Τα αίτια του ρωσο-ουκρανικού πολέμου, αν περιοριστούμε στο περιφερειακό πλαίσιο, χρονολογούνται από τις ταραχές του Euromaidan του Νοεμβρίου πριν από δέκα χρόνια.
Eκεί στην επακόλουθη προσάρτηση της Κριμαίας από τη Ρωσία, στις αντι-ουκρανικές πολιτικές που εφαρμόστηκαν ρωσόφωνα στο Donbass από Κίεβο και τις αυτοαποκαλούμενες αυτονομιστικές δημοκρατίες του Ντόνετσκ και του Λουχάνσκ. Από την άλλη, η ισραηλινο-παλαιστινιακή σύγκρουση, αν σκεφτούμε μόνο την περιφερειακή εμβέλεια, χρονολογείται από τον εμφύλιο πόλεμο του Ιουνίου 2007, όταν η Χαμάς κατάφερε να πάρει τον απόλυτο έλεγχο της Λωρίδας της Γάζας.Στην πραγματικότητα, και οι δύο πόλεμοι έχουν πολύ παλαιότερη προέλευση και, κυρίως, δεν μπορούν απλώς να περιοριστούν, όχι μόνο ως προς τα αίτια αλλά και ως προς τις διεθνείς επιπτώσεις, στις αντίστοιχες περιφερειακές τους διαστάσεις. Αυτό εξηγείται από τα σημαντικά ενδιαφέροντα των άλλων εμπλεκόμενων παραγόντων, οι οποίοι είναι τόσο τοπικοί όσο και παγκόσμιοι.
Η μακρά μεταψυχροπολεμική και η μονοπολική στιγμή
Η αντιπαράθεση μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας είναι μια θεαματική εκδήλωση της μακράς μεταψυχροπολεμικής εποχής που ακολούθησε την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. κατά κάποιο τρόπο, σηματοδοτεί το τέλος του. Αυτή η μεταπολεμική περίοδος είναι επίσης περίεργη και τραγική, καθώς χαρακτηρίζεται από μια εντυπωσιακή σειρά στρατιωτικών γεγονότων.
Η αρχή αυτής της μεταπολεμικής περιόδου, τόσο δραματική όσο και η κατάληξή της, χρονολογείται από τους Βαλκανικούς πολέμους της δεκαετίας 1991-2001, που κορυφώθηκαν με τη λειτουργία των συμμαχικών δυνάμεων με επικεφαλής το ΝΑΤΟ. Οι Ευρωπαίοι, ακόμη υπό την επίδραση της σύντομης αλλά έντονα αισιόδοξης ευφορίας που συνδέεται με τη θεαματική πτώση του Τείχους του Βερολίνου (Νοέμβριος 1989), ξύπνησαν ξαφνικά. Αντί να παρακολουθήσετε το «τέλος της ιστορίας» , έγιναν μάρτυρες, στη δική τους ήπειρο και για μια ολόκληρη δεκαετία, ενός αιματηρού εμφυλίου πολέμου και των καταστροφικών ενεργειών δύο επιχειρήσεων της Ατλαντικής Συμμαχίας, της Allied Force το 2001 και της Deliberate Force το 1995.
Προσωρινά τοποθετημένη στο τέλος της μακράς μεταψυχροπολεμικής περιόδου, η τρέχουσα σύγκρουση μεταξύ Ρώσων και Ουκρανών είναι επίσης ένας εμφύλιος πόλεμος μεταξύ των σλαβικών πληθυσμών και μια αντιπαράθεση μεταξύ μετασοβιετικών δημοκρατιών.
Ωστόσο, σε αντίθεση με τους Βαλκανικούς πολέμους που ξέσπασαν στο απόγειο του γεωπολιτικού σεισμού που προκλήθηκε από την πτώση του Τείχους του Βερολίνου, τη διάλυση της ΕΣΣΔ και το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, αυτός ο πόλεμος έρχεται μετά από τρεις δεκαετίες παγκόσμιας ηγεμονίας των Ηνωμένων Πολιτειών. Το συμπέρασμα που πρέπει να συναχθεί είναι ότι αντιπροσωπεύει ένα ακόμη παράδειγμα της αδυναμίας του δυτικού κόσμου, ιδιαίτερα αυτού υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, να αντιμετωπίσει τη «μονοπολική στιγμή».
Τα τελευταία τριάντα χρόνια, το «απαραίτητο έθνος» –όπως το όρισε περήφανα ο Πρόεδρος Κλίντον στη δεύτερη εναρκτήρια ομιλία του στις 20 Ιανουαρίου 1997 («Η Αμερική είναι το μόνο απαραίτητο έθνος στον κόσμο») – έχει αποδείξει σε πολλούς επανέλαβε αυτή την ανικανότητα. Το πιο πρόσφατο παράδειγμα είναι η εγκατάλειψη του Αφγανιστάν μετά από είκοσι χρόνια πολέμου. Αυτή η εγκατάλειψη του Αφγανιστάν μετά από είκοσι χρόνια πολέμου αφήνει πίσω του μια κατεστραμμένη χώρα και χιλιάδες νεκρούς, τραυματίες και ανάπηρους ανθρώπους.
Η «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» – όπως ορίζεται από το Κρεμλίνο για την εισβολή στο ουκρανικό έδαφος – που ξεκίνησε στις 24 Φεβρουαρίου 2022, είναι αναμφίβολα μια σταθερή απάντηση από τη Ρωσία στη σταδιακή διείσδυση της Δύσης στην ευρασιατική ηπειρωτική μάζα, ιδίως σε η επέκταση του ΝΑΤΟ στα δυτικά σύνορα του ρωσικού κράτους. Αυτή είναι μια προβλέψιμη απάντηση, δεδομένης της σύντομης ρωσογεωργιανής σύγκρουσης τον Αύγουστο του 2008 και της προσάρτησης της Κριμαίας το 2014.
Η «Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση» του 2022 υπογραμμίζει την έλλειψη συνάφειας της ΕΕ όσον αφορά τον σχεδιασμό ασφάλειας, την περιορισμένη ικανότητά της να καθορίσει έναν ξεχωριστό σταθεροποιητικό γεωπολιτικό ρόλο στον μεταδιπολικό κόσμο και, τελικά, την πλήρη και άκριτη υποταγή της στις Ηνωμένες Πολιτείες. κύριος σύμμαχος – και το ΝΑΤΟ. Αυτός ο πόλεμος μας δείχνει, για άλλη μια φορά, ότι η ΕΕ δεν ξέρει πώς να δει τον εαυτό της ως μια αυτόνομη και ανεξάρτητη οντότητα έξω από το δυτικό πλαίσιο που κυριαρχείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Επιπλέον, μη κατανοώντας ή μη θέλοντας να κατανοήσει τη συνεχιζόμενη ιστορική διαδικασία, η ΕΕ αδυνατεί να δει τι συμβαίνει στα σύνορά της και τι θα μπορούσε να συμβεί στο άμεσο μέλλον. Ως αποτέλεσμα, βρίσκεται συνεχώς και δραματικά απροετοίμαστος και ως εκ τούτου ηθικά ένοχος για τουλάχιστον τέσσερις καταστροφές που επιμένουν ή συνέβησαν στην άμεση γειτνίασή του: α) τους Βαλκανικούς πολέμους του 1991-2001. β) η αποσταθεροποίηση της Λιβύης το 2011. γ) ο Ρωσο-Ουκρανικός πόλεμος του 2022. δ) τον ισραηλινοπαλαιστινιακό πόλεμο του 2023, για να μην αναφέρουμε την αδυναμία εξεύρεσης λύσης στο σοβαρό μεταναστευτικό πρόβλημα τις τρεις δεκαετίες από την εμφάνισή του.
Όσον αφορά τις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης που εμπλέκονται άμεσα και έμμεσα, η ρωσο-ουκρανική σύγκρουση έδειξε, μετά από τρεις δεκαετίες, ότι οι άρχουσες τάξεις τους –πολιτικές, οικονομικές ή διανοητικές– εγκλωβισμένες στη στενή και κοντόφθαλμη νεοεθνικισμό τους, δεν μπορούσαν να να αναπτύξουν ένα αυτόνομο περιφερειακό έργο ή να παρουσιάσουν μια χρήσιμη πρόταση για τον συγκεκριμένο γεωπολιτικό και γεωστρατηγικό τους ρόλο στο νέο πλαίσιο που προέκυψε από τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης, που χαρακτηρίζεται από την παράλληλη διαδικασία της παγκοσμιοποίησης.
Παγιδευμένες μεταξύ της αποπλάνησης που ασκούν οι Βρυξέλλες και των ατλαντικών πιέσεων που ασκούνται από το Λονδίνο και την Ουάσιγκτον, αφενός, και την επανερμηνεία και ανασυγκρότηση των εθνικών τους ταυτοτήτων με βάση τη ρωσοφοβία, από την άλλη, αυτές οι άρχουσες τάξεις δεν έχουν αδράξει την ιστορική ευκαιρία που προσφέρεται από τη σοβιετική κατάρρευση: η επιλογή να χειραφετηθεί από την Ανατολή και τη Δύση, να παρουσιαστεί ως μια συνεκτική και αυτόνομη ζώνη, παίζοντας το ρόλο του άξονα και της άρθρωσης μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Ο φόβος ενός επιβλητικού γείτονα, που θεωρείται επικίνδυνος και επιθετικός (αν και στις αρχές της δεκαετίας του 1990, η Ρωσία δύσκολα θα μπορούσε να θεωρηθεί «επικίνδυνη» χώρα για τους γείτονές της), καθώς και η πίεση από το ΝΑΤΟ, οδήγησαν αυτές τις χώρες να ενταχθούν πρώτα στην Ατλαντική Συμμαχία , μετά την Ευρωπαϊκή Ένωση. Οι άρχουσες τάξεις της Ανατολικής Ευρώπης πήραν έτσι την όχι και τόσο λεπτή απόφαση να εγκαταλείψουν ένα στρατόπεδο –το στρατόπεδο των ρωσόφιλων– για ένα άλλο, το ευρωατλαντικό, χάνοντας έτσι μια ευκαιρία που είναι δύσκολο να βρεθεί: αυτή να τοποθετηθεί ως κέντρο ανταλλαγής και αποζημίωσης μεταξύ Ανατολής και Δύσης.
Η Ανατολική Ευρώπη, σε μια μεσοπρόθεσμη ιστορική προοπτική, πέρασε από τη σοβιετική σφαίρα επιρροής στη σφαίρα επιρροής του Ατλαντικού, δηλαδή από το κλουβί του Συμφώνου της Βαρσοβίας στο κλουβί του Ατλαντικού Συμφώνου, από τον ένα κύριο στον άλλο. Επιλέγοντας να γίνει η ακραία ανατολική περιφέρεια του δυτικού στρατοπέδου που ηγεμονίζεται από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτό το τμήμα της Ευρώπης επέλεξε να γίνει ένα μόνιμο τόξο κρίσης μεταξύ Δύσης και Ρωσίας.
Σύγκρουση πολιτισμών: τι συνέβη;
Φυσικά, θα μπορούσε κανείς να αντιταχθεί σε όσα έχουν γραφτεί μέχρι τώρα ότι η σύγκρουση μεταξύ Μόσχας και Κιέβου είναι μέρος ενός πιθανού σχεδίου του Κρεμλίνου με στόχο την αποκατάσταση της κυριαρχίας της Μόσχας σε εδάφη που ανήκαν στην Τσαρική Αυτοκρατορία και στη συνέχεια στη Σοβιετική Ένωση... Σίγουρα , από τον ρωσικό δημόσιο λόγο δεν λείπουν οι νεο-αυτοκρατορικοί απόηχοι (αλλιώς περιθωριακές, αλλά αξιοσημείωτες για την κινητοποιητική τους δύναμη), μερικές από τις οποίες μάλιστα είναι χρωματισμένες με έναν αμφίσημο πολιτισμικό πνευματισμό που ερμηνεύει το ρεύμα αντιπαράθεσης στην αόριστη γλώσσα της εσχατολογίας.
Ωστόσο, αυτό το πιθανό εγχείρημα, αυτή η υποθετική στρατηγική του Κρεμλίνου δεν αντιστέκεται σε μια λιγότερο συναισθηματική και ρομαντική ανάγνωση των επικαιρών γεγονότων και στην ανάλυση των αιτιών τους, καθώς και σε μια πιο αντικειμενική και ρεαλιστική περιγραφή της κατάστασης. τρέχουσες αξίες που εκφράζονται από τη Ρωσία και τη Δύση.
Ορισμένες διευκρινίσεις από τον Πρόεδρο Πούτιν για την ανωτερότητα των αξιών της Ρωσίας σε σύγκριση με τη Δύση –που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να απηχούν τους νεοιμπεριαλιστικούς και πολιτισμικούς απόηχους που αναφέρθηκαν παραπάνω– αναφέρονται στη διαλεκτική αντιπαράθεση με τους κύριους πολιτικούς εκπροσώπους του απέναντι στρατοπέδου ( η «συλλογική Δύση»), που αφομοιώνουν την κυβέρνηση της Ομοσπονδίας σε μια απολυταρχία της τσαρικής παράδοσης, κατηγορούν το Κρεμλίνο ότι προωθεί σκοταδιστικές θεωρίες και ότι ασκεί ένα ελευθεροκτόνο και καταπιεστικό καθεστώς.
Πιο σημαντικές και γεμάτες πολιτικό ρεαλισμό είναι οι συνεχείς δηλώσεις του Πούτιν, τουλάχιστον από την ομιλία του στη Διάσκεψη του Μονάχου (2007), σχετικά με την ουδετερότητα των γειτονικών περιοχών της Ομοσπονδίας για τις ανάγκες ασφαλείας τους.
Επιστρέφοντας στην υποτιθέμενη επιθυμία του Κρεμλίνου να αποκαταστήσει την Αυτοκρατορική Ρωσία ή την επανέκδοση της Σοβιετικής Ένωσης, αξίζει να σημειωθεί ότι η νεο-αυτοκρατορική και πολιτισμική αφήγηση, παραδόξως, γίνεται λειτουργική για τη στρατηγική των ΗΠΑ για τη διατήρηση της παγκόσμιας ισορροπίας. Ηγεμονία, καθώς και ευρέως και αριστοτεχνικά ορίζεται από τα δύο κανονικά κείμενα που είναι αναμφίβολα αυτά των Samuel P. Huntington και Zbigniew Brzezinski, συγγραφέων αντίστοιχα των « The Clash of Civilizations and the Reconstruction of the World Order » (1996) και « The Grand Σκακιέρα ». Η αμερικανική πρωτοκαθεδρία και οι γεωστρατηγικές επιταγές της (1997).
Αν το Κρεμλίνο υπέκυπτε στον πειρασμό της «νεο-αυτοκρατορικής» πολιτισμικής αφήγησης και έπαιρνε στρατηγικές αποφάσεις σε αυτή τη βάση, θα έπεφτε ανεπανόρθωτα στην παγίδα της σύγκρουσης των πολιτισμών, εκθέτοντας τον εαυτό του και ολόκληρη την Ευρασία. Θα εκτεθεί στον πολλαπλασιασμό των κρίσεων που είχε προβλέψει ο Μπρεζίνσκι και στον κίνδυνο κατακερματισμού του εθνικού του χώρου και ολόκληρης της ηπείρου κατά μήκος θρησκευτικών και εθνοπολιτισμικών ρήξεων: τελικά, θα πραγματοποιούσε το ηγεμονικό και μεσσιανικό όνειρο των Ηνωμένων Πολιτειών , αυτό του να είσαι το απαραίτητο έθνος, ο μοναδικός πάροχος πολιτισμού και αξιών.
Από τον Ισραηλινο-Αραβικό πόλεμο στη σύγκρουση Ισραήλ-Χαμάς
Ο τρέχων πόλεμος μεταξύ της Λωρίδας της Γάζας και του Κράτους του Ισραήλ, που ξεκίνησε στις 7 Οκτωβρίου 2023 με την επιχείρηση Al Aqsa Flood που καταζητείται και οργανώνεται από τη Χαμάς, στην οποία το Ισραήλ αντέδρασε γρήγορα εφαρμόζοντας μια δυσανάλογη απάντηση μαζί με την Επιχείρηση Σιδερένια Σπαθιά, είναι ένα επεισόδιο. της ευρύτερης αραβο-ισραηλινής σύγκρουσης που ξεκίνησε το 1948. Αποτελεί την τρίτη φάση της άμεσης αντιπαράθεσης μεταξύ Ισραήλ και Γάζας. Ακολουθεί τις επιχειρήσεις «Cast Lead» και «Protective Edge», που ξεκίνησαν από το Ισραήλ εναντίον της Γάζας το 2008 και το 2014, αντίστοιχα.
Είναι σκόπιμο να επιστρέψουμε γρήγορα στην ιστορία αυτής της μακροχρόνιας σύγκρουσης, της οποίας ο σημερινός πόλεμος αποτελεί σημαντικό μέρος, λόγω ορισμένων στοιχείων που τον διακρίνουν από τα προηγούμενα επεισόδια: η ασυμμετρία των εμπόλεμων, ο εντυπωσιακός αριθμός θυμάτων, κυρίως παιδιών. , η παθητικότητα της λεγόμενης διεθνούς κοινότητας και των αραβικών χωρών, ο υβριδισμός μεταξύ θρησκευτικού πολέμου και εθνικής απελευθέρωσης, η στρατηγική του Άξονα της Αντίστασης που υποστηρίζεται από το Ιράν.
Οι τρεις πόλεμοι του 1948, του 1967 και του 1973 ήταν συγκρούσεις μεταξύ των αραβικών συνασπισμών και του Ισραήλ. Πρόκειται για πολέμους που εκφράζουν την επιθυμία ορισμένων αραβικών εθνών να επιλύσουν το ζήτημα του παλαιστινιακού λαού, μέσω στρατιωτικής αντιπαράθεσης, μετά την ανακήρυξη του κράτους του Ισραήλ το 1948 από τις σιωνιστικές αρχές στην Παλαιστίνη. Κατά κάποιον τρόπο, αυτοί οι αραβοϊσραηλινοί πόλεμοι προέκυψαν από την Thawra Filasṭīn (Παλαιστινιακή Επανάσταση), τη μεγάλη εξέγερση των Παλαιστινίων Αράβων, η οποία διήρκεσε περίπου τρία χρόνια, από το 1936 έως το 1939, ενάντια στην εβραϊκή πολιτική αποικισμού, που επέτρεψε η Διακήρυξη Balfour του 1917. , υιοθετήθηκε από τους Βρετανούς. Η πολιτική αποικισμού προκάλεσε τον εβραϊκό πληθυσμό να αυξηθεί από 80.000 σε περίπου 360.000 μέσα σε μόλις 18 χρόνια, δημιουργώντας μια μεγάλη δημογραφική και κοινωνικοοικονομική αναταραχή εις βάρος των αυτόχθονων πληθυσμών. Η Παλαιστίνη, μετά την ήττα της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και τη διάλυσή της, κυβερνήθηκε από το 1920 έως το 1948 από τους Βρετανούς (ήταν «Υποχρεωτική Παλαιστίνη») και εκτεινόταν σε ένα έδαφος περίπου 28.000 τετραγωνικών χιλιομέτρων. Μετά τη διχοτόμηση του 1947, τη γέννηση του κράτους του Ισραήλ και τα αποτελέσματα των τριών αραβο-ισραηλινών πολέμων (1948, 1967, 1973), το έδαφος της Παλαιστίνης υπό βρετανική εντολή χωρίζεται σήμερα μεταξύ του Ισραήλ (20.770 km²) και του κράτους. της Παλαιστίνης (6020 km²), που περιλαμβάνει τη Δυτική Όχθη (5655 km²) και την πρώην Λωρίδα της Γάζας (365 km²).
Μετά τα απογοητευτικά αποτελέσματα των τριών αραβο-ισραηλινών πολέμων που προαναφέρθηκαν, οι αραβικοί συνασπισμοί, για διάφορους λόγους, κατέρρευσαν και ο παλαιστινιακός πληθυσμός αφέθηκε, θα λέγαμε, να τα βάζει μόνος του. Πράγματι, η Αίγυπτος και η Ιορδανία κατέληξαν σε συμφωνία με το Ισραήλ και υπέγραψαν συνθήκες ειρήνης με το εβραϊκό κράτος το 1979 και το 1994 αντίστοιχα. Η Συρία, ο Λίβανος και το Ιράκ δεν αναγνώρισαν το κράτος του Ισραήλ και συνέχισαν να υποστηρίζουν την παλαιστινιακή υπόθεση.
Από τον πόλεμο του Γιομ Κιπούρ (1973), η παλαιστινιακή αντίσταση έχει εκφραστεί ασύμμετρα και με σποραδικές ενέργειες, τα πιο αξιοσημείωτα επεισόδια των οποίων ήταν οι μακροχρόνιες και αιματηρές εξεγέρσεις που πέρασαν στην ιστορία με το όνομα ιντιφάντα: η πρώτη ιντιφάντα ή πέτρινη ιντιφάντα. που ξεκίνησε στις 8 Δεκεμβρίου 1987 και τελείωσε περίπου έξι χρόνια αργότερα, στις 13 Ιουλίου 1993, και η δεύτερη ιντιφάντα ή αλ Άκσα ιντιφάντα, η οποία ξεκίνησε το 2000 και ολοκληρώθηκε το 2005.
Ακριβώς με τις ιντιφάντα, ιδιαίτερα αυτή του 1987, η πιο ριζοσπαστική παλαιστινιακή αντίσταση άρχισε να αντιτίθεται στο κράτος του Ισραήλ όχι μόνο στο πλαίσιο ενός εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα, αλλά και σε όρους θρησκευτικού πολέμου. Αυτή ακριβώς είναι η περίπτωση της σουνιτικής ισλαμιστικής οργάνωσης Χαμάς, που γεννήθηκε κατά την πρώτη ιντιφάντα και κατάφερε, από το δεύτερο εξάμηνο του 2007, να ελέγξει τη Λωρίδα της Γάζας. Αυτό ισχύει και για τη λιβανέζικη ισλαμιστική οργάνωση Χεζμπολάχ, σιιτικής έμπνευσης.
Η μετάβαση από το παραδοσιακό μοντέλο εθνικοαπελευθερωτικών αγώνων, βασισμένο στην αρχή της αυτοδιάθεσης των λαών, που σημείωσε μεγάλη επιτυχία κατά την ανεξαρτησία της Αλγερίας και της Τυνησίας και αποτέλεσε θεωρητική αναφορά για την PLO, η πρακτική του «ιερού πολέμου» είναι λόγω πολλών παραγόντων. Μεταξύ αυτών, είναι σημαντικό να επισημανθούν οι αυξανόμενες επιρροές του Ιράν, ιδιαίτερα μετά την ολοκλήρωση του πολέμου με το Ιράκ, και της Μουσουλμανικής Αδελφότητας στις παλαιστινιακές πολιτικές οργανώσεις. Αν μέχρι το 1973 ο αγώνας για την ίδρυση ενός παλαιστινιακού κράτους περιελάμβανε κρατικούς παράγοντες, δηλαδή τα κύρια κράτη της περιοχής (Αίγυπτος, Ιορδανία, Συρία, Λίβανος), σήμερα, εμπλέκονται κυρίως ριζοσπαστικές και ιδεολογικά υποκινούμενες οργανώσεις που συμμετέχουν. στον άξονα της αντίστασης. Στόχος τους δεν είναι μόνο η απελευθέρωση της Παλαιστίνης, αλλά ο ολοκληρωτικός αγώνας ενάντια στο Ισραήλ και τις πολιτικές επιρροές των Ηνωμένων Πολιτειών και του ίδιου του Ισραήλ στην περιοχή της Εγγύς και Μέσης Ανατολής.
Η έκδηλη διαφορά στις δυνάμεις και τη διεθνή υποστήριξη μεταξύ του Ισραήλ –που ωφελείται, ας θυμηθούμε, από την υποστήριξη των Ηνωμένων Πολιτειών και ολόκληρης της Δύσης– και της Λωρίδας της Γάζας, που απολαμβάνει περιφερειακή υποστήριξη τόσο ριζική όσο και κατακερματισμένη, ενημερώνεται τραγικά η βιβλική αρχή. Ο αγώνας μεταξύ του γίγαντα Γολιάθ και του Δαβίδ.
Οι δύο σημερινοί πόλεμοι και η μονοπολική μετάβαση
Οι δύο σημερινοί πόλεμοι αποτελούν δύο κέντρα κρίσης που βρίσκονται σε συγκεκριμένες περιοχές της ευρασιατικής μάζας ικανές να ξαναγράψουν παγκόσμιες γεωπολιτικές δομές.
Η παρατεταμένη αποσταθεροποίηση αυτών των περιοχών, καθώς και πιθανές εστίες έντασης σε άλλα μέρη της ευρασιατικής ξηράς, όπως ο Ινδο-Ειρηνικός ή η Κεντρική Ασία, θα μπορούσαν να συμβάλουν σε μια περίπλοκη μετάβαση από μια μονοπολική κυριαρχούμενη τάξη από τις Ηνωμένες Πολιτείες προς μια πιο ισορροπημένη κόσμο, προσανατολισμένη στον έλεγχο του ανταγωνισμού μεταξύ των εθνών και στην προώθηση της διεθνούς συνεργασίας.
Η ρωσο-ουκρανική κρίση αντιπροσωπεύει πρωταρχικό παράγοντα για την όξυνση του χάσματος μεταξύ της ηπειρωτικής και της κεντροανατολικής Ευρώπης και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Πράγματι, καταλήγει να αποκλείει τις δυνατότητες συνεργασίας μεταξύ της πλούσιας σε ενέργεια Ρωσίας και των εξαιρετικά βιομηχανοποιημένων αλλά εξαρτώμενων από την ενέργεια ευρωπαϊκών χωρών. Καθυστερεί επίσης την ανάγκη ανάπτυξης μιας κοινής αρχιτεκτονικής ασφάλειας. Οι κύριοι ωφελούμενοι από αυτό το δυνητικό διαρκές χάσμα μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας φαίνεται να είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες, τόσο γεωπολιτικά όσο και γεωστρατηγικά.
Η επίμονη και πρόσφατα αναζωπυρωμένη κρίση στην Παλαιστίνη αποτελεί έναν δεύτερο παράγοντα που, μακροπρόθεσμα, περιπλέκει τη μετάβαση από μια μονοπολική σε μια πολυπολική τάξη, επίσης λόγω της τρέχουσας ισότητας μεταξύ παγκόσμιων παραγόντων όπως η Ρωσία, η Κίνα και η Ινδία. Υποθετικά, εάν από τη μια πλευρά μια στάση υπέρ της Γάζας αυτών των τριών χωρών και του παγκόσμιου Νότου θα μπορούσε να επιταχύνει τη διαδικασία μετάβασης, από την άλλη θα μπορούσε να αυξήσει τον κίνδυνο γενικευμένης σύγκρουσης ή ακόμη και να την πυροδοτήσει με απρόβλεπτες συνέπειες. Με την έμμεση εμπλοκή περιφερειακών δυνάμεων στον λεγόμενο Παγκόσμιο Νότο, όπως το Ιράν, η Συρία και, κατά κάποιο τρόπο, η Τουρκία του Ερντογάν (η οποία πρόσφατα αποστασιοποιήθηκε από τις υπό την ηγεσία των ΗΠΑ Δυτικές Ηνωμένες Πολιτείες), το ξέσπασμα της σημερινής Ισραηλινοπαλαιστινιακής Η κρίση θα εμπόδιζε την ικανότητα αυτών των χωρών να συμμετάσχουν ενεργά στην κατασκευή ενός νέου πολυπολικού ή πολυκεντρικού συστήματος.
Επιπλέον, η διατήρηση αυτής της κρίσιμης και εξαιρετικά ανισόρροπης κατάστασης υπέρ του Ισραήλ θα παρείχε στις Ηνωμένες Πολιτείες την ευκαιρία να χρησιμοποιήσουν το Ισραήλ ως σταθεροποιητική ένοπλη (και πυρηνική) δύναμη στην περιοχή της Εγγύς και Μέσης Ανατολής. Το Ισραήλ θα τοποθετηθεί έτσι ως απαραίτητος πυλώνας – σε συνέργεια με την Τουρκία ή ως εναλλακτική λύση στην Άγκυρα, εάν η τελευταία συνέχιζε την εκκεντρικότητά της έναντι της Ατλαντικής συμμαχίας – της αμερικανικής πολιτικής στην Ανατολική Μεσόγειο και τη Μέση Ανατολή. Για άλλη μια φορά, μεταξύ των παγκόσμιων παραγόντων, ο κύριος γεωπολιτικός ωφελούμενος φαίνεται να είναι η ξένη δύναμη.
Όπως σημειώθηκε, η εφαρμογή του μοντέλου τόξου κρίσης για την κατανόηση των σημερινών πολέμων μας επιτρέπει να τους αναλύσουμε στο πλαίσιο της μετάβασης από μια μονοπολική σε μια γενικά πολυπολική τάξη. Υπογραμμίζει επίσης την ανάγκη η φθίνουσα δύναμη, οι Ηνωμένες Πολιτείες – εμφανώς σε κρίση λόγω της απώλειας του ηγεμονικού ρόλου που έπαιζαν μέχρι τώρα προς όφελος νέων παραγόντων όπως η Κίνα και η Ινδία – να υιοθετήσουν μια γενικευμένη στρατηγική με στόχο την προώθηση περιοχές έντασης (η γεωπολιτική του χάους) στην ευρασιατική μάζα. Αναμενόμενα, αυτό το σενάριο θα επεκταθεί και στην Αφρική για να αντιμετωπίσει τις ρωσικές και κινεζικές επιρροές, με στόχο να εμποδίσει, ή ακόμα και να αποδυναμώσει, αυτούς που διαμορφώνουν τη νέα παγκόσμια τάξη πραγμάτων.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος γεωστρατηγικός-γεωπολιτικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytinenepress. Contact : survivorellas@gmail.com-6945294197.
Συμπερασματικά, το μοντέλο εστίασης στην κρίση μας βοηθά να κατανοήσουμε τη μετάβαση από τη μονοπολικότητα στην πολυπολικότητα, η οποία είναι ακόμη υπό καθορισμό. Από αυτή την προοπτική, τα «κέντρα κρίσης» φαίνεται να είναι λειτουργικά στη στρατηγική των ΗΠΑ που αποσκοπεί στην επιβράδυνση της συνεχιζόμενης μετάβασης σε ένα πολυπολικό σύστημα και στην παράταση της μονοπολικής ηγεμονίας της Ουάσιγκτον.
πηγή: Geoestrategia
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: