Χαίρομαι που η παράφωνη νότα που άκουσα στον αέρα σε δύο ευρέως διαδεδομένα διαδικτυακά κανάλια εξωτερικής πολιτικής αντήχησε και έφερε πολλές διαφορετικές φωνές στη συζήτηση, τόσο διαδικτυακά όσο και διαδικτυακά τραπέζια κουζίνας.
Το έναυσμα ήταν η καταγγελία μου για την ιδέα ότι το ισραηλινό λόμπι καθορίζει την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή σήμερα, καθώς η περιοχή πλησιάζει όλο και πιο κοντά στον ολοκληρωτικό πόλεμο.
Τα εναλλακτικά μέσα, τα οποία ως ομάδα αντιτίθενται σε αυτό που λέει το γενικό κοπάδι που πιστεύει ότι η αφήγηση της Ουάσιγκτον, έχει μέσα τους την ίδια ανθρώπινη αδυναμία να συμπεριφέρονται σαν κοπάδι και να αγνοούν κάθε αμφισβήτηση του τι οι πιο γνωστοί ειδικοί και οι ομιλούντες κεφάλια μέσα τους λέγω.
Έτσι ας είναι, αλλά ούτε αλήθεια ούτε κατανόηση αναδύεται από τα βροντερά κοπάδια.
Σε αυτό που ακολουθεί, σκοπεύω να προχωρήσω πέρα από το απλό ερώτημα εάν ο σκύλος (οι Ηνωμένες Πολιτείες) κουνάει την ουρά του (Ισραήλ) στη δολοφονική οργή του εβραϊκού κράτους στη γειτονιά του ή αν είναι η ουρά που κουνάει τον σκύλο.
*
Τις τελευταίες ημέρες, έχω λάβει πολλά σχόλια στις πλατφόρμες ιστού μου και σε email στη διεύθυνση Yahoo μου, που υποστηρίζουν τον ισχυρισμό μου ότι οι Αμερικανοί χρησιμοποιούν στην πραγματικότητα το Ισραήλ για να διεξαγάγουν πόλεμο με αντιπροσώπους εναντίον του Ιράν και των αντιπροσώπων του, Χεζμπολάχ και Χαμάς, στη Μέση Ανατολή, με τρόπο πολύ παρόμοιο με τον τρόπο με τον οποίο η Ουάσιγκτον χρησιμοποιεί την Ουκρανία για να διεξαγάγει έναν απομακρυσμένο και αμφισβητήσιμο πόλεμο με τη Ρωσία που διαθέτει πυρηνικά.
Ένας συγγραφέας μου έδειξε μια μελέτη του 2007 από μια θυγατρική του Ινστιτούτου Brookings, της κορυφαίας δεξαμενής σκέψης του Δημοκρατικού Κόμματος. Αυτό το μακρύ έγγραφο εξετάζει πιθανές πολιτικές επιλογές για την ανάπτυξη των σχέσεων με το Ιράν. Το πιο δελεαστικό από αυτά παρουσιάζεται στις σελίδες 89 και επόμενες, εξηγώντας πώς και γιατί το Ισραήλ πρέπει να είναι το εργαλείο που χρησιμοποιείται για την καταστροφή των πυρηνικών εγκαταστάσεων του Ιράν. Ίσως ο Ντόναλντ Τραμπ να είχε διαβάσει αυτές τις σελίδες πριν κάνει τις συστάσεις του για το ίδιο θέμα πριν από λίγες ημέρες.
Ένας άλλος συγγραφέας μου επισήμανε την εμφάνιση του Michael Hudson την περασμένη εβδομάδα στην εκπομπή " Dialogue Works ". Στη δεκαετία του 1970, υπηρέτησε ως βοηθός του Χέρμαν Καν, του συγγραφέα του « Σκέφτομαι το Αδιανόητο », ένα βιβλίο που υποδηλώνει ότι ένας πυρηνικός πόλεμος θα μπορούσε να κερδηθεί. Ο Καν θεωρήθηκε ως το μοντέλο του Dr. Strangelove στην ομώνυμη ταινία. Ήταν πολύ παρών στις αμερικανικές πολιτικές συζητήσεις και ο Χάντσον ήταν στο πλευρό του.
Σε αυτή τη συνέντευξη, ο Hudson εξηγεί πώς η απόφαση να χρησιμοποιήσουν πληρεξούσιους για να πολεμήσουν τους πολέμους τους ελήφθη από τους κορυφαίους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων της Αμερικής μετά από διδάγματα που αντλήθηκαν από την αποτυχία του πολέμου του Βιετνάμ: οι αποτυχίες στο πεδίο της μάχης είχαν οδηγήσει σε πολιτική αποσταθεροποίηση στη χώρα, αναγκάζοντας τον Lyndon Τζόνσον να εγκαταλείψει την υποψηφιότητά του για επανεκλογή. Μια δεύτερη απόφαση που ελήφθη την ίδια περίοδο, αλλά δεν αναφέρεται σε αυτή τη συνέντευξη, ήταν να εγκαταλείψει το κάλεσμα στις σημαίες υπέρ ενός μικρότερου «επαγγελματικού στρατού». Το καθαρό αποτέλεσμα των προτεινόμενων πολιτικών θα γινόταν εμφανές ξεκινώντας το 1991, όταν η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης άφησε τις Ηνωμένες Πολιτείες ελεύθερες να ξαναφτιάξουν τον κόσμο και ξεκίνησαν ατελείωτους πολέμους που δεν κόστισαν τίποτα στους Αμερικανούς πολίτες, από τότε Οι πόλεμοι θα γίνονταν από τους συμμάχους μας, και τίποτα στο θησαυρό, αφού θα πληρώνονταν από ομόλογα του Δημοσίου που αγόρασαν οι Κινέζοι και άλλοι ξένοι.
Ένας άλλος σχολιαστής πρότεινε να παρακολουθήσω μια συνέντευξη που έδωσε την περασμένη εβδομάδα ο συνταγματάρχης Wilkerson, πρώην αρχηγός του προσωπικού του υπουργού Εξωτερικών Colin Powell. Ο Wilkerson κυκλοφορούσε στα ανώτερα κλιμάκια της ομοσπονδιακής κυβέρνησης που ασχολούνταν με την εξωτερική και στρατιωτική πολιτική. Όταν ρωτήθηκε τι πιστεύει για την πρότασή μου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες χρησιμοποιούν το Ισραήλ ως πληρεξούσιο αντί να καθοδηγούνται από το Ισραήλ, ο Wilkerson απάντησε ότι αυτή η άποψη δεν χαρακτήριζε ολόκληρη την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αλλά ότι υπήρχε μέσα σε αυτήν, ιδιαίτερα στον κύκλο νεοσυντηρητικοί με επικεφαλής την αναπληρώτρια υπουργό Εξωτερικών Victoria Nuland. Πρόσθεσε ότι πολλοί τέτοιοι νεοσυντηρητικοί εξακολουθούν να κατέχουν ανώτερες θέσεις σήμερα.
Αυτό το έγκυρο σχόλιο, το οποίο εν μέρει δικαίωσε το επιχείρημά μου, με έβαλε σε σκέψεις και έφτασα να παραδεχτώ ότι υπάρχουν τουλάχιστον δύο μεγάλες παρατάξεις στο επίπεδο λήψης αποφάσεων της κυβέρνησης σήμερα όσον αφορά την εξωτερική και στρατιωτική πολιτική. Ας αφήσουμε στην άκρη τις ταμπέλες «νεοφιλελεύθερος» ή «νεοσυντηρητικός», γιατί μπορεί να προκαλούν σύγχυση και να μην έχουν συνοχή. Αντίθετα, ας μιλήσουμε με όρους που οι περισσότεροι θα αναγνωρίσουν αμέσως: εκείνοι που υποστηρίζουν μια εξωτερική πολιτική με γνώμονα τις αξίες και εκείνοι που υποστηρίζουν μια εξωτερική πολιτική με γνώμονα τα συμφέροντα. Οι πρώτοι προσδιορίζονται γενικά από τους ακαδημαϊκούς ως Wilsonian ιδεαλιστές, οι δεύτεροι ως «ρεαλιστές» ή ως ασκούμενοι της «Realpolitik». Οι πρώτοι σήμερα είναι ο Τόνι Μπλίνκεν και οι άλλοι εκπρόσωποι του Στέιτ Ντιπάρτμεντ και των υπηρεσιών ασφαλείας που καθημερινά τροφοδοτούν τον Τύπο με παραπληροφόρηση. Οι τελευταίοι είναι κρυμμένοι στα γραφεία τους όπου λειτουργούν τους μοχλούς της εξουσίας.
Αυτή η διχοτόμηση μεταξύ ιδεαλιστών και ρεαλιστών χρονολογείται από τους ιδρυτές της Δημοκρατίας, αλλά εξελίχθηκε σημαντικά με την πάροδο του χρόνου πριν φτάσει στις μορφές που γνωρίζουμε σήμερα. Στα αμερικανικά πανεπιστήμια, νομίζω ότι οι ιδεαλιστές του Ουίλσον είναι πολύ περισσότεροι από τους ρεαλιστές, οι οποίοι κατέχουν μόνο μερικά προπύργια, το πιο αξιοσημείωτο από τα οποία είναι το Πανεπιστήμιο του Σικάγο. Εδώ μίλησε ο Hans Morgenthau για πολλές δεκαετίες μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και όπου μιλάει σήμερα ο καθηγητής John Mearsheimer.
Η κατάληψη του πεδίου από τους ιδεαλιστές του Ουίλσον είχε τραγική επίδραση στην προετοιμασία μιας γενιάς Αμερικανών δημοσιογράφων και διπλωματών. Πράγματι, η βασική αρχή της ιδεαλιστικής σχολής είναι ότι οι άνθρωποι είναι παντού ίδιοι και ότι δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος να μελετήσουμε τις γλώσσες ή την ιστορία διαφορετικών χωρών. Αυτό οδήγησε σε υποτίμηση του προγράμματος σπουδών περιοχών σε μεγάλα αμερικανικά πανεπιστήμια όπως το Χάρβαρντ και η Κολούμπια, όπου οι γνώσεις ανά χώρα αντικαθίστανται από ποσοτικές δεξιότητες που θα εκτιμηθούν καλύτερα από τους εργοδότες στον τραπεζικό τομέα ή διεθνείς ΜΚΟ όπου μπορούν να πάνε οι φοιτητές μετά την αποφοίτησή τους. .
Παρεμπιπτόντως, η ιδέα ότι οι άνθρωποι είναι ουσιαστικά ίδιοι παντού και ότι οι πολιτιστικοί παράγοντες μπορούν να διαγραφούν ή να αγνοηθούν ταιριάζει πολύ καλά με τη σκέψη του τέλους της ιστορίας που εξέθεσε τόσο επιδέξια ο Φράνσις Φουκουγιάμα ως ηγέτης της σκέψης των νεοσυντηρητικών στις αρχές της δεκαετίας του 1990.
Από την άλλη πλευρά της εξίσωσης, οι ρεαλιστές, πολύ συχνά, δεν έχουν πραγματικά καμία πραγματική γνώση για τα μέρη του κόσμου για τα οποία μιλούν τόσο επιπόλαια. Αν και είναι αδύνατο να είσαι αληθινός ειδικός σε όλες τις περιοχές του κόσμου με τον μεγάλο αριθμό διαφορετικών γλωσσών, αυτό δεν εμποδίζει τους καθηγητές διεθνών σχέσεων να μιλήσουν για οποιαδήποτε χώρα είναι στις ειδήσεις.
πηγή: Gilbert Doctorow
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος γεωστρατηγικός-γεωπολιτικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytinenepress. Contact : survivorellas@gmail.com-6945294197.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: