Ο έλεγχος του Στενού του Ορμούζ θα θέσει τέλος στην βασιλεία των οικονομικών ολιγαρχιών του Σίτι του Λονδίνου και της Γουόλ Στριτ.η οποία βασίζεται στο χρέος.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προϋπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν. Απαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγγραφη έγκριση του ηλεκτρονικού περιοδικού.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΥΨΗΛΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΑΣ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟΣ ΑΡΘΡΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ. ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΙΣ ΚΟΡΥΦΑΙΕΣ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΕΣ ΤΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ. ΑΝ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΜΕΙΝΕΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΜΕ ΗΘΙΚΗ-ΠΑΙΔΕΙΑ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΑΞΙΟΠΡΠΕΕΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΛΩ ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΟΥΝ ΤΟ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΓΕΩΠΟΛΤΙΚΗΣ-ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΒΡΙΔΙΚΟ ΠΟΛΕΜΟ MYTILENEPRESS. ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΕΥΑΙΣΘΗΤΗ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕΙ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ.
Μυτιλήνη (Mytilenepress) : ΔΙΝΩ ΜΑΧΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ.
Ευαγγέλιο κατά Ματθαίον (21:12-13): Ο Ιησούς μπήκε στον ναό και έδιωξε όλους όσους αγόραζαν και πουλούσαν εκεί· ανέτρεψε τα τραπέζια των αργυραμοιβών και τα καθίσματα εκείνων που πουλούσαν περιστέρια. Τότε τους είπε: « Είναι γραμμένο: “Ο οίκος μου θα ονομαστεί οίκος προσευχής”, εσείς όμως τον κάνατε σπήλαιο ληστών ».
Εισαγωγή
Όποιος παρακολουθεί τα παγκόσμια γεγονότα δεν μπορεί παρά να κουνήσει το κεφάλι του. Ο Αγγλοσάξονας «τύραννος» βρίσκεται, για άλλη μια φορά, μπλεγμένος σε έναν πόλεμο που μόνο να χάσει μπορεί. Στην Ουκρανία, αντιμετωπίζει ήδη έναν αντίπαλο που αποκαλύπτει τα όρια της πραγματικής του δύναμης. Και τώρα εκπλήσσεται, σχεδόν δυσπιστεί, που οι «υπάνθρωποι» της Περσίας δεν συνθηκολογούν από μόνοι τους, αρνούμενοι να υποταχθούν στην κυριαρχία μιας αμερικανικής αρμάδας που έχει αναπτυχθεί με τόση αυτοπεποίθηση.
Δεδομένης της πραγματικής ισορροπίας δυνάμεων (το τεχνολογικό επίπεδο των ιρανικών όπλων στους τομείς των πληροφοριών, της επιτήρησης και της αναγνώρισης, καθώς και της πυραυλικής τεχνολογίας, οι τοπογραφικές και δημογραφικές συνθήκες του Ιράν, η ενότητα και η αποφασιστικότητα του ιρανικού λαού και η ενεργός υποστήριξη δυνάμεων με μεγάλη επιρροή όπως η Ρωσία και η Κίνα), πολλοί ορθολογικοί στρατιωτικοί σύμβουλοι έχουν προειδοποιήσει τις ΗΠΑ ότι αυτή η επίθεση στο Ιράν -η οποία παραβιάζει το διεθνές δίκαιο από κάθε άποψη- θα προκαλέσει σημαντικά πισωγυρίσματα στο σχέδιό τους να υποτάξουν περαιτέρω την περιοχή.
Αυτό θυμίζει τον Ηρόδοτο, ο οποίος αναφέρει ότι ο Κροίσος — nomen est omen — βασιλιάς της Λυδίας (περίπου 595–546 π.Χ.), συμβουλεύτηκε το μαντείο στους Δελφούς πριν επιτεθεί στην Περσική Αυτοκρατορία του Κύρου Β': « Να πάω σε πόλεμο εναντίον της Περσίας; » Το μαντείο απάντησε: « Αν διασχίσεις τον ποταμό Άλυ, θα καταστρέψεις μια μεγάλη αυτοκρατορία ». Ο Κροίσος ερμήνευσε αυτή την αμφιλεγόμενη προφητεία σύμφωνα με τις δικές του επιθυμίες. Αλλά, στην πραγματικότητα, η Λυδία ήταν αυτή που καταστράφηκε — όχι η Περσία.
Γιατί αυτός ο πόλεμος και γιατί τώρα;
Υπάρχουν πολλές θεωρίες σχετικά με τους λόγους και το χρονοδιάγραμμα αυτού του πολέμου που διεξήγαγαν οι «ΗΠΑ-Ισραήλ» εναντίον του Ιράν. Θέλουμε να προσφέρουμε εδώ μια άλλη οπτική γωνία.
Πολλοί έχουν ορθώς επισημάνει ότι οι δικαιολογίες που βασίζονται στην προπαγάνδα για στρατιωτικές επιθέσεις κατά του Ιράν είναι αβάσιμες: Το Ιράν δεν αποτελεί στρατιωτική απειλή για τη Δύση, πόσο μάλλον για τις Ηνωμένες Πολιτείες - ο στρατιωτικός του εξοπλισμός είναι καθαρά αμυντικός. Ούτε το Ιράν είναι υπεύθυνο για τρομοκρατικές επιθέσεις κατά της Δύσης. Στο βαθμό που υποστηρίζει τη Χεζμπολάχ, την Ανσαράλα στην Υεμένη, τις ιρακινές πολιτοφυλακές και άλλους, αυτοί δεν είναι τρομοκράτες αλλά απελευθερωτικές δυνάμεις που αμύνονται ενάντια στον δυτικό αποικισμό των χωρών τους. Το επιχείρημα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έπρεπε να είχαν εξαπολύσει προληπτικό χτύπημα κατά του Ιράν επειδή Αμερικανοί στρατιώτες που σταθμεύουν στην περιοχή θα δέχονταν επίσης επίθεση σε περίπτωση αναμενόμενης ιρανικής αντεπίθεσης κατά της επικείμενης ισραηλινής επιθετικότητας είναι εγγενώς αντιφατικό και εντελώς λανθασμένο. Μια ισραηλινή επίθεση κατά του Ιράν είναι δυνατή μόνο με την άδεια των Ηνωμένων Πολιτειών. Δεν μπορεί να τεθεί θέμα αμερικανικής αυτοάμυνας. Όλες αυτές οι «δικαιολογίες» είναι σαφώς τραβηγμένες.
Αλλά σε αυτόν τον γεωστρατηγικό κόσμο, τίποτα δεν συμβαίνει τυχαία. Τι συμβαίνει λοιπόν πραγματικά;
Επεξηγηματικές προσεγγίσεις
Στην ανάρτησή του στο ιστολόγιο The New Atlas της 12ης Φεβρουαρίου 2026, ο Brian Berletic ορθώς παρατήρησε ότι τα σχέδια για αυτόν τον πόλεμο υπήρχαν εδώ και δεκαετίες. Η στρατηγική της πρώτης παρέμβασης του Ισραήλ και στη συνέχεια της «βοήθειάς του» ήταν επίσης μέρος αυτού του σχεδίου. Η απόφαση για επίθεση στο Ιράν έχει παγιωθεί εδώ και δεκαετίες. Από τότε που το Ιράν ανέτρεψε το αμερικανικό καθεστώς-μαριονέτα τη δεκαετία του 1970, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν εγκαταλείψει ποτέ τον στόχο της αντιστροφής αυτού του αποτελέσματος - και αυτό ακριβώς επιδιώκουν έκτοτε. Η κυβέρνηση Τραμπ δεν αποτελεί εξαίρεση: δεν εγκαινιάζει καμία ρήξη με το παρελθόν. Είναι απλώς, αυτή τη συγκεκριμένη στιγμή, το πολιτικό πρόσωπο μιας μακροχρόνιας προγραμματικής συνέχειας. Όπως έχει κάνει και σε προηγούμενες περιπτώσεις, ο Berletic βασίζεται σε σχετικά στρατηγικά έγγραφα από αμερικανικές δεξαμενές σκέψης για να υποστηρίξει αυτήν την ερμηνεία. Περιγράψαμε λεπτομερώς αυτή τη συνέχεια της ατζέντας στο τριμερές άρθρο μας " Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας - Κοσμητικές Ρητικές Αλλαγές και Καμία Αλλαγή στην Πολιτική " ( Μέρος Ι , Μέρος ΙΙ , Μέρος ΙΙΙ ).
Στις 5 Μαρτίου 2026, ο Wolfgang Bittner αναφέρθηκε για άλλη μια φορά στο ιστολόγιό μας στη θρυλική συνέντευξη του 2007 που έδωσε ο τετράστερος στρατηγός Wesley Clark στο Democracy Now!, στην οποία το Ιράν ήταν το έβδομο στη λίστα των χωρών της περιοχής της Μεσογείου που θα καταστραφούν. Ο Clark δήλωσε ότι αμέσως μετά την επίθεση στο Παγκόσμιο Κέντρο Εμπορίου στις 11 Σεπτεμβρίου 2001, υπήρχε ένα σχέδιο για αλλαγή καθεστώτος και πολέμους στη Μέση Ανατολή και την Αφρική. Εκτός από το Αφγανιστάν, επτά άλλες χώρες ήταν στη λίστα: το Ιράκ, η Συρία, ο Λίβανος, η Λιβύη, η Σομαλία, το Σουδάν και τέλος το Ιράν. Οι παρεμβάσεις εναντίον έξι από αυτές τις χώρες «πραγματοποιήθηκαν» σταδιακά. Μόνο το Ιράν παρέμεινε και αυτός ο πόλεμος διεξάγεται τώρα μετά από χρόνια ίντριγκας, υποκίνησης και κυρώσεων.
Αυτή η λίστα καταρτίστηκε από τον Ντόναλντ Ράμσφελντ (Υπουργό Άμυνας υπό τον Πρόεδρο Τζορτζ Μπους μέχρι τον Δεκέμβριο του 2006) και τον Πολ Γούλφοβιτς (Αναπληρωτή Υπουργό Άμυνας για την Πολιτική υπό τον Τζορτζ Μπους του πρεσβύτερου· τη δεκαετία του 1980, υπηρέτησε ως Αρχηγός του Επιτελείου στο Πεντάγωνο υπό τον Υπουργό Άμυνας Κάσπαρ Γουάινμπεργκερ. Κατείχε επίσης διάφορες θέσεις στο Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας των Ηνωμένων Πολιτειών).
Ο Λόρενς Γουίλκερσον, συνταξιούχος συνταγματάρχης του Αμερικανικού Στρατού και πρώην αρχηγός του Επιτελείου στο Υπουργείο Εξωτερικών υπό τον Υπουργό Εξωτερικών Κόλιν Πάουελ, τόνισε σε συνέντευξή του στη Νίμα Ρ. Αλκχόρσιντ ( Dialogue Works ) στις 10 Μαρτίου 2026 ότι ο Ουίνστον Τσόρτσιλ ήταν ήδη ένθερμος υποστηρικτής του σιωνιστικού κινήματος. Ο Τσόρτσιλ είδε την ίδρυση ενός εβραϊκού οικισμού στην Παλαιστίνη ως ευκαιρία για την προώθηση των βρετανικών συμφερόντων στη Μέση Ανατολή, καλλιεργώντας ταυτόχρονα πολιτική υποστήριξη για την εβραϊκή διασπορά. Μέσω των στενών δεσμών του με Αμερικανούς πολιτικούς, ιδιαίτερα με τον Πρόεδρο Χάρι Σ. Τρούμαν, μπόρεσε να επηρεάσει το πολιτικό κλίμα στις Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με την Εντολή για την Παλαιστίνη. Ο Γουίλκερσον βλέπει επίσης αυτό ως συνέχεια μιας ατζέντας που υπερβαίνει αυτό το ιστορικό πλαίσιο - με τη διαφορά ότι, αυτή τη φορά, δεν περιορίζεται πλέον μόνο στην αμερικανική πλευρά. Σε αυτή τη συζήτηση, κατονομάζει τους πραγματικούς υποκινητές της τρέχουσας πολεμικής εκστρατείας στη Δυτική Ασία. Είναι οι «συνήθεις ύποπτοι» που έχουν συμφέρον από την αποσταθεροποίηση: η τοκογλυφική ολιγαρχία στο Λονδίνο και αλλού. Και εκεί επίσης, το όνομα του Ρότσιλντ συνεχίζει να εμφανίζεται.
Τα επιχειρηματικά μοντέλα των Ρότσιλντ
Στην πραγματικότητα, όλα καταλήγουν σε μια αρκετά απλή φόρμουλα. Σε όλη την ιστορία, όσοι επιδίωκαν την εξουσία αντιμετώπισαν το ίδιο πρόβλημα: για να δημιουργήσουν έναν στρατό ικανό να επιβάλει την εξουσία τους, έπρεπε να εκτρέψουν ένα μέρος του πληθυσμού από την παραγωγή και να τον μετατρέψουν σε μη παραγωγικούς πολεμιστές -ή μισθοφόρους- που δεν συνεισφέρουν τίποτα στην πραγματική οικονομία. Αυτοί οι στρατιώτες έπρεπε στη συνέχεια να εξοπλιστούν, να στεγαστούν και να τραφούν - εις βάρος της υπόλοιπης κοινωνίας. Και αυτό είχε ένα σημαντικό κόστος. Όπως είπε ο Ναπολέων Βοναπάρτης, «Ένας στρατός βαδίζει με το στομάχι του». Οι φόροι δεν επαρκούσαν για να καλύψουν αυτά τα έξοδα. Επομένως, το ερώτημα ήταν: τι να κάνουμε;
Οι «κύριοι της Κόκκινης Ασπίδας» ήταν, φυσικά, πρόθυμοι να βοηθήσουν — αλλά ποτέ δωρεάν. Ο μηχανισμός ήταν απλός. Πρώτον, ο δανειστής εφάρμοζε μια έκπτωση: πλήρωνε μόνο ένα κλάσμα της ονομαστικής αξίας του δανείου — για παράδειγμα, το 90% — κρατώντας το υπόλοιπο. Ο δανειολήπτης, ωστόσο, έπρεπε να πληρώσει τόκους υπολογιζόμενους επί της πλήρους ονομαστικής αξίας. Έπειτα, υπήρχε το ζήτημα της εξασφάλισης. Ο μελλοντικός ηγεμόνας ενεχυρίαζε όλους τους πόρους του στον πιστωτή. Αλλά, αδυνατώντας να αποπληρώσει — όπως είχε προβλεφθεί εξαρχής — σταδιακά βρέθηκαν να έχουν χάσει την περιουσία τους. Έτσι, ο δανειστής κατέληξε να αναλάβει τον έλεγχο του πλούτου της χώρας, αλλά και των παραγωγικών της δυνάμεων: της εργασίας, της τεχνογνωσίας, του ανθρώπινου κεφαλαίου και της οικονομικής οργάνωσης. Και η διαδικασία δεν σταμάτησε εκεί: αυτός ο έλεγχος έτεινε να συνεχίζεται επ' αόριστον, ενώ οι τόκοι συνέχιζαν να συσσωρεύονται.
Σύμφωνα με την ιδιοτελή οικογενειακή ιστορία που έγραψε ο Νάιαλ Φέργκιουσον, ο ιστορικός προσέλαβε και πλήρωσε για τον σκοπό αυτό εκείνη την εποχή για το " Οίκος των Ρότσιλντ - Οι Προφήτες του Χρήματος - I, II ", αυτό ακριβώς ήταν το κύριο επιχειρηματικό τους μοντέλο από την αρχή.
« Όλοι οι σύγχρονοι πόλεμοι έχουν να κάνουν με τα χρήματα .» (Ο Χένρι Ντούντας στον Γουίλιαμ Πιτ στην αρχή των πολέμων εναντίον της επαναστατικής Γαλλίας – παρατίθεται από τον Νάιαλ Φέργκιουσον, Ιστορία των Ρότσιλντ, Τόμος Ι, σελ. 84)
Αυτό είναι πολύ σαφές, για παράδειγμα, στην άνοδο του Νάθαν Ρότσιλντ στις αρχές του 19ου αιώνα, όταν ήταν ο κύριος «οικονομικός ενδιάμεσος» μεταξύ της βρετανικής κυβέρνησης και των πεδίων των μαχών της ηπείρου, όπου κρίθηκε η μοίρα της Ευρώπης το 1814 και το 1815 (Niall Ferguson, ό.π., σελ. 85 κ.ε.).
Το αριστούργημα του Φέργκιουσον αξίζει πραγματικά να διαβαστεί λεπτομερώς. Παρά τις προσπάθειες εξωραϊσμού και ωραιοποίησης -ιδιαίτερα όσον αφορά τη σύγχρονη περίοδο- το βιβλίο περιέχει πολλά βασικά μαθήματα για την κατανόηση της τρέχουσας κατάστασης του κόσμου. Για παράδειγμα, μας διδάσκει ότι ένας δανειστής δεν είναι υποχρεωμένος να δανείσει τα δικά του χρήματα. Αντιθέτως: ο δανεισμός χρημάτων κάποιου άλλου επιτρέπει τη διαφοροποίηση του κινδύνου, υπό την προϋπόθεση ότι κάποιος καθιερώνεται ως κόμβος στην «αγορά χρήματος». Η ανωνυμία αυτής της αγοράς είναι κρίσιμη: αντί για ονόματα και διευθύνσεις, μόνο οι συναλλαγές έχουν σημασία. Αυτό δημιουργεί επίσης πρόσθετα κέρδη: μόνο ένα μέρος των τόκων που καταβάλλει ο οφειλέτης επιστρέφεται στους τελικούς πιστωτές. Επιπλέον, μπορεί κανείς να κερδοσκοπήσει σε κρατικά ομόλογα, αγοράζοντάς τα σε χαμηλή τιμή και στη συνέχεια μεταπωλώντας τα σε υψηλότερη τιμή, πολλαπλασιάζοντας έτσι τα κέρδη.
Σε αυτό το πλαίσιο, ένα παγκόσμιο δίκτυο πληροφοριών, ικανό να ξεπεράσει αυτά των μεμονωμένων εθνών, αποδεικνύεται φυσικά πολύ χρήσιμο: ο «ουδέτερος» πιστωτής, που εξυπηρετεί όλα τα μέρη, μπορεί έτσι να συλλέξει τις απαραίτητες πληροφορίες από το καθένα από αυτά - η διακριτική ευχέρεια είναι, φυσικά, απαραίτητη προϋπόθεση. Το προαναφερθέν έργο βοηθά επίσης στην κατανόηση της εμφάνισης αυτού του τύπου ιδιωτικού δικτύου πληροφοριών. Δεν προκαλεί επομένως έκπληξη το γεγονός ότι κάποιος Έπσταϊν διατηρούσε άριστες σχέσεις με τις υπηρεσίες πληροφοριών πολλών χωρών, ότι κάποιος Μακρόν εργαζόταν για την Rothschild & Co. ή ότι κάποιος Μερτς προήδρευσε του εποπτικού συμβουλίου της BlackRock Asset Management Germany από το 2016 έως το 2020.
Η παρακάτω εικόνα λέει πολλά. (Όπως λένε οι καλλιεργημένοι άνθρωποι: «Δεν κουνάς το δάχτυλο σε ανθρώπους που είναι καλοντυμένοι».)
Ο χειρότερος εχθρός των παγκόσμιων τοκογλύφων
Αυτή η σύντομη επισκόπηση των σύνθετων οικονομικών μοντέλων αυτών των τοκογλύφων δείχνει ότι εξαρτώνται ουσιαστικά από την ικανότητα να βρουν κυβερνήσεις -ή τους ηγέτες τους- πρόθυμους να αναλάβουν μακροπρόθεσμο χρέος στην «αγορά χρήματος»- όπως κάνει αυτή τη στιγμή η Γερμανία με τα λεγόμενα «ειδικά κεφάλαια». Αλλά όταν τα μεγάλα έθνη επιλέγουν να αναπτύξουν μια κυρίαρχη πραγματική οικονομία -δηλαδή, μια οικονομία που δεν εξαρτάται από το μακροπρόθεσμο χρέος και που καλύπτει τις ανάγκες του πληθυσμού τους- στερούν από αυτούς τους πιστωτές την μόχλευσή τους. Αυτός είναι ένας από τους κύριους λόγους για τις συγκρούσεις στην Ουκρανία και τώρα εναντίον του Ιράν: η Ρωσία, η Κίνα και το Ιράν παραμένουν απρόσιτα σε αυτούς τους θηρευτές. Συνεπώς, καθίσταται απαραίτητο, σύμφωνα με αυτή τη λογική, να τους αναγκάσουμε να υποταχθούν πριν οι πολιτικές τους, που προσανατολίζονται σε μια κυρίαρχη πραγματική οικονομία, εξαπλωθούν σε όλο τον κόσμο.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες προσφέρουν ένα ιστορικό παράδειγμα του πώς διεξήχθη – και πέτυχε – αυτή η πάλη εξουσίας μεταξύ της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής οικονομίας και της πραγματικής οικονομίας, προς όφελος του δικού τους λαού.
Το παράδειγμα των Ηνωμένων Πολιτειών
Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής ήταν μακράν το μεγαλύτερο έθνος-πιστωτής στον κόσμο. Σήμερα, ωστόσο, είναι το έθνος-μεγαλύτερος οφειλέτης στον κόσμο. Οι οικονομικοί ολιγάρχες μπορούν επομένως να πουν: αποστολή εξετελέσθη.
Αυτή η αλλαγή συνέβη σταδιακά μέσω μιας σειράς οικονομικών και πολιτικών εξελίξεων και ως αποτέλεσμα αντίστοιχων αποφάσεων που έλαβαν εθνικοί παράγοντες. Μετά το 1945, οι Ηνωμένες Πολιτείες κατείχαν μια μοναδική θέση: η Ευρώπη και η Ιαπωνία είχαν καταστραφεί από τον πόλεμο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιπροσώπευαν περίπου το ήμισυ της παγκόσμιας βιομηχανικής παραγωγής. Κατείχαν τη μερίδα του λέοντος των παγκόσμιων αποθεμάτων χρυσού. Και πολλές χώρες τους χρωστούσαν χρήματα. Με το διεθνές σύστημα Bretton Woods (1944), το δολάριο έγινε το κεντρικό νόμισμα του κόσμου. Άλλα νομίσματα ήταν συνδεδεμένα με το δολάριο και το δολάριο, με τη σειρά του, με τον χρυσό. Αυτό επέτρεψε στις Ηνωμένες Πολιτείες να επεκτείνουν διεθνή δάνεια και να χρηματοδοτήσουν προγράμματα όπως το Σχέδιο Μάρσαλ.
Ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1960, ξεκίνησαν οι διαρθρωτικές αλλαγές: το υψηλό κόστος του πολέμου του Βιετνάμ (ο πόλεμος της Κορέας είχε ήδη παίξει ρόλο σε αυτό το θέμα) και τα μεγάλης κλίμακας κοινωνικά προγράμματα της κυβέρνησης Λίντον Μπ. Τζόνσον. Η αύξηση των ξένων επενδύσεων από αμερικανικές εταιρείες είχε ως αποτέλεσμα μια ροή δολαρίων στο εξωτερικό που υπερέβαινε αυτή που δημιουργούνταν από τις εξαγωγές.
Το 1971, ο Πρόεδρος Ρίτσαρντ Νίξον αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τον κανόνα του χρυσού λόγω ενός ήδη κολοσσιαίου εθνικού χρέους. Αυτό οδήγησε στην κατάρρευση του συστήματος Bretton Woods και, κατά συνέπεια, το δολάριο έγινε ένα καθαρά fiat νόμισμα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούσαν πλέον να χρηματοδοτούν τα ελλείμματά τους πολύ πιο εύκολα. Άλλες χώρες συνέχισαν να διατηρούν αποθεματικά σε δολάρια, καθώς αυτό παρέμενε το παγκόσμιο αποθεματικό νόμισμα.
Τη δεκαετία του 1980, υπό την προεδρία του Ρόναλντ Ρίγκαν, εφαρμόστηκαν σημαντικές φορολογικές περικοπές και μια απότομη αύξηση των στρατιωτικών δαπανών. Ως αποτέλεσμα, το εθνικό χρέος αυξήθηκε απότομα για άλλη μια φορά. Ταυτόχρονα, το επίμονο εμπορικό έλλειμμα διευρύνθηκε: οι Ηνωμένες Πολιτείες εισήγαγαν περισσότερα από ό,τι εξήγαγαν. Η διαφορά χρηματοδοτήθηκε από εισροές κεφαλαίων από την Ευρώπη και αργότερα, κυρίως από την Ιαπωνία και την Κίνα, καθώς αυτές οι χώρες συνέχισαν να αγοράζουν μεγάλες ποσότητες ομολόγων του αμερικανικού δημοσίου.
Ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1950, ξεκίνησε μια διαδικασία παγκοσμιοποίησης και αποβιομηχάνισης, η οποία στη συνέχεια εντάθηκε σε διαδοχικά κύματα (ιδιαίτερα κατά τη διάρκεια της ύφεσης της δεκαετίας του 1970). Ένα μεγάλο μέρος της βιομηχανικής παραγωγής μεταφέρθηκε στο εξωτερικό, πρώτα στο Μεξικό, στη συνέχεια στην Κίνα και τη Νοτιοανατολική Ασία. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μετάβαση από μια πραγματική οικονομία σε μια οικονομία που ήταν σχεδόν αποκλειστικά χρηματοπιστωτική.
Η άνοδος του χρηματοοικονομικού κεφαλαίου τη δεκαετία του 1970 και ιδιαίτερα τη δεκαετία του 1980 (όχι μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες) σήμαινε ότι τα κέρδη και η εξουσία προέρχονταν ολοένα και περισσότερο όχι από την παραγωγή αγαθών, αλλά από τις χρηματοοικονομικές συναλλαγές, την πίστωση, τις χρηματιστηριακές συναλλαγές και τις ροές κεφαλαίων. Αυτό το φαινόμενο διευκολύνθηκε, για παράδειγμα, από πολιτικές αποφάσεις που ελήφθησαν υπό την προεδρία του Ρόναλντ Ρίγκαν, οι οποίες ήραν πολλούς περιορισμούς στις τράπεζες και τις κινήσεις κεφαλαίων (απελευθέρωση του τραπεζικού τομέα, κατάργηση πολλών ελέγχων κεφαλαίου και απελευθέρωση των χρηματιστηριακών αγορών). Αυτό διευκόλυνε σε μεγάλο βαθμό τις διεθνείς επενδύσεις. Μεγάλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα όπως η Goldman Sachs, η JPMorgan Chase, η Morgan Stanley και άλλα άρχισαν να επενδύουν παγκοσμίως. Ιδρύματα όπως το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο και η Παγκόσμια Τράπεζα ενθάρρυναν την απελευθέρωση και την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων παγκοσμίως.
Μεταξύ των κύριων μοχλών αυτής της εξέλιξης ήταν οι εξής δύο άνδρες:
Έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στην απώλεια της οικονομικής κυριαρχίας των Ηνωμένων Πολιτειών. Η χώρα βρισκόταν πλέον εξ ολοκλήρου υπό τον έλεγχο των «χρηματοπιστωτικών αγορών» - και μαζί με αυτές, ολόκληρου του δυτικού κόσμου, ο οποίος όχι μόνο υιοθέτησε αυτό το σύστημα οικειοθελώς, αλλά έκανε και ό,τι περνούσε από το χέρι του για να το προωθήσει και να το επεκτείνει, φτάνοντας ακόμη και στο σημείο της δικής του αποβιομηχάνισης.
Το δολάριο ως παγκόσμιο νόμισμα
Παρά ταύτα, το δολάριο παρέμεινε το σημαντικότερο νόμισμα στον κόσμο. Πολλές χώρες συνεχίζουν να επενδύουν τα πλεονάσματα εξαγωγών τους σε ομόλογα του αμερικανικού δημοσίου - αν και σε σημαντικά μειωμένα ποσά.
Η «χρηματοπιστωτική αγορά» (τι ήταν πάλι αυτό;) διασφάλισε ότι αυτά τα ολοένα και πιο υποτιμημένα ομόλογα του Δημοσίου εξαγοράστηκαν. Πολλές τράπεζες και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα παγκοσμίως υποχρεούνται ή επιλέγουν να διακρατούν ομόλογα του Δημοσίου των ΗΠΑ για να πληρούν τις κανονιστικές απαιτήσεις. Για παράδειγμα, το πλαίσιο της Βασιλείας, ένα σύνολο διεθνών κανόνων που ισχύουν για τις τράπεζες, καθορίζει το ποσό κεφαλαίου και ρευστότητας που πρέπει να διακρατούν οι τράπεζες για να καλύψουν τους κινδύνους τους. Ο δηλωμένος στόχος είναι η πρόληψη των τραπεζικών κρίσεων και η αύξηση της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος.
Σύμφωνα με τις συμφωνίες της Βασιλείας I, της Βασιλείας II και της Βασιλείας III, τα περιουσιακά στοιχεία μιας τράπεζας σταθμίζονται ως προς τον κίνδυνο. Για πολλά κρατικά ομόλογα που εκδίδονται από χώρες με υψηλή αξιολόγηση - ιδιαίτερα τις Ηνωμένες Πολιτείες - η στάθμιση κινδύνου είναι περίπου 0%. Αυτό σημαίνει ότι μια τράπεζα μπορεί να κατέχει μεγάλα ποσά τίτλων του αμερικανικού δημοσίου χωρίς να χρειάζεται να διαθέσει επιπλέον κεφάλαιο. Αντίθετα, οι τράπεζες πρέπει να διατηρούν κεφαλαιακά αποθέματα για δάνεια σε επιχειρήσεις ή ιδιώτες. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα ομόλογα του αμερικανικού δημοσίου είναι πολύ ελκυστικά για τις τράπεζες από κανονιστικής άποψης. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η στάθμιση κινδύνου περίπου 0% για αυτούς τους τίτλους χρέους δεν έχει καμία βάση στην πραγματική οικονομία - το αντίθετο μάλιστα. Όποιος αδυνατεί να αποπληρώσει τα χρέη του λόγω έλλειψης παραγωγικότητας θα πρέπει στην πραγματικότητα να θεωρείται οφειλέτης υψηλού κινδύνου. Η «χρηματοπιστωτική αγορά», μέσω των κανονισμών και της προπαγάνδας της, καταφέρνει έτσι να παρουσιάσει αυτήν την απάτη ως πραγματικό περιουσιακό στοιχείο. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να δημιουργηθεί βιώσιμη ζήτηση για δημόσιο χρέος των ΗΠΑ.
Σε αυτό το πλαίσιο, το πετροδολάριο δεν μπορεί να αγνοηθεί. Αφού η Σαουδική Αραβία υποσχέθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες στις 8 Ιουνίου 1974 ότι το πετρέλαιο της Μέσης Ανατολής θα μπορούσε να διαπραγματεύεται μόνο σε δολάρια, όλες οι χώρες των οποίων ο ενεργειακός εφοδιασμός εξαρτιόταν από το πετρέλαιο έπρεπε πρώτα να προμηθευτούν δολάρια για να το αγοράσουν. Αυτό έχει σε μεγάλο βαθμό εγγυηθεί τη φερεγγυότητα του οφειλέτη έθνους, των Ηνωμένων Πολιτειών, μέχρι σήμερα.
Τόσο οι ωφελούμενοι όσο και οι κουκλοπαίκτες
Ποιος είναι ο σκοπός αυτού του δημόσιου χρέους (εκτός από το γεγονός ότι χρησιμοποιείται για τη χρηματοδότηση του κρατικού μηχανισμού, δηλαδή του πολιτικού προσωπικού που διοικεί την κυβέρνηση);
Για το τελευταίο πλήρες οικονομικό έτος (οικονομικό έτος 2025) στις Ηνωμένες Πολιτείες, τα ακόλουθα στοιχεία μπορούν να εκτιμηθούν με εύλογη ακρίβεια: τα έσοδα της κυβέρνησης ανήλθαν σε περίπου 5,23 τρισεκατομμύρια δολάρια. Οι πληρωμές τόκων επί του εθνικού χρέους ανήλθαν σε περίπου 970 δισεκατομμύρια δολάρια. Το μέρος των εσόδων που διατέθηκε για την εξυπηρέτηση του χρέους (μόνο τόκοι - χωρίς αποπληρωμή κεφαλαίου!) αντιπροσώπευε έτσι περίπου το 18 έως 19% των συνολικών εσόδων της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Και ποιος λαμβάνει αυτά τα κεφάλαια;
Αυτό μας φέρνει πίσω στο οικονομικό μοντέλο που περιγράφει λεπτομερώς ο Niall Ferguson στις σχεδόν 1.200 σελίδες της βιογραφίας του για την οικογένεια Rothschild. Και ταυτόχρονα, μας θυμίζει την παλιά γερμανική παροιμία: «Όποιος πληρώνει τον μουσικό, επιλέγει τη μελωδία!» Η δυνατότητα των τοκογλύφων να εκβιάσουν την πολιτική τάξη - που τώρα συχνά αναφέρεται ως «τάξη Έπσταϊν» - είναι ουσιαστικά απεριόριστη. Δεν εκμεταλλεύονται μόνο άτομα όπως ο μεγιστάνας των καζίνο Adelman, ο οποίος πιθανώς μπορεί να πιέσει τον Πρόεδρο Τραμπ, τουλάχιστον εν μέρει, με τα χρήματά του. Η AIPAC & Co., η οποία ελέγχει το Κογκρέσο των ΗΠΑ, κάνει επίσης εκτεταμένη χρήση της. Τελικά, ωστόσο, αυτό επηρεάζει και τα δημόσια οικονομικά στο σύνολό τους. Απλώς κοιτάξτε το ετήσιο θέαμα γύρω από το «κλείσιμο της ομοσπονδιακής κυβέρνησης των ΗΠΑ», όπου λαμβάνει χώρα ένας σκληρός αγώνας για τα λάφυρα. Ταυτόχρονα, όμως - όπως αναφέρθηκε - ολόκληρος ο δυτικός τραπεζικός τομέας επηρεάζεται επίσης από αυτό.
Μια πραγματική αλλαγή πολιτικής είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς στις ενδιαφερόμενες χώρες, όσο αυτό το παγκόσμιο σύστημα εκβιασμού συνεχίζει να λειτουργεί.
Ένα φάντασμα στοιχειώνει ολόκληρη τη Δύση (εμπνευσμένο χαλαρά από τον Μαρξ και τον Ένγκελς)
Οι διάσημες πρώτες γραμμές του Κομμουνιστικού Μανιφέστου των Καρλ Μαρξ και Φρίντριχ Ένγκελς αναφέρουν: « Ένα φάντασμα στοιχειώνει την Ευρώπη: το φάντασμα του κομμουνισμού ». Η πρώτη παράγραφος συνεχίζει: « Όλες οι δυνάμεις της παλιάς Ευρώπης έχουν συνάψει μια ιερή συμμαχία για να εξορκίσουν αυτό το φάντασμα: ο Πάπας και ο Τσάρος, ο Μέτερνιχ και ο Γκιζό, οι Γάλλοι ριζοσπάστες και η γερμανική αστυνομία ».
Σήμερα, αυτό το φάσμα δεν είναι ο κομμουνισμός, αλλά μια πραγματικά κυρίαρχη οικονομία εμπνευσμένη από το μοντέλο BRICS.
Όπως είναι γνωστό, η ομάδα BRICS είναι μια συμμαχία αναδυόμενων οικονομιών που επιδιώκει μια πολυπολική παγκόσμια τάξη και λειτουργεί ως αντίβαρο στο δυτικό σύστημα. Αρχικά αποτελούμενη από τη Βραζιλία, τη Ρωσία, την Ινδία, την Κίνα και τη Νότια Αφρική, η ομάδα επεκτάθηκε την 1η Ιανουαρίου 2024 και τώρα περιλαμβάνει επίσης την Αίγυπτο, την Αιθιοπία, το Ιράν, τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και, από το 2025, την Ινδονησία. Αυτές οι χώρες αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 45% του παγκόσμιου πληθυσμού και ένα σημαντικό μερίδιο της παγκόσμιας οικονομικής παραγωγής - και αυτό το ποσοστό αυξάνεται.
Η Τουρκία υπέβαλε την αίτησή της για ένταξη στις χώρες BRICS στις 3 Σεπτεμβρίου 2024.
Άλλες ενδιαφερόμενες χώρες περιλαμβάνουν: Αζερμπαϊτζάν, Μπαγκλαντές, Μπαχρέιν, Μπουρκίνα Φάσο, Ελ Σαλβαδόρ, Γκαμπόν, Ιράκ, Καμερούν, Κολομβία, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, Δημοκρατία του Κονγκό, Κομόρες, Κουβέιτ, Λάος, Λιβύη, Μάλι, Μιανμάρ, Νικαράγουα, Βόρεια Κορέα, Πακιστάν, Παλαιστίνη, Σενεγάλη, Ζιμπάμπουε, Σρι Λάνκα, Νότιο Σουδάν, Συρία, Τυνησία, Βενεζουέλα και Κεντροαφρικανική Δημοκρατία.
Αυτό που προσελκύει όλες αυτές τις χώρες είναι η έννοια των BRICS, επειδή η ιδέα της εθνικής κυριαρχίας -συμπεριλαμβανομένης της οικονομικής κυριαρχίας- είναι κεντρικής σημασίας για την εικόνα που έχουν οι BRICS για τον εαυτό τους. Οι δηλώσεις κορυφής τους τονίζουν επανειλημμένα ότι τα κράτη θα πρέπει να είναι σε θέση να διαμορφώνουν την οικονομική τους ανάπτυξη ανεξάρτητα και χωρίς εξωτερικές πιέσεις.
Για παράδειγμα, η Διακήρυξη του Γιοχάνεσμπουργκ των BRICS (2023) ορίζει:
« Επιβεβαιώνουμε τη δέσμευσή μας στις αρχές του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, συμπεριλαμβανομένης της κυριαρχίας, της εδαφικής ακεραιότητας και της πολιτικής ανεξαρτησίας όλων των κρατών. Τονίζουμε τη σημασία μιας δίκαιης και χωρίς αποκλεισμούς διεθνούς τάξης στην οποία όλες οι χώρες μπορούν να ακολουθήσουν τη δική τους πορεία ανάπτυξης σύμφωνα με τις εθνικές τους συνθήκες .» – Διακήρυξη BRICS του Γιοχάνεσμπουργκ (2023)
Ένα άλλο τμήμα δίνει έμφαση ρητά στις οικονομικές πτυχές:
« Υποστηρίζουμε μια ανοιχτή παγκόσμια οικονομία που επιτρέπει σε όλες τις χώρες να επιτύχουν βιώσιμη ανάπτυξη και οικονομικό μετασχηματισμό και αντιτιθέμεθα σε μονομερή οικονομικά μέτρα που αντίκεινται στο διεθνές δίκαιο .» – Διακήρυξη BRICS για το Γιοχάνεσμπουργκ (2023)
Σε αυτό το πλαίσιο, η βιώσιμη ανάπτυξη και ο οικονομικός μετασχηματισμός σημαίνουν ότι οι ανθρώπινοι και υλικοί πόροι μιας χώρας χρησιμοποιούνται αποτελεσματικά για την κάλυψη των αναγκών του πληθυσμού της, αντί να καταβάλλονται ως φόρος τιμής σε αποικιακούς άρχοντες ή τοκογλύφους.
Η οικονομική κυριαρχία απαιτεί εναλλακτικές χρηματοοικονομικές δομές. Για παράδειγμα, η Νέα Τράπεζα Ανάπτυξης επιτρέπει τη χρηματοδότηση έργων χωρίς να διέρχονται από την Παγκόσμια Τράπεζα ή το ΔΝΤ. Τα εθνικά νομίσματα χρησιμοποιούνται όλο και περισσότερο στο εμπόριο. Ανεξάρτητα συστήματα πληρωμών και χρηματοοικονομικοί μηχανισμοί βρίσκονται υπό ανάπτυξη, όπως το Διασυνοριακό Διατραπεζικό Σύστημα Πληρωμών (CIPS) της Κίνας, εταίρο των BRICS.
Οι χώρες θα πρέπει να ασκούν έλεγχο στην οικονομική τους ανάπτυξη και να έχουν το δικαίωμα να καθορίζουν τις δικές τους οικονομικές πολιτικές, να εφαρμόζουν τις δικές τους βιομηχανικές και αναπτυξιακές στρατηγικές και να ρυθμίζουν ανεξάρτητα τις πρώτες ύλες και τις αγορές τους.
Αυτό αποτελεί μια έμμεση πρόκληση σε αυτό που η Δύση αποκαλεί «τάξη βασισμένη σε κανόνες», στην οποία οι «κανόνες του παιχνιδιού» - όπως η Συναίνεση της Ουάσιγκτον - προσαρμόζονται και τροποποιούνται συνεχώς για να εξυπηρετούν τα συμφέροντα των αποικιακών δυνάμεων. Οι κανόνες ή οι θεσμοί θεωρούνται ότι περιορίζουν αυτό το περιθώριο ελιγμών. Έτσι, οι BRICS ζητούν τακτικά μεταρρυθμίσεις του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου (ΔΝΤ), της Παγκόσμιας Τράπεζας και των διεθνών οικονομικών κανόνων, επειδή οι αναδυόμενες οικονομίες έχουν πολύ μικρή επιρροή στις αποφάσεις που τις επηρεάζουν. Τα έγγραφα των BRICS επικρίνουν επίσης μέτρα όπως οι μονομερείς κυρώσεις, η πολιτική πίεση που ασκείται μέσω των χρηματοπιστωτικών συστημάτων και οι εξωεδαφικοί οικονομικοί νόμοι. Με αυτόν τον τρόπο, οι BRICS γίνονται η φωνή του Παγκόσμιου Νότου και μια πλατφόρμα για δίκαιη οικονομική συνεργασία - όλα ως αντίβαρο σε μια παγκόσμια οικονομική τάξη που κυριαρχείται μονομερώς από τους Δυτικούς τοκογλύφους.
Δεν είναι περίεργο που οι πρώην αποικιακές δυνάμεις φοβούνται αυτή την εξέλιξη ως απειλητικό φάντασμα και κάνουν ό,τι περνάει από το χέρι τους για να αποδυναμώσουν τις BRICS - και ιδιαίτερα τους κεντρικούς πυλώνες τους, τη Ρωσία, την Κίνα και το Ιράν - ή, ει δυνατόν, να τις απομακρύνουν εντελώς από το προσκήνιο, καθώς δεν μπορούν να τις ελέγξουν.
Ήθελε η MAGA να ξεφύγει από αυτόν τον φαύλο κύκλο;
Έξυπνες και καλά ενημερωμένες προσωπικότητες όπως ο Άλεξ Κράινερ έχουν διατυπώσει τη θεωρία ότι υπήρχαν —και εξακολουθούν να υπάρχουν— δυνάμεις εντός της κυβέρνησης Τραμπ (και στους κύκλους που κινούν τα νήματα στο παρασκήνιο που προβλέπουν την επικείμενη κατάρρευση του τρέχοντος χρηματοπιστωτικού συστήματος που βασίζεται στο χρέος και προσπαθούν να απελευθερωθούν από αυτόν τον φαύλο κύκλο. Το αρχικό πρόγραμμα πίσω από το σύνθημα του Ντόναλντ Τραμπ «Κάντε την Αμερική Μεγάλη Ξανά» (MAGA) επικεντρώθηκε σε μεγάλο βαθμό στην ενίσχυση της πραγματικής οικονομίας —τουλάχιστον στη ρητορική της οικονομικής πολιτικής και σε πολλά βασικά μέτρα της πρώτης του θητείας (2017–2021). Η έμφαση δόθηκε κυρίως στην εγχώρια βιομηχανία, τη μεταποίηση, τις υποδομές και την απασχόληση —δηλαδή, στους τομείς της πραγματικής οικονομίας σε αντίθεση με την χρηματοοικονομική κερδοσκοπία.
Ένα βασικό σημείο ήταν η επιστροφή της βιομηχανικής παραγωγής στις Ηνωμένες Πολιτείες και η κριτική της αποβιομηχάνισης που βρισκόταν σε εξέλιξη από τη δεκαετία του 1980. Στόχος ήταν να δημιουργηθούν κίνητρα για τις εταιρείες ώστε να επαναλάβουν την παραγωγή στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ρητορικά, η στρατηγική MAGA αντιτάχθηκε ρητά στην παγκοσμιοποίηση της δεκαετίας του 1990 και του 2000 και εμπνεύστηκε από παλαιότερες αμερικανικές οικονομικές παραδόσεις, όπως η προώθηση της βιομηχανίας, του οικονομικού εθνικισμού και του προστατευτισμού από τον Alexander Hamilton (18ος αιώνας).
Σε αυτό το πλαίσιο, μπορεί κανείς να αναφέρει, για παράδειγμα, την ομιλία του Ντόναλντ Τραμπ στο Ριάντ της Σαουδικής Αραβίας, την οποία εκφώνησε σε μια σύνοδο κορυφής Αράβων και Μουσουλμάνων αρχηγών κρατών. Η ομιλία που εκφωνήθηκε στην Αραβο-Ισλαμο-Αμερικανική Σύνοδο Κορυφής στις 21 Μαΐου 2017 στο Ριάντ είναι ιδιαίτερα γνωστή. Σε αυτήν την ομιλία, δεν επέκρινε άμεσα την «παγκοσμιοποίηση» ως έννοια, αλλά μάλλον τις δυτικές παρεμβατικές πολιτικές και τις πολιτικές εθνικής ανασυγκρότησης, τις οποίες συνέδεσε με την παγκοσμιοποιημένη προσέγγιση των Ηνωμένων Πολιτειών από τη δεκαετία του 1990.
Στις 14 Φεβρουαρίου 2026, ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Μάρκο Ρούμπιο, εκφώνησε ομιλία στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου, η οποία, εκτός από τις απίστευτα συγκεχυμένες παρατηρήσεις σχετικά με την αποκατάσταση ενός νεοαποικιακού κόσμου, περιείχε επίσης επικριτικές υπονοούμενα σχετικά με την παγκοσμιοποίηση όπως έχει εξελιχθεί μέχρι στιγμής:
« Κάτω από αυτή την ψευδαίσθηση —αυτήν ενός κόσμου χωρίς σύνορα— αποδεχτήκαμε μια δογματική αντίληψη για το απόλυτο ελεύθερο εμπόριο, ακόμη και όταν άλλες χώρες προστάτευαν τις αγορές τους και επιδοτούσαν τις εταιρείες τους για να μας υπονομεύουν συστηματικά. Αυτό οδήγησε σε κλείσιμο εργοστασίων, στην αποβιομηχάνιση ολόκληρων τομέων της κοινωνίας μας, στη μετεγκατάσταση εκατομμυρίων θέσεων εργασίας στο εξωτερικό και στην κατάληψη των στρατηγικών αλυσίδων εφοδιασμού μας από τους ανταγωνιστές και τους αντιπάλους μας .» (…)
« Η αποβιομηχάνιση δεν ήταν αναπόφευκτη. Ήταν μια σκόπιμη πολιτική απόφαση - ένα οικονομικό έργο δεκαετιών που αποστέρησε τα έθνη μας από τον πλούτο τους, την παραγωγική τους ικανότητα και την ανεξαρτησία τους. Η απώλεια του ελέγχου μας στις αλυσίδες εφοδιασμού δεν ήταν αποτέλεσμα ενός υγιούς παγκόσμιου εμπορικού συστήματος. Ήταν ένας ανόητος και εκούσιος μετασχηματισμός της οικονομίας μας που μας έκανε εξαρτημένους .» ~ Marco Rubio, 14 Φεβρουαρίου 2026, στο Μόναχο
Δεν είναι τυχαίο ότι αυτό το απόσπασμα της ομιλίας δεν αναφέρεται στην κάλυψη των δυτικών μέσων ενημέρωσης.
Οι συγκεκριμένες πολιτικές που εφάρμοσαν η πρώτη και η δεύτερη κυβέρνηση Τραμπ δεν κατάφεραν να επιφέρουν σημαντική πρόοδο στην αντιμετώπιση των κρίσιμων ζητημάτων που αναφέρθηκαν παραπάνω. Ωστόσο, φαίνεται ότι οι συγγραφείς λόγων αναφέρθηκαν, τουλάχιστον περιστασιακά, με ακρίβεια σε αυτά τα ζητήματα.
Η ρωσική εξωτερική πολιτική προσπάθησε επίσης, για ένα διάστημα, με τη βοήθεια της «διαδικασίας αγκύρωσης», να ενθαρρύνει αυτό το τμήμα των αμερικανικών οικονομικών κύκλων να αλλάξει πορεία - χωρίς επιτυχία.
Σε κάθε περίπτωση, αν υπήρξε ποτέ κάποια διαφωνία σχετικά με την κατεύθυνση που έπρεπε να ακολουθηθεί εντός των κύκλων της προαναφερθείσας οικονομικής ολιγαρχίας, αυτή φαίνεται τώρα να έχει διευθετηθεί οριστικά υπό το φως του πολέμου κατά του Ιράν.
Μια προσπάθεια απάντησης στο αρχικό ερώτημα
Πώς κατάφεραν αυτοί οι σκιώδεις πολεμοκάπηλοι να σύρουν τις Ηνωμένες Πολιτείες σε αυτόν τον πόλεμο εναντίον του Ιράν; Από την 11η Σεπτεμβρίου, κάθε αμερικανική κυβέρνηση απέφυγε να ξεκινήσει αυτόν τον πόλεμο. Βασίστηκαν στην προπαγάνδα και τις κυρώσεις, μερικές φορές ενθαρρύνοντας ή ακόμη και πραγματοποιώντας στρατιωτικές επιθέσεις. Αλλά ένας πόλεμος πλήρους κλίμακας όπως αυτός που βλέπουμε σήμερα δεν έχει ποτέ υλοποιηθεί, παρόλο που ο Νετανιάχου ισχυρίζεται εδώ και δεκαετίες ότι το Ιράν βρίσκεται «στα πρόθυρα» της κατασκευής πυρηνικής βόμβας και της βύθισης του κόσμου στο χάος.
Εκβιάστηκε ο Ντόναλντ Τραμπ (με τα αρχεία του Έπσταϊν, από τους μεγάλους δωρητές του ή από την AIPAC); Αυτή δεν είναι μια εύλογη εξήγηση. Ένα σύστημα όπως η αμερικανική πολιτική μηχανή δεν μπορεί να απειληθεί σοβαρά από μια επίθεση που στοχεύει στον αποκεφαλισμό της κυβέρνησης. Τι γίνεται με τον Κένεντι; Και τον Νίξον; Το σύστημα απλώς αντικατέστησε τον ηγέτη και συνέχισε να λειτουργεί ως συνήθως. Έτσι, αν ο Τραμπ ανατρεπόταν, το πρόγραμμα θα συνεχιζόταν ανεξάρτητα.
Σε αυτή την περίπτωση, επομένως, ο εκβιασμός πρέπει να έχει λάβει μια σαφώς διαφορετική διάσταση. Η θέση που παρουσιάζεται εδώ υποθέτει ότι η κυρίαρχη χρηματοπιστωτική ολιγαρχία έστρεψε ένα όπλο εναντίον των αντιφρονούντων στους αμερικανικούς κύκλους λήψης αποφάσεων: είτε διεξάγετε αυτόν τον πόλεμο τώρα, είτε αποσύρουμε την υποστήριξή μας - πράγμα που σημαίνει ότι στην επόμενη δημοπρασία ομολόγων του αμερικανικού δημοσίου, δεν θα υπάρξει καμία προσφορά από εμάς.
Ο λόγος είναι πιθανώς ότι το «φάσμα» του συστήματος BRICS συνεχίζει να αυξάνεται και το Ιράν παίζει καθοριστικό ρόλο σε αυτό. Διότι αν το Ιράν, με τη βοήθεια της Κίνας και της Ρωσίας, καταφέρει να καθορίσει αποφασιστικά τον παγκόσμιο ενεργειακό εφοδιασμό, οι οικονομικοί καρχαρίες της Δύσης θα χάσουν την αποφασιστική τους επιρροή. Επομένως, το Ιράν πρέπει να καταστραφεί.
Ήρθε η ώρα, επειδή η Ρωσία εξακολουθεί να έχει βαλτώσει στην Ουκρανία και ο χρόνος τελειώνει, με την Κίνα να αποκτά όλο και μεγαλύτερη επιρροή στο Ιράν και, κατά συνέπεια, σε όλη τη Δυτική Ασία.
Αν οι ΗΠΑ και το Ισραήλ δεν μπορούν να κερδίσουν αυτόν τον πόλεμο —κάτι που ήταν προβλέψιμο από την αρχή και τώρα γίνεται προφανές— αυτοί οι οικονομικοί καρχαρίες δεν θα νοιάζονταν καθόλου. Η Ευρώπη έχει διαπράξει δύο φορές συλλογική αυτοκτονία και κάθε φορά έχουν χρηματοδοτήσει τη σφαγή και από τις δύο πλευρές. Ο θάνατος ολόκληρων εθνών ή περιοχών δεν έχει και τόση σημασία για αυτούς: άλλωστε, μπορούν να μαζέψουν τα ερείπια, να παρουσιαστούν ως δανειστές για την ανοικοδόμηση και, με αυτόν τον τρόπο, να επιβάλουν τους οικονομικούς και πολιτικούς τους όρους. Η επικείμενη εξαφάνιση του Κράτους του Ισραήλ στην τρέχουσα αποικιακή του μορφή, η καταστροφή των αμερικανικών βάσεων και των αραβικών υποτελών κρατών, εγκρίνονται σιωπηρά. Η σημαντική ζημιά που προκλήθηκε στο Ιράν, ωστόσο, δεν είναι τυχαία: είναι σκόπιμη.
Πώς θα μοιάζει το αποτέλεσμα;
Κανείς δεν έχει κρυστάλλινη σφαίρα για να μας δείξει το μέλλον. Αλλά γίνεται σαφές ότι η προβολή ισχύος ΗΠΑ-Ισραήλ στη Δυτική Ασία χάνει την αίγλη της. Οι παγκόσμιες προμήθειες πετρελαίου από αυτήν την περιοχή θα καθοριστούν στο μέλλον από το Ιράν και τους συμμάχους του. Το Ιράν έχει ήδη ουσιαστικά ανεγείρει ένα τελωνειακό φράγμα στο Στενό του Ορμούζ, κάτι που θα μπορούσε να σημάνει το τέλος του πετροδολαρίου: επιτρέπεται η διέλευση μόνο σε όσους πληρώνουν σε γιουάν ή σε άλλο νόμισμα των BRICS ή χρησιμοποιούν το Διασυνοριακό Διατραπεζικό Σύστημα Πληρωμών της Κίνας (CIPS).
Φαίνεται ότι το Ιράν θα μπορούσε να καταφέρει να πετύχει αυτό που επιχείρησε ο Ιησούς, σύμφωνα με τον θρύλο της Καινής Διαθήκης που αναφέρθηκε παραπάνω: να εκδιώξει οριστικά τους αργυραμοιβούς από τον ναό και, με αυτόν τον τρόπο, να κλονίσει τα θεμέλια της δομής εξουσίας της Παλαιάς Διαθήκης. Ελπίζεται ότι αυτό μπορεί να επιτευχθεί χωρίς οι πρώην ηγεμόνες να καταφύγουν στην επιλογή του Σαμψών.
Φ'ορουμ Γεωπολιτικής,
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: