Μυτιλήνη (Mytilenepress) : Ο Πύραυλος περνά πάντα αλλά ποιος είναι έτοιμος να το παραδεχτεί;

Κάποια πράγματα είναι προφανή.

Αυτός ήταν ένας πύραυλος μεσαίου βεληνεκούς και έτσι μπορεί να φτάσει σε οποιοδήποτε μέρος της Ευρώπης από τη δυτική Ρωσία και τμήματα των Ηνωμένων Πολιτειών εάν εκτοξευθεί πάνω από τον Ειρηνικό. Φέρει ένα συμβατικό ωφέλιμο φορτίο με προφανώς έξι σετ πολλαπλών κεφαλών, επιτρέποντας την ανάπτυξη τριάντα έξι ξεχωριστών όπλων από μεγάλο υψόμετρο. Αυτά τα όπλα φαίνεται να είναι βλήματα κινητικής ενέργειας που χτυπούν το έδαφος πολύ βίαια – δεκαπλάσια από την ταχύτητα του ήχου έχει διεκδικηθεί – καταστρέφοντας έτσι τους στόχους τους μέσω της κινητικής ενέργειας και της πολύ υψηλής θερμοκρασίας που προκαλείται. Αυτό είναι το μόνο που θα πω για αυτό, γιατί αυτό είναι το μόνο που γνωρίζουμε με βεβαιότητα, τη στιγμή που γράφουμε αυτό το άρθρο, και νομίζω ότι όλες οι λεπτομέρειες θα έχουν πολύ μικρότερη σημασία από πολιτική άποψη από τη γενική εικόνα.

Εμβέλεια, ακρίβεια, αποτέλεσμα ενός «προβαλλόμενου» όπλου

Έτσι, κάθε όπλο που δεν περιλαμβάνει φυσική επαφή με τον εχθρό, από τόξο και βέλος έως βαλλιστικό πύραυλο, μπορεί να περιγραφεί ως όπλο «βλήματος» και ένα τέτοιο όπλο έχει τρία χαρακτηριστικά: βεληνεκές, ακρίβεια και αποτέλεσμα. Όπως μπορείτε να φανταστείτε, αυτά τα στοιχεία είναι αλληλένδετα. Ένα βέλος που έχει φτάσει στο όριο της εμβέλειάς του, μια εκρηκτική γόμωση που είναι πολύ μικρή ή μια ισχυρή βόμβα που έπεσε με ανακριβή τρόπο θα είναι όλα λιγότερο αποτελεσματικά από ό,τι θα μπορούσαν να είναι. Ας ξεκινήσουμε όμως με το εύρος.

Είναι ξεκάθαρο ότι αν μπορείς να επιτεθείς στον εχθρό από μεγαλύτερη απόσταση από ό,τι μπορεί να σου επιτεθεί, έχεις πλεονέκτημα στο πεδίο της μάχης. Εάν μπορείτε να επιτεθείτε στις πίσω περιοχές του εχθρού, συμπεριλαμβανομένων των χωματερών πυρομαχικών και των περιοχών στάσης, και δεν μπορούν να ανταποδώσουν τα πυρά, έχετε ένα ακόμη μεγαλύτερο πλεονέκτημα. Και αν μπορείτε να επιτεθείτε στην πρωτεύουσα, τα εργοστάσια και τα κέντρα διοίκησης του εχθρού, χωρίς να είστε ευάλωτοι, τότε έχετε ένα πολύ σημαντικό πλεονέκτημα. Έτσι, στον τρέχοντα πόλεμο, οι Ουκρανοί μπόρεσαν να εξαπολύσουν μερικές επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη στη Μόσχα, αλλά ούτε αυτοί ούτε η Δύση έχουν όπλα που θα μπορούσαν να φτάσουν στη Μόσχα αξιόπιστα και σε επαρκή αριθμό από το ουκρανικό έδαφος νικώντας τους αμυντικούς Ρώσους, ενώ οι Ρώσοι μπορούν χτυπούν το Κίεβο σχεδόν όποτε θέλουν.

Ναυτικές και χερσαίες δυνάμεις: δύο αντιλήψεις για την επίθεση

Όπως ανέφερα, το βλήμα προφανώς πρέπει να φτάσει μέχρι εκεί που είναι ο στόχος του. Στην περίπτωση των όπλων μεγάλης εμβέλειας, αυτό σημαίνει όχι μόνο να είναι σωματικά ικανός να καλύψει την απόσταση, αλλά και να επιβιώνει από τυχόν αμυντικά μέτρα που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν. Εδώ συναντάμε το πρώτο κρίσιμο σημείο σχετικά με τις νέες ρωσικές τεχνολογίες, αλλά και την παραδοσιακή ρωσική στρατηγική και πώς διαφέρει από αυτή της Δύσης.

Η δυτική στρατηγική από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν η χρήση επανδρωμένων αεροσκαφών για την πραγματοποίηση επιθέσεων κατά του εχθρού. (Η Σοβιετική Ένωση έπαιξε μόνο με τους στρατηγικούς βομβαρδισμούς.) Οι κύριοι υποστηρικτές ήταν οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί, ουσιαστικά ναυτικές δυνάμεις, προστατευμένες από τους ωκεανούς από την άμεση επίθεση, και ως εκ τούτου συνηθισμένοι να διεξάγουν πολέμους από απόσταση. Η Σοβιετική Ένωση, με τα τεράστια σύνορά της και την παράδοση του χερσαίου πολέμου, έβλεπε την αεροπορική δύναμη κυρίως ως μέσο για να επηρεάσει άμεσα τις επίγειες μάχες. Με βάση το ιστορικό ενδιαφέρον της για το πυροβολικό και την εκμετάλλευση της αιχμαλωτισμένης γερμανικής τεχνολογίας και προσωπικού, η Σοβιετική Ένωση και στη συνέχεια η Ρωσία, αφιέρωσαν μεγάλη προσπάθεια στην ανάπτυξη πυραύλων κάθε είδους, τόσο για πλήγμα στόχων σε μεγάλη απόσταση όσο και για άμυνα από αεροπορικές και πυραυλικές επιθέσεις.

Η Δύση, σε γενικές γραμμές, δεν έχει κάνει το ίδιο. Για ιστορικούς και πολιτικούς λόγους, ευνόησε τη χρήση επανδρωμένων αεροσκαφών και έδωσε πολύ λιγότερη προσοχή στους πυραύλους. Η δυτική αντίληψη της χρήσης της αεροπορικής δύναμης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου (και δεν έχει αλλάξει ουσιαστικά) ήταν να παραβιαστεί η σοβιετική άμυνα χρησιμοποιώντας αμυντικά κατασταλτικά όπλα (συμπεριλαμβανομένων αυτών που στοχεύουν ραντάρ) έτσι ώστε τα επιθετικά αεροσκάφη να μπορούν να επιτίθενται σε αεροδρόμια και άλλους στόχους προτεραιότητας. το πίσω μέρος. Αυτό προϋπέθετε, φυσικά, τη δυνατότητα ελέγχου του εναέριου χώρου, τουλάχιστον τόσο ώστε να μπορούν να περάσουν τα επιθετικά αεροπλάνα και, τουλάχιστον κάποια, να επιστρέψουν. Αλλά εδώ και πολύ καιρό, τα επιθετικά αεροσκάφη έγιναν όλο και πιο ακριβά και πολύπλοκα, και αγοράζονται σε μικρότερους αριθμούς, ενώ οι αντιαεροπορικοί πύραυλοι παραμένουν κατά μια τάξη μεγέθους φθηνότεροι και απαιτούν πολύ λιγότερη συντήρηση και εκπαίδευση. Αν και είναι θεωρητικά δυνατό για τα δυτικά αεροσκάφη να επιχειρήσουν να παραβιάσουν τις ρωσικές αντιαεροπορικές άμυνες και να βομβαρδίσουν στόχους στο εσωτερικό της χώρας, οι απώλειες θα ήταν πιθανώς τόσο τεράστιες που είναι αμφίβολο αν αξίζει τον κόπο, ειδικά δεδομένης της περιορισμένης καταστροφικής δύναμης των όπλων Δυτικά αεροσκάφη μεταφέρουν σήμερα.

Εστιάζοντας στους πυραύλους, ενώ η Δύση έχει επικεντρωθεί στα αεροσκάφη, η Ρωσία έδωσε στον εαυτό της τη δυνατότητα να χτυπήσει οπουδήποτε στην Ευρώπη, ενώ είναι σε μεγάλο βαθμό απρόσβλητη από οποιαδήποτε σημαντικά αντίποινα. Τι γίνεται όμως με αυτούς τους πυραύλους; Δεν μπορούν να σταματήσουν; Εδώ φτάνουμε σε μια πολύ σημαντική διάκριση μεταξύ μιας θεωρητικής ικανότητας και μιας χρήσιμης ικανότητας. Συχνά ακούμε για ρωσικούς πυραύλους που «καταρρίπτονται» από την Ουκρανία, αλλά ως επί το πλείστον πρόκειται είτε για drones (συμπεριλαμβανομένων των drones που προορίζονται να προσελκύουν φωτιά) είτε για σχετικά αργούς πυραύλους κρουζ. Η κατάρριψη ενός πυραύλου που ταξιδεύει με πολλές φορές την ταχύτητα του ήχου σε μια βαλλιστική τροχιά είναι εξαιρετικά δύσκολη: είναι σαν να εκτοξεύεις μια σφαίρα με μια άλλη σφαίρα. Δεδομένης της ταχύτητας με την οποία κινούνται οι περισσότεροι ρωσικοί πύραυλοι, ακόμη και η ανίχνευση ενός και η προσπάθεια εμπλοκής του είναι μια πρόκληση, και εκτός από μερικές τυχερές βολές, οι Ουκρανοί φαίνεται να απέτυχαν.

Η Δύση δεν έχει αξιόπιστη αντιπυραυλική άμυνα

Η Δύση έχει περιορισμένη ικανότητα στην άμυνα βαλλιστικών πυραύλων περιοχής λειτουργίας, σχεδιασμένη να αναχαιτίζει πυραύλους μικρού και μεσαίου βεληνεκούς κοντά στους στόχους τους: ονόματα όπως Patriot, Terminal High-Altitude Air Defense (THAAD) και Aegis είναι γνωστά στα δυτικά. μέσα ενημέρωσης. Για είκοσι πέντε χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες ανέπτυξαν επίσης το επίγειο αμυντικό σύστημα μεσαίας πορείας, σχεδιασμένο, όπως υποδηλώνει το όνομά του, να στοχεύει πυραύλους στη μέση της πορείας, έξω από την ατμόσφαιρα της Γης. Το πρώτο σύστημα έχει μικτό ρεκόρ, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας, και θα μπορούσε σχετικά εύκολα να κατακλυστεί απλώς από την ποσότητα και από τα δόλώματα. Το δεύτερο σχεδιάστηκε μόνο για να έχει μια ικανότητα ενάντια σε πυραύλους που εκτοξεύτηκαν τυχαία, ή σε μικρό αριθμό, από τη Βόρεια Κορέα ή το Ιράν. Η πραγματική χωρητικότητα, ακόμη και σε αυτό το περιορισμένο σενάριο, είναι πολύ αμφίβολη. Η κατάσταση επιδεινώνεται από τη φαινομενική ικανότητα των νέων συμβατικών όπλων της Ρωσίας να ρίχνουν υποπυρομαχικά που μπορούν, σε ορισμένες περιπτώσεις, να ελιχθούν ανεξάρτητα. Μπορεί να υποτεθεί ότι η Ρωσία θα αναπτύξει σύντομα συμβατικούς βαλλιστικούς πυραύλους σε επαρκή αριθμό, με επαρκή βοηθήματα διείσδυσης και ανεξάρτητες κεφαλές ελιγμών, έτσι ώστε οι υπάρχουσες δυτικές άμυνες να είναι σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματικές.

Τελικά, πρόκειται για όγκο, όπως ήταν πάντα. Οι τρεις συνιστώσες της εμβέλειας, της ακρίβειας και του αποτελέσματος αλληλοεξαρτώνται, όσο μεγαλύτερη είναι η επίδραση μιας μεμονωμένης αποστολής, τόσο πιο κοντά βρίσκεστε στην επίτευξη του στόχου σας. Στις πρώτες μέρες των πιλοτικών βομβαρδισμών, όταν οι περισσότερες γνώσεις για τις επιπτώσεις των όπλων ήταν υποθετικές, μια και μόνο επιδρομή από έναν «αεροπορικό στόλο» θεωρήθηκε επαρκής για την καταστροφή μιας μεγάλης πόλης: υποτίθεται ότι ήταν ο τρόπος με τον οποίο θα ξεκινούσε ο επόμενος πόλεμος. Το επίπεδο καταστροφής που προβλεπόταν ήταν παρόμοιο με αυτό που συνδέουμε με τα πυρηνικά όπλα σήμερα. Έτσι, εάν ο εχθρικός εναέριος στόλος διεισδύσει στις άμυνές σας, ακόμη και με σημαντικές απώλειες, και βομβάρδιζε τον στόχο, ο πόλεμος θα μπορούσε να τερματιστεί αμέσως. Αυτός είναι ο λόγος που ο Βρετανός πολιτικός Stanley Baldwin υποστήριξε σε μια κοινοβουλευτική συζήτηση το 1932 ότι « οι βομβαρδιστές θα περνούσαν πάντα », γιατί απλά δεν ήταν δυνατό να απογειωθούν οι άμυνες αρκετά γρήγορα για να βρεθούν και να καταστρέψουν τους βομβαρδιστές πριν ρίξουν τις βόμβες τους. που θα τελείωνε τον πόλεμο σε «πέντε λεπτά». Εξ ου και η ισχυρή έκκλησή του υπέρ του αφοπλισμού.

Οι παρατηρήσεις του Baldwin χλευάστηκαν για τον ένα ή τον άλλο λόγο, αλλά φυσικά είχε δίκιο το 1932. Τα μαχητικά αεροσκάφη ήταν ελαφρώς πιο γρήγορα από τα βομβαρδιστικά και ήταν λιγότερο οπλισμένα, και τα ραντάρ (ο κύριος λόγος για τη νίκη των Βρετανών στη Μάχη της Βρετανίας) δεν θα ήταν διαθέσιμο για μερικά χρόνια. Ακόμη και εκείνη την εποχή, ο επίγειος έλεγχος των μαχητικών αεροπλάνων δεν ήταν ακόμη σίγουρος. Όταν οι ίδιοι οι Βρετανοί άρχισαν να βομβαρδίζουν γερμανικές πόλεις, σύντομα έγινε σαφές ότι δεν θα υπήρχαν γρήγορα αποτελέσματα και ότι ο αγώνας θα ήταν ουσιαστικά αγώνας φθοράς. Η γερμανική αεράμυνα κατέστρεψε κατά μέσο όρο μόνο το 3% των επιτιθέμενων αεροσκαφών (πράγμα που σήμαινε ότι μαθηματικά λίγα πληρώματα θα ολοκλήρωναν μια περιοδεία 30 αποστολών), αλλά οι μεμονωμένες επιδρομές της Βασιλικής Αεροπορίας απείχαν πολύ από τα αποφασιστικά χτυπήματα που ήλπιζαν.

Η ακρίβεια

Μετά το εύρος έρχεται η ακρίβεια, και εύλογα θα περίμενε κανείς ότι όσο αυξάνεται το εύρος, η ακρίβεια γίνεται μεγαλύτερο ζήτημα. Η ακρίβεια είναι σημαντική για τα εκρηκτικά όπλα (και τα πυρηνικά όπλα επίσης), επειδή η ισχύς μιας συμβατικής ή πυρηνικής έκρηξης μεταδίδεται προς όλες τις κατευθύνσεις και επομένως μειώνεται πολύ γρήγορα με την απόσταση. Ο λόγος που οι σημερινές πυρηνικές κεφαλές έχουν πολύ χαμηλότερη ισχύ από τα τέρατα των δεκαετιών του 1950 και του 1960 (το σοβιετικό RD-220 είχε ισχύ τουλάχιστον 50 μεγατόνων) είναι ότι είναι πολύ πιο ακριβείς και ότι πέφτουν από πυραύλους και όχι από αεροπλάνα . Η ακρίβεια είναι προφανώς απαραίτητη για τα όπλα κινητικής ενέργειας, γιατί είναι άχρηστα εκτός κι αν χτυπήσουν απευθείας: μια παραλίγο αστοχία δεν είναι καλό, όπως απέδειξε η απόπειρα δολοφονίας του Ντόναλντ Τραμπ.

Η ακρίβεια μεγάλης εμβέλειας ήταν πάντα ένα ζήτημα, αλλά για να διατηρήσουμε τη συζήτηση σε καλό δρόμο, θα επικεντρωθούμε στα όπλα που ρίχνονται από τον αέρα. Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η απλή εύρεση στόχων αποδείχθηκε πολύ πιο δύσκολη από ό,τι αναμενόταν. Τα πληρώματα βομβαρδιστικών της RAF εκπαιδεύτηκαν σε καιρό ειρήνης πετώντας καθημερινά δρομολόγια μεταξύ γνωστών συντεταγμένων, για εξοικονόμηση χρημάτων. Η εύρεση άγνωστων στόχων σε απόσταση, ακόμη και στο φως της ημέρας, αποδείχτηκε πολύ πιο δύσκολη, ακόμα κι αν κανείς δεν σας πυροβολούσε. Αυτό θα το καταλάβετε αν είχατε ποτέ μια θέση παραθύρου σε ένα αεροπλάνο που πετά πάνω από μια πόλη που γνωρίζετε: από ψηλά, είναι πολύ δύσκολο να ξέρεις πού βρίσκεσαι, ακόμα κι αν γνωρίζεις καλά την πόλη. Τη νύχτα και στις διακοπές ρεύματος, φυσικά, το πρόβλημα ήταν πολύ μεγαλύτερο: μια αναφορά του Αυγούστου 1941 έδειξε ένα μέσο σφάλμα πέντε μιλίων από τον καθορισμένο στόχο, τόσο πολλές βόμβες έπεσαν πολύ μακριά. Έγιναν τεράστιες προσπάθειες για τη βελτίωση της ακρίβειας των αεροπορικών επιθέσεων μετά το 1945.

Η ακρίβεια των πυραύλων ή των υποπυρομαχικών τους υπολογίζεται συνήθως με βάση το πιθανό κυκλικό σφάλμα ή CEP. Στην κοινή γλώσσα (αποφεύγοντας εδώ τους πιο περίπλοκους ορισμούς), μπορούμε να πούμε ότι το CEP είναι η ακτίνα ενός κύκλου στον οποίο θα πέσουν τα μισά βλήματα. Έτσι, ένα CEP 100 μέτρων σημαίνει ότι τα μισά από τα βλήματα θα προσγειωθούν σε έναν κύκλο διαμέτρου 200 μέτρων. Αντίθετα, ένα CEP 200 μέτρων σημαίνει ότι τα μισά από τα βλήματα θα πέσουν σε κύκλο διαμέτρου 400 μέτρων κ.ο.κ. Ο πρώτος βαλλιστικός πύραυλος, ο γερμανικός A-4 ή V-2, εκτιμάται ότι είχε CEP περίπου 4–5 km, που σημαίνει ότι θα μπορούσε να εκτοξευθεί μόνο προς τη γενική κατεύθυνση του Λονδίνου (ή αργότερα της Αμβέρσας) με την ελπίδα τουλάχιστον να αγγίξει κάτι. Αντίθετα, ορισμένα από τα όπλα που χρησιμοποιεί η Ρωσία στην Ουκρανία, όπως το Kinzhal, φέρεται να έχουν CEP μόνο 10 έως 20 μέτρων, καθιστώντας τη χρήση τους εναντίον μικρών στόχων εφικτή σε μεγάλη απόσταση. Η βελτιωμένη ακρίβεια σημαίνει επίσης τη χρήση λιγότερων όπλων για την επίτευξη ενός δεδομένου αποτελέσματος, επιτρέποντας το χτύπημα περισσότερων στόχων.

Και το αναμενόμενο αποτέλεσμα

Τέλος, ακόμη και το πιο ακριβές βλήμα ικανό να χτυπήσει τον στόχο πρέπει επίσης να έχει το επιθυμητό αποτέλεσμα, κάτι που μερικές φορές δεν είναι δυνατό. Έτσι, πριν από την εφεύρεση των πυροβόλων όπλων, η πανοπλία του ιππικού είχε γίνει ουσιαστικά αδιάβροχη από τα βέλη χάρη στον έξυπνο σχεδιασμό και τη χρήση νέων υλικών. Ομοίως, το 1940 η σχετικά κακώς προστατευμένη γερμανική πανοπλία ήταν ακόμα αρκετά καλή για να αντισταθεί στις γαλλικές και βρετανικές προσπάθειες να την καταστρέψουν, και χρειάστηκαν αρκετά χρόνια πριν αναπτυχθούν φορητά αντιαρματικά όπλα ικανά να παράγουν το επιθυμητό αποτέλεσμα.

Υπάρχουν δύο βασικοί τύποι εφέ όπλων. Το ένα συνίσταται στην πρόκληση χημικής ή πυρηνικής έκρηξης, το άλλο συνίσταται στην πρόκληση ζημιάς χάρη στην ενέργεια της πρόσκρουσης ενός βλήματος, συγκεντρωμένου (όπως στην περίπτωση του βέλους) στη μικρότερη δυνατή περιοχή. Οι πρόσφατες εξελίξεις των ρωσικών πυραύλων περιλαμβάνουν και τους δύο τύπους επιπτώσεων, ανάλογα με την προβλεπόμενη χρήση. Τα κοινά χαρακτηριστικά τους φαίνεται να είναι ότι οι πύραυλοι κινούνται με πολύ υψηλή ταχύτητα, γεγονός που καθιστά δύσκολη την αναχαίτισή τους και μειώνει τον χρόνο προειδοποίησης, ότι μπορούν να κάνουν ελιγμούς κατά την πτήση, ότι ορισμένοι από αυτούς έχουν πολύ μεγάλη εμβέλεια και ότι όλα είναι γνωστά ότι είναι πολύ ακριβής. Γενικά, η απόδοσή τους φαίνεται ανώτερη από αυτή των συγκρίσιμων δυτικών όπλων, όπου υπάρχουν. Θα αφήσω κατά μέρος μια μάζα τεχνικών συζητήσεων για τις οποίες δεν έχω τα προσόντα, και θα επικεντρωθώ μόνο σε ένα σημείο, το οποίο έχει θεμελιώδη πολιτική σημασία. Είναι πλέον σαφές ότι οι Ρώσοι, με τη μακρά κυριαρχία τους στις τεχνολογίες πυραύλων και πυροβολικού, έχουν αναπτύξει μια σειρά από δυνατότητες που τους επιτρέπουν, ή θα τους επιτρέψουν σύντομα, να εκτοξεύουν πυραύλους με μεγάλη ακρίβεια, σε πολύ μεγάλες χρονικές περιόδους. και να προκαλέσουν ζημιά σε έναν στόχο που θα μπορούσε να είχε επιτευχθεί στο παρελθόν μόνο με μια μαζική συμβατική επίθεση ή με τακτικά πυρηνικά όπλα. Αυτή η δήλωση πρέπει να διευκρινιστεί λίγο.

Καθώς προχωράμε στον Τύπο, εξακολουθούν να υπάρχουν πολλές αμφιβολίες και αβεβαιότητες σχετικά με την απόδοση ορισμένων από αυτά τα όπλα, για να μην αναφέρουμε τις πιθανές περαιτέρω εξελίξεις τους. Μπορεί κανείς να περάσει ώρες, για παράδειγμα, διαβάζοντας τεχνικά επιχειρήματα σχετικά με τα χαρακτηριστικά του πυραύλου Oreshnik που χρησιμοποιήθηκε πρόσφατα στην Ουκρανία, την ακριβή φύση του ωφέλιμου φορτίου του και τα αποτελέσματά του. Αλλά αυτό που είναι αναμφισβήτητο είναι ότι η Ρωσία είναι πλέον σε θέση να παράγει, σε χρήσιμους αριθμούς, όπλα που η Δύση δεν έχει, και πιθανώς δεν θα έχει ποτέ, και εναντίον των οποίων δεν υπάρχει επί του παρόντος καμία αποτελεσματική άμυνα. Αυτά τα όπλα είναι ικανά να στοχεύουν απευθείας δυτικές εγκαταστάσεις. Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο –θα επανέλθω αργότερα– που οι δυτικοί πολιτικοί και ειδικοί φαίνεται να θέλουν να αγνοήσουν πάση θυσία. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι Ρώσοι θα συνεχίσουν να αναπτύσσουν αυτά τα όπλα και ότι, ενώ ορισμένες δυνατότητες τους διαφεύγουν επί του παρόντος, ενδέχεται να αναπτυχθούν σύντομα. Για λόγους που θα αναπτύξω παρακάτω, είναι απίθανο η Δύση να μπορέσει να ακολουθήσει το παράδειγμά τους.

Ο στρατηγικός αντίκτυπος

Δεύτερον, δεν μας ενδιαφέρει εδώ το πεδίο της μάχης (όπου οι ρωσικοί πύραυλοι, φυσικά, έπαιξαν σημαντικό ρόλο) αλλά στο επιχειρησιακό/στρατηγικό επίπεδο του πολέμου: εθνικά στρατηγεία, αποθήκες και εγκαταστάσεις αποθήκευσης, αεροπορικές βάσεις, λιμάνια και λιμάνια , και φυσικά όλη η κυβερνητική και η υποδομή λήψης αποφάσεων, καθώς και οι στρατηγικές επικοινωνίες. Για τη Βρετανία, τη Γαλλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτό περιλαμβάνει επίσης την αλυσίδα πυρηνικής σκανδάλης. Αυτές οι εγκαταστάσεις βρίσκονται συνήθως σε καλή απόσταση από το πεδίο της μάχης και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να προστατεύονται φυσικά από επίθεση ή να διαθέτουν αεράμυνα ή και τα δύο.

Ιστορικά, αυτοί οι στόχοι δέχονταν σχεδόν πάντα επίθεση από επανδρωμένα αεροσκάφη, εκτοξεύοντας συχνά πυραύλους διαφόρων τύπων, για να μην πλησιάσουν πολύ τον στόχο. Αλλά αυτοί οι στόχοι είναι πολύ δύσκολο να καταστραφούν ή ακόμα και να τεθούν εκτός δράσης για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Οι αεροπορικές βάσεις, τα λιμάνια και τα λιμάνια είναι μεγάλοι και συχνά διασκορπισμένοι στόχοι, καλύπτοντας δυνητικά δεκάδες τετραγωνικά χιλιόμετρα. Αντίθετα, ένα αρχηγείο μπορεί να είναι μικρό και χτισμένο υπόγειο με προστασία και η θέση του σε σχέση με τα ορόσημα της επιφάνειας μπορεί να μην είναι εμφανής. Πολλά κυβερνητικά κτίρια βρίσκονται στα κέντρα των πόλεων και είναι δύσκολο να επιτεθούν χωρίς πολιτικά επικίνδυνες συνέπειες για τον άμαχο πληθυσμό.

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, θεωρήθηκε ότι η Βρετανία, ως σημαντική οπίσθια βάση του ΝΑΤΟ, θα δεχόταν επίθεση από σοβιετικά αεροσκάφη με συμβατικά πυρομαχικά, τουλάχιστον στα πρώτα στάδια ενός πολέμου. Τα σοβιετικά αεροπλάνα δεν θα προσπαθούσαν να διασχίσουν το κεντρικό μέτωπο, αλλά θα έφταναν πάνω από τη Βόρεια Θάλασσα για να εκτοξεύσουν τα όπλα τους εναντίον στόχων στην ήπειρο και εναντίον λιμανιών στην ευρωπαϊκή ακτή. Μεγάλο μέρος των προσπαθειών της Βασιλικής Αεροπορίας αφιερώθηκε στην προσπάθεια αντιμετώπισης αυτής της απειλής, τόσο για να νικήσουν τα μαχητικά που τους συνόδευαν όσο και για να καταστρέψουν τα βομβαρδιστικά προτού προλάβουν να ρίξουν τα όπλα τους. Η σημερινή γενιά των ευρωπαϊκών μαχητικών – το Typhoon και το Rafale – σχεδιάστηκαν, τα τελευταία χρόνια του Ψυχρού Πολέμου, με αυτή την κύρια αποστολή. Αν και επιχειρησιακοί/στρατηγικοί στόχοι στη Δυτική Ευρώπη πιθανότατα θα εξακολουθούσαν να χτυπούνται σε περίπτωση πολέμου με τη Ρωσία, είναι αρκετά σαφές ότι οι Ρώσοι θα χρησιμοποιούσαν πυραύλους όπου ήταν δυνατόν, γεγονός που αφήνει τη Δύση με πρόβλημα και μια απαρχαιωμένη δομή της αεροπορίας εάν Οι Ρώσοι δεν θέλουν να «παίξουν» αεροπορικές μάχες.

Η εναλλακτική, φυσικά, ήταν η χρήση τακτικών πυρηνικών όπλων, στην οποία συμφώνησαν και οι δύο πλευρές. Το ΝΑΤΟ ήλπιζε ότι η χρήση τέτοιων όπλων, μόλις οι δυνάμεις του Συμφώνου της Βαρσοβίας περνούσαν μια συγκεκριμένη γραμμή, θα αποτελούσε ένα σοκ που θα επέφερε μια διευθέτηση κατόπιν διαπραγματεύσεων, αν και εκείνη την εποχή πολλοί από εμάς πίστευαν ότι αυτό ήταν απλώς μια όμορφη ψευδαίσθηση. Ανεξάρτητα, χωρίς καμία πιθανότητα να ταιριάξουν με το μέγεθος και τη δύναμη των δυνάμεων του Συμφώνου της Βαρσοβίας, τα τακτικά πυρηνικά όπλα επιβλήθηκαν στο πεδίο της μάχης. Αλλά αναγνωρίστηκαν επίσης ως ο μόνος αξιόπιστος τρόπος για την πλήρη καταστροφή μιας αεροπορικής βάσης, για παράδειγμα. Τα συμβατικά όπλα θα μπορούσαν να βλάψουν τους διαδρόμους και να εμποδίσουν τα αεροπλάνα να πετούν για κάποιο χρονικό διάστημα, αλλά η οριστική απενεργοποίηση μιας αεροπορικής βάσης ήταν εξαιρετικά δύσκολη και δαπανηρή με τα συμβατικά όπλα: έτσι, το σύστημα JP233 απαιτούσε από ένα αεροσκάφος να πετά απευθείας σε όλο το μήκος μιας διαδρομής , διασκορπίζοντας υποπυρομαχικά στην πορεία του.

Έτσι, οι πύραυλοι θα ήταν ένας προφανής τρόπος για να επιτεθούν τέτοιοι στόχοι, αλλά αν έχετε πάει ποτέ σε μια αεροπορική βάση, ξέρετε ότι μεγάλο μέρος της είναι κενός χώρος και για να φτάσετε σε οτιδήποτε σημαντικό απαιτεί μεγάλη ακρίβεια. Η εμφάνιση πυραύλων εξαιρετικά ακριβείας με ανεξάρτητες στοχεύσιμες κεφαλές σημαίνει ότι μπορεί να είναι δυνατό να χτυπήσει κανείς απευθείας όχι μόνο τους διαδρόμους, αλλά ιδιαίτερα την αίθουσα επιχειρήσεων του σταθμού, τα καταστήματα συντήρησης, τις αποθήκες πυρομαχικών κ.λπ. . Εάν οι Ρώσοι δεν έχουν αυτήν τη δυνατότητα αυτή τη στιγμή, μπορούμε να υποθέσουμε ότι εργάζονται πάνω σε αυτό. Τέλος, η χρήση βλημάτων κινητικής ενέργειας πολύ υψηλής ταχύτητας θα μπορούσε να παράγει ένα συνολικό αποτέλεσμα συγκρίσιμο με τη χρήση ενός τακτικού πυρηνικού όπλου, αν και ο τύπος και το σχέδιο της ζημιάς θα ήταν πολύ διαφορετικά. Αυτό το σημείο πρέπει να τονιστεί, καθώς έχει γίνει πολλή συζήτηση για το τι ισοδυναμεί με την εκρηκτική ισχύ του ωφέλιμου φορτίου του Oreshnik σε συμβατικούς και πυρηνικούς όρους. Αλλά αυτό δεν έχει σημασία, πέρα από ένα ορισμένο σημείο: αυτό που έχει σημασία είναι η ακρίβεια με την οποία μπορούν να καταστραφούν συγκεκριμένοι στόχοι. Τριάντα έξι βλήματα, ακόμη και με σχετικά χαμηλή ισχύ, θα μπορούσαν να καταστρέψουν μια αεροπορική βάση τόσο ολοκληρωτικά όσο ένα πυρηνικό όπλο είκοσι κιλοτόνων.

Μετατόπιση παραδείγματος

Επομένως, η Ρωσία έχει τώρα, ή θα έχει σύντομα, την ικανότητα να εξαπολύει καταστροφικές και ακριβείς επιθέσεις κατά των δυτικών στρατιωτικών και πολιτικών υποδομών. Η Δύση δεν θα μπορέσει να αμυνθεί ικανοποιητικά έναντι περισσότερων από ένα κλάσμα αυτών των επιθέσεων και είναι απίθανο να μπορέσει να αναπτύξει η ίδια παρόμοια όπλα. Ούτε θα είναι σε θέση να απαντήσει αποτελεσματικά σε ρωσικούς στόχους με οποιοδήποτε άλλο είδος συμβατικού όπλου. Ποιες είναι λοιπόν οι πιθανές συνέπειες;

Εδώ μπορούμε να επιστρέψουμε σε μερικά ιστορικά παραδείγματα. Έχω ήδη αναφέρει τον φόβο του πιλότου βομβαρδιστικού στη δεκαετία του 1930 Οι βρετανικές και γαλλικές πολιτικές τάξεις στοιχειώθηκαν, όχι μόνο από το θέαμα μιας καταστροφικής αεροπορικής επίθεσης, αλλά και από τον φόβο της κοινωνικής υποβάθμισης και της βίας που θα επακολουθούσε. Αυτοί οι φόβοι είχαν απτή πολιτική συνέπεια: την ώθηση για αφοπλισμό και την επιθυμία να επιλυθούν τα προβλήματα της Ευρώπης με ειρηνικά μέσα, που χαρακτήριζαν τη βρετανική και γαλλική πολιτική στη δεκαετία του 1930, αλλά μόλις ο πόλεμος φαινόταν, αν όχι βέβαιος, τουλάχιστον πιθανός, προκάλεσε επίσης μαζικό επανοπλισμός. Στη Βρετανία, που φοβόταν μια αεροπορική επίθεση περισσότερο από μια χερσαία εισβολή, η Βασιλική Αεροπορία επεκτάθηκε μαζικά, σχηματίστηκαν διακόσιες νέες μοίρες και χτίστηκαν πολλές νέες αεροπορικές βάσεις. Το Royal Observer Corps, μια πολιτική οργάνωση μερικής απασχόλησης που ιδρύθηκε ως απάντηση στις γερμανικές επιδρομές στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, επεκτάθηκε μαζικά και δημιουργήθηκε μια νέα υπηρεσία προειδοποίησης αεροπορικών επιδρομών.

Στη δεκαετία του 1970, η Σοβιετική Ένωση εκσυγχρόνισε τις πυρηνικές δυνάμεις μεσαίου βεληνεκούς της και άρχισε να αναπτύσσει σε μεγάλους αριθμούς τον κινητό πυρηνικό πύραυλο RSD-10 (στη Δύση που ονομάζεται SS-20). Η εμβέλειά του σήμαινε ότι θα μπορούσε να απειλήσει οποιοδήποτε μέρος της Ευρώπης, αλλά όχι τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό αναβίωσε αμέσως τους παραδοσιακούς φόβους στην Ευρώπη ότι, σε μια κρίση, η Σοβιετική Ένωση θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τη στρατιωτική της υπεροχή για να εκφοβίσει την Ευρώπη και ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα εγκατέλειπαν τους Ευρωπαίους συμμάχους τους αντί να κινδυνεύσουν με αποκαλυπτικό πόλεμο. Ο Γερμανός καγκελάριος Schmidt ήταν ο πρώτος που εξέφρασε αυτούς τους φόβους το 1977 και, μετά την αρχική απροθυμία των ΗΠΑ, συμφωνήθηκε να εξεταστεί το ενδεχόμενο να βασιστούν συγκρίσιμα αμερικανικά όπλα στην Ευρώπη, ενώ ταυτόχρονα επιδίωκε να διαπραγματευτεί την κατάργηση αυτής της κατηγορίας όπλων. Από το 1983, αμερικανικοί πύραυλοι αναπτύχθηκαν στην Ευρώπη, όχι χωρίς έντονη πολιτική αντίθεση, αλλά, μετά από μερικά χρόνια ανεπιτυχών διαπραγματεύσεων και αμοιβαίων κατηγοριών, η Συνθήκη για τις πυρηνικές δυνάμεις μέσου βεληνεκούς υπογράφηκε τον Δεκέμβριο του 1987 και αυτή η κατηγορία όπλων καταργήθηκε.

Σε αντίθεση με αυτές τις περιπτώσεις, η Δύση σήμερα είναι ουσιαστικά ανίκανη να ανταποκριθεί στις εξελίξεις των ρωσικών πυραύλων, και σε αντίθεση με αυτές τις περιπτώσεις, οι δυτικές άρχουσες τάξεις δεν φαίνεται να έχουν καν αρχίσει να κατανοούν τη φύση του προβλήματος. Ενώ είναι αλήθεια ότι η αεροπορική απειλή της Γερμανίας ήταν υπερβολική (ορισμένοι θα υποστήριζαν ότι το ίδιο ήταν και η πυραυλική απειλή της Σοβιετικής Ένωσης), οι συνέπειες της ανάπτυξης από τη Ρωσία συμβατικών πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς, υψηλής ακρίβειας, επί του παρόντος αγνοούνται. Ουσιαστικά, το δυτικό στρατηγικό μυαλό, που έχει συνηθίσει εδώ και καιρό να κατέχει μια κυρίαρχη θέση και εξακολουθεί να πιστεύει ότι η Δύση είναι ανώτερη σε όλα, απλά δεν μπορεί να καταλάβει τι είναι πιθανό να συμβεί, και μάλιστα αρνείται να το κάνει. Ποιες είναι λοιπόν αυτές οι συνέπειες;

Οι Ρώσοι αποκτούν σταδιακά την ικανότητα να καταστρέψουν τον κυβερνητικό μηχανισμό, το στρατιωτικό σύστημα διοίκησης, τις κρίσιμες υποδομές μεταφορών και ενέργειας, τις μη στρατιωτικές υποδομές, τις μεγάλες συγκεντρώσεις στρατιωτικής ισχύος και τα αρχηγεία πληροφοριών κάθε ευρωπαϊκής χώρας. Στο Λονδίνο, για παράδειγμα, δύο πύραυλοι τύπου Oreshnik θα μπορούσαν ταυτόχρονα να καταστρέψουν το Γραφείο του Πρωθυπουργού, το Υπουργείο Άμυνας, το Υπουργείο Εξωτερικών, το Υπουργικό Συμβούλιο, το Υπουργείο Εσωτερικών και την έδρα της Υπηρεσίας Ασφαλείας και του Secret Υπηρεσία. Το γεγονός ότι ορισμένα τμήματα αυτών των εγκαταστάσεων είναι υπόγεια προφανώς δεν θα συνιστούσε προστασία. Τοποθεσίες εκτός Λονδίνου, όπως η Μόνιμη Κοινή Έδρα και η GCHQ, θα μπορούσαν επίσης να στοχοποιηθούν. Ωστόσο, εάν οι πιο προφανείς στόχοι για έναν τέτοιο πύραυλο ήταν στην Ευρώπη, η Ρωσία θα κάνει σίγουρα ό,τι μπορεί για να ενσωματώσει μια τέτοια κεφαλή σε ένα από τα συστήματα μεγαλύτερου βεληνεκούς της, ικανό να επιφέρει την ίδια μεταχείριση στην Ουάσιγκτον.

Στρατηγικά σενάρια

Ας δούμε τρία πιθανά σενάρια.

Πρώτον, θα βρισκόμασταν, τουλάχιστον θεωρητικά, στον κόσμο των «πρώτων χτυπημάτων» και των «απεργιών αποκεφαλισμού», που συζητήθηκαν πολύ κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, αλλά αυτή τη φορά με συμβατικά και όχι πυρηνικά όπλα. Αν και αυτά τα σενάρια δεν λήφθηκαν ποτέ πραγματικά σοβαρά από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, υπήρξε μια πολύ δημοσιευμένη θεωρητική συζήτηση σχετικά με την πιθανότητα οι Ηνωμένες Πολιτείες ή η Σοβιετική Ένωση να εξαπολύσουν ένα αιφνιδιαστικό πυρηνικό χτύπημα κατά των πυρηνικών όπλων του άλλου στρατοπέδου (ένα χτύπημα «αντιδύναμης». στην ορολογία) και να καταστρέψουν όλα ή τουλάχιστον τη συντριπτική πλειονότητά τους, για να κρατήσουν τα αντίποινα σε «αποδεκτά» όρια. Αυτή η ιδέα συνδυαζόταν συχνά με την ιδέα του «αποκεφαλισμού», που συνήθως σήμαινε απευθείας στόχευση των συστημάτων λήψης αποφάσεων της χώρας σε μια αιφνιδιαστική επίθεση, ίσως σε συνδυασμό με τις πυρηνικές δυνάμεις της. Στην πράξη, οι προετοιμασίες για μια επίθεση «έκπληξη» θα ήταν αδύνατο να συγκαλυφθούν, γιατί η επιτιθέμενη κυβέρνηση θα έπρεπε να τεθεί σε πολεμική βάση. Ομοίως, οι Ηνωμένες Πολιτείες ή η Σοβιετική Ένωση θα είχαν αρκετούς βαλλιστικούς πυραύλους εκτοξευόμενους από υποβρύχιο για να καταστρέψουν τον επιτιθέμενό τους, και λίγοι εθνικοί ηγέτες θα ήταν αρκετά ανόητοι για να ρισκάρουν τις χώρες τους υποθέτοντας ότι ένα χτύπημα αντιποίνων δεν θα συνέβαινε στην πράξη. Αλλά το προφανές ερώτημα τώρα είναι εάν μια συμβατική αιφνιδιαστική επίθεση αυτού του τύπου θα μπορούσε και θα εξαπολυόταν από τη Ρωσία. Τεχνικά, η απάντηση είναι πιθανώς ναι: όχι τώρα, απαραίτητα, και όχι εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών στο εγγύς μέλλον, αλλά με αρκετό χρόνο, πυραύλους και κεφαλές, πιθανώς ναι. Λειτουργικά, η απάντηση είναι «ίσως». Μπορεί να είναι δυνατό να συγκαλυφθούν οι προετοιμασίες για μια επίθεση που περιορίζεται στις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Βρετανία και τη Γαλλία, ως χώρες με πυρηνικά όπλα, αλλά ακόμη και αυτό θα ήταν επικίνδυνο. Προφανώς όμως προκύπτουν δύο ερωτήματα: θα ήταν χρήσιμο πολιτικά και στρατηγικά αυτό και είναι απαραίτητο η επίθεση να είναι ούτως ή άλλως αιφνιδιαστική;

Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε το νόημα μιας τέτοιας επίθεσης ή τα οφέλη που μπορεί να αποφέρει, εκτός εάν οι Ρώσοι πιστεύουν ειλικρινά ότι οι ίδιοι πρέπει να προφυλαχθούν από μια επίθεση αυτού του είδους. Ελλείψει τέτοιου φόβου, θα υποστήριζα ότι η απειλή μιας τέτοιας ενέργειας είναι ένα πολύ πιο χρήσιμο εργαλείο από τη χρήση του, το οποίο θα έχει σίγουρα απρόβλεπτες και πιθανώς επικίνδυνες συνέπειες. Και ενώ μια αιφνιδιαστική επίθεση μπορεί να είναι πιο αποτελεσματική, ελάχιστα δυτικά κράτη έχουν ούτως ή άλλως σχέδια για προστατευτικά μέτρα κατά τη διάρκεια του πολέμου, επομένως μπορεί να υπάρχουν λίγα πράγματα που θα μπορούσαν να κάνουν στην πράξη για να αμβλύνουν το χτύπημα, και σε κάθε περίπτωση τίποτα αποτελεσματικό για να αντισταθεί.

Μια δεύτερη πιθανότητα είναι οι Ρώσοι να αποκτήσουν αυτή την ικανότητα για να κρατούν όμηρους τα έθνη σε συγκεκριμένα θέματα. Μια προφανής εφαρμογή εδώ είναι η ρωσική επιμονή (όπως αντικατοπτρίζεται στο προσχέδιο της συνθήκης του Δεκεμβρίου 2021) να αποσυρθούν οι σταθμευμένες δυνάμεις από τις χώρες του ΝΑΤΟ που εντάχθηκαν στο ΝΑΤΟ το 1997 ή αργότερα. Θα ήταν απολύτως δυνατό για τους Ρώσους να ανακοινώσουν ότι θα κατέστρεφαν αυτό ή εκείνο το αεροδρόμιο ή τη στρατιωτική βάση σε μια συγκεκριμένη χώρα, αν δεν γινόταν αυτό, και προφανώς θα ήταν αδύνατο να τους αποτρέψουν από το να πραγματοποιήσουν την απειλή τους. Μια μόνο επίδειξη θα ήταν μάλλον αρκετή. Τούτου λεχθέντος, η πολιτική αυτής της τακτικής θα ήταν δύσκολη και δύσκολο να εξηγηθεί στους συμμάχους της Ρωσίας και στον Παγκόσμιο Νότο γενικότερα. Προφανώς, από τη στιγμή που η Ρωσία χρησιμοποιήσει αυτήν την τακτική εναντίον μιας χώρας, θα μπορούσε να τη χρησιμοποιήσει εναντίον οποιασδήποτε χώρας, κάτι που θα μπορούσε να προκαλέσει κάποιο εκνευρισμό στο Πεκίνο και στο Νέο Δελχί. Το πιο σημαντικό, έρχεται σε αντίθεση με το νέο όραμα των διεθνών σχέσεων που η Ρωσία ισχυρίζεται ότι προσυπογράφει, και την κατεύθυνση που θέλει ξεκάθαρα να ακολουθήσουν οι BRICS. Αν και αυτό θα μπορούσε να γίνει πολιτικά αποδεκτό μια μέρα, αν συνδεόταν άμεσα με τον πόλεμο στην Ουκρανία, είναι πιθανό ότι οι Ρώσοι θα προτιμούσαν μια πιο λεπτή μορφή πίεσης.

Ο εκφοβισμός ως στρατηγική συμβίωσης

Κάτι που μας φέρνει στο τρίτο ενδεχόμενο, το οποίο θεωρώ μακράν το πιο πιθανό: τον σιωπηρό εκφοβισμό. Ορισμένα ευρωπαϊκά κράτη μπορεί να αποφασίσουν, μετά από σκέψη, ότι το να βάλουν όλα τα αυγά τους στο καλάθι του ΝΑΤΟ δεν είναι τόσο σοφό και ότι θα ήταν λογικό να προσπαθήσουν να επιδιορθώσουν τις σχέσεις με τη Ρωσία. Αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα αποχωρήσουν από το ΝΑΤΟ ή θα αρνηθούν να συμμετάσχουν σε οποιαδήποτε ευρωπαϊκή στρατιωτική πρωτοβουλία, αλλά ότι σταδιακά θα γίνουν πιο συμφιλιωτικοί, λιγότερο επιθετικοί προς τη Ρωσία, λιγότερο πρόθυμοι να υποδεχθούν ξένους στρατούς στο έδαφός τους. Τελικά τι μπορεί να τους προσφέρει το ΝΑΤΟ; Δεν μπορεί να εμποδίσει την άφιξη των πυραύλων και δεν μπορεί να ανταποκριθεί με τον ίδιο τρόπο. Δεν μπορεί να επιτεθεί στη Ρωσία με συμβατικά όπλα και κανείς δεν πιστεύει ότι θα ξεκινήσει έναν πυρηνικό πόλεμο. Το μόνο που κάνουν η ένταξη στο ΝΑΤΟ, οι ξένες φρουρές και η επιθετική εξωτερική πολιτική είναι να κάνουν τη χώρα πιο ελκυστικό στόχο. Η Ρωσία θεωρούσε από καιρό το ΝΑΤΟ ως απειλή και θα ήταν ευτυχής να το δει να αποδυναμώνεται. Δεν θέλει απαραίτητα ένα επίσημο τέλος της συμμαχίας, καθώς αυτό θα μπορούσε να προκαλέσει αστάθεια στα σύνορά της, αλλά ένα «πιο ευγενικό» πιο «ευγενικό» και σεβαστό ΝΑΤΟ που δεν αποτελεί απειλή. Είναι δύσκολο για τους Αμερικανούς και τους Δυτικοευρωπαίους να καταλάβουν πώς είναι να ζεις δίπλα σε έναν στρατιωτικά ισχυρό γείτονα και να ενεργείς με τη διακριτικότητα που το συνοδεύει, ένα σημείο στο οποίο θα επανέλθω σε λίγο. Όμως οι μικρές χώρες της Ανατολικής Ευρώπης γνωρίζουν πολύ καλά αυτή την κατάσταση και θα ξέρουν τι να κάνουν.

Ωστόσο, πρέπει να γίνουν κάποιες επιφυλάξεις. Όλα αυτά δεν αλλάζουν απαραίτητα τα πάντα, τουλάχιστον όχι βραχυπρόθεσμα. Μάλλον, είναι σημάδι ότι τα πράγματα αλλάζουν σταδιακά. Αυτές οι δυνατότητες δεν φτάνουν σε μια νύχτα και δεν γνωρίζουμε ακόμη την πλήρη έκτασή τους, ούτε πώς σκοπεύουν οι Ρώσοι να τις χρησιμοποιήσουν. Ας μην ενθουσιαζόμαστε λοιπόν πολύ, αν και νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο που πάνε τα πράγματα. Επιπλέον, πολλά θα εξαρτηθούν από τη συμπεριφορά της ίδιας της Δύσης.

Η Δύση θα μπορούσε προφανώς να αποφασίσει να ξεκινήσει το δικό της πρόγραμμα για την ανάπτυξη παρόμοιων όπλων. Για τους λόγους που συζητήθηκαν παραπάνω, η Δύση δεν έθεσε ποτέ την τεχνολογία πυραύλων ως προτεραιότητα και φαίνεται πιθανό ότι οι Ρώσοι έχουν κάνει επιπλέον προόδους στην τεχνολογία υλικών που η Δύση θα έπρεπε πρώτα να καλύψει. Ακόμα και τότε, υπάρχουν πολλά προβλήματα. Το πιο προφανές είναι ότι ένα τέτοιο έργο θα έπρεπε να χρηματοδοτηθεί και να διαχειριστεί σε πολυεθνική κλίμακα. Αυτό ήταν ένας εφιάλτης στο παρελθόν και είναι εύκολο να φανταστεί κανείς ότι θα χρειαστούν χρόνια για να λυθούν τα ζητήματα κοινής χρήσης εργασίας. Πιθανότατα θα υπήρχε ανάγκη για χωριστά συστήματα για τις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη, με διαφορετικές δομές χρηματοδότησης και διαχείρισης. Πάνω απ 'όλα, θα χρειαστούν πολλά χρόνια για να αναπτυχθεί μια επιχειρησιακή ιδέα και ακόμη περισσότερα χρόνια για να αναπτυχθούν νέες δομές δυνάμεων και υποστηρικτικές υποδομές. Θα έπρεπε να δημιουργηθούν ή να επεκταθούν μαζικά κλάδοι των ενόπλων δυνάμεων και θα έπρεπε να δημιουργηθούν νέα εκπαιδευτικά ιδρύματα, εν μέρει για τη διδασκαλία σε πολύ προηγμένο επίπεδο. Θα χρειαστεί να εκπαιδεύσουμε επιστήμονες, μηχανικούς και εκπαιδευτές που δεν υπάρχουν επί του παρόντος. Θα ήταν απαραίτητο να δημιουργηθούν δυνατότητες που δεν υπάρχουν επί του παρόντος στη δυτική αμυντική βιομηχανία. Θα χρειαστεί να υπάρχει κάποιο είδος διεθνούς δομής διοίκησης και λειτουργικός μηχανισμός λήψης αποφάσεων. Και πολλά άλλα, φυσικά.

Η Δύση θα μπορούσε επίσης να προσπαθήσει να ξεκινήσει ένα αμυντικό πρόγραμμα ενάντια σε τέτοια όπλα. Σε αυτόν τον τομέα, το ΝΑΤΟ έχει ήδη καταγράψει ένα τέταρτο του αιώνα σποραδικής προόδου που δεν προοιωνίζεται καλά για το μέλλον. Θα βρίσκαμε τα ίδια διαχειριστικά, τεχνικά και οργανωτικά προβλήματα, με το πρόσθετο πρόβλημα κλίμακας, καθώς θα ήταν απαραίτητο να υπερασπιστούμε κάθε πολύτιμο αγαθό σε 30 χώρες και να συνδέσουμε ολόκληρο το σύστημα προειδοποίησης και απόκρισης. Αλλά και εδώ μπορεί να υπάρχει ένα θεμελιώδες πρόβλημα για τον αμυντικό. Δεν είναι βέβαιο ότι η άμυνα έναντι συστημάτων όπως αυτά που θα αναπτύξουν οι Ρώσοι είναι δυνατή, έστω και κατ' αρχήν, δεδομένου του διαθέσιμου χρόνου προειδοποίησης, της ταχύτητας των πυραύλων και της ίδιας της δυσκολίας της αποστολής. Αλλά με την προσθήκη βοηθημάτων διείσδυσης, δόλωμα και πολλαπλών πυραύλων, το έργο μπορεί πράγματι να αποδειχθεί αδύνατο στην πράξη.

Και τέλος, ένα τέτοιο έργο θα ήταν αντίθετο με ολόκληρη τη δυτική φιλοσοφία για την απόκτηση όπλων. Τείνουμε να τις θεωρούμε άπληστες εταιρείες που σχεδιάζουν εξοπλισμό με μοναδικό στόχο το κέρδος, αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Με έναν ολοένα μικρότερο αριθμό πλατφορμών που πρέπει να εκτελούν όλο και περισσότερες διαφορετικές εργασίες, να ανανεώνονται συνεχώς και να πρέπει να παραμένουν σε λειτουργία για γενιές, η τάση προς την «υπερτεχνολογία» είναι ακαταμάχητη και τα όπλα γίνονται όλο και πιο περίπλοκα και φιλόδοξα, και συχνά δεν λειτουργούν πολύ καλά στην πράξη. Η Δύση είναι δομικά ανίκανη να κατασκευάσει τον μεγάλο αριθμό «αρκετά καλών» συστημάτων που θα απαιτούσε ένα έργο σαν αυτό.

Ο ρεαλισμός ως η μόνη επιλογή

Ποια είναι λοιπόν η μοίρα μας στο τέλος της ημέρας; Με μια ευπάθεια που δεν μπορεί να επιδιορθωθεί μπροστά σε μια ικανότητα που η Δύση δεν μπορεί να αντιγράψει. Ποιος θα είναι λοιπόν ο θαρραλέος πολιτικός που θα πει στη Βουλή του ότι «οι πύραυλοι θα περνούν πάντα»; Δεν περιμένω μεγάλη βιασύνη. Αντίθετα, θα υπάρξουν περίτεχνα και ακριβά έργα που υπόσχονται πολλά και δεν οδηγούν σε τίποτα, ισχυρισμοί ότι η Δύση «δεν θα τρομοκρατηθεί» και κυρίως πλήρης αποσύνδεση από την πραγματικότητα. Το πρόβλημα με τη διαδικασία του εκφοβισμού είναι ότι το θύμα πρέπει να παραδεχτεί την πραγματικότητα και ίσως η μεγαλύτερη δυσκολία όλων, φοβάμαι, είναι ότι οι δυτικοί ηγέτες δεν είναι σε θέση να καταλάβουν όταν βρίσκονται σε σοβαρή μειονεκτική θέση και «πράττουν με σύνεση ;

πηγή: Aurelien

Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.