Μυτιλήνη (Mytilenepress) : Ο Πόλεμος που επιβάλλει μια επιλογή

  

Υπάρχουν διάφοροι τρόποι να δούμε τον πόλεμο κατά του Ιράν. 

Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προϋπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν. Απαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγγραφη έγκριση του ηλεκτρονικού περιοδικού.  

ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ. 

Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.  

ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΥΨΗΛΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΑΣ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟΣ ΑΡΘΡΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ. ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΙΣ ΚΟΡΥΦΑΙΕΣ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΕΣ ΤΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ. ΑΝ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΜΕΙΝΕΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΜΕ ΗΘΙΚΗ-ΠΑΙΔΕΙΑ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΑΞΙΟΠΡΠΕΕΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΛΩ ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΟΥΝ ΤΟ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΓΕΩΠΟΛΤΙΚΗΣ-ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΒΡΙΔΙΚΟ ΠΟΛΕΜΟ MYTILENEPRESS. ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΕΥΑΙΣΘΗΤΗ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕΙ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ.  

Μυτιλήνη (Mytilenepress) : ΔΙΝΩ ΜΑΧΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ.

ΕΛΛΑΔΑ

ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΟΥ ΥΒΡΙΔΙΚΟΥ ΠΟΛΕΜΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΤΕ ΤΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΑ ΥΨΙΣΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΒΙΩΣΗ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ. ttps://mytilenepress.blogspot.com/2024/10/mytilenepress-mytilenepress-2024.html  

Πώς αυτός ο πόλεμος αναδιαμορφώνει την Ισλαμική Δημοκρατία, αποκαλύπτει τα διπλά μέτρα και σταθμά της διεθνούς τάξης και κρυσταλλώνει πολιτισμικές συγκρούσεις;

Ενώ ο πόλεμος μαίνεται ακόμα, οι τελευταίες εβδομάδες αποκάλυψαν σταδιακά τα στοιχεία της στρατηγικής του Ιράν, ένα μείγμα ολοκληρωτικού πολέμου, προληπτικής άμυνας και σταδιακών αντιποίνων. Κυρίαρχοι της επικράτειάς τους και του χρονοδιαγράμματος, οι Ιρανοί συνυφαίνουν στρατιωτικούς, οικονομικούς και πολιτικούς στόχους, εφαρμόζοντας μια σταδιακή στρατηγική και πολύπλευρη ανταπόκριση: προκαλώντας αποτρεπτική ζημιά στο Ισραήλ και την παρουσία των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή· δημιουργώντας μια σειρά οικονομικών πιέσεων, σαν ρωσικές κούκλες, με φαινόμενο ντόμινο, που θα επηρεάσουν τις Ηνωμένες Πολιτείες, μια Ευρώπη σε μεγάλο βαθμό υποταγμένη στις ΗΠΑ, τις πετρελαιομοναρχίες του Κόλπου και τελικά ολόκληρο τον πλανήτη, προκειμένου να προκαλέσουν σύγκλιση πιέσεων στους εμπρηστές της Μέσης Ανατολής· εξαντλώντας ή ακόμη και διασπώντας την ισραηλινή κοινωνία και ενδεχομένως στρέφοντάς την ενάντια στις πολιτικές της κυβέρνησής της. Αυτό αναπόφευκτα θα προκαλέσει μια πολιτική κρίση στις Ηνωμένες Πολιτείες όταν, πέρα ​​από τις αυξανόμενες τιμές των καυσίμων, το πραγματικό κόστος του πολέμου - από την κλίμακα της καταστροφής έως τον πραγματικό αριθμό νεκρών και τραυματιών - αποκαλυφθεί τελικά μέσα από το πέπλο της πολεμικής προπαγάνδας και των συσκότισης των μέσων ενημέρωσης . Σε πολλαπλά μέτωπα, με ποικίλα χρονικά πλαίσια - οικονομικό στραγγαλισμό των κρατών του Κόλπου, αφόρητη ευαλωτότητα του Ισραήλ, αμερικανικές απώλειες ή μια επιδεινούμενη παγκόσμια οικονομία - το Ιράν επιδιώκει να δημιουργήσει σημεία καμπής που θα του επιτρέψουν να τερματίσει τον πόλεμο με τους δικούς του όρους.

Για τους Ιρανούς, η ιρανική αντίσταση αντιπροσωπεύει μια πρώτη νίκη: μια περιφερειακή δύναμη ανταποκρίνεται στην κορυφαία δύναμη του κόσμου χρησιμοποιώντας όλες τις πτυχές του ασύμμετρου πολέμου, αξιοποιώντας πλήρως το γεωστρατηγικό του περιβάλλον και την παγκόσμια διασύνδεση του εμπορίου, και ελέγχοντας τα διάφορα πολιτικά, γεωπολιτικά, οικονομικά και ψυχολογικά χρονικά πλαίσια. Ενώ το Ιράν υποφέρει από την καταστροφή και η οικονομία του αναπόφευκτα θα αποδυναμωθεί, γνωρίζει ήδη ότι η αποτρεπτική του ικανότητα είναι αποτελεσματική και θα παραμείνει έτσι: η κεντρική γεωγραφική του θέση και οι φυσικοί του πόροι θα παραμείνουν αμετάβλητοι. η σημασία της στρατηγικής και των τεχνολογικών του δυνατοτήτων θα παραμείνει επίσης, και θα υποστούν εξέλιξη και προσαρμογή. και ενώ το Ιράν δεν έχει αναπτύξει πυρηνικά όπλα, τα γεγονότα σχεδόν αναπόφευκτα το ωθούν να εξετάσει το ενδεχόμενο πυρηνικής προστασίας, είτε παράγοντας το ίδιο τέτοια όπλα, είτε αποκτώντας τα από άλλη χώρα, είτε θέτοντάς το υπό την πυρηνική ομπρέλα ενός συμμαχικού έθνους.

Η τέχνη και ο τρόπος απεγκλωβισμού του Ιράν από αυτόν τον πόλεμο παραμένουν αβέβαιοι, παρόλο που ιδανικά το Ιράν σκοπεύει να συνεχίσει τις ενέργειές του μέχρι οι αντίπαλοί του να φτάσουν σε κάποια μορφή παράδοσης ή συνθηκολόγησης (έστω και συγκαλυμμένης). Έχει ήδη τα μέσα να επηρεάσει την απαίτηση για παραχωρήσεις: μια διαρκή εγγύηση μη επίθεσης από τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ, ακόμη και αν η ιρανική απάντηση θα μπορούσε από μόνη της να χρησιμεύσει ως αποτρεπτική προειδοποίηση κατά μελλοντικών επιθέσεων· την καταβολή αποζημιώσεων για πολεμικές ζημιές, ακόμη και αν το Ιράν θα είναι σε θέση να αποκτήσει αυτό που πιθανότατα θα του αρνηθούν, μέσω δασμών στο Στενό του Ορμούζ, των εξαγωγών πετρελαίου και φυσικού αερίου και νέων εμπορικών κανόνων με τους εταίρους και τους γείτονές του· και την άρση των κυρώσεων που έχουν επιβληθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες για δεκαετίες, αν και το Ιράν πιθανότατα δεν θα περιμένει μια εγκατάλειψη (ίσως υποθετική, αλλά σίγουρα περίπλοκη) των κυρώσεων για να προσαρμόσει το οικονομικό του οικοσύστημα. Το δικαίωμα στον πυρηνικό εμπλουτισμό σύμφωνα με τη συνθήκη μη διάδοσης, εάν πράγματι το Ιράν εξακολουθεί να αισθάνεται υποχρεωμένο να σεβαστεί μια συνθήκη που το περιορίζει χωρίς πλεονεκτήματα και να συνεργαστεί με έναν οργανισμό - τον ΔΟΑΕ - με αμφίβολες συναλλαγές.

Σε αρκετούς τομείς, το Ιράν θα αναδειχθεί νικηφόρο ανεξάρτητα από αυτό. Βομβαρδίζοντας τις αμερικανικές βάσεις στον Περσικό Κόλπο και το Ιράκ, σκοπεύει να εκδιώξει τους Αμερικανούς από την περιοχή: είτε οι Ηνωμένες Πολιτείες αποφασίζουν να αποσυρθούν μόνιμα, επιτρέποντας στο Ιράν να δημιουργήσει μια νέα ισορροπία δυνάμεων με τα βασίλεια ή τα κράτη της περιοχής, είτε οι Ηνωμένες Πολιτείες διατηρούν μια παρουσία που, ανεξάρτητα από τη φύση της, αναπόφευκτα θα είναι ευάλωτη και θα καταστήσει ευάλωτη οποιαδήποτε περιοχή φιλοξενεί αυτήν την παρουσία. Στη θάλασσα, καθώς και από την ακτή, το Στενό του Ορμούζ θα παραμείνει υπό ιρανικό στρατιωτικό έλεγχο και ως εκ τούτου θα παραμείνει στρατηγικό πλεονέκτημα, οικονομικός μοχλός και νεκροταφείο οποιασδήποτε ένοπλης δύναμης που προσπαθεί να σπάσει έναν αποκλεισμό που έχει επιβάλει το Ιράν. Όσο για τις χώρες του Κόλπου, οι οποίες έχουν πλουσιώσει και αναπτυχθεί τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες χάρη στην περιθωριοποίηση ενός Ιράν που έχει τεθεί υπό εμπάργκο, έχουν κατανοήσει τη δομική τους ευθραυστότητα: τόσο μακριά από τις Ηνωμένες Πολιτείες, τόσο κοντά στο Ιράν, βρίσκονται στο έλεος ενός γεωστρατηγικού παραδείγματος στο οποίο το Ισραήλ, μια χώρα που δυτικοποιείται, μονοπωλεί όλες τις δυτικές προτεραιότητες.

Το Ισραήλ και οι Ηνωμένες Πολιτείες πίστευαν ότι μπορούσαν να βάλουν τέλος σε ένα «ισλαμικό καθεστώς». Η ιρανική αυτοκρατορία ήταν αυτή που αντεπιτέθηκε. Το αποτέλεσμα θα είναι μια περιφερειακή, ισλαμιστική-εθνικιστική δύναμη, λίγο πολύ ανανεωμένη στα «επαναστατικά» της θεμέλια και ακόμη πιο βαθιά στον αυτοκρατορικό-θρησκευτικό της άξονα. Στις διαπραγματεύσεις, οι μαξιμαλιστικές απαιτήσεις μιας χώρας σχεδόν ποτέ δεν ικανοποιούνται και το Ιράν, ακόμη και σε θέση ισχύος, αναμφίβολα θα πρέπει να αντιμετωπίσει απογοήτευση σε πολλά σημεία. Το να βγαίνει κανείς από μια σύγκρουση με το κεφάλι ψηλά είναι ένα πράγμα, αλλά η διαχείριση των συνεπειών συχνά αποδεικνύεται πολύ πιο λεπτή και δύσκολη. Πέρα από την εθνική ενότητα γύρω από την υπεράσπιση της χώρας, οι πολιτικές διαιρέσεις, οι κοινωνικές εντάσεις και τα οικονομικά προβλήματα θα επιστρέψουν πολύ γρήγορα στο προσκήνιο της ιρανικής σκηνής. Ως συνέχεια του άρθρου «Γιατί το Ιράν έχει ήδη κερδίσει τον πόλεμο» που δημοσιεύτηκε στις 9 Μαρτίου 2026, αυτό το άρθρο θα ήθελε να συζητήσει ορισμένα διδάγματα από αυτόν τον πόλεμο: για το Ιράν, για την παγκόσμια γεωπολιτική, για το παλαιστινιακό ζήτημα.

Μια επανίδρυση της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν;

Αποδομώντας το «ιρανικό καθεστώς»

Αν ο στόχος ήταν η ανατροπή του «ιρανικού καθεστώτος» μέσω μιας «επιδρομής αποκεφαλισμού», η επιχείρηση ήταν ήδη μια αποτυχία από την πρώτη κιόλας ημέρα. Ο ουσιαστικός λόγος γι' αυτό είναι μια θεμελιώδης άγνοια της πολιτικής δομής του Ιράν, και γενικότερα, της κοινωνίας και του πολιτισμού του, όπως αποκαλύπτεται από την κακή χρήση της έκφρασης «ιρανικό καθεστώς». Ενώ αυτή η κακή χρήση προδίδει μια μορφή περιφρόνησης (μιλάμε για το «γαλλικό καθεστώς» ή το «αμερικανικό καθεστώς»;), υπονοεί δύο προκαταλήψεις ή δύο λανθασμένες κρίσεις.

Το πρώτο σημείο είναι ότι η Ισλαμική Δημοκρατία, που ιδρύθηκε μετά την Ισλαμική Επανάσταση του 1979, διαθέτει ασθενή νομιμότητα επειδή αποτελεί ένα νέο σύστημα, τεχνητά επιβαλλόμενο και επομένως εύκολα αποσταθεροποιήσιμο ή ακόμη και ανατρεπόμενο. Η Ισλαμική Δημοκρατία είναι πράγματι μια νέα αρχιτεκτονική στον υβριδισμό της, συνδυάζοντας στοιχεία δημοκρατίας, μιας δημοκρατίας των Ιακωβίνων και θρησκευτικής καθοδήγησης. Ωστόσο, στις θεμελιώδεις αρχές και λειτουργίες της, έχει τις ρίζες της σε παλαιότερες πολιτικές εμπειρίες, δομές και πρακτικές. Ο κοινοβουλευτισμός της πηγάζει από τη Συνταγματική Επανάσταση του 1906, η οποία είδε την ίδρυση ενός Κοινοβουλίου και τη σύνταξη ενός Συντάγματος. Μπορεί κανείς να δει ακόμη και στο παράδειγμα του Προφήτη Μωάμεθ, ο οποίος συμβουλευόταν πρόθυμα την κοινότητά του για ορισμένες αποφάσεις, την ισλαμική βάση μιας αρχής διαβούλευσης που ανατέθηκε στον λαό. Η παρουσία της θρησκείας στο πολιτικό πλαίσιο ξεκίνησε τον 16ο αιώνα, όταν το περσικό βασίλειο έγινε σιιτικό και η μοναρχία έκτοτε συνδέθηκε στενά με έναν κλήρο που είχε καθιερωθεί εδώ και αιώνες ως θεμέλιο και οδηγός για την σιιτική κοινότητα.

Η καινοτομία -και ο μοντερνισμός- της Ισλαμικής Δημοκρατίας έγκειται στη θεσμοθέτηση μιας κεντρικής και διαλεκτικής θρησκευτικής καθοδήγησης εντός μιας δημοκρατικής οργανωτικής δομής, αν και η έννοια της καθοδήγησης με τη σιιτική έννοια του όρου είναι αρχαία και στην πραγματικότητα χρονολογείται από την ίδια την εμφάνιση της σιιτικής απόσχισης μετά τον θάνατο του Προφήτη το 632. Ακόμα πιο πίσω, η σύνδεση μεταξύ εξουσίας και θρησκείας ανάγεται στην αρχαιότητα, όταν οι Αχαιμενίδες και οι Σασσανίδες βασιλείς ισχυρίζονταν ότι αντλούσαν τη δύναμη και τη σοφία τους από τον Ζωροαστρικό θεό Αχούρα Μάζντα. Όσον αφορά τον διοικητικό της μηχανισμό, αρκεί να υπενθυμίσουμε ότι από τον 6ο αιώνα π.Χ., και ακόμη και μετά την άφιξη του Ισλάμ, στην υπηρεσία των Αββασιδών χαλίφηδων ή Τούρκων ηγεμόνων, οι Ιρανοί είχαν συνηθίσει να διαχειρίζονται βασίλεια και αυτοκρατορίες. Η ιρανική διοίκηση, ιστορικά καθοδηγούμενη από μελετητές με ποικίλες γνώσεις, ήταν επίσης ένα όχημα για τη μετάδοση του ιρανικού πολιτισμού και, ως εκ τούτου, ακρογωνιαίος λίθος της ταυτότητάς της για αιώνες. Ενώ η ιρανική διοίκηση δυτικοποιήθηκε από τη δυναστεία των Παχλεβί (1925-1979), παραμένει ριζωμένη σε διαχειριστικές και πρωτοκολλικές πρακτικές αιώνων. Τέλος, υπάρχει μια γνήσια συνέχεια μεταξύ της μοναρχίας των Παχλεβί και της Ισλαμικής Δημοκρατίας όσον αφορά τη βιομηχανική και υποδομική ανάπτυξη και την ίδια την αρχή του διοικητικού εκσυγχρονισμού.

Η δεύτερη παρανόηση είναι ότι η ιρανική διακυβέρνηση είναι σαν ένα νησί αποκομμένο από τον πληθυσμό, αναγκασμένο να επιβληθεί με τη βία για να αντισταθμίσει μια κρίσιμη έλλειψη νομιμότητας. Η ύπαρξη μιας αποσύνδεσης μεταξύ του πληθυσμού και του κράτους είναι γνωστή και, απ' όσο μπορούμε να διαπιστώσουμε, είναι μια μακροχρόνια πραγματικότητα. Τον 19ο αιώνα, ο Κόμης Γκομπινό έγραψε ότι οι Ιρανοί «θα δουν τις πιο ποικιλόμορφες κυβερνήσεις να τους προσπερνούν αδιάφορα χωρίς να συμπαθούν καμία από τις δύο» ( Τρία χρόνια στην Ασία , 1859). Αυτός είναι, στην πραγματικότητα, ένας από τους λόγους που αναφέρονται για τον επαναλαμβανόμενο αυταρχισμό των ιρανικών κυβερνήσεων. Ελλείψει κοινωνικού συμβολαίου μεταξύ ηγεμόνων και κυβερνωμένων ή ενός σταθερού νομικού πλαισίου που να νομιμοποιεί μια τέτοια κυριαρχία, η κυβέρνηση έπρεπε να αντισταθμίσει την ασθενή νομιμότητα με μια ισχυρή και περιστασιακά βίαιη παρουσία. Ο πληθυσμός, από την πλευρά του, οργανωμένος σε αυτόνομες οικογενειακές μονάδες και δομημένος από φυλετικές, εταιρικές ή θρησκευτικές πεποιθήσεις, ήταν ικανοποιημένος να υποτάσσεται και να υπακούει, χωρίς φόβο να επαναστατεί περιστασιακά ενάντια σε βασιλικές πολιτικές που θεωρούνταν άδικες ή παράνομες. Αυτό έχει οδηγήσει στην αντίληψη ενός δυναμικού χάσματος μεταξύ μιας εξουσίας που επιδιώκει να επιβάλει τα προγράμματά της και ενός πληθυσμού που δεν έχει ισχυρό αίσθημα πολιτικού καθήκοντος, ο οποίος δεν συνεργάζεται. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα την ενίσχυση του πολιτικού αυταρχισμού και, κατά συνέπεια, την αύξηση των στρατηγικών αποφυγής και κοινωνικής αποστασιοποίησης εκ μέρους του πληθυσμού. Στο σύγχρονο Ιράν, αυτά τα κοινωνικοπολιτικά ζητήματα μπορούν να παρατηρηθούν σε ποικίλους βαθμούς.

Ωστόσο, η μοναρχία Παχλεβί και αργότερα η Ισλαμική Δημοκρατία, μέσω σκόπιμων πολιτικών ή μερικές φορές ακούσια, μείωσαν επίσης αυτό το χάσμα μεταξύ διακυβέρνησης και πληθυσμού. Η εμφάνιση μιας μεσαίας τάξης μετά την εκβιομηχάνιση, την αστικοποίηση και τον εκδυτικισμό της κοινωνίας, καθώς και οι επαναστατικές πολιτικές που δημιούργησαν μια νέα γενιά ανδρών και γυναικών (ισλαμικός φεμινισμός) που συμμετέχουν στη ζωή του κράτους και της χώρας, έχουν μεταμορφώσει την κοινωνιολογία του Ιράν, την οικονομία του και τη σχέση μεταξύ ατόμων και πολιτικής. Εξακολουθούν να υπάρχουν ανισότητες μεταξύ των διαφόρων κλάδων εξουσίας (το βαθύ κράτος και η δημοκρατική ζωή), μεταξύ των ελίτ και του πληθυσμού, και μεταξύ της αυταρχικής διακυβέρνησης και ενός πληθυσμού που είτε την υπομένει είτε την αποδέχεται. Ωστόσο, άλλοι παράγοντες συμβάλλουν στον οργανικό δεσμό των Ιρανών, ξεκινώντας από τον εθνικισμό, ο οποίος τους ενώνει σε κάθε κρίση που απειλεί τη χώρα. Αυτό συνέβη κατά τη διάρκεια του πολέμου Ιράν-Ιράκ (1980-88), στον οποίο οι Ιρανοί ενώθηκαν για να υπερασπιστούν τη χώρα τους παρά τις πολιτικές, ακόμη και εθνοτικές τους διαιρέσεις. Αυτό συμβαίνει σε μεγάλο βαθμό και στον τρέχοντα πόλεμο. Για τους Ιρανούς στο Ιράν, οι αλλαγές, είτε πολιτικές είτε κοινωνικές, θα προέλθουν από το εσωτερικό της ίδιας της χώρας, από τις εσωτερικές της δυνάμεις, όχι από το εξωτερικό, και σίγουρα όχι υπό την πίεση του πολέμου. Η προστασία της ακεραιότητας του έθνους από την τρέχουσα επιθετικότητα δεν σημαίνει, για αυτούς, συναίνεση σε όλες τις κυβερνητικές πολιτικές. σημαίνει απλώς διασφάλιση της επιβίωσης της πατρίδας, προϋπόθεση για εσωτερικές αλλαγές που μόνο ο λαός που ζει στο Ιράν έχει τη δύναμη και τη νομιμότητα να επιφέρει.

Το Ιράν των τελευταίων τριάντα ετών και το Ιράν που έρχεται

Η εκλογή του μεταρρυθμιστή Προέδρου Μοχάμεντ Χαταμί το 1997, ακολουθούμενη από την επανεκλογή του το 2001, μαρτυρούν μια χώρα που αλλάζει. Η άνοδος των νέων γενεών, τα μαθήματα και οι απογοητεύσεις της Ισλαμικής Επανάστασης, η άφιξη του διαδικτύου, η αυξανόμενη επίγνωση στα υψηλότερα επίπεδα του κράτους ότι ο εθνικισμός ήταν τελικά ο μεγαλύτερος κοινός παρονομαστής μεταξύ των Ιρανών, και η πολιτική κινεζικού τύπου του Προέδρου Ρουχανί (άνοιγμα της χώρας μέσω οικονομικής ανάπτυξης) έχουν διαμορφώσει το Ιράν τα τελευταία τριάντα χρόνια. Μια μετατόπιση στο δόγμα εμφανίστηκε επίσης μεταξύ των συντηρητικών κύκλων που, για δύο δεκαετίες, προσπαθούσαν να ηθικοποιήσουν την κοινωνία και να την επανισλαμοποιήσουν με τη βία, εάν χρειαζόταν. Αντιμέτωποι με τη διαρροή εγκεφάλων, με τους Ιρανούς να καταφεύγουν στις παραλίες και τα νυχτερινά κέντρα της Τουρκίας, και την εμφάνιση μιας νεολαίας που δεν είχε γνωρίσει ούτε την εποχή των Παχλεβί ούτε τα επαναστατικά ιδανικά των γονιών της, έλαβε χώρα μια σταδιακή αλλαγή στο δόγμα. Αντί για μια καθαρά κατασταλτική προσέγγιση, οι κυβερνήσεις προτίμησαν να αναπτύξουν εντός της χώρας αυτό που οι Ιρανοί, νέοι και ηλικιωμένοι, αναζητούσαν στο εξωτερικό. Η δεκαετία του 2000 είδε τη σταδιακή ανάπτυξη μιας κοινωνίας αναψυχής, την κατασκευή εμπορικών κέντρων αμερικανικού τύπου , τον πολλαπλασιασμό των καφετεριών, την εντατικοποίηση της δημόσιας πολιτιστικής ζωής (συναυλίες, θέατρο, εκθέσεις, κινηματογράφοι) που προηγουμένως ήταν περιορισμένη, περιορισμένη ή ακόμα και κρυφή, και μεγαλύτερη ανεκτικότητα όσον αφορά το αλκοόλ, τα ιδιωτικά πάρτι, τις μορφές χιτζάμπ και τις δημόσιες σχέσεις των άγαμων ζευγαριών.

Από πολλές απόψεις, η κοινωνία έχει βιώσει τόσο έναν βαθμό φιλελευθεροποίησης όσο και την εμφάνιση ενός νέου κοινωνικοπολιτικού παραδείγματος. Για παράδειγμα, στις αρχές της δεκαετίας του 2000, οι άνδρες και οι γυναίκες έπρεπε να χωρίζονται στους γάμους, και μόνο η διαφθορά επέτρεπε τις μικτές συγκεντρώσεις φύλων σε ιδιωτικούς κήπους. Σήμερα, οι επίσημοι οργανισμοί προσφέρουν γαμήλιες δεξιώσεις όπου άνδρες και γυναίκες κάθονται μαζί, ενώ άλλοι χώροι εξακολουθούν να διατηρούν έναν χωρικό διαχωρισμό των φύλων για να εξυπηρετήσουν πιο παραδοσιακές, και στην πραγματικότητα πλειοψηφικές, κοινωνικές ομάδες. Η δεκαετία του 2010 είδε την άνοδο μιας νέας γενιάς επιχειρηματιών, όχι πάντα ή απαραίτητα θρησκευόμενων, αλλά θεμελιωδώς εθνικιστών, που λειτουργούν στο πλαίσιο ενός νέου είδους συμβολαίου με το κράτος: πίστη στις αρχές της Ισλαμικής Δημοκρατίας σε αντάλλαγμα για την ελευθερία ανάπτυξης των επιχειρήσεών τους. Η σχέση είναι win-win: το κράτος επωφελείται από τις συνεισφορές των νεοσύστατων επιχειρήσεων, μια γενιά βιομηχάνων ακμάζει και ο εθνικισμός χρησιμεύει ως ο «φυσικός» δεσμός που ενώνει άτομα (κρατικές, παρακρατικές ή ιδιωτικές ελίτ) με ποικίλες και μερικές φορές αντιφατικές πολιτικές ή θρησκευτικές απόψεις. Τέλος, πολιτικά, η Ισλαμική Δημοκρατία έχει υιοθετήσει έναν λόγο που είναι περισσότερο αυτοκρατορικός παρά πανισλαμικός, περισσότερο εθνικιστικός παρά θρησκευτικός, καταδεικνύοντας για άλλη μια φορά την εγγενή πολυπλοκότητα του ιρανικού συστήματος, το οποίο είναι ταυτόχρονα έθνος-κράτος, αυτοκρατορική δημοκρατία, θρησκευτική πατρίδα και χώρα θρησκειών.

Αυτό το Ιράν, εν κινήσει, ήταν που δέχτηκε επίθεση. Υπό το πρίσμα των πολιτικών και κοινωνιολογικών μετασχηματισμών στο Ιράν, τους οποίους παρακολουθώ από το 2000, μπορεί κανείς να αμφισβητήσει τη μελλοντική πορεία της χώρας. Ο πόλεμος Ιράν-Ιράκ ίσως προσφέρει ένα σημείο αναφοράς. Ξεκίνησε από μια πράξη επιθετικότητας του Σαντάμ Χουσεΐν, ενός σουνιτικού προέδρου που φοβόταν ότι η Ιρανική Επανάσταση θα επεκτεινόταν στη χώρα του, η οποία είχε σιιτική πλειοψηφία. Ενάντια σε όλες τις προσδοκίες, οι Ιρανοί παρέμειναν σταθεροί και ο πόλεμος δημιούργησε μια νέα σχέση μεταξύ της πολιτικής, στρατιωτικής και πολιτικής σφαίρας. Η ανατροπή του βασιλιά Παχλεβί το 1979 απέδειξε ότι ο ιρανικός στρατός, μια από τις κορυφαίες δυνάμεις στον κόσμο, ήταν παρόλα αυτά ανίκανος να σώσει τη μοναρχία. Εξ ου και η δημιουργία, την άνοιξη του 1979, του Σώματος των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC), ακολουθούμενη το φθινόπωρο του ίδιου έτους από τη δημιουργία μιας εθελοντικής δύναμης, των Μπασίτζ, στους οποίους η νέα Ισλαμική Δημοκρατία ανέθεσε το ιερό καθήκον να προστατεύει την Ισλαμική Δημοκρατία από οποιαδήποτε απόπειρα πραξικοπήματος των βασιλικών και από κάθε εχθρό, εσωτερικό ή εξωτερικό, που θα μπορούσε να την απειλήσει. Ο πόλεμος με το Ιράκ επέτρεψε την άνοδο στην εξουσία του IRGC, μιας χερσαίας δύναμης που έγινε επίσης ναυτική και αεροπορική δύναμη, και στη συνέχεια ένα στρατιωτικοβιομηχανικό σύμπλεγμα μετά τον πόλεμο. Μια ολόκληρη γενιά Ιρανού στρατιωτικού προσωπικού, αξιωματούχων και πολιτικών «γεννήθηκε» έτσι με τον πόλεμο Ιράν-Ιράκ, μαθαίνοντας πώς να διαχειρίζεται τη χώρα σε ένα πλαίσιο μέγιστης κρίσης και στη συνέχεια καταλαμβάνοντας όλες τις θέσεις ευθύνης - στρατιωτικές, πολιτικές, διοικητικές, ακαδημαϊκές και άλλες. Μπορεί να υποτεθεί ότι οι Ισραηλινο-Αμερικανο-Ιρανικοί πόλεμοι θα παράγουν, τουλάχιστον εν μέρει, ένα παρόμοιο αποτέλεσμα: μια παλιά φρουρά βρίσκει ανανεωμένο κύρος, ενώ οι νέες γενιές σφυρηλατούνται στη δοκιμασία του πολέμου και αποκτούν, μέσω έντονης εμπειρίας, μοναδική στρατιωτική, διοικητική, διπλωματική και πολιτική εμπειρογνωμοσύνη. Όλα αυτά θα μπορούσαν να αναζωογονήσουν μια Ισλαμική Δημοκρατία που αρχικά ιδρύθηκε στην αποκατάσταση μιας νέας ταυτότητας, σε αντίθεση με τη δυτική (ειδικά την αμερικανική) παρέμβαση και στο όνομα της επιστροφής σε πανάρχαιες θρησκευτικές αξίες.

Φυσικά, το 1979 δεν είναι το 2026: δεν μπορεί να είναι μια απλή επαναστατική «επαναφορά». Οι κοινωνικοπολιτικές αλλαγές των τελευταίων δύο δεκαετιών δεν μπορούν να σβηστούν: η διεισδυτικότητα του εθνικισμού, οι διάφορες μορφές εκκοσμίκευσης που βρίσκονται σε εξέλιξη, οι συνέπειες του κινήματος «Γυναίκα, Ζωή, Ελευθερία», τα οικονομικά διακυβεύματα και η πολιτιστική ποικιλομορφία μιας ιρανικής κοινωνίας που είναι πιο δυτικοποιημένη και πολιτικά πιο ώριμη από ό,τι ήταν πριν από σαράντα χρόνια. Αλλά μπορεί κανείς να υποθέσει ότι η επίσημη κρατική αφήγηση θα κεφαλαιοποιήσει την αντίσταση στην αμερικανο-ισραηλινή επιθετικότητα και ότι η εθνικιστική υπερηφάνεια και το θρησκευτικό συναίσθημα θα ενισχυθούν, οδηγώντας σε μια αναζωπύρωση της πολιτικής ταυτότητας, μια ορισμένη στρατιωτικοποίηση του κρατικού μηχανισμού και νέα πολιτιστικά συνθήματα. Μπορεί κανείς να φοβάται ότι, τουλάχιστον για ένα διάστημα, το μεταπολεμικό πλαίσιο ασφάλειας θα περιορίσει τις εκφράσεις της κοινωνίας των πολιτών, δημιουργώντας νέες μορφές κοινωνικού ελέγχου και ένα νέο καθεστώς επιτήρησης και λογοκρισίας. Αυτό το πλαίσιο πιθανότατα δεν θα είναι πιο ευνοϊκό για την άσκηση της ιρανικής ήπιας ισχύος , η οποία, από τον τουρισμό έως διάφορες διεθνείς πρωτοβουλίες, θα μπορούσε να συμβάλει, τουλάχιστον εν μέρει, στην προώθηση μιας εναλλακτικής άποψης για τη χώρα. Αυτή, σε κάθε περίπτωση, είναι μια συστημική αδυναμία της ιρανικής πολιτικής. Παρά όλα τα πολιτιστικά του πλεονεκτήματα και παρά τα πολλά υποσχόμενα έργα κατά τη διάρκεια της πρώτης θητείας του Μοχάμεντ Χαταμί (1997-2001), το Ιράν δεν μπόρεσε, δεν θέλησε ή δεν ήθελε να αναπτύξει μια φιλόδοξη, συνεκτική και αποτελεσματική πολιτιστική ή τουριστική πολιτική, ιδίως για τις δυτικές χώρες.

Η μελλοντική κατεύθυνση του εθνικού διαλόγου θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από τον νέο Ανώτατο Ηγέτη, Μοτζτάμπα Χαμενεΐ (γεννημένος το 1969), γιο του Αλί Χαμενεΐ, ο οποίος δολοφονήθηκε την πρώτη ημέρα του πολέμου. Λίγα έχουν αποκαλυφθεί για τις συνθήκες που περιέβαλαν αυτές τις εκλογές, αλλά αναμφίβολα υπαγορεύτηκε σε μεγάλο βαθμό από την κατάσταση. Η επιλογή του γιου του Αλί Χαμενεΐ, ο οποίος διετέλεσε Ανώτατος Ηγέτης από το 1989 έως το 2026, διασφαλίζει, σε ένα πλαίσιο πολέμου και κρίσης, μια συνέχεια δογμάτων, συμμαχιών και δικτύων, παρά την προβληματική φύση μιας επιλογής που μοιάζει με δυναστική διαδοχή. Σε ένα πιο ειρηνικό πλαίσιο, η διαδικασία υποψηφιότητας πιθανότατα θα ήταν πιο ανοιχτή. Ενώ εκπαιδεύτηκε από τον πατέρα του, ο Μοτζτάμπα Χαμενεΐ ανήκει σε μια διαφορετική γενιά και η κατεύθυνση που θα δώσει στη χώρα θα εξαρτηθεί από ένα σύνθετο σύνολο παραγόντων, από την κατάσταση (ψυχική, οικονομική και πολιτιστική) ενός σύνθετου έθνους έως τη νέα δυναμική ισχύος και το διπλωματικό τοπίο της μεταπολεμικής εποχής. Στο βαθμό που η επιλογή του Μοτζτάμπα Χαμενεΐ φαίνεται να καθοδηγείται περισσότερο από ένα αίσθημα εθνικής επείγουσας ανάγκης παρά από μια προτεραιότητα θρησκευτικού προσανατολισμού, η κατάσταση θυμίζει, από ορισμένες απόψεις, την εκλογή του πατέρα του. Το 1989, ο Αλί Χαμενεΐ επιλέχθηκε για πολιτικούς παρά για θρησκευτικούς λόγους: δεν κατείχε ακόμη τον βαθμό του αγιατολάχ που απαιτείται για τη θέση, και το Σύνταγμα του 1979 τροποποιήθηκε για να επιτρέψει μια εκλογή που ξεκίνησε έναν νέο -μετα-επαναστατικό- κύκλο για τη χώρα. Βασιζόμενος στους Φρουρούς της Επανάστασης και προωθώντας την ενσωμάτωση των κληρικών στους κρατικούς θεσμούς, ο Αλί Χαμενεΐ πυροδότησε συμπληρωματικά κινήματα στρατιωτικοποίησης της κοινωνίας και κρατικού ελέγχου των θρησκευτικών θεσμών, τα οποία ενίσχυσαν την εσωτερική δομή της χώρας, επαγγελματοποίησαν τους πολιτικούς παράγοντες και θεσμοθέτησαν την στρατιωτικο-θρησκευτική ισορροπία.

Ενώ ο πόλεμος μπορεί να ενώσει τους Ιρανούς, το μεταπολεμικό Ιράν θα αντιμετωπίσει τα προϋπάρχοντα προβλήματά του: σημαντικές οικονομικές δυσκολίες που προκύπτουν από το εμπάργκο, καθώς και κρατικές και εθνικές δυσλειτουργίες, που επιδεινώνονται από τις ζημιές του πολέμου· μια πολυεπίπεδη κοινωνία των πολιτών με διαφορετικά ή αποκλίνοντα συμφέροντα και πολιτισμούς· και τη διαλεκτική μεταξύ δυτικοποίησης και παραδοσιοκρατίας, κρατικά επικυρωμένης θρησκείας και κοσμικού εθνικισμού, και οικογενειοκρατίας και ατομικισμού. Ο πόλεμος σχεδόν σίγουρα θα οδηγήσει σε ριζοσπαστικοποίηση της αντιδυτικής και αντιιμπεριαλιστικής ρητορικής μεταξύ ορισμένων από την ελίτ, η οποία θα επηρεάσει σε μεγάλο βαθμό το εσωτερικό πολιτικό κλίμα του Ιράν, καθώς και τις διπλωματικές του προσπάθειες. Ένα άλλο σύνολο ερωτημάτων προκύπτει σχετικά με την ιρανική διασπορά, κυρίως στην Ευρώπη, τις Ηνωμένες Πολιτείες και τον Καναδά, που διαμορφώθηκε κατά τη διάρκεια των δεκαετιών και η οποία διατηρεί καλειδοσκοπικές σχέσεις με το Ιράν: από τους αντιπάλους που γιόρτασαν τον βομβαρδισμό των συμπολιτών τους κραδαίνοντας πορτρέτα του Ρεζά Παχλεβί και ελπίζοντας στην «πτώση του καθεστώτος», έως οικονομικούς μετανάστες, πατριώτες, λίγο πολύ επικριτικούς προς την Ισλαμική Δημοκρατία, αλλά παρόλα αυτά υποστηρικτές της ιρανικής αντίστασης. Αυτός ο πόλεμος και οι συνέπειές του σίγουρα θα δημιουργήσουν νέες δυναμικές, πρώτα μεταξύ των Ιρανών στο Ιράν και των Ιρανών στο εξωτερικό, και στη συνέχεια στις σχέσεις μεταξύ των κοινοτήτων στο Ιράν και εκτός Ιράν.

Τι αποκαλύπτει ο πόλεμος κατά του Ιράν για τη διεθνή τάξη

Περσία και οι Δυτικές Αυτοκρατορίες

Τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές, το Ιράν έχει αρνηθεί όλες τις διαπραγματεύσεις και σκοπεύει να συνεχίσει τις επιχειρήσεις του μέχρι να επιτύχει τους στόχους του. Ποιες είναι αυτές; Κάποιος μπορεί να υποθέσει ότι πρόκειται για την επίτευξη μιας νέας ισορροπίας δυνάμεων αρκετά σημαντικής ώστε να αναγκάσει τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ να αποδεχτούν όχι μόνο μια κατάπαυση του πυρός, αλλά μια γνήσια, διαρκή και εγγυημένη διπλωματική λύση στη σύγκρουση. Η ανάλυση του Ιράν, έχοντας δεχθεί δύο επιθέσεις κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, είναι απλή: μόνο η βία θα υπερνικήσει τη βία. μόνο η βία των αντιποίνων θα σβήσει κάθε περαιτέρω πειρασμό για επιθετικότητα. Χωρίς να κάνουμε εικασίες για τα σενάρια για το τέλος της σύγκρουσης - πολυμερής συμφωνία, αμερικανική αποδέσμευση, πυρηνική κλιμάκωση κ.λπ. - αυτά είναι τα μόνα ερωτήματα που απομένουν. -, είναι ήδη επιτρεπτό να επικαλεστούμε τη σημασία αυτού του πολέμου στην ιστορική στιγμή που βιώνουμε: αυτή μιας γεωπολιτικής μετάλλαξης, η οποία βλέπει μια τάξη που γεννήθηκε από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, πιο πίσω από την Αναγέννηση, να μετασχηματίζεται σταδιακά, με την άνοδο στην εξουσία άλλων διεθνών παραγόντων (Κίνα, Ρωσία, Ινδία, Νοτιοανατολική Ασία, Βραζιλία), νέες ανασυνθέσεις «αδέσμευτων» χωρών (BRICS+), παγκοσμιοποιημένα ζητήματα (οικονομικά, τεχνολογικά, οικολογικά, μεταναστευτικά κ.λπ.) που επηρεάζουν ολόκληρο τον πλανήτη και χώρες διασυνδεδεμένες όπως ποτέ άλλοτε.

Από το τέλος του Μεσαίωνα και μετά, ξεκίνησαν στην Ευρώπη βαθιές αλλαγές, οι οποίες θα χρειάζονταν αιώνες για να αναπτυχθούν πλήρως: μια νέα σχέση με τη θρησκεία μετά την έλευση του Προτεσταντισμού και των «θρησκευτικών» πολέμων, που οδήγησε σε σύγχρονες μορφές εκκοσμίκευσης, κοσμικότητας και οικουμενισμού· η ανάπτυξη του σύγχρονου κράτους και του εθνικισμού, που κατέληξε σε μια διεθνή τάξη εθνών-κρατών, ανταγωνιστικών στα συμφέροντά τους, συνδεδεμένων μέσω διπλωματίας· ένας φιλοσοφικός ορθολογισμός που, από τον Καντ έως την αναλυτική φιλοσοφία, σταδιακά συνέλαβε ένα σύμπαν χωρίς μεταφυσική· μια επιστημονική και τεχνική ανάπτυξη, που γέννησε τη βιομηχανική επανάσταση του 19ου αιώνα, τη σύγχρονη επανάσταση των υπολογιστών, και επιβεβαιώνοντας μια ουσιαστικά υλιστική και αγνωστικιστική κοσμοθεωρία.

Αυτό το ευρωπαϊκό μοντέλο ανάπτυξης (γεωπολιτική τάξη της Βεστφαλίας, βιομηχανικός καπιταλισμός, φιλοσοφικός ορθολογισμός, επιστημονική κανονιστικότητα) παγκοσμιοποιήθηκε σταδιακά από αποικιακές αυτοκρατορίες, από την Αμερική μέχρι το αρχιπέλαγος της Ινδονησίας: αρχικά από τους Ισπανούς και τους Πορτογάλους τον 16ο αιώνα, στη συνέχεια από τους Άγγλους, τους Γάλλους και τους Ολλανδούς μεταξύ του 17ου και των αρχών του 20ού αιώνα. Η πρώτη φάση του δυτικού ιμπεριαλισμού, η οποία κατέστρεψε τους πολιτισμούς των Αζτέκων και των Ίνκας, ήταν μια συμμαχία του στρατού, του ιεραποστόλου και του εμπόρου. Ο αποικισμός στη συνέχεια ανταποκρίθηκε κυρίως σε οικονομικά συμφέροντα (η Εταιρεία Ανατολικών Ινδιών, η Βρετανική Αυτοκρατορία), προβάλλοντας τον ανταγωνισμό μεταξύ των ευρωπαϊκών εθνών σε ολόκληρο τον πλανήτη. Παντού, η παγκοσμιοποίηση έχει δυτικοποιηθεί, σε ποικίλους βαθμούς: έχει προσηλυτίσει λαούς στον Χριστιανισμό (την Αμερική), έχει καταστρέψει αρχαίους πολιτισμούς και έχει φέρει παντού αυτό που ονομάζουμε νεωτερικότητα - τεχνολογία και βιομηχανίες, διοικητικούς οργανισμούς, οικονομικά συστήματα, πολιτικές έννοιες και μορφές τέχνης. Παντού, αυτή η δυτικοποίηση έχει δημιουργήσει εντάσεις και αντιπαλότητες, συνθέσεις και σχιζοφρενείς: διαφωνίες και συμφωνίες μεταξύ παράδοσης και νεωτερικότητας, θρησκείας και εκκοσμίκευσης, τοπικής ταυτότητας και ξένων επιρροών, εθνικών και διεθνών. Σήμερα, αυτά τα ζητήματα παραμένουν, παρά (μερικές φορές λόγω) του τέλους των αποικιακών αυτοκρατοριών και της έλευσης ενός πολυπολικού κόσμου.

Υπό το πρίσμα αυτής της μακράς ιστορίας μπορούμε να κατανοήσουμε τη θέση του Ιράν και τις πολυδιάστατες προκλήσεις. Η Περσία εντάχθηκε στην ιστορία των ευρωπαϊκών αποικιακών αυτοκρατοριών ήδη από τον 16ο αιώνα. Η δυτική επιδρομή ξεκίνησε διστακτικά με τις Συνθηκολογίες των Σαφαβιδών (μερικές φορές υπερβολικά εμπορικά προνόμια που χορηγήθηκαν σε Ευρωπαίους εμπόρους). συνεχίστηκε με τον έλεγχο της Αγγλίας τον 19ο αιώνα, αντίπαλο της Ρωσίας στο Ιράν και την Κεντρική Ασία, και στη συνέχεια με την κυρίαρχη αμερικανική επιρροή μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Η ευρωπαϊκή επιρροή, σποραδική και περιθωριακή κατά την εποχή των Σαφαβιδών, έγινε ολοένα και πιο ισχυρή καθ' όλη τη διάρκεια του 19ου αιώνα υπό τους Κατζάρους. Η πολιτική των Παχλεβί για την αναγκαστική δυτικοποίηση και την εκκοσμίκευση δημιούργησε μια σειρά από κοινωνικές, πολιτιστικές και οικονομικές ρωγμές, έτσι ώστε η Ισλαμική Επανάσταση να ήταν ένα είδος αντίδρασης και μια εν μέρει αναπόφευκτη αναδιάρθρωση. Σε αντίθεση με μια αγνωστικιστική, ατομικιστική και καταναλωτική δυτικοποίηση, η Επανάσταση επιδίωξε να θεσπίσει ένα διαφορετικό κοινωνικό συμβόλαιο βασισμένο σε θρησκευτικές αξίες, να ισλαμοποιήσει την κοινωνία καθώς και την επιστήμη και τον πολιτισμό, και να καταστήσει τη χώρα την αυτοκρατορική καρδιά του πανισλαμισμού και την υπεράσπιση των καταπιεσμένων. Συχνά, αυτά τα ιδανικά γρήγορα απογοητεύονταν ή διαστρεβλώνονταν, και οι επαναστατικές υπερβολές οδήγησαν σε ετερογενείς εξελίξεις μέσα σε μια κοινωνία που χαρακτηριζόταν από μια τριπολική ταυτότητα (ιρανική, σιιτική ισλαμική, δυτικοποιημένη) και η οποία, λόγω της πολλαπλότητάς της, δεν επιτρέπει ποτέ στον εαυτό της να περιοριστεί σε μια μονομερή και αποκλειστική πολιτική. Σε κάθε περίπτωση, η Ισλαμική Επανάσταση στόχευε στην κεντροποίηση της χώρας σε έναν κυρίαρχο, μη δυτικιστικό και ισλαμικό άξονα, ακόμη και αν η δυτικοποίηση της κοινωνίας δεν έχει σταματήσει ποτέ, και ακόμη και αν η κυριαρχία του εθνικιστικού λόγου τα τελευταία είκοσι χρόνια δίνει στο Ιράν την εμφάνιση μιας ιρανικής δημοκρατίας και όχι μιας ισλαμικής.

Ιράν και δυτικός νεοιμπεριαλισμός

Ο τρέχων πόλεμος αναδεικνύει αυτό που αποτελούσε θεμελιώδη αρχή της Ισλαμικής Επανάστασης: τον αντιιμπεριαλισμό, δηλαδή την καταγγελία ενός παγκόσμιου συστήματος που φαινομενικά βασίζεται σε κανόνες, αλλά στην πραγματικότητα υπόκειται σε μεγάλο βαθμό σε ένα δυτικόκεντρο σχέδιο και αφήγηση. Ενώ η διεθνής τάξη πάντα ταλαντευόταν μεταξύ προσπαθειών ρύθμισης, του νόμου της ζούγκλας και ενός παγκόσμιου εμπορικού κέντρου , ο τρέχων πόλεμος ενισχύει μόνο, από την ιρανική οπτική γωνία, την αντίληψη μιας τάξης που είναι φαινομενικά πολυμερής αλλά στην πραγματικότητα θεμελιωδώς ανισόρροπη και μονομερώς κυριαρχούμενη από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Δημιουργημένοι από Δυτικούς, οι οποίοι εμπνεύστηκαν από τις ευρωπαϊκές έννοιες του έθνους-κράτους και το είδος των διακρατικών σχέσεων που καθιερώθηκαν από τη Συνθήκη της Βεστφαλίας (1648), οι διεθνείς θεσμοί, οι νόμοι και οι διαιτησίες υπόκεινται σε αλλαγές. Θεωρητικά βασισμένοι στη νομική ισότητα, στην πράξη εξαρτώνται από τη δυναμική της ισχύος, τις γεωπολιτικές διαμορφώσεις και τις επεκτατικές ή κυριαρχικές φιλοδοξίες ορισμένων δυνάμεων.

Για το Ιράν, το πυρηνικό ζήτημα καταδεικνύει αυτή την προκατάληψη στο διεθνές δίκαιο, το οποίο χειραγωγείται από τις ισχυρότερες δυνάμεις για τα δικά τους γεωστρατηγικά συμφέροντα. Υπάρχουν τουλάχιστον τρία σύνολα προτύπων: μεταξύ της Βόρειας Κορέας (η οποία είναι περήφανη που κατέχει τη βόμβα και είναι σε θέση να διαπραγματευτεί από θέση ισχύος χάρη σε αυτήν), του Ισραήλ (το οποίο έχει τη βόμβα, αλλά δεν το παραδέχεται, δεν έχει υπογράψει τη Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων και δεν κατηγορείται ότι ξεκίνησε την πυρηνικοποίηση της Μέσης Ανατολής) και του Ιράν, το οποίο δεν κατέχει τη βόμβα, έχει υπογράψει τη συνθήκη για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων, υποβάλλεται σε επιθεωρήσεις της ΔΟΑΕ, αλλά έχει λάβει ελάχιστα σε αντάλλαγμα και αντιμετωπίζεται ως κράτος-αδίστακτος. Στην πραγματικότητα, φωτίζοντας το ζήτημα της ιρανικής πυρηνικής ενέργειας μέσα από μια μακρά ιστορία, μπορεί να ερμηνευτεί ως το πρόσχημα μιας νεοιμπεριαλιστικής πολιτικής, κληρονόμου του δυτικού ιμπεριαλισμού στη Μέση Ανατολή τουλάχιστον από τον 19ο αιώνα, και το οποίο σκοπεύει να ελέγξει, υπό οποιοδήποτε άλλοθι, αυτό το ενεργειακό, εμπορικό και στρατηγικό σταυροδρόμι που είναι το Ιράν.

Ο λόγος γύρω από τον «εκδημοκρατισμό» του Ιράν ακολουθεί την ίδια κρυφή λογική. Στόχος είναι η δημοκρατία στην Ισλαμική Δημοκρατία μέσω βομβαρδισμών τόσο πολιτικών όσο και στρατιωτικών χώρων, αλλά δεν σχεδιάζεται καμία στρατιωτική δράση για τον εκδημοκρατισμό της σαουδαραβικής μοναρχίας. Η επιθυμία για ένα πιο «φιλικό προς την Αμερική» «ιρανικό καθεστώς» δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από την επανατοποθέτηση του Ιράν στη σφαίρα επιρροής των ΗΠΑ για γεωστρατηγικούς και οικονομικούς σκοπούς: αντιμετώπιση της ρωσικής επιρροής και των κινεζικών σχεδίων στη Μέση Ανατολή· κατευνασμός της Σαουδικής Αραβίας και των πετρελαιομοναρχιών του Κόλπου, οι οποίες αναπόφευκτα θα αποδυναμώνονταν και θα περιθωριοποιούνταν εάν το Ιράν, μια ιστορική περιφερειακή δύναμη, αναπτυσσόταν στο μέγιστο των δυνατοτήτων του. Ο τρέχων πόλεμος είναι, από αυτή την άποψη, ένας νεοιμπεριαλιστικός πόλεμος που ενισχύει την ανάλυση του Ιράν για τη διεθνή τάξη: μόνο η ισορροπία δυνάμεων έχει σημασία. Η εθελοντική ή παθητική υποταγή στις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους απαιτείται υπό την ποινή κυρώσεων και εξοστρακισμού· η δυτικόκεντρη φύση του συστήματος τροφοδοτεί την υποκρισία της ρητορικής, της οποίας τα βασικά μοτίβα (ανθρώπινα δικαιώματα, δημοκρατία κ.λπ.) στην πραγματικότητα νομιμοποιούν τις αρπακτικές φιλοδοξίες. Ίσως δεν είναι τυχαίο ότι, από όλες τις ευρωπαϊκές χώρες, μόνο η Ισπανία έχει καταδικάσει σθεναρά και ενάντια στο ρεύμα την αμερικανοϊσραηλινή επιθετικότητα. Ιδρύτρια, μαζί με την Πορτογαλία, των πρώτων αποικιακών αυτοκρατοριών τον 16ο αιώνα, η Ισπανία σήμερα έχει πολιτικά ρεύματα ευαίσθητα στο ζήτημα του ιμπεριαλισμού, για το οποίο η δυτική στάση απέναντι στο Ιράν αποτελεί πράγματι μέρος μιας νεοιμπεριαλιστικής ατζέντας.

Επιπλέον, το Ιράν βιώνει επίσης τις διαιρέσεις εντός του μουσουλμανικού κόσμου. Στις 16 Μαρτίου 2026, μια μέρα πριν από τον θάνατό του σε ισραηλινή αεροπορική επιδρομή, ο Αλί Λαριτζανί απηύθυνε έκκληση στην ούμμα, την μουσουλμανική κοινότητα, προτρέποντάς την να αντισταθεί στο Ισραήλ και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η στρατηγική του Ιράν απέναντι στην αμερικανοϊσραηλινή επίθεση του χάρισε σημαντική δημοτικότητα μεταξύ πολλών μουσουλμανικών πληθυσμών. Ο συντονισμός μεταξύ του Ιράν, της Χεζμπολάχ, των φιλοϊρανικών πολιτοφυλακών στο Ιράκ και των Χούθι στην Υεμένη αναζωογόνησε επίσης τον «άξονα αντίστασης», ο οποίος θεωρούνταν αποδυναμωμένος και ελεγχόμενος. Πέρα από αυτές τις περιφερειακές αναζωπυρώσεις συμμαχιών, ζήλου και αγωνιστικών ιδανικών, είναι ωστόσο αμφίβολο ότι η έκκληση στην ούμμα θα έχει σημαντικό αντίκτυπο σε έναν αστερισμό ισλαμικών χωρών με ποικίλες ιστορίες, αντίπαλα συμφέροντα και πολιτισμικά και ιστορικά διακριτές μορφές Ισλάμ. Από τη στιγμή του θανάτου του Προφήτη Μωάμεθ, η μουσουλμανική κοινότητα ήταν διχασμένη για θρησκευτικούς λόγους (διχασμός μεταξύ Σουνιτών, Σιιτών, Χαριτζιτών κ.λπ.), πολιτικούς λόγους (δυναστικός κατακερματισμός του μουσουλμανικού κόσμου και στη συνέχεια διαίρεση σε έθνη-κράτη), εθνικούς λόγους (ο μουσουλμανικός κόσμος είναι ένα μωσαϊκό λαών) και πολιτιστικούς λόγους (η θρησκεία είναι πάντα ενσωματωμένη σε έναν πολιτισμό που διαμορφώνει τη βιωμένη του εμπειρία).

Την εποχή της Ισλαμικής Επανάστασης, το Ιράν, συνεχίζοντας την επιθυμία του για αυτοκρατορική επιρροή, επιδίωξε να γίνει η αιχμή του δόρατος του Ισλάμ στον κόσμο. Ωστόσο, αντιμετώπισε ρεαλπολιτική και ενδομουσουλμανικές διαιρέσεις. Το μουσουλμανικό Ιράν είναι σιιτικό, ενώ η πλειοψηφία του Ισλάμ είναι σουνιτικό. Η θρησκευτική σύγκλιση μπορεί να συμβεί σε κάποιο βαθμό και υπό ορισμένες συνθήκες, αλλά δεν μπορεί να επισκιάσει ή να ελαχιστοποιήσει την απόρριψη του σιιτισμού από τους Σουνιτές και την κατηγορία των Σιιτών ότι ο Σουνιτισμός έχει παρεκκλίνει από το αρχικό Ισλάμ. Ο πόλεμος Ιράν-Ιράκ κατέδειξε αυτές τις εντάσεις και, επιπλέον, συνέβαλε στην αναβίωση ενός ιρανικού εθνικισμού που ο Αγιατολάχ Χομεϊνί σκόπευε να καταστείλει στο όνομα της μεγαλύτερης ενότητας της ούμμα. Ενώ το Ιράν υπερασπιζόταν την παλαιστινιακή υπόθεση, η Οργάνωση για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης τάχθηκε στο πλευρό του Ιράκ εναντίον του Ιράν. Και ενώ οι επαναστάτες κατήγγειλαν το Ισραήλ ως το «σιωνιστικό κράτος», ένα προκεχωρημένο φυλάκιο του δυτικού ιμπεριαλισμού στη Μέση Ανατολή, το Ισραήλ παρείχε οικονομική και υλικοτεχνική υποστήριξη στο Ιράν στον πόλεμό του με το Ιράκ.

Δεν μπορεί κανείς να κατανοήσει την επιτακτική ανάγκη της κυριαρχίας και του πολιτισμικού προστατευτισμού στο σύγχρονο Ιράν χωρίς να εγκαταλείψει έναν δυτικοκεντρικό λόγο που βλέπει τον εαυτό του ως τον κριτή των πολιτισμών, του νόμου και των αξιών. Η πολιτισμική ποικιλομορφία του κόσμου είναι μια καθημερινή πραγματικότητα, αλλά υπάρχει ένας πολιτισμικός εγωκεντρισμός που επιδιώκει να θεωρήσει έναν συγκεκριμένο τύπο δυτικής χώρας ως το τελικό στάδιο ενός κράτους, ένα μέτρο πολιτισμού και ένα σημείο αναφοράς για την ανάπτυξη κοινωνικο-ταυτότητας. Ακούγοντας ή διαβάζοντας τις αμέτρητες αναλύσεις αυτής της σύγκρουσης, δεν μπορεί παρά να παρατηρήσει πόσο συντριπτικά υπόκεινται σε κυρίαρχα παραδείγματα, δηλαδή μια δυτικοκεντρική κοσμοθεωρία και ένα αμερικανικό γεωστρατηγικό παράδειγμα. Κατά συνέπεια, υπάρχει μια οιονεί θεσμική άγνοια ή σχεδόν συστηματική προκατάληψη προς τις μη δυτικές χώρες και πολιτισμούς, που υποστηρίζεται στις χειρότερες περιπτώσεις από την ισλαμοφοβία, την πολιτισμική ξενοφοβία ή την ιμπεριαλιστική, ακόμη και αποικιοκρατική, περιφρόνηση.

Υπό το πρίσμα της τρέχουσας σύγκρουσης και της κάλυψης από τα μέσα ενημέρωσης, η επιρροή των αμερικανικών και φιλοϊσραηλινών λόμπι είναι σαφώς εμφανής. Για δεκαετίες, αυτά τα λόμπι έχουν χρηματοδοτήσει μεροληπτικές, μονόπλευρες αναλύσεις του κόσμου σε think tanks , πανεπιστήμια και μέσα ενημέρωσης, αναλύσεις γεμάτες τυφλά σημεία και ασυνέπειες. Σήμερα, χρησιμεύουν ως πολεμική μηχανή, που χρησιμοποιείται για να υποστηρίξει βόμβες και να αποκρύψει οποιαδήποτε λεπτή και πλουραλιστική κατανόηση των γεγονότων. Γενικότερα, ωστόσο, μια προβαλλόμενη εικόνα του Ιράν, που ταλαντεύεται μεταξύ δαιμονοποίησης και οριενταλιστικών κλισέ, έχει γίνει μια βαθιά ριζωμένη συνήθεια που υιοθετείται χωρίς σκέψη ή αμφισβήτηση από τους περισσότερους δημοσιογράφους και σχολιαστές. Αυτή η συνήθεια είναι μέρος ενός ευρύτερου πλαισίου: ενός δυτικοκεντρικού παραδείγματος, που έχει τις ρίζες του στον εκδυτικισμό που πραγματοποίησαν οι ευρωπαϊκές αποικιακές αυτοκρατορίες από τον 16ο αιώνα και μετά. Παρά την παγκοσμιοποίηση, τον τουρισμό και τις μετα-αποικιακές μελέτες, αυτό το παράδειγμα εξακολουθεί να επηρεάζει σημαντικά τους πολιτικούς κύκλους και τα μέσα ενημέρωσης, ακόμη και σε ορισμένες μη δυτικές χώρες. Στο σταυροδρόμι θεμελιωδών ζητημάτων, το παλαιστινιακό ζήτημα αποκτά το πλήρες νόημά του μόνο στην προοπτική μιας μακράς και πολυμερούς ιστορίας.

Τα πολλαπλά μέτωπα του παλαιστινιακού ζητήματος

Μια γεωπολιτική, θρησκευτική και ιστορική σύνδεση

Στις 7 Οκτωβρίου 2023, η Χαμάς εξαπέλυσε τρομοκρατική επίθεση στο Ισραήλ. Η κλίμακα και η πολυπλοκότητα της επίθεσης προκάλεσαν έκπληξη, αλλά αυτό το είδος ενέργειας δεν ήταν καθόλου έκπληξη για όσους δεν είχαν ξεχάσει την ύπαρξη ενός παλαιστινιακού προβλήματος που ξεκίνησε το 1948. Η στασιμότητα της διαδικασίας του Όσλο μετά τη δολοφονία του πρωθυπουργού Γιτζάκ Ράμπιν (1995), η σταδιακή εξομάλυνση των σχέσεων μεταξύ ορισμένων αραβικών και μουσουλμανικών κρατών και του Ισραήλ, η συνέχιση της ισραηλινής εποικιστικής δραστηριότητας στη Δυτική Όχθη κατά παράβαση όλων των συμφωνιών, η δημογραφική πίεση στη Γάζα και η πλήρης αδιαφορία της δυτικής διπλωματίας σχετικά με μια διευθέτηση του παλαιστινιακού ζητήματος δεν μπορούσαν παρά να προκαλέσουν μια έκρηξη βίας μεταξύ εκείνων - των Παλαιστινίων - που σταδιακά ξεχνιόντουσαν από όλους. Μέσω ενός τριπλού αποτελέσματος μεγέθυνσης, αμνησίας και υπεραπλούστευσης, τα δυτικά μέσα ενημέρωσης προσπάθησαν να υποβιβάσουν την ισραηλινοπαλαιστινιακή σύγκρουση στην επίθεση της 7ης Οκτωβρίου, σβήνοντας 75 χρόνια ιστορίας και κάθε ανθρωπολογική πολυπλοκότητα. Ο λόγος που η ισραηλινοπαλαιστινιακή κρίση είναι τόσο σημαντική, παρά την ύπαρξη τόσων άλλων συγκρούσεων που δεν έχουν τον ίδιο αντίκτυπο και νόημα, είναι ότι βρίσκεται στο σημείο τομής αρκετών ιστορικών, θρησκευτικών και πολιτισμικών ρηγμάτων.

• Το χάσμα αποικιοκρατίας-αποαποικιοποίησης . Το Ισραήλ είναι μια αληθινή δημοκρατία, αλλά και ένα αληθινό αποικιακό κράτος, με όλα όσα αυτό συνεπάγεται όσον αφορά τη βία (στρατιωτική, διοικητική, δικαστική, ακόμη και πολιτιστική) και τη ριζική ασυμμετρία μεταξύ αποικιοκρατών και αποικιοκρατούμενων. Η πολύπλευρη αντίσταση των Παλαιστινίων είναι επίσης η τελευταία εκδήλωση των αγώνων αποαποικιοποίησης που σημάδεψαν τα έτη 1940-1970. Σε συνέντευξη Τύπου στις 27 Νοεμβρίου 1967, μετά τον Πόλεμο των Έξι Ημερών, ο Charles de Gaulle δήλωσε ότι το Ισραήλ «οργανώνει, στα εδάφη που έχει καταλάβει, μια κατοχή που δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς καταπίεση, καταστολή και απελάσεις, και η αντίσταση ξεσπά εναντίον της, την οποία, με τη σειρά του, αποκαλεί τρομοκρατία ». Όλα ειπώθηκαν και τίποτα δεν έχει αλλάξει. Η υποβάθμιση της Χαμάς ή της Χεζμπολάχ σε απλές τρομοκρατικές ομάδες αγνοεί τους ιστορικούς λόγους για τη δημιουργία τους, τη ρίζα και το πλαίσιο της βίας, και υιοθετεί μια μονοδιάστατη άποψη που ουσιοποιεί τον Άλλο, ενώ παράλληλα τυφλώνει τον εαυτό του στις δικές του προκαταλήψεις. Όπως γνωρίζουμε, δεν υπάρχει ακριβής ορισμός της τρομοκρατίας, επειδή οι συγκρούσεις είναι πάντα πολυδιάστατες, και σε βίαια φορτισμένα και πολωμένα κλίματα, κάποιος μπορεί εύκολα να γίνει τρομοκράτης κάποιου άλλου. Ενώ μια δεδομένη ενέργεια μπορεί να χαρακτηριστεί ως τρομοκρατική σύμφωνα με ορισμένες ηθικές ή νομικές αρχές, είναι επίσης σημαντικό να κατανοήσουμε τα αίτια, τις προθέσεις και την υποκείμενη ιδεολογία της: όχι για να τη δικαιολογήσουμε, να την απαλλάξουμε ή να τη σχετικοποιήσουμε, αλλά επειδή μόνο μια ψύχραιμη ανάλυση μπορεί τελικά να οδηγήσει σε σχετικές και διαρκείς λύσεις, είτε διπλωματικές είτε στρατιωτικές.

• Το χάσμα μεταξύ του χριστιανικού και του ισλαμικού κόσμου . Από την άφιξη του Ισλάμ τον 7ο αιώνα, οι Μουσουλμάνοι θεωρούνται στρατιωτικοί εχθροί, διαρκώς σε πόλεμο για την επέκταση του «οίκου του Ισλάμ» και ως προσηλυτιστές κατακτητές, απειλώντας τη χριστιανική ταυτότητα και τον ξεχωριστό πολιτισμό της Ευρώπης και της Δύσης. Δεν πρόκειται για συζήτηση σχετικά με το τι ισοδυναμεί με φαντασία (οι Δυτικοί Μουσουλμάνοι ως «πέμπτη φάλαγγα» στη «Μεγάλη Αντικατάσταση» του Χριστιανισμού από το Ισλάμ) ή πολιτική ύβρη (κατηγορίες για «ισλαμοαριστερισμό»), αλλά μάλλον για την αναγνώριση ότι, από πολλές απόψεις, η ισραηλινοπαλαιστινιακή σύγκρουση έχει τις ρίζες της σε μια αιώνια δυτική δυσπιστία προς το Ισλάμ. Σε αντίθεση με το Ισλάμ, ο Ιουδαϊσμός δεν είναι μια καθολική θρησκεία σωτηρίας: κάποιος μπορεί εύκολα να γίνει Μουσουλμάνος, αλλά γεννιέται Εβραίος, και η μεταστροφή στον Ιουδαϊσμό είναι μια μακρά και εξαιρετική διαδικασία. Επιπλέον, το Ισραήλ είναι μια χώρα με υψηλό βαθμό δυτικοποίησης, της οποίας η ιστορική ίδρυση τον 19ο αιώνα προήλθε από την εβραϊκή μετανάστευση από την Ανατολική Ευρώπη και η οποία ως εκ τούτου είναι πολιτισμικά εξευρωπαϊσμένη. Όσον αφορά το Ισλάμ, λοιπόν, οι Δυτικοί δεν αισθάνονται απειλούμενοι από τον εβραϊκό προσηλυτισμό, ο οποίος είναι πρακτικά ανύπαρκτος, και μπορούν να ασπαστούν έναν σιωνιστικό σκοπό -ακόμα και στη θρησκευτική του μορφή- χωρίς να εγκαταλείψουν τον Χριστιανισμό τους. Επιπλέον, η πολιτιστική σημασία των Εβραίων στην ευρωπαϊκή ιστορία, καθώς και ο δυτικός χαρακτήρας του Ισραήλ -και παρά την επιρροή των υπερορθόδοξων Εβραίων- οδηγεί τους Δυτικούς να θεωρούν τους εαυτούς τους φαινομενικά πιο κοντά στο Ισραήλ παρά σε οποιαδήποτε μουσουλμανική χώρα. Ή, τουλάχιστον, σχηματίζουν εύκολα ένα ενιαίο μέτωπο με το Ισραήλ, παρά τον καταπιεσμένο αντισημιτισμό και παρά την αποικιακή βία του Ισραήλ, ενάντια σε ένα Ισλάμ που θεωρείται ως μια ύπουλη και ασυμβίβαστη απειλή.

• Το χάσμα Δύσης έναντι Παγκόσμιου Νότου, οι αδέσμευτες χώρες, η «Ανατολή». Για τους Δυτικούς που είναι πεπεισμένοι για το μοντέλο πολιτικής οργάνωσης και κοινωνικής ζωής τους, είναι συχνά σχεδόν αδιανόητο ότι άλλοι σκέφτονται διαφορετικά, ότι οι μη δυτικές χώρες έχουν διαφορετική ιστορία και ότι οι αξίες, οι αγώνες ή οι προτεραιότητες ορισμένων δεν είναι (αναγκαστικά) αυτές των άλλων. Οι Δυτικοί βλέπουν τη δημιουργία του Ισραήλ ως θεϊκή αποζημίωση για το τραύμα του Ολοκαυτώματος, ενώ από την «μη δυτική» πλευρά, αυτή η δημιουργία γίνεται αντιληπτή ως μια αποικιακή αδικία του δυτικού ιμπεριαλισμού, του δημιουργού άλλων τραυμάτων (η Νάκμπα), και συμβολική ενός αντανακλαστικού περιφρόνησης για τους ανατολικούς και μουσουλμανικούς πληθυσμούς. Η αντιπαράθεση απόψεων στο ισραηλινοπαλαιστινιακό ζήτημα, μεταξύ της υπερεκπροσωπούμενης και υπερδιαμεσολαβημένης δυτικής ερμηνείας και των εναλλακτικών απόψεων, λιγότερο διαδεδομένων και περιθωριοποιημένων, αποκαλύπτει για άλλη μια φορά ένα ρήγμα μεταξύ της γεωπολιτικής κυριαρχίας των δυτικών χωρών και της «περιφέρειας» των αδέσμευτων χωρών, είτε είναι θύματα του δυτικού αποικιοκρατίας και ιμπεριαλισμού είτε όχι.

• Το κενό στη μνήμη, την πληροφόρηση και την ιστοριογραφία . Όταν οι Μουσουλμάνοι επαναλαμβάνουν ότι το Ολοκαύτωμα είναι μια ευρωπαϊκή ιστορία και ότι κανένα στρατόπεδο συγκέντρωσης δεν αιματοκύλισε ποτέ το έδαφος της Μέσης Ανατολής, αυτές οι δηλώσεις -αυστηρά πραγματικές- αποκαλύπτουν τη θεμελιώδη απόκλιση στις ιστορίες και τις διαφορές στην ιστορική συνείδηση. Αυτή η άρνηση είναι συνηθισμένη στο Ιράν, και ο Πρόεδρος Αχμαντινετζάντ έγινε το φερέφωνό της, αποκαλώντας το Ολοκαύτωμα μύθο. Κακή ενημερωμένος για την ιστορία, αυτός ο αρνητισμός επιδιώκει ουσιαστικά να αμφισβητήσει τον δυτικό αποκλειστικισμό της ιστορίας και της ερμηνείας της. Για τους Ιρανούς, οι οποίοι δεν είναι όλοι αρνητές, το Ολοκαύτωμα είναι, σε κάθε περίπτωση, μια εβραϊκή και ευρωπαϊκή ιστορία, όχι ιρανική. Βλέπουν την απολυτοποίηση του εβραϊκού πόνου ως μια ιστοριογραφική μονοπώληση που συσκοτίζει τα βάσανα όλων των άλλων, από τους ίδιους τους Ιρανούς - τον πόλεμο Ιράν-Ιράκ ή τα εδώ και καιρό σιωπηλά βάσανα των δύο Παγκοσμίων Πολέμων- μέχρι τον γκετοποιημένο πόνο των Παλαιστινίων. Η πανταχού παρουσία της ισραηλινής οπτικής στα δυτικά μέσα ενημέρωσης, την πολιτική, τη διπλωματία και τα πανεπιστήμια γίνεται έτσι αντιληπτή ως μια δυτική οικειοποίηση της ιστορίας, με τις πολιτισμικές, στρατηγικές και (γεω)πολιτικές ρίζες και συνέπειες της. Η δυτικοποίηση, στην πραγματικότητα, δεν αφορά απλώς τη διάδοση πολιτικών ιδεών (φιλελεύθερες δημοκρατίες), τεχνολογιών (το Διαδίκτυο), οικονομικών μοντέλων (καπιταλιστικών) ή τρόπων κατανάλωσης (Coca-Cola & Co.) σε όλο τον κόσμο: αφορά επίσης, μερικές φορές διακριτικά, την επιβολή μιας δυτικοκεντρικής αίσθησης της ιστορίας, η οποία καθιστά τη δυτική ιστορία, τη γραφή της και τις ερμηνείες της το πρότυπο γνώσης, το μέτρο μιας αίσθησης της ιστορίας και ένα ερμηνευτικό σημείο αναφοράς για τα γεγονότα. Για δεκαετίες, τα πανεπιστήμια προσφέρουν μη δυτικοκεντρικές και μετααποικιακές ιστορικές αφηγήσεις, αλλά αυτά τα έργα, κρίνοντας από τις δυτικές πολιτικές αποφάσεις και διπλωματικές θέσεις, τελικά έχουν πολύ μικρό αντίκτυπο. Επιπλέον, η απλή ανάγνωση βιβλίων δεν είναι αρκετή: πρέπει κανείς να τα αφομοιώσει, έτσι ώστε η γνώση άλλων πολιτισμών να μην είναι απλώς ένας κατάλογος ημερομηνιών και γεγονότων, αλλά μια ικανότητα να κατανοεί κανείς έναν άλλο πολιτισμό εκ των έσω και μέσα στη δική του μοναδική ιστορία.

Φιλοπαλαιστινιακό και αντιιμπεριαλιστικό Ιράν

Από το 1979, το Ιράν έχει ανατρέψει το διπλωματικό παράδειγμα του βασιλιά Μοχάμεντ Ρεζά Παχλεβί. Στο όνομα μιας πανισλαμικής πολιτικής και μιας αντιιμπεριαλιστικής συνείδησης, το Ιράν έχει υπερασπιστεί τους Παλαιστίνιους ενάντια στον ισραηλινό αποικισμό. Κατά συνέπεια, έχει απονομιμοποιήσει το ισραηλινό κράτος, το οποίο τώρα αναφέρεται ως «σιωνιστικό κράτος», το οποίο θεωρεί χώρα που δημιουργήθηκε καταχρηστικά από τη δυτική ιμπεριαλιστική μηχανική, αυτονομιμοποιήθηκε από μια μοντερνιστική εργαλειοποίηση του Ιουδαϊσμού και μια αναχρονιστική ερμηνεία της Παλαιάς Διαθήκης, και τροφοδοτήθηκε από άνομη και απεριόριστη επεκτατική βία.

Από τη δεκαετία του 2000 και μετά, ήταν δημοφιλές να φανταζόμαστε ότι το Ιράν επιδίωκε να αποκτήσει μια πυρηνική βόμβα για να εξαλείψει το Ισραήλ από τον χάρτη, μια ιδέα που δεν είχε κανένα νόημα στρατιωτικά ή πολιτικά, και επιπλέον, παραβίαζε τις θρησκευτικές, κορανικές και θεολογικές επιταγές. Το Ιράν επιθυμεί τη διάλυση του αποικιακού κράτους του Ισραήλ, όχι την εξόντωση του εβραϊκού λαού. Οι Ιρανοί, ως Μουσουλμάνοι, είναι επίσης υποχρεωμένοι να σέβονται τους Εβραίους, καθώς το Κοράνι επιβάλλει τον σεβασμό στον Ιουδαϊσμό. Τέλος, στη σιιτική θεολογία, ο αμυντικός πόλεμος προβλέπεται, ενώ ο επιθετικός πόλεμος απαγορεύεται, επειδή μόνο ένας Ιμάμης, ο κληρονόμος του Προφήτη Μωάμεθ, μπορεί να τον κηρύξει. Ωστόσο, ο δωδέκατος Ιμάμης, ο Ιμάμης Μαχντί, εξαφανίστηκε το 941 και θα επιστρέψει μόνο στο τέλος του χρόνου: κατά την απουσία του, οι θρησκευτικοί ηγέτες δεν μπορούν να ξεκινήσουν πόλεμο, καθώς δεν κατέχουν ούτε την εξουσία ούτε τη γνώση ενός από τους δώδεκα ιστορικούς Ιμάμηδες. Στην πραγματικότητα, ο αντισιωνισμός είναι ευρέως διαδεδομένος στο Ιράν, και ενώ ο τελευταίος μπορεί να κρύβει μια μορφή αντισημιτισμού, ένας κυρίαρχος λόγος καταδικάζει τον ισραηλινό αποικισμό χωρίς να θέλει να βλάψει τη ζωή των Εβραίων ή να απορρίψει τον Ιουδαϊσμό.

Μια εβραϊκή κοινότητα εξακολουθεί να υπάρχει στο Ιράν, κυρίως στην Τεχεράνη, αν και τώρα έχει μειωθεί σε μερικές χιλιάδες άτομα, είναι κληρονόμος μιας χιλιετίας ιστορίας στη Μέση Ανατολή. Στοιχεία της αρχαίας ιρανικής ιστορίας βρίσκονται σε όλη την Παλαιά Διαθήκη ( το Βιβλίο της Εσθήρ ), και η μουσουλμανική εποχή είδε την άνθηση ενός αξιοσημείωτου ιουδαιοπερσικού πολιτισμού. Κατά την εποχή των Παχλεβί, υπήρχαν πολύ καλές (αν και ανεπίσημες) σχέσεις μεταξύ Ισραήλ και Ιράν. Τη δεκαετία του 1950 είδε ακόμη και την καθιέρωση μιας συνεργασίας ασφαλείας μεταξύ Ισραήλ, Ιράν και Τουρκίας (ο οργανισμός Trident), με στόχο την αντιμετώπιση της επιρροής του παναραβισμού. Οι Ιρανοί και οι Ισραηλινοί μοιράζονται πολλά πολιτιστικά χαρακτηριστικά: ούτε Άραβες ούτε Τούρκοι, αντιπροσωπεύουν μια μορφή πολιτιστικής ιδιαιτερότητας στη Μέση Ανατολή, μοιράζοντας μια αρχαία ιστορία (σε μεγάλο βαθμό διασπορική για τους Εβραίους) και μια παρόμοια φιλοσοφική και πολιτισμική πολυπλοκότητα (εβραϊκή σκέψη και περσική φιλοσοφία). Ακόμα και από θρησκευτική άποψη, υπάρχει μια μορφή εγγύτητας μεταξύ των Εβραίων, ενός εκλεκτού λαού που μαρτύρησε σε όλη την ιστορία, και των Σιιτών, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι ασκούν το αληθινό αρχικό Ισλάμ, και για αυτόν ακριβώς τον λόγο διώκονται από την σουνιτική πλειοψηφία.

Η γεωπολιτική μετατόπιση στις σχέσεις με το Ισραήλ που ξεκίνησε με την Επανάσταση είναι θρησκευτικής φύσης (η υπεράσπιση των Μουσουλμάνων Παλαιστινίων ενάντια στον σιωνιστικό αποικισμό), παρόλο που οι εθνοτικές και πολιτισμικές διαφορές διαχωρίζουν τους Ιρανούς Σιίτες, ινδοευρωπαϊκής καταγωγής, από τους Παλαιστίνιους, οι οποίοι είναι Άραβες και Σουνίτες. Η υπεράσπιση των Παλαιστινίων αποτελεί επίσης μέρος ενός αγώνα ενάντια στην αρπακτική δυτική επιρροή, ενός αγώνα που τροφοδοτείται από την ιρανική ιστορική εμπειρία από τις αρχές του 19ου αιώνα, από τον αγγλο-ρωσικό ιμπεριαλισμό στην Περσία έως την ανατροπή του πρωθυπουργού Μοσαντέκ από τη CIA (1953). Δεν συμμερίζονται όλοι οι Ιρανοί αυτόν τον αγώνα, παρόλο που όλοι διεκδικούν μια μορφή εθνικής και πολιτιστικής κυριαρχίας. Το «Ούτε Παλαιστίνη ούτε Λίβανος» είναι ένα επαναλαμβανόμενο σύνθημα από τη δεκαετία του 2000 μεταξύ εκείνων που δίνουν προτεραιότητα στο Ιράν.

Ωστόσο, πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί τόσο με τις προκαταλήψεις όσο και με τις αφελείς ερμηνείες. Το γεγονός ότι η ιρανική κυβέρνηση μπορεί να έχει εργαλειοποιήσει την ισραηλινοπαλαιστινιακή σύγκρουση στην εσωτερική πολιτική ή τη διεθνή διπλωματία δεν μπορεί να επισκιάσει την γνήσια συμπάθειά της για τον παλαιστινιακό σκοπό και τις πεποιθήσεις των υποστηρικτών της, οι οποίες πολύ εύκολα ανάγονται σε ιδεολογία ή πολιτικούς ελιγμούς. Ως μειονότητα που συχνά απειλείται εντός του Ισλάμ, οι Σιίτες αισθάνονται γνήσια συμπόνια για τους λαούς που καταπιέζονται από μια ανώτερη δύναμη. Επιπλέον, ενώ πολλοί Ιρανοί αποδίδουν τις εντάσεις με το Ισραήλ στην επιλογή μιας μαχητικής υπεράσπισης των Παλαιστινίων εις βάρος του διπλωματικού ρεαλισμού, είναι επίσης κατανοητό ότι η δαιμονοποίηση ενός αντιιμπεριαλιστικού Ιράν αποτελεί μέρος ενός πολέμου των μέσων ενημέρωσης και μιας οπορτουνιστικής προπαγάνδας. Το Ιράν δεν είναι η πρώτη χώρα που παίρνει θέση κατά του αποικιοκρατίας, αλλά η ιρανική υποστήριξη προς τη Χεζμπολάχ, που δημιουργήθηκε το 1982 μετά την ισραηλινή εισβολή στο νότιο Λίβανο, είναι ένα θεόσταλτο δώρο για όσους, μέσω μιας εντυπωσιακής αλλά ανέντιμης υπεραπλούστευσης, θέλουν να παρουσιάσουν το Ιράν ως χορηγό της διεθνούς τρομοκρατίας. Ωστόσο, ας επαναλάβουμε ότι πίσω από τις δυσφημιστικές οικονομικές και στρατιωτικές πιέσεις στο Ιράν βρίσκεται το θεμελιώδες ζήτημα του ελέγχου της Μέσης Ανατολής, το οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες έχασαν εν μέρει μετά την Ισλαμική Επανάσταση του 1979 και το οποίο σχεδόν σίγουρα θα χάσουν ακόμη περισσότερο με τον τρέχοντα πόλεμο.

Το Ιράν και το Ισραήλ θεωρούνταν για καιρό δύο έξυπνοι αντίπαλοι, δηλαδή δύο χώρες των οποίων οι κυβερνώντες και στρατιωτικές αρχές γνώριζαν η μία την άλλη αρκετά καλά ώστε να μην περάσουν τις κόκκινες γραμμές και να εμπλακούν σε μη αναστρέψιμες στρατιωτικές περιπέτειες. Οι ιρανοϊσραηλινοί πόλεμοι απέδειξαν, όχι ότι αυτός ο ισχυρισμός ήταν ψευδής, αλλά ότι ο Μπενιαμίν Νετανιάχου, με πολιτική επιρροή από το 1996, άλλαξε σημαντικά την ισραηλινή πολιτική. Η ίδια η ισραηλινή κοινωνία άλλαξε, κυρίως λόγω πολιτικών μετατοπίσεων όπως η μετανάστευση Ισραηλινών που δεν μπορούσαν πλέον να ζουν στο Ισραήλ και η μετανάστευση Εβραίων με μια πιο ριζοσπαστική σιωνιστική ιδεολογία. Οι πόλεμοι του 2025 και του 2026 απομυθοποίησαν επίσης σε κάποιο βαθμό τη Μοσάντ, αποκαλύπτοντας παράλληλα μια ιρανική ικανότητα που, λόγω προκαταλήψεων, είχε υποτιμηθεί ή δυσφημιστεί. Έχοντας εμπειρία στη διεξαγωγή εξαιρετικών τεχνικών επιχειρήσεων, η Μοσάντ δεν μπόρεσε ωστόσο να κατανοήσει την ιρανική κοινωνία και τη φύση της διακυβέρνησης στο Ιράν: αυτή η άγνοια ή η τύφλωση είναι η βασική αιτία των αποτυχιών της, από τις προσπάθειες υπονόμευσης του ιρανικού πληθυσμού εναντίον της κυβέρνησής του, έως τους πολέμους που επιδιώκουν την ανατροπή του «ιρανικού καθεστώτος» και την βαλκανοποίηση της χώρας.

Μετά από 47 χρόνια εντάσεων και δύο πολέμων, με τη Γάζα σε ερείπια και τη Δυτική Όχθη υπόκειται σε βάναυση και άδικη αποικιοκρατία, τι μπορεί να ελπίζει κανείς από μια διπλωματική λύση; Με κίνδυνο να ακουστώ αφελής ανάμεσα σε τόσες πολλές φωνές που προωθούν μια εσχατολογία ισχύος, παρόλα αυτά δεν υπάρχει διαρκής λύση εκτός από μια πολιτική, ακόμη και αν αυτή ενταχθεί σε έναν νέο «Ψυχρό Πόλεμο» και μια ισορροπία οικονομικών και στρατιωτικών εντάσεων. Ιδανικά, αυτό θα απαιτούσε την επιστροφή στο διεθνές δίκαιο και την νομική ισότητα των κρατών. Αφενός, πρέπει να μειώσουμε το εξαιρετικό καθεστώς του Ισραήλ, μιας χώρας στο σταυροδρόμι μιας αποτρόπαιας τραγωδίας (το Ολοκαύτωμα), μια ακλόνητη θέληση για επιβίωση, μια θρησκευτική ταυτότητα (ο «Εκλεκτός Λαός») και μια γεωστρατηγική συμμαχία (το Ισραήλ είναι το μόνο δυτικό κράτος στη Μέση Ανατολή), η οποία του επιτρέπει να παραβιάζει, με τη σιωπή ή ακόμα και την ευλογία των συμμάχων του, όλα τα δικαιώματα, είτε αυτά του πολέμου είτε του ανθρωπιστικού δικαίου, καθώς και τα ψηφίσματα του ΟΗΕ. Από την άλλη πλευρά, πρέπει να αναγνωρίσουμε το Ιράν, μια χώρα που βρίσκεται υπό κυρώσεις εδώ και δεκαετίες, ως πλήρες κυρίαρχο κράτος, ούτε παρία ούτε «κράτος-αδίστακτο», και να το επανεντάξουμε σε έναν ισότιμο και νομικά ορθό διπλωματικό διάλογο.

Η δημιουργία ενός παλαιστινιακού κράτους, αν και πιο αβέβαιη από ποτέ, φαίνεται να είναι μια από τις λίγες λύσεις σε έναν γόρδιο δεσμό με πολλαπλά διακυβεύματα και συχνά ασυμβίβαστες παραμέτρους. Οι πρωτοβουλίες του Ντόναλντ Τραμπ για τη Γάζα, οι οποίες επιβάλλουν μια νεοαποικιακή λύση σε ένα αποικιακό πρόβλημα, δεν έχουν καμία σχέση - ιστορικά, νομικά ή πολιτικά. Ενώ το Ισραήλ δεν θα εξαφανιστεί, όπως επιθυμούν ορισμένοι Ιρανοί ηγέτες, το Ιράν δεν θα γίνει στάχτη ή έστω θα αποδυναμωθεί σημαντικά, όπως ελπίζουν ορισμένοι Ισραηλινοί ηγέτες. Κατά μία έννοια, το μέλλον του Ισραήλ, καταδικασμένο από ορισμένους από τους ηγέτες του σε αέναο πόλεμο, είναι πιο ανησυχητικό από αυτό του Ιράν, μιας χώρας χιλιετιών που έχει αναστηθεί από κάθε εισβολή. Ακόμα πιο ανησυχητική είναι η άνοδος του αντισημιτισμού, που τροφοδοτείται από τα γενοκτονικά εγκλήματα που διαπράχθηκαν στη Γάζα, τις αποκαλύψεις του Έπσταϊν, την επιρροή του Ισραήλ στον Πρόεδρο Τραμπ (μέσω του γαμπρού και της κόρης του) και την εξωφρενικά φιλοϊσραηλινή προκατάληψη των μέσων ενημέρωσης. Η λογοκρισία ή οι νομικές καταδίκες θα είναι πολύ λιγότερο αποτελεσματικές ενάντια σε αυτόν τον αντισημιτισμό από τη διεθνή δικαιοσύνη και τη διπλωματική δικαιοσύνη. Το μέλλον είναι απρόβλεπτο, αλλά μπορεί κανείς τουλάχιστον να υποθέσει ότι όλα τα σενάρια που εξετάζονται αυτή τη στιγμή για τη Γάζα - ισραηλινή κατοχή, διεθνής κηδεμονία, ένα σταδιακό ειρηνευτικό σχέδιο κ.λπ. - θα αμφισβητηθούν, αν όχι θα επαναπροσδιοριστούν πλήρως, από την εξίσωση που θα θέσει το τέλος του πολέμου.

Συμπεράσματα – Τι θα πουν στη συνέχεια τα ιρανικά μέσα ενημέρωσης;

Μετά την εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ το 2003, τα μέσα ενημέρωσης αντιμετώπισαν μια σημαντική κρίση αξιοπιστίας, ιδιαίτερα στις Ηνωμένες Πολιτείες, λόγω της σε μεγάλο βαθμό φιλοπόλεμης κάλυψης, η οποία ήταν πιο κοντά στην προπαγάνδα παρά στις ειδήσεις. Θα ισχύει το ίδιο μετά από αυτόν τον πόλεμο, δεδομένου ότι τα περισσότερα μέσα ενημέρωσης έχουν -σε διαφορετικό βαθμό- ασπαστεί την ισραηλινο-αμερικανική επιθετικότητα, δεν έχουν επιδείξει βασική κριτική σκέψη και έχουν διατηρήσει μια προκατειλημμένη και παραπλανητική άποψη για την κατάσταση; Μπορούμε να ελπίζουμε σε κάποια μερική επανεκτίμηση, χωρίς να τρέφουμε ψευδαισθήσεις για το σύστημα των μέσων ενημέρωσης και τους παράγοντες του. Παρ' όλα αυτά, για τις μελέτες των μέσων ενημέρωσης, το Ιράν παραμένει η πιο αξιοσημείωτη μελέτη περίπτωσης. Δεν υπάρχουν άλλα παραδείγματα στη σύγχρονη ιστορία μιας χώρας που να έχει γίνει στόχος τόσο μακρών και επίμονων εκστρατειών παραπληροφόρησης και χειραγώγησης των μέσων ενημέρωσης, εκστρατειών τόσο επιδραστικές στη συλλογική φαντασία και εκστρατειών με τόσο καταστροφικές συνέπειες.

Από την Ισλαμική Επανάσταση, το Ιράν έχει υποστεί μια εξαιρετικά αρνητική αφήγηση των μέσων ενημέρωσης, με λίγα φωτεινά σημεία: την πρώτη θητεία του μεταρρυθμιστή Προέδρου Χαταμί από το 1997 έως το 2001, πριν ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους κατατάξει το Ιράν ως μέρος ενός «Άξονα του Κακού» (2002), και στη συνέχεια τα δύο χρόνια που ακολούθησαν την πυρηνική συμφωνία του Ιράν (JCPOA) του 2015. Αυτές οι διαδικασίες έχουν περιορίσει το Ιράν σε μια απλοποιημένη άποψη, και οι παραλλαγές και τα επαναλαμβανόμενα θέματά τους μπορούν να μελετηθούν κατά τη διάρκεια των δεκαετιών.

• Το να λέμε ότι το Ιράν είναι πολύπλοκο, ενώ το περιορίζουμε στις πιο στενές αναλύσεις, στα πιο απλοϊκά σχήματα, στις πιο ξεπερασμένες πληροφορίες.
• Να περιοριστεί το Ιράν σε λεξιλόγια – «καθεστώς», «θεοκρατία», «ισλαμισμός» ή «δικτατορία» – με σκοπό να βραχυκυκλωθεί κάθε ανεπτυγμένη προσπάθεια εξήγησης, να γίνει συναισθηματική η συζήτηση, να ανατραπεί οποιαδήποτε απόχρωση, να διατηρηθεί η σύγχυση μεταξύ του τρομοκρατικού ισλαμισμού του Ισλαμικού Κράτους (Daesh) ή της Αλ Κάιντα και της Ισλαμικής Δημοκρατίας.
• Βλέποντας «μολάς» παντού, ακόμα και εκεί που δεν υπάρχουν, και ακόμα και όταν οι πολιτικές που ακολουθούνται ή οι πραγματικότητες που προβλέπονται δεν έχουν καμία σχέση με τη θρησκεία.
• Ποτέ μην θεωρείτε το ιρανικό κράτος ως ένα κανονικό κράτος, αλλά πάντα ιδεολογικοποιείτε τις πράξεις του: δείτε λαϊκισμό όταν κατασκευάζει δρόμους ή χαρακτηρίστε ακόμη και την πιο κοσμική διπλωματία του ως ισλαμιστική.
• Να συγχέουμε το Ιράν με το Ιράκ ή το Αφγανιστάν, ακολουθώντας μια καλή παλιά οριενταλιστική αρχή: στην Ανατολή, όλα είναι ίδια.
• Να καταγγείλουν τη «μαφία» και τις «μαύρες αγορές» των Φρουρών της Επανάστασης, ξεχνώντας παράλληλα ότι το εμπάργκο απαγορεύει παράνομα στο Ιράν να αποκτά νόμιμα αγαθά και υπηρεσίες.
• Να αμφισβητούνται μόνο οι γυναίκες που θέλουν να αφαιρέσουν το χιτζάμπ τους, αγνοώντας την πλειοψηφία των γυναικών στο Ιράν που, για διάφορους λόγους (θρησκευτικούς, πολιτιστικούς, κληρονομικούς, εθνικιστικούς κ.λπ.), τους αρέσει και θέλουν να φορούν το χιτζάμπ, ένα παραδοσιακό ένδυμα χιλιάδων ετών στην Ανατολή.
• Να καταγγείλουν το διπλό παιχνίδι των Ιρανών διαπραγματευτών, χωρίς (να θέλουν) να καταλάβουν ότι το πλαίσιο και οι ίδιοι οι κανόνες της διαπραγμάτευσης, είτε για τα πυρηνικά είτε για την ειρήνη, είναι μεροληπτικοί.
• Να αμφισβητούν την ιρανική διασπορά σχετικά με το Ιράν, χωρίς να ρωτούν τι σκέφτονται οι Ιρανοί για το Ιράν, τόσο για τη χώρα τους όσο και για αυτήν τη διασπορά.
• Να παρουσιάσουν το Ιράν ως ένα εγγενώς επιθετικό κράτος, όταν από την λεηλασία του Δελχί από τον Ναντέρ Σαχ το 1739, το Ιράν (Περσία) δεν έχει επιτεθεί σε κανέναν από τους γείτονές του: οι Ρωσοϊρανικοί πόλεμοι (1804-13 και 1826-28) οφείλονταν στον επεκτατισμό της Τσαρικής Αυτοκρατορίας, και τον 20ό αιώνα, ήταν ο Σαντάμ Χουσεΐν (ίσως επηρεασμένος από τις Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες χώρες) που επιτέθηκε στο Ιράν το φθινόπωρο του 1980.
• Το συμπέρασμα που εξάγεται από τα γεγονότα των τελών Δεκεμβρίου 2025 - αρχών Ιανουαρίου 2026 είναι ότι «η ιρανική κυβέρνηση πυροβολεί τον πληθυσμό της», αποφεύγοντας προσεκτικά οποιαδήποτε αναφορά στο εξεγερσιακό κλίμα που προκαλείται από τη Μοσάντ και τη CIA.

Στην τρέχουσα κάλυψη της σύγκρουσης από τα μέσα ενημέρωσης, αυτά τα κλισέ ενισχύονται περαιτέρω από μια φανταστική κατασκευή της πραγματικότητας, που τροφοδοτείται από αμερικανο-ισραηλινά ουτοπικά οράματα. Παλιές προκαταλήψεις επανεμφανίζονται εδώ κι εκεί. Η αφήγηση είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες βομβάρδισαν ιρανικές εγκαταστάσεις, αλλά τονίζεται ότι οι Ιρανοί ισχυρίζονται ότι έχουν βομβαρδίσει ισραηλινές ή αμερικανικές τοποθεσίες: Οι δυτικές δηλώσεις λαμβάνονται ως έχουν, ενώ οι ιρανικές δηλώσεις τοποθετούνται πάντα σε εισαγωγικά, επειδή, φυσικά, οι Δυτικοί δεν μπορούν να λένε ψέματα ενώ οι Ανατολίτες είναι ανίκανοι να πουν την αλήθεια. Μέσα από μια πλήρη διαστρέβλωση των γεγονότων, το Ιράν παρουσιάζεται ως ο αιώνιος επιτιθέμενος, ακόμα και όταν δέχεται επίθεση, ακόμα και όταν αμύνεται. Από τους Ιρανούς της διασποράς ή τους πρόσφυγες στην Τουρκία, μεταδίδεται μόνο πολεμοχαρής ρητορική, για τους οποίους ο πόλεμος είναι «ο μόνος τρόπος για να αλλάξει το καθεστώς» και για τους οποίους είναι απαραίτητο να προχωρήσουν μέχρι τέλους για να «τελειώσουν τη δουλειά». Θα μιλήσουμε για τεχνικές, υλικοτεχνικές ή στατιστικές πτυχές όταν συζητάμε για τους αμερικανοϊσραηλινούς βομβαρδισμούς, ώστε να μην χρειαστεί να αναφέρουμε τις χιλιάδες πολιτικές υποδομές που καταστράφηκαν στο Ιράν και να αποφύγουμε τις ηθικές επιπτώσεις αυτών των επιθέσεων, με άλλα λόγια τα εγκλήματα πολέμου και τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας (ο σκόπιμος βομβαρδισμός του σχολείου Μινάμπ).

Κάποια από την κάλυψη των μέσων ενημέρωσης θυμίζει κλασική στρατιωτική λογοκρισία: συζητείται η καταστροφή στο Ιράν, ίσως στα κράτη του Κόλπου, αλλά σχεδόν ποτέ στο Ισραήλ, εκτός από το να υποβαθμίζεται ή να παρουσιάζεται ο υποκινητής της σύγκρουσης (Ισραήλ) ως θύμα· αναφέρεται στις χιλιάδες επιθέσεις στο Ιράν χωρίς ποτέ να αμφισβητείται η αποτελεσματικότητα ή η επιτυχία τους· αναδεικνύονται τα ισραηλινά θύματα ενώ ανωνυμοποιούνται οι θάνατοι Ιρανών. Στην τηλεόραση και στις εφημερίδες, συνεντεύξεις δίνονται μόνο σε «ειδικούς» ή «ειδικούς», των οποίων το παράδειγμα είναι το «ιρανικό καθεστώς», του οποίου η αφήγηση είναι η «αλλαγή καθεστώτος» και του οποίου το όραμα είναι η «απελευθέρωση των Ιρανών». Καταβάλλονται προσπάθειες για να διασφαλιστεί ότι μια πιο λεπτομερής ανάλυση από έναν σχολιαστή παρουσιάζεται στη μειοψηφία, αποκηρύσσεται από άλλους ειδικούς, περιορίζεται σε μια απλή «μαρτυρία» ή απορρίπτεται διακριτικά για την αντιληπτή έλλειψη ενσυναίσθησης για την εμπειρία μιας Ιρανής γυναίκας που καταγγέλλει τη θρησκευτική καταπίεση των μουλάδων. Όταν μιλάμε για αυτό που θεωρείται Ιράν, τίποτα δεν συγκρίνεται με τις δηλώσεις –πάντα οι ίδιες εδώ και δεκαετίες– μιας αντιπολιτευτικής διασποράς, η οποία ωστόσο είναι μόνο μία φωνή ανάμεσα σε εκατομμύρια, οικειοθελώς αποκομμένη από το Ιράν και τους Ιρανούς στο Ιράν, και η οποία συχνά αντιπροσωπεύει μόνο τον εαυτό της.

Επομένως, σε εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης, όπως το The Grayzone στις Ηνωμένες Πολιτείες, ή σε podcast όπως το Danny Haiphong, το Deep Dive, το Dialogue Works, το Glenn Diesen, το Judging Freedom ή το Neutrality Studies, βρίσκει κανείς σχετικές κριτικές αναλύσεις. Επιπλέον, σε αυτά τα μέσα ενημέρωσης έχουμε ακούσει, από το περασμένο φθινόπωρο, την ανακοίνωση και σχεδόν την «πρόβλεψη» για το τι εκτυλίσσεται μπροστά στα μάτια μας: το ξέσπασμα ολοκληρωτικού πολέμου, μια περιφερειακή πυρκαγιά, μια ταχέως κλιμακούμενη κλιμάκωση και την απουσία από την αμερικανική κυβέρνηση ενός σχεδίου εξόδου - ή ακόμα και οποιουδήποτε σχεδίου. Αυτό καταδεικνύει, αντίθετα, ότι το όραμα που προωθούν τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης είναι σε μεγάλο βαθμό, και μερικές φορές αποκλειστικά, μέρος ενός πολέμου πληροφόρησης που βασίζεται στην άγνοια, σε ένα μπαράζ προκαταλήψεων και στην φανταστική κατασκευή ενός εχθρού (Ιράν) που πρέπει να καταστραφεί. Για όσους -ακαδημαϊκούς, στοχαστές, μάρτυρες- είναι αφοσιωμένοι σε μια πολυμερή κατανόηση των γεγονότων, το κλίμα είναι αναμφίβολα ζοφερό. Η ιστορία έχει γίνει ένα επικίνδυνο άθλημα: η προσπάθεια αναλυτικής «ουδετερότητας» σε εκθέτει στην εχθρότητα όλων των πλευρών, ενώ η προσπάθεια αναδιάρθρωσης της συζήτησης σε ρίχνει κάτω από τα άμεσα πυρά των απολογητών του πολέμου και της « αλλαγής καθεστώτος ». Προσπαθώντας να ρίξετε φως στη ρωσο-ουκρανική σύγκρουση μακροπρόθεσμα (από το Κίεβο, την πρωτεύουσα των Ρώσων, μέχρι τις συμφωνίες του Μινσκ το 2014), θα χαρακτηριστείς Ρώσος πράκτορας. Αν αναφέρεις ότι η ισραηλινοπαλαιστινιακή σύγκρουση χρονολογείται από το 1947-48 (ή ακόμα και πολύ νωρίτερα), θα χαρακτηριστείς αντισημίτης ή θα κατηγορηθείς ότι τροφοδοτείς τον αντισημιτισμό. Αν προωθήσεις μια πολυδιάστατη άποψη για το Ιράν, θα κατηγορηθείς ότι «υπερασπίζεσαι το ιρανικό καθεστώς».

Ο τρέχων πόλεμος έχει αποδείξει ότι είναι ολοκληρωτικός με κάθε έννοια της λέξης: μια περιφερειακή σύγκρουση με παγκόσμιες οικονομικές συνέπειες, είναι επίσης μια σύγκρουση γνώσης, κοσμοθεωριών και ανταλλαγής πληροφοριών. Για έναν ιστορικό, είναι δελεαστικό να αιτιολογεί τα γεγονότα και τις πολιτικές αποφάσεις, αλλά είναι σαφές ότι η έναρξη αυτού του πολέμου από τον Ντόναλντ Τραμπ βασίστηκε σε έναν συνδυασμό ψεμάτων, χειραγώγησης, παρορμητικότητας και ηλιθιότητας. Ο ιστορικός Κρίστοφερ Κλαρκ μίλησε για υπνοβασία για να χαρακτηρίσει την πολύπλοκη αλυσίδα αιτιών που οδήγησαν στο ξέσπασμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου. Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την ίδια έκφραση, αναφέροντας επίσης ένα σχεδόν παραισθησιογόνο χάσμα μεταξύ της (μέσων ενημέρωσης και της πολιτικής) ρητορικής και της πραγματικότητας, και ένα πρωτοφανές επίπεδο (αμερικανικής) κρατικής εξαπάτησης. Από αυτή την άποψη, αυτός ο πόλεμος αποτελεί ορόσημο στον μετασχηματισμό της διεθνούς τάξης και στην κατανόησή μας γι' αυτήν.

Από στρατιωτικής άποψης, είναι σαφές ότι το Ιράν διαθέτει δορυφορικές πληροφορίες που μπορούν να του παρασχεθούν μόνο σε πραγματικό χρόνο. 

Ο Πρόεδρος Πούτιν επιβεβαίωσε ότι αυτό ήταν μέρος της ρωσο-ιρανικής στρατηγικής συμφωνίας, αλλά ο εκπρόσωπός του διευκρίνισε ότι το δημοσίευμα της Washington Post ήταν ψευδές. Από οικονομικής άποψης, είναι επίσης σαφές ότι η Κίνα στραγγαλίζει το δολάριο -το οποίο εξακολουθεί να συγκρατείται- υπέρ του γιουάν.

Ο καθένας έχει τον δικό του ορισμό της «νίκης». Ο Πρόεδρος Τραμπ, ο οποίος διαπρέπει στην τέχνη της επικοινωνίας, διακηρύσσει την «ήττα» του Ιράν και τον θρίαμβο των Ηνωμένων Πολιτειών, ένα συναίσθημα που συμμερίζεται ο Πάτρικ Φούλις, ερευνητής στο Ίδρυμα Χούβερ (συνδεδεμένο με το Πανεπιστήμιο Στάνφορντ) και μία από τις κύριες πηγές ιδεολογικής έμπνευσης για τα γεράκια του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, από τον Κίσινγκερ μέχρι την Κοντολίζα Ράις. Ο Φούλις φαντασιώνεται και διακηρύσσει ότι«η συντριπτική πλειοψηφία του κόσμου δεν έχει ακόμη άλλη επιλογή από το να εξαρτάται από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Την τέταρτη ημέρα της ισραηλινο-αμερικανικής στρατιωτικής επιθετικότητας κατά του Ιράν, ο Ρώσος στρατιωτικός σύμβουλος Αντρέι Μαρτιάνοφ (AM) είχε ήδη προβλέψει την ήττα του Ισραήλ και των Ηνωμένων Πολιτειών εναντίον του Ιράν.Έντεκα ημέρες μετά την έναρξη του τρίτου Πολέμου του Κόλπου, ο οποίος τώρα εισέρχεται στον δεύτερο μήνα του, προέβλεψα υψηλή πιθανότητα νίκης για τη Ρωσία και την Κίνα.

Σε μια αξιοσημείωτη συνέντευξη στο βρετανικό περιοδικό The Economist , του οποίου το ένα τέταρτο των μετοχών ανήκει στους τραπεζίτες των Khazar Rothschild, ο πρώην διευθυντής της MI6, Sir Alex Younger, δήλωσε ότι «το Ιράν κερδίζει». Είκοσι έξι ημέρες μετά την έναρξη της σύγκρουσης, ο Αντρέι Μαρτίνοφ υποστήριξε και πάλι με σθένος ότι«το Ιράν έχει ήδη κερδίσει τον πόλεμο». Σύμφωνα με τον οικονομικό αναλυτή William Pesek τηςAsia Times(με έδρα το Χονγκ Κονγκ),«η ζημιά που προκαλεί το Ιράν στο Στενό του Ορμούζ ωφελεί το κινεζικό γουάν», επειδή«το Ιράν ασφυκτιά στις προμήθειες πετρελαίου, επιταχύνοντας την πτώση του πετροδολαρίου και ενισχύοντας τις φιλοδοξίες του κινεζικού νομίσματος.

Από την πλευρά του, ο Ρώσος γεωοικονομολόγος Σεργκέι Γκλάζιεφ υποστηρίζει ότι «ο πόλεμος κατά του Ιράν είναι αυτός που θα κρίνει την τύχη της Ουκρανίας». Στα πέντε σενάρια του, θεωρεί ότι«η ρωσική θέση θα πρέπει να ενισχυθεί», κάτι που θα συνέπιπτε με την εδραίωση της Κίνας, η οποία έχει γίνει«κυρίαρχη δύναμη όχι μόνο στην παραγωγή, αλλά και στην επιστήμη και την τεχνολογίαAsia Timesμε έδρα τη Ρωσίαπροειδοποιεί για μια «μυστική επιχείρηση», αποκαλύπτοντας έτσι την ύπαρξη του ιρανορωσικού στρατιωτικού άξονα.

Ο Βρετανός οικονομικός αναλυτής Άμπροουζ Έβανς-Πρίτσαρντ της Telegraph ενδίδει στη θρυλική ρωσοφοβία του και ερωτεύεται την Κίνα, την οποία θεωρεί «πραγματικό νικητή» επειδή «η σύγκρουση στον Κόλπο οδηγεί σε παγκόσμιο ενεργειακό σοκ», ενώ «ο Τραμπ διακινδυνεύει μια εξαιρετική γεωπολιτική αναταραχή, σε συνδυασμό με την απώλεια αξιοπιστίας των Ηνωμένων Πολιτειών στην Ασία» .

Κατά τη γνώμη μου, ο Ambrose Evans-Pritchard επιδεικνύει έναν ανησυχητικό διπλό αναγωγισμό - γεωοικονομικό και γεωοικονομικό - και στερείται γεωστρατηγικού βάθους, τυφλωμένος από τη δική του Ρωσοφοβία. Επικαλείται τον Διεθνή Οργανισμό Ενέργειας, ο οποίος δηλώνει ότι «40 ενεργειακές υποδομές έχουν υποστεί σοβαρές ή πολύ σοβαρές ζημιές σε εννέα χώρες », ενώ «ο Xi Jinping παρουσιάζεται ως η φωνή της ηρεμίας και της ευθύνης» και ότι το μόνο που έχει να κάνει είναι «να παραμένει άπραγος ενώ το ΝΑΤΟ διαλύεται ». Προσθέτει ότι «ο Xi Jinping μπορεί να χαμογελάει ενώ το Πεντάγωνο καίει τα αποθέματά του σε πυρομαχικά και σπάνιες γαίες ». Ο Ambrose Evans-Pritchard σχολιάζει ότι «το πρόβλημα δεν είναι ότι η Κίνα μπορεί να επιτεθεί ξαφνικά στην Ταϊβάν, αλλά ότι δεν θα έπρεπε καν να το κάνει », αφού «οι Ταϊβανέζοι βλέπουν ξεκάθαρα τον κίνδυνο που έρχεται ». Ένα εντυπωσιακό γεγονός: από τη διακοπή λόγω του πολέμου (και τον αποκλεισμό του Στενού του Ορμούζ), η τιμή της βενζίνης στην Κίνα έχει μειωθεί!

Στο τρέχον πλαίσιο, η θρυλική σιιτική αντίσταση του Ιράν, σε συνδυασμό με την ιδιότητά του ως πραγματικής τεχνολογικής δύναμης με εξαιρετικά εξελιγμένες κυβερνοδυναμικές δυνατότητες, σύμφωνα με τις παραδοχές του Τζον Μπρέναν, πρώην διευθυντή της CIA. και το «σύνδρομο Καρμπάλα» που προκαλεί, ουσιαστικά δίνουν στη Ρωσία και την Κίνα μια παθητική νίκη. Ωστόσο, μια απειλή διαφαίνεται: το δίδυμο Νετανιάχου/Τραμπ θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το πυρηνικό του οπλοστάσιο για να αντιμετωπίσει τον «ασύμμετρο πόλεμο» που διεξάγει το Ιράν, ο οποίος θα μπορούσε να πυροδοτήσει έναν θερμοπυρηνικό Γ' Παγκόσμιο Πόλεμο.

Υπάρχουν στιγμές που η γεωπολιτική παύει να είναι μια έννοια και γίνεται ένα βάναυσο αποκαλυπτικό ζήτημα. Ο πόλεμος κατά του Ιράν, που ξεκίνησε στις 28 Φεβρουαρίου 2026, είναι μία από αυτές.

Δεν άνοιξε απλώς ένα στρατιωτικό μέτωπο: δημιούργησε ένα ρήγμα σε αυτό που πολλοί ήδη θεωρούσαν τη μελλοντική τάξη - τις BRICS. Το σοκ υπερβαίνει το στρατηγικό: είναι πολιτικό.

Πίσω από τις αμερικανο-ισραηλινές επιθέσεις κρύβεται μια σαφής στρατηγική: να δοκιμαστεί η συνοχή ενός μπλοκ που ισχυρίζεται ότι αντιπροσωπεύει την εναλλακτική λύση. Η Ουάσινγκτον και το Τελ Αβίβ δεν παρεμβαίνουν μόνο στο στρατιωτικό μέτωπο· ενορχηστρώνουν επίσης μια δοκιμασία αξιοπιστίας για το αντίπαλο στρατόπεδο, παρατηρώντας τι θα κάνουν - ή δεν θα κάνουν - οι BRICS.

Ο πόλεμος κατά του Ιράν δεν αποκαλύπτει την αποτυχία των BRICS - σηματοδοτεί την πολιτική τους γέννηση. Αυτή η ιρανική στιγμή επιβάλλει μια αλήθεια: η πολυπολικότητα δεν μπορεί πλέον να παραμείνει απλή ρητορική.

Υπό την επιρροή της Τεχεράνης, γίνεται μια πρακτική – νομισματική, στρατηγική, μη αναστρέψιμη.

Τώρα, κάθε μέλος είναι αναγκασμένο να επιλέξει: δύναμη ή άνεση.

Το μάθημα της Τεχεράνης

Ο πόλεμος κατά του Ιράν, ο οποίος ξεκίνησε στις 28 Φεβρουαρίου 2026, είναι ένα από εκείνα τα γεγονότα που όχι μόνο διαταράσσουν την υπάρχουσα τάξη πραγμάτων, αλλά αποκαλύπτουν και αυτό που παρέμεινε αόρατο - ή αρνημένο.

Αποκάλυψε μια ψευδαίσθηση: αυτήν ενός μπλοκ BRICS που έχει ήδη σχηματιστεί, είναι συνεκτικό, έτοιμο να ενσαρκώσει μια εναλλακτική λύση στον κόσμο που κυριαρχείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Αυτή η στιγμή θυμίζει το Σουέζ. Το 1956, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο ανακάλυψαν ότι η τάξη τους γλιστρούσε από τα χέρια. Ο Νάσερ δεν θριάμβευσε απλώς και μόνο μέσω της βίας, αλλά επειδή ενσάρκωσε κάτι που δεν μπορούσε πλέον να συνθλιβεί χωρίς να καταστραφεί ο ίδιος.

Η δύναμη δεν πηγάζει από μια κορυφή.
Πηγάζει από μια ουλή.

Το 2026, το Ιράν δεν είναι ο Νάσερ. Αλλά η δυναμική είναι η ίδια. Μια χώρα που θεωρούνταν περιορισμένη γίνεται ένας καθρέφτης που αντανακλά τους περιορισμούς όσων ισχυρίζονται ότι την κυριαρχούν. Για τις χώρες BRICS, αυτή η ουλή αρχίζει να σχηματίζεται.

Εκείνη την ημέρα, δεν εκτοξεύτηκαν μόνο πύραυλοι.
Τέθηκε ένα ερώτημα στις χώρες BRICS – ευθέως και χωρίς περιττές λέξεις:

Τι είμαστε, πραγματικά;
Ένα φόρουμ;
Μια αγορά;
Ή μια δύναμη εν αναδυόμενη;

Μια αποσπασματική απάντηση

Η αντίδραση ήταν άμεση – και κυρίως αποκάλυψε ένα κάταγμα.

• Η Βραζιλία, υπό τον Λούλα ντα Σίλβα, κατήγγειλε τη λογική του προληπτικού πολέμου.
• Η Νότια Αφρική επικαλέστηκε το διεθνές δίκαιο.
• Η Ρωσία υιοθέτησε άμεσο τόνο, μιλώντας για στρατηγική επιθετικότητα.
• Η Κίνα, υιοθετώντας μια μετρημένη προσέγγιση, ζήτησε αποκλιμάκωση χωρίς να διαταραχθεί η ισορροπία.
• Η Ινδία, από την πλευρά της, παρέμεινε σιωπηλή.

Για πρώτη φορά από τη διεύρυνσή του, το ίδιο το μπλοκ δεν εξέδωσε καμία κοινή δήλωση.

Αυτή η δυσαρμονία δεν είναι μια λεπτομέρεια. Είναι το πρόβλημα.

Κι όμως, σε αυτό το ρήγμα διακυβεύεται το ουσιώδες στοιχείο. Αυτό που φαίνεται ως αδυναμία μπορεί να είναι κάτι εντελώς διαφορετικό: μια κρίσιμη στιγμή.

Η ψευδαίσθηση των «φυσικών» BRICS

Από το 2009, οι χώρες BRICS υποσχέθηκαν έναν ανανεωμένο πολυπολικό κόσμο. Η οικονομία από μόνη της υποτίθεται ότι παρήγαγε πολιτική.

Ο πόλεμος κατά του Ιράν διέλυσε αυτή την ψευδαίσθηση.

Οι χώρες BRICS δεν είναι δύναμη. Είναι ο τόπος μιας ανασταλτικής απόφασης: να γίνουν – ή όχι.

Καμία δύναμη δεν γεννιέται με άνεση. Ο πόλεμος κατά του Ιράν είναι αυτός ο περιορισμός.

Μέχρι το 2026, αυτή η δοκιμασία αρχίζει να αφήνει μια ουλή. Αλλά παραμένει άνισα αποδεκτή - και εκεί βρίσκεται το σημείο καμπής τους.

— Η απουσία ρήτρας αμοιβαίας άμυνας δεν είναι παράβλεψη: είναι κληρονομιά. Οι BRICS δημιουργήθηκαν για να παρακάμψουν τη δυτική τάξη πραγμάτων, όχι για να την καταπολεμήσουν στρατιωτικά. Αλλά το 2026, αυτή η ιδρυτική προειδοποίηση μετατρέπεται σε μειονέκτημα: ένα μπλοκ που δεν προστατεύει τα μέλη του δεν είναι μπλοκ. Είναι ένα σαλόνι.

Η κρίση ως καθοριστική στιγμή

Ο πόλεμος της 28ης Φεβρουαρίου 2026 αναγκάζει τις χώρες BRICS να βγουν από την ασάφεια: να περάσουν από τον συντονισμό στη λήψη αποφάσεων.

Αλλά πάνω απ 'όλα, αποκαλύπτει μια πιο ανησυχητική αλήθεια: η στρατιωτική ισχύς δεν είναι πλέον αρκετή. Μια ηγεμονία μπορεί να έχει στόλους, βάσεις, συμμαχίες - και παρόλα αυτά να προσκρούει στα όρια της πραγματικότητας: οικονομικά, υλικοτεχνικά, πολιτικά.

Οι εντάσεις γύρω από το Στενό του Ορμούζ αποτελούν το πιο ξεκάθαρο παράδειγμα αυτού: μια τοπική κρίση μπορεί τώρα να διαταράξει μια παγκόσμια υπεροχή.

Ιράν: ένας συστημικός επιταχυντής

Σε αυτήν την κρίση, ένας παράγοντας δομεί τη στιγμή: το Ιράν.

Σαράντα χρόνια κυρώσεων το έχουν μετατρέψει σε εργαστήριο. Όχι θεωρητικό - αλλά λειτουργικό: παράλληλα κυκλώματα, ανταλλαγή ενέργειας, καταστρατήγηση του δολαρίου. Αυτό που άλλοι ανακαλύπτουν υπό πίεση, το Ιράν το έχει ήδη κατακτήσει.

Αλλά το 2026, κάτι αλλάζει.

Όταν μια χώρα υπό κυρώσεις επινοεί ένα σύστημα για να επιβιώσει, άλλοι το παρατηρούν. Όταν ο πόλεμος την αναγκάζει να γενικευτεί, άλλοι καταλαβαίνουν ότι αυτό το σύστημα έχει γίνει αναγκαιότητα.

Το Ιράν δεν ζητά να σωθεί. Δείχνει ένα μονοπάτι – ένα μονοπάτι που θα πρέπει να ακολουθήσουν και άλλοι, εθελοντικά ή υπό πίεση.

Διαταράσσοντας τα Στενά του Ορμούζ, ελέγχοντας τις ενεργειακές ροές και συντονίζοντας τις προσπάθειές του με τη Μόσχα, το Ιράν δεν αντιστέκεται πλέον απλώς. Επιβάλλει περιορισμούς.

Σε ένα παγκόσμιο σύστημα, όποιος επιβάλλει περιορισμούς αλλάζει τους κανόνες. Γίνεται συστημικός παράγοντας.

Ο Κόλπος: το τίμημα της άνεσης

Αυτό το ρήγμα επεκτείνεται στις μοναρχίες του Κόλπου.

Τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, μέλη των BRICS, και η Σαουδική Αραβία, σε στρατηγικό διάλογο με το μπλοκ, καταδίκασαν τα ιρανικά αντίποινα στην επικράτειά τους ως άμεσες επιθέσεις κατά της κυριαρχίας τους - αποφεύγοντας παράλληλα μια μετωπική καταδίκη των αρχικών αμερικανο-ισραηλινών επιθέσεων.

Το Στενό του Ορμούζ, μια ζωτική αρτηρία για τις εξαγωγές τους, έχει γίνει μια υδάτινη γραμμή που ούτε το Ριάντ ούτε το Άμπου Ντάμπι μπορούν να δουν να αναφλέγεται. Από τις πρώτες κιόλας απεργίες, οι τιμές του πετρελαίου εκτοξεύτηκαν, οι αλυσίδες εφοδιασμού διακόπηκαν - και το κόστος της σύγκρουσης ξαφνικά υλοποιήθηκε για ολόκληρη την παγκόσμια οικονομία.

Για αυτούς, ο υπολογισμός είναι σαφής: η διατήρηση της σταθερότητας των ενεργειακών ροών και των στρατηγικών τους δεσμών με την Ουάσιγκτον υπερισχύει μιας ακόμη εμβρυακής αλληλεγγύης μεταξύ των BRICS.

Η επιφυλακτικότητά τους - ή η επιλεκτική σιωπή τους - αποκαλύπτει τον απόλυτο περιορισμό του έργου: όταν ο πόλεμος επηρεάζει άμεσα ζωτικά συμφέροντα, η «άνεση» μετατρέπεται σε έναν ψυχρό και αδυσώπητο γεωπολιτικό υπολογισμό. Αυτή είναι μια στάση που άλλες πρωτεύουσες - από το Αλγέρι μέχρι την Τζακάρτα - παρακολουθούν στενά, αξιολογώντας τι πραγματικά προστατεύουν οι χώρες BRICS.

Κίνα: Η Σιωπηλή Μηχανή

Εκεί που ο Κόλπος έχει αποκαλύψει τα όρια της άνεσης – αυτά της μη επιλογής – η Κίνα ενσαρκώνει μια πιο εξελιγμένη εκδοχή του ίδιου υπολογισμού: μια στρατηγική, ενεργή και υπομονετική άνεση. Στην καρδιά αυτού του μετασχηματισμού βρίσκεται ένας κεντρικός παράγοντας: η Κίνα. Αλλά δεν επιδιώκει να αντικαταστήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες. Επιδιώκει να μην εξαρτάται πλέον από αυτές. Η αποδολαριοποίηση δεν είναι στόχος. Είναι ένας μοχλός. Και ένας μοχλός δεν ενεργοποιείται ποτέ μόνιμα - μόνο όταν το επιτρέπει η ισορροπία δυνάμεων.

Το Πεκίνο προχωρά χωρίς καμία εμφανή διακοπή: έμμεση υποστήριξη, διεθνοποίηση του γιουάν, υπομονετική κατασκευή εναλλακτικών χρηματοπιστωτικών υποδομών. Καμία ανοιχτή στρατιωτική αντιπαράθεση. Αλλά ένας οικονομικός πόλεμος χαμηλής έντασης. Λιγότερο ορατός από ένα αεροπλανοφόρο - αλλά πιο αποφασιστικός μακροπρόθεσμα. Η ισχύς σήμερα δεν προβάλλεται μόνο. ​​Αποσύρεται, αναδιατάσσεται και αναδιαμορφώνεται. Και ακριβώς σε αυτό το σιωπηλό κίνημα η Κίνα ξαναγράφει τους κανόνες.

Ινδία: Η σιωπή ως ψήφος

Το πιο κρίσιμο χάσμα παραμένει αυτό της Ινδίας. Η σιωπή του δεν είναι απουσία. Είναι μια ψήφος. Μια έμμεση ψήφος: όχι τώρα, όχι μαζί σου, όχι έτσι. Αυτή η ψήφος έχει μεγαλύτερο βάρος από μια σαφή άρνηση. Μια πολυπολικότητα χωρίς την Ινδία είναι μια ασταθής δομή – μια εύθραυστη ισορροπία που ισχύει... μέχρι το επόμενο σοκ. Το πραγματικό πρόβλημα δεν είναι η σιωπή του. Είναι η έλλειψη ενός μηχανισμού ικανού να την απορροφήσει. Χωρίς αυτόν, το οικοδομικό τετράγωνο παραμένει ένας πύργος από τραπουλόχαρτα: συμπαγής στην εμφάνιση, έτοιμος να καταρρεύσει με το παραμικρό σοκ.

Ο Παγκόσμιος Νότος: όχι παρατηρητής, αλλά κριτής

Γύρω από τις χώρες BRICS, ένας κύκλος παρατηρεί – αλλά πάνω απ’ όλα, αξιολογεί. Ινδονησία, Μαλαισία, Καζακστάν, Νιγηρία, Βολιβία… Όλοι τους θέτουν στον εαυτό τους ένα απλό – και ψυχρό – ερώτημα: Αν μας επιτεθούν αύριο, τι θα κάνουν οι BRICS; Αν η απάντηση είναι ένα δελτίο τύπου, τότε οι BRICS δεν είναι συμμαχία. Είναι μια πλατφόρμα. Δεν προστατεύουν. Σχολιάζουν. Όσο διαρκεί αυτή η ασάφεια, η ένταξη παραμένει ένα στοίχημα – ένα στοίχημα στην αξιοπιστία, στην επιβίωση, στην αξιοπιστία ενός μπλοκ του οποίου η δοκιμασία δεν έχει ακόμη ξεκινήσει. Για τον Παγκόσμιο Νότο, η σκιά της αμφιβολίας αξίζει περισσότερο από οποιαδήποτε επίσημη δέσμευση.

Το δολάριο: Ο αόρατος πόλεμος

Το δολάριο παραμένει κεντρικό. Αλλά το μονοπώλιό του έχει ραγίσει - και αυτές οι ρωγμές δεν θα κλείσουν. Αυτό που αλλάζει το 2026 δεν είναι η κατάρρευσή του. Είναι η εμφάνιση λειτουργικών εναλλακτικών λύσεων:

• πληρωμές σε γιουάν,
• ανταλλαγή ενέργειας
• παράλληλα χρηματοοικονομικά κυκλώματα
• επιστροφή του χρυσού.

Αυτά δεν είναι πλέον πειράματα. Αυτά είναι υποδομές. Η γεωπολιτική επιβάλλει αυτό που η οικονομία δίσταζε να κάνει – επανασχεδιάζει τις γραμμές ισχύος. Μένει να δούμε αν οι BRICS θα μπορέσουν να εκμεταλλευτούν αυτή τη νομισματική μετατόπιση και να τη χρησιμοποιήσουν ως πολιτικό μοχλό.

Προς το Δελχί: Αποφασίστε ή εξαφανιστείτε

Η σύνοδος κορυφής του Δελχί, που έχει προγραμματιστεί για τον Σεπτέμβριο του 2026, θα αποτελέσει την πρώτη συγκεκριμένη δοκιμασία αυτού του μετασχηματισμού – μια στιγμή όπου ο χρόνος και η ιστορία συγκλίνουν. Δύο δρόμοι είναι ανοιχτοί για τις χώρες BRICS:

• να γίνει μια δύναμη ικανή να λαμβάνει δαπανηρές αποφάσεις, αποδεχόμενη το τίμημα της ανεξαρτησίας,
• να παραμείνει ένας άνετος, ασφαλής αλλά ανίσχυρος οικονομικός σύλλογος.

Υπάρχει όμως και ένα τρίτο σενάριο: η περιθωριοποίηση, η σιωπηλή και μη αναστρέψιμη.

Μια πολυπολικότητα που δεν αποφασίζει καταλήγει πάντα να υποφέρει – και η ταλαιπωρία, σε αυτόν τον μεταβαλλόμενο κόσμο, ισοδυναμεί με εξαφάνιση.

Η άνεση δεν είναι κοινή πολυτέλεια.
Για την Κίνα, είναι στρατηγική – να περιμένει τις συνθήκες να υπαγορεύσουν τι θα αποδυνάμωνε μια πρόωρη απόφαση.
Για την Ινδία, είναι οικονομική – όχι να θυσιάζει τις αμερικανικές ροές της για μια ακόμη αβέβαιη αλληλεγγύη.
Για τη Βραζιλία, είναι διπλωματική – να μιλάει δυναμικά χωρίς να πληρώνει το τίμημα.

Αλλά για το Ιράν, η άνεση δεν ήταν ποτέ επιλογή.
Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το Ιράν δίνει τον ρυθμό σήμερα.

Καθαρισμός μέσα από την κρίση

Οι BRICS δεν πέθαναν στην Τεχεράνη. Αποκαλύφθηκαν εκεί.

Αλλά η διαχωριστική γραμμή είναι πλέον σαφής:
αυτοί που θα αποδεχτούν το κόστος του μετασχηματισμού...
και αυτοί που θα σταματήσουν στο όριο.

Κάθε μετασχηματισμός ξεκινά με διαπραγμάτευση – αλλά δεν περιορίζεται ποτέ σε αυτήν.

Σε αυτή τη μετατόπιση λαμβάνει χώρα το διάλειμμα.

Οι BRICS θα πρέπει να επιλέξουν: να διαπραγματευτούν στον κόσμο... ή να αρχίσουν να τον επαναπροσδιορίζουν.

Ο πόλεμος κατά του Ιράν δεν τους αφήνει χρόνο να περιμένουν.
Δεν τους περιορίζει: τους αναγκάζει.
Να πάρουν θέση. Τώρα.

Τελευταία ερώτηση

Το μέλλον των BRICS δεν θα αποφασιστεί στο Δελχί.

Όλα καταλήγουν στην απάντηση σε ένα μόνο ερώτημα.

Όχι το «Τι θέλουμε να γίνουμε;» – το έχουν θέσει στον εαυτό τους αυτό το ερώτημα από το 2009.
Αλλά το εξής: « Είμαστε ικανοί να αναλάβουμε την ευθύνη για αυτό που λέμε ότι θέλουμε; »

Αν η απάντηση είναι όχι, το Ιράν θα έχει πολεμήσει μόνο του.
Ο Παγκόσμιος Νότος θα έχει γίνει μάρτυρας ενός οργανισμού ανίκανου να υποστηρίξει έναν δικό του.
Η Βραζιλία και η Νότια Αφρική, από την πλευρά τους, μιλούν δυνατά αλλά δεν έχουν πραγματική επιρροή.
Και οι BRICS θα παραμείνουν αυτό που ήταν πάντα: ένα φόρουμ όπου συζητείται ο κόσμος χωρίς ποτέ να τολμά να αναλάβει δράση.

Αν η απάντηση είναι ναι, τότε το 2026 δεν θα είναι χρονιά ήττας.
Θα είναι η χρονιά που οι BRICS θα σταματήσουν να διαπραγματεύονται τη θέση τους στην τάξη - και θα αρχίσουν να την επαναπροσδιορίζουν.

Η επιλογή είναι εκεί. Βάναυση. Χωρίς καμία δυνατότητα ουδετερότητας.
Δεν θα έχουν ποτέ ξανά την δικαιολογία του χρόνου.

Μια παραίτηση που αποκάλυψε τους μηχανισμούς της προδοσίας των αμερικανικών εθνικών συμφερόντων.

Στις 19 Μαρτίου 2026, συνέβη ένα γεγονός που, σε ένα κανονικό πολιτικό σύστημα, θα έπρεπε να είχε προκαλέσει μια σεισμική μετατόπιση. Ο Τζο Κεντ, διευθυντής του Εθνικού Κέντρου Αντιτρομοκρατίας των ΗΠΑ, παραιτήθηκε. Όχι για οικογενειακούς λόγους ή λόγω «διαφωνιών σε στρατηγικά ζητήματα» - αυτών των ευφημισμών που συνήθως χρησιμοποιεί η Ουάσινγκτον για να καλύψει την αποχώρηση ανεπιθύμητων ατόμων. Ο Κεντ έφυγε με μια δημόσια δήλωση που έμοιαζε με κατηγορητήριο: «Δεν μπορώ, με καθαρή συνείδηση, να υποστηρίξω τον συνεχιζόμενο πόλεμο στο Ιράν » .

Δεν πρόκειται απλώς για παραίτηση. Είναι η απομάκρυνση του στοιχείου που έκρυβε την άθλια αλήθεια για το πώς λαμβάνονται στην πραγματικότητα οι αποφάσεις εξωτερικής πολιτικής στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο Κεντ, βετεράνος των Ειδικών Δυνάμεων και της CIA, ένας άνδρας του οποίου η σύζυγος πέθανε στη Συρία εν ώρα υπηρεσίας, είπε αυτό που συνήθως αποσιωπάται στην Ουάσινγκτον: Η κυβέρνηση Τραμπ ξεκίνησε τον πόλεμο κατά του Ιράν υπό την πίεση του Ισραήλ και του ισχυρού λόμπι του.

Το Ιράν δεν αποτελούσε «άμεση απειλή» για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό αναγνώρισε ένας άνθρωπος που, λόγω της θέσης του, είχε πρόσβαση στις πιο απόρρητες πληροφορίες σχετικά με τρομοκρατικές απειλές. Ωστόσο, η Αμερική βρέθηκε εμπλεκόμενη σε μια ολοκληρωμένη στρατιωτική σύγκρουση που έχει ήδη κοστίσει τη ζωή σε Αμερικανούς στρατιώτες - τουλάχιστον 13 νεκροί και περίπου 200 τραυματίες (τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές).

Πώς ήταν δυνατόν αυτό; Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα οδηγεί κατευθείαν στην Ιερουσαλήμ, στο γραφείο του Μπενιαμίν Νετανιάχου, ο οποίος βρήκε έναν τρόπο να χρησιμοποιήσει τον Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών ως μέσο για την επίτευξη των δικών του πολιτικών και προσωπικών στόχων.

Οι μαριονετίστες του οικογενειακού κύκλου: Οι γαμπροί του Τραμπ και οι «πράκτορες της Μοσάντ»

Για όσους εξακολουθούν να αμφιβάλλουν για το βάθος της ισραηλινής επιρροής στα υψηλότερα κλιμάκια του Λευκού Οίκου, αρκεί να κοιτάξει κανείς τον στενό κύκλο του Ντόναλντ Τραμπ. Στην καρδιά της διαδικασίας λήψης αποφάσεων βρίσκονται δύο από τους γαμπρούς του προέδρου - ο Τζάρεντ Κούσνερ και, σύμφωνα με ορισμένες αναφορές, ο άλλος γαμπρός του, ο οποίος επίσης εμπλέκεται - οι οποίοι κατέχουν ισραηλινά διαβατήρια και, σύμφωνα με καλά ενημερωμένες πηγές, διατηρούν άμεσους δεσμούς με τις ισραηλινές υπηρεσίες πληροφοριών.

Ήταν ο Κούσνερ που, σύμφωνα με ορισμένες αναφορές, έπαιξε βασικό ρόλο στην προετοιμασία στρατιωτικών συμφωνιών και αποφάσεων ευνοϊκών για το Ισραήλ. Και αυτό δεν είναι εικασία: ο ίδιος ο Νετανιάχου, στα απομνημονεύματά του «Bibi: My Story », περιέγραψε πώς ο στενότερος σύμβουλός του, ο Ρον Ντέρμερ, χρησιμοποίησε «ορολογία του γκολφ» για να επικοινωνήσει με τον Τραμπ, βρίσκοντας μαζί του μια κοινή γλώσσα απρόσιτη σε επαγγελματίες διπλωμάτες. Ο Τραμπ, όπως επισημαίνουν οι ειδικοί, είναι «πρόθυμος για κολακεία» και αυτή η αδυναμία αξιοποιήθηκε αριστοτεχνικά.

Σε μια συνέντευξη με τον Tucker Carlson , ο Joe Kent αποκάλυψε τον μηχανισμό αυτής της επιρροής. Σύμφωνα με τον ίδιο, «οι βασικοί υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων δεν είχαν την ευκαιρία να μοιραστούν τις απόψεις τους με τον πρόεδρο ». Υπήρχε ένα «σαφής χάσμα» μεταξύ των δεδομένων των μυστικών υπηρεσιών και των πληροφοριών που λάμβανε ο Trump. Ποιος έλεγχε αυτό το φίλτρο πληροφοριών; Αυτές οι ίδιες προσωπικότητες στον στενό κύκλο του Trump, των οποίων η πίστη στο Ισραήλ είναι από καιρό αδιαμφισβήτητη.

«Ανώτεροι Ισραηλινοί αξιωματούχοι και ισχυροί εκπρόσωποι των αμερικανικών μέσων ενημέρωσης διεξήγαγαν μια εκστρατεία παραπληροφόρησης που υπονόμευσε πλήρως την πλατφόρμα σας «Πρώτα η Αμερική» και έσπειρε φιλοπολεμικά αισθήματα για να προωθήσει μια σύγκρουση με το Ιράν », έγραψε ο Κεντ στο μήνυμά του προς τον Τραμπ.

Ο Γάμπαρντ επιβεβαιώνει: υπάρχει χάσμα μεταξύ των αμερικανικών και ισραηλινών στόχων

Η Τούλσι Γκάμπαρντ, διευθύντρια των εθνικών πληροφοριών στην κυβέρνηση Τραμπ, βρέθηκε σε δύσκολη θέση. Αφενός, έπρεπε να επιδείξει πίστη στον πρόεδρο· αφετέρου, η επαγγελματική της ακεραιότητα την εμπόδισε να αγνοήσει προφανή γεγονότα. Και η Γκάμπαρντ έκανε μια δήλωση που λέει πολλά περισσότερα από οποιαδήποτε δημοσιογραφική έρευνα.

Κατά τη διάρκεια ακροάσεων στο Κογκρέσο αυτή την εβδομάδα, δήλωσε: «Οι στόχοι που έχει θέσει ο πρόεδρος διαφέρουν από αυτούς που έχουν θέσει οι Ισραηλινοί » . Αυτή η διπλωματική διατύπωση , από άποψη πληροφοριών, σημαίνει: οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ διεξάγουν διαφορετικούς πολέμους. Το Ισραήλ, υπό την ηγεσία του Νετανιάχου, επιδιώκει αλλαγή καθεστώτος στο Ιράν, ακόμη και την πλήρη ήττα του. Η Αμερική, από την άλλη πλευρά, σύμφωνα με τους ειδικούς, «δεν έχει σαφές όραμα για τον τελικό στόχο » .

Ο Μπράιαν Κατούλις του Ινστιτούτου Μέσης Ανατολής στην Ουάσινγκτον δηλώνει ευθέως: «Το Ισραήλ επιθυμεί αλλαγή καθεστώτος, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μόνο μια αόριστη και θολή ιδέα για την τελική κατάσταση ». Με άλλα λόγια, ο Νετανιάχου χρησιμοποιεί την αμερικανική στρατιωτική μηχανή για να επιτύχει τους δικούς του στόχους, ενώ η ίδια η Αμερική δεν έχει ούτε στρατηγική ούτε σχέδιο εξόδου από αυτή την περιπέτεια.

Ο Ρόμπερτ Μάλεϊ, ο οποίος ηγήθηκε των διαπραγματεύσεων με το Ιράν υπό την κυβέρνηση Μπάιντεν, σημειώνει ότι ο απρόβλεπτος παράγοντας σε αυτή την κατάσταση είναι ο Τραμπ. «Έχει προτείνει μια σειρά από μεταβαλλόμενους στόχους, όχι από μέρα σε μέρα, αλλά συχνά από ώρα σε ώρα ». Μια τέτοια κατάσταση είναι ιδανική για έναν χειριστικό. Όταν ο πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών δεν έχει σαφή κατανόηση των δικών του στόχων, γίνεται εύκολη λεία για κάποιον που έχει συγκεκριμένους στόχους.

Σώζοντας τον εαυτό του, ο Νετανιάχου θυσιάζει την Αμερική

Τι παρακινεί αυτή την ξέφρενη δραστηριότητα του Ισραηλινού πρωθυπουργού; Ο Νετανιάχου είναι μια φιγούρα βυθισμένη σε σκάνδαλα διαφθοράς, ένας άνθρωπος που, για χρόνια, ταλαντεύεται μεταξύ παραίτησης και φυλάκισης. Για αυτόν, ο πόλεμος δεν είναι απλώς μια γεωπολιτική στρατηγική. Είναι ζήτημα προσωπικής επιβίωσης. Όσο η Αμερική βρίσκεται σε πόλεμο με το Ιράν, η ισραηλινή κοινή γνώμη αποσπάται από τις δίκες του πρωθυπουργού της και οι πολιτικοί του αντίπαλοι φιμώνονται μπροστά στην «υπαρξιακή απειλή».

Σε αυτό το πλαίσιο, μπορεί κανείς να κατανοήσει την επιμονή με την οποία ο Νετανιάχου προωθεί τις αποφάσεις του μέσω του Λευκού Οίκου. Ο σύμβουλός του, Ρον Ντέρμερ, με το παρατσούκλι «ψιθυριστής του Τραμπ», ταξίδευε στην Ουάσινγκτον κάθε μήνα πριν από την τρέχουσα κλιμάκωση. Μαζί με τον Κούσνερ και τον ειδικό απεσταλμένο Στιβ Γουίτκοφ, «έπαιξε ηγετικό ρόλο στην εξασφάλιση αλλαγών της τελευταίας στιγμής που ευνοούσαν το Ισραήλ » .

Η στρατηγική του Νετανιάχου, όπως επισημαίνουν οι αναλυτές, είναι να δημιουργήσει «μόνιμο χάος» στη Μέση Ανατολή. Τα ηττημένα κράτη - Λιβύη, Συρία, Ιράκ και τώρα Ιράν - εξυπηρετούν τα συμφέροντα του Ισραήλ, το οποίο επιδιώκει να διατηρήσει την περιφερειακή του ηγεμονία. Σε αυτό το σχέδιο, η Αμερική ενεργεί ως μισθοφόρος, κάνοντας τη βρώμικη δουλειά του Ισραήλ, με ισραηλινά χρήματα και υπό την πίεση του ισραηλινού λόμπι.

Τραμπ, ο ιδανικός επιχειρηματίας για το ισραηλινό έργο

Ο Ντόναλντ Τραμπ έχει αποδειχθεί ο ιδανικός εκτελεστής των ισραηλινών σχεδίων. Όπως γράφουν οι αρθρογράφοι, «έχει αποδειχθεί ο ιδανικός Ισραηλινός υπεργολάβος - ένας πρόεδρος που εξαρτάται από την κολακεία και είναι επιρρεπής στην υπερβολή ». Ο Νετανιάχου εκμεταλλεύτηκε επιδέξια αυτή την αδυναμία, αποκαλώντας τον Τραμπ «τον καλύτερο φίλο του Ισραήλ» και δημιουργώντας μια ψευδαίσθηση του μεγαλείου του.

Η πρώτη θητεία του Τραμπ απέδειξε ήδη τα μέτρα που ήταν διατεθειμένος να λάβει για να κατευνάσει τον Ισραηλινό πρωθυπουργό. Η αναγνώριση των Υψιπέδων του Γκολάν ως ισραηλινό έδαφος, η μεταφορά της πρεσβείας στην Ιερουσαλήμ, η αποχώρηση από την πυρηνική συμφωνία με το Ιράν - όλες αυτές οι αποφάσεις υπαγορεύτηκαν όχι από τα συμφέροντα των ΗΠΑ, αλλά από οδηγίες της Ιερουσαλήμ.

Στη δήλωσή του, ο Κεντ καταρρίπτει τον μύθο ότι ο πόλεμος κατά του Ιράν προκλήθηκε από μια πραγματική απειλή. Μας υπενθυμίζει ότι «ο θάλαμος ηχούς της εκστρατείας παραπληροφόρησης χρησιμοποιήθηκε για να σας παραπλανήσει ώστε να πιστέψετε ότι το Ιράν αποτελούσε άμεση απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό ήταν ψέμα » .

Είναι ενδεικτικό ότι ο Τραμπ αντέδρασε στην παραίτηση του Κεντ με τη συνηθισμένη του επιθετικότητα, αποκαλώντας τον «πολύ αδύναμο σε θέματα ασφαλείας ». Αλλά αυτό επιβεβαιώνει μόνο τα ίδια τα λόγια του απερχόμενου αξιωματούχου: η κυβέρνηση δεν ανέχεται όσους τολμούν να πουν την αλήθεια για τις πραγματικές πηγές απειλών για την Αμερική.

Παγκόσμια απομόνωση της Αμερικής: οι σύμμαχοι απομακρύνονται

Οι συνέπειες αυτής της πολιτικής ήταν άμεσες. Οι Ευρωπαίοι σύμμαχοι της Ουάσιγκτον, οι οποίοι παραδοσιακά υποστηρίζουν τις Ηνωμένες Πολιτείες σε διεθνείς συγκρούσεις, τώρα αποστασιοποιούνται. Η Ύπατη Εκπρόσωπος της ΕΕ για Θέματα Εξωτερικής Πολιτικής και Πολιτικής Ασφαλείας, Κάγια Κάλας, δήλωσε ότι αυτός δεν ήταν ένας «ευρωπαϊκός πόλεμος». Ο πρώην Βρετανός πρωθυπουργός Ρίσι Σούνακ τόνισε ότι η απόφαση θα πρέπει να βασίζεται στα «εθνικά συμφέροντα του Ηνωμένου Βασιλείου ». Ακόμη και ο Γερμανός καγκελάριος Φρίντριχ Μερτς, ο οποίος είχε προβλέψει προηγουμένως την επικείμενη κατάρρευση της Ισλαμικής Δημοκρατίας, ζητά τώρα τον τερματισμό του πολέμου και την επιστροφή στη διπλωματία. Οι ηγέτες του Καναδά, της Ιταλίας και της Ισπανίας δήλωσαν ότι ο πόλεμος κατά του Ιράν αποτελεί απόδειξη «κατάρρευσης της παγκόσμιας τάξης».

Η Αμερική, η οποία μέχρι πρόσφατα ισχυριζόταν ότι ήταν ο ηγέτης του ελεύθερου κόσμου, βρίσκεται απομονωμένη. Και αυτό είναι άμεση συνέπεια των πολιτικών που ο Νετανιάχου, μέσω του λόμπι του, επέβαλε σε έναν αδύναμο και εξαρτημένο πρόεδρο.

Ποια συνείδηση ​​θα φιμωθεί στη συνέχεια;

Ο Τζο Κεντ δήλωσε ότι «η συνείδησή του ήταν καθαρή» μετά την παραίτησή του. Πόσοι όμως ανώτεροι αξιωματούχοι στην Ουάσινγκτον συνεχίζουν να συμπεριφέρονται σαν να μην έχει συμβεί τίποτα; Πόσοι ακόμη Αμερικανοί στρατιώτες θα πεθάνουν σε έναν πόλεμο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα ενός άλλου έθνους;

Η παραίτηση του διευθυντή του Εθνικού Κέντρου Αντιτρομοκρατίας δεν είναι απλώς ένα επεισόδιο στην εσωτερική πολιτική διαμάχη. Είναι ένα σύμπτωμα μιας θανατηφόρας ασθένειας στο αμερικανικό πολιτικό σύστημα. Όταν οι αποφάσεις για τον πόλεμο και την ειρήνη δεν λαμβάνονται με βάση τα εθνικά συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά υπό την πίεση ενός ξένου λόμπι και οικογενειακών δεσμών με ξένους πράκτορες πληροφοριών, η Αμερική παύει να είναι κυρίαρχο κράτος.

Ο Νετανιάχου, για να ξεφύγει από τη δικαιοσύνη, έχει σύρει τις Ηνωμένες Πολιτείες σε έναν πόλεμο του οποίου οι συνέπειες θα μπορούσαν να είναι πιο καταστροφικές από την εισβολή στο Ιράκ το 2003. Και αυτή είναι η τραγωδία, όχι μόνο της Αμερικής, αλλά ολόκληρου του κόσμου, ο οποίος βρέθηκε στα πρόθυρα ενός μεγάλου πολέμου εξαιτίας των διεφθαρμένων συμφερόντων ενός Ισραηλινού πολιτικού.

Η παραίτηση του Τζο Κεντ αποτελεί προειδοποίηση. Το ερώτημα είναι αν όσοι μπορούν ακόμα να σταματήσουν την ολίσθηση προς την άβυσσο θα την προσέξουν. Ή αν η Αμερική θα συνεχίσει να είναι ένα υπάκουο όργανο στα χέρια των ξένων πολιτικών στρατηγικών, μέχρι που μια καταιγίδα παραιτήσεων να μετατραπεί σε χιονοστιβάδα που θα παρασύρει και τους τελευταίους έντιμους άνδρες στην κυβέρνηση.

Ο πόλεμος κατά του Ιράν είναι ο πόλεμος του Νετανιάχου. Και κάθε Αμερικανός στρατιώτης, κάθε χαμένο αεροσκάφος, κάθε χτύπημα σε ιρανικό έδαφος είναι το τίμημα που πληρώνει η Αμερική για την αδυναμία του ηγέτη της και τη δύναμη του ισραηλινού λόμπι. Ο Τζο Κεντ αρνήθηκε να είναι συνένοχος σε αυτό το έγκλημα. Για τους υπόλοιπους που εξακολουθούν να φορούν στολές στην Ουάσιγκτον, ήρθε η ώρα να αναρωτηθούν: πότε θα μιλήσει επιτέλους η συνείδησή τους τόσο δυνατά;

Πηγή: Νέα Ανατολική Προοπτική

• Tweet
• Share
• Share
• Share
• Share