Αυτό είναι το πρώτο μέρος μιας ανάλυσης δύο μερών.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
Εδώ, αναλύουμε τις ιδεολογικές και ιστορικές ρίζες του πανικού μεταξύ των δυτικών ελίτ. Στο δεύτερο μέρος, θα εξετάσουμε τα υλικά θεμέλιά του και τα επικίνδυνα στρατιωτικά δόγματα που έχει δημιουργήσει.
Περιπλανώμενος Πάνω από τη Θάλασσα της Ομίχλης (1818) του Caspar
David Friedrich – Αυτό το ρομαντικό αριστούργημα ενσαρκώνει την ομίχλη
που διαποτίζει τη σύγχρονη γεωπολιτική. Δημιουργημένο κατά τη διάρκεια της
ευρωπαϊκής αυτοκρατορικής αναταραχής, το σκοτεινό όραμα του πίνακα αντανακλά τον τρόπο με τον οποίο
οι δυτικές ελίτ πλοηγούνται και κατασκευάζουν
αβεβαιότητα στην πολυπολική εποχή.
Πρελούδιο: Η ομίχλη που δεν διαλύεται ποτέ
Βρισκόμαστε σε ένα σημείο καμπής όπου η ίδια η αρχιτεκτονική της παγκόσμιας τάξης επαναβαθμονομείται. Ο Ντμίτρι Τρένιν, πρώην συνταγματάρχης των ρωσικών στρατιωτικών μυστικών υπηρεσιών, ομότιμος διευθυντής του Κέντρου Κάρνεγκι της Μόσχας και οξυδερκής χρονικογράφος μιας αναδυόμενης πολυπολικότητας, περιγράφει αυτή τη διαδικασία όπως την παρατήρησε στις αρχές Ιουλίου 2025 :
« Πολλοί μιλούν σήμερα για την ανθρωπότητα που οδεύει προς έναν « τρίτο παγκόσμιο πόλεμο ». Στην πραγματικότητα, ο παγκόσμιος πόλεμος είναι ήδη εδώ, ακόμα κι αν δεν το έχουν όλοι προσέξει ή συνειδητοποιήσει. Η προπολεμική περίοδος τελείωσε για τη Ρωσία το 2014, για την Κίνα το 2017 και για το Ιράν το 2023... Δεν πρόκειται για έναν «δεύτερο Ψυχρό Πόλεμο». Από το 2022 και μετά, ο πόλεμος της Δύσης εναντίον της Ρωσίας πήρε αποφασιστικό χαρακτήρα .»
Η οπτική γωνία του Τρένιν είναι σαφής: η σύγκρουση διαπερνά πλέον το παγκόσμιο σύστημα σαν ομίχλη, διάχυτη, πανταχού παρούσα, κρύβοντας τον ορίζοντα. Αυτό το άρθρο, ωστόσο, υπερβαίνει τις ορατές εκρήξεις (όσο κρίσιμες κι αν είναι): αυξημένοι δασμοί, κοινές πολεμικές ασκήσεις που διοργανώνει η Αυστραλία σε πρωτοφανή κλίμακα και συμφωνίες κοινής χρήσης πυρηνικών όπλων μεταξύ Ουάσιγκτον και Λονδίνου που ανακοινώνονται τώρα στον Τύπο . Σε αυτό προστίθενται οι λεκτικές πυρηνικές εντάσεις , ή αυτό που ο KJ Noh, γεωπολιτικός αναλυτής που ειδικεύεται στην ασιατική ήπειρο, χαρακτήρισε πρόσφατα ως επικίνδυνο ακριβώς επειδή σηματοδοτεί κλιμάκωση: « Τα ίδια τα σήματα αποτελούν μέρος αυτής της κλιμάκωσης ». Και πιο πρόσφατα, η Ουάσιγκτον έχει αναπτύξει πλοία και στρατεύματα στην Καραϊβική, κοντά στη Βενεζουέλα, ενώ ταυτόχρονα έχει θέσει τον Πρόεδρο Νικολάς Μαδούρο σε λίστα καταζητούμενων.
Αυτά τα γεγονότα και οι διαδικασίες είναι σοβαρά συμπτώματα. Αλλά τι κρύβεται πίσω από όλα αυτά;
Θα επικεντρωθούμε στα υποκείμενα πλαίσια της νόησης των ελίτ , τα οποία έχουν αναπτυχθεί με την πάροδο του χρόνου και μετατρέπουν την οικονομική ανάδυση σε υπαρξιακή απειλή. Όταν ο Τρένιν μιλάει για έναν πόλεμο « ήδη εδώ », περιγράφει μια πραγματικότητα όπου η ίδια η ανάπτυξη, οι τεχνολογικές εξελίξεις, οι διάδρομοι υποδομών και η κυριαρχία των πόρων θεωρούνται όπλα από τις δυτικές (ελίτ) αντιλήψεις. Η ομίχλη που πηγάζει από αυτές τις κοσμοθεωρίες συσκοτίζει τη σκακιέρα και είναι (εν μέρει) κατασκευασμένη. Ακολουθεί, λοιπόν, μια ανάλυση της σύνθεσης αυτής της ομίχλης:
- Πανικός μεταξύ των ελίτ ενόψει της μειωμένης πρόσβασης σε πόρους και της εξαφάνισης του ιδεολογικού μονοπωλίου.
- Στρατηγική ασάφεια : μια σκόπιμη χρήση του χρόνου και της αβεβαιότητας ως όπλων, που αναγκάζει τους αντιπάλους να προστατεύσουν τον εαυτό τους παντού ταυτόχρονα.
- Πολυτομεακές επιχειρήσεις (MDO) : ένα δόγμα που συνδυάζει τα χρηματοοικονομικά, τις πληροφορίες, τον κυβερνοχώρο και την κινητική δύναμη σε μια συνεχή και σε μεγάλο βαθμό αόρατη επίθεση.
Η Ουάσινγκτον και οι στενότεροι σύμμαχοί της (ή υποτελείς της) δεν προσπαθούν καν να ξεπεράσουν τις χώρες BRICS με πολιτικούς όρους. Στόχος τους είναι να τις αφαιμάξουν , να τις υπερεκμεταλλευτούν και να τις αποδυναμώσουν: οικονομικά, διπλωματικά και κινητικά, πριν το τεχνολογικό χάσμα γίνει μη αναστρέψιμο. Αυτό που βλέπουμε είναι ένα απεγνωσμένο ρίσκο που βασίζεται στην υπόθεση ότι η στρατιωτική φθορά μπορεί ( τουλάχιστον ) να καθυστερήσει μια τεκτονική μετατόπιση στην τρέχουσα παγκόσμια τάξη. Αυτή η επιλογή, που έχει τις ρίζες της σε μια παλαιότερη αποικιακή λογική που θεωρούσε την «μη δυτική ανάπτυξη» ως εγγενή απειλή, εξηγεί γιατί κάθε συμφωνία με ρωσικά μη επανδρωμένα αεροσκάφη ή κινεζικά λιμάνια ερμηνεύεται ως casus belli.
Η κλεψύδρα τελειώνει καθώς οι δυτικές ελίτ οπλίζουν τον ίδιο τον χρόνο , καθιστώντας την αβεβαιότητα το πιο τρομερό τους όπλο μέσα από μια ομίχλη που σκόπιμα διατηρείται να μην διαλυθεί· γιατί σε αυτή την τεχνητή ομίχλη, επιδιώκουν να καθυστερήσουν την ίδια την αλλαγή που δεν μπορούν να αποτρέψουν.
Εισαγωγή: Ένας κόσμος σε μεταβολή
Ένας σιωπηλός, απτός πανικός σιγοβράζει κάτω από τις επίσημες ανακοινώσεις της Ουάσινγκτον και των Βρυξελλών. Αυτή η ανησυχία μεταξύ των ελίτ αψηφά τις συμβατικές δημοσκοπήσεις, κυρίως επειδή τα υποκείμενά της διαφεύγουν επιδέξια κάθε πραγματικής παρακολούθησης. Είναι βαθύτερη, σχεδόν υπαρξιακή: τα δυτικά κέντρα εξουσίας, ιδιαίτερα οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι κύριες εξαρτώμενες χώρες τους, συνειδητοποιούν σταδιακά ότι η καθιερωμένη πολιτική, οικονομική και στρατιωτική ηγεμονία τους καταρρέει. Οι επιφανειακές διαδηλώσεις μπορεί να φαίνονται φρενήρεις, ακόμη και ανοργάνωτες, αλλά αυτός ο πανικός τροφοδοτεί μια πολύ πιο επικίνδυνη αντίδραση: μια υπολογισμένη και συστηματική κλιμάκωση . Η τάξη μετά το 1945, που σχεδιάστηκε για να εξασφαλίσει τη διατλαντική κυριαρχία, διαλύεται καθώς οι BRICS εδραιώνουν την επιρροή τους, οι κυρίαρχες απαιτήσεις πολλαπλασιάζονται και οι κρίσιμοι πόροι χάνουν τον έλεγχο της Δύσης.
Για τις ελίτ των οποίων το υλικό και συμβολικό καθεστώς εξαρτάται από την παγκόσμια πρωτοκαθεδρία, αυτή η μετατόπιση απειλεί περισσότερα από τις αγορές ή την ιδεολογία. Υπονομεύει τη θεμελιώδη θέση τους στην παγκόσμια ιεραρχία. Η απώλεια είναι απτή: ο ενεργειακός εφοδιασμός, ο ορυκτός πλούτος, οι θαλάσσιοι δρόμοι και η ικανότητα να υπαγορεύουν τους κανόνες του εμπορίου και των οικονομικών είναι πλέον πέρα από τον έλεγχό τους. Τα εξαιρετικά κέρδη μειώνονται, η προβολή της στρατιωτικής ισχύος παραπαίει και η καταναγκαστική επιρροή στις εμπορικές συμφωνίες αποδυναμώνεται.
Αυτή η ανησυχία έχει τις ρίζες της στην ιστορία. Για να κατανοήσουμε το βάθος της, πρέπει να επανεξετάσουμε τις αντιθέσεις μεταξύ της τρέχουσας πολυπολικής πρόκλησης και του Ψυχρού Πολέμου, με τον οποίο μοιάζει επιφανειακά.
I. Από τον περιορισμό του Ψυχρού Πολέμου στη διάβρωση των υλικών αγαθών
Οι συγκρίσεις με τον Ψυχρό Πόλεμο αποκαλύπτουν τη διαφορά. Εκείνη την εποχή, η Σοβιετική Ένωση ήταν ιδεολογικός αντίπαλος, αλλά δεν απειλούσε τα υλικά θεμέλια της δυτικής ισχύος. Οι παγκόσμιες ροές πόρων παρέμειναν ασφαλείς και η τεχνολογική ηγεσία ήταν σε μεγάλο βαθμό άθικτη. Η συγκράτηση ήταν βάναυση αλλά εφικτή: όπως καταδεικνύει ο Lindsey A. O'Rourke , οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξήγαγαν 64 μυστικές και έξι φανερές επιχειρήσεις αλλαγής καθεστώτος μεταξύ 1947 και 1989.
Η άνοδος της Κίνας είναι ποιοτικά διαφορετική. Αναδιαμορφώνει τα κανάλια μέσω των οποίων ρέουν το παγκόσμιο κεφάλαιο και οι πόροι. Σε αντίθεση με την μεμονωμένη εμπειρία της Σοβιετικής Ένωσης, η Κίνα έχει ενσωματωθεί στις αλυσίδες εφοδιασμού, ενώ ταυτόχρονα έχει δημιουργήσει παράλληλα συστήματα εμπορίου, χρηματοδότησης και υποδομών. Ο οικονομολόγος Γι Γουέν αποτυπώνει αυτόν τον μετασχηματισμό στο * Η Δημιουργία μιας Οικονομικής Υπερδύναμης *:
« Η αναπτυξιακή εμπειρία της Κίνας έχει δείξει στον κόσμο ότι η « φυσική » και μακρά διαδικασία της δυτικού τύπου ζύμωσης της αγοράς, η οποία διήρκεσε αιώνες, μπορεί να επιταχυνθεί σημαντικά και να επανεξεταστεί από την κυβέρνηση, ενεργώντας ως δημιουργός αγοράς στη θέση της ελλείπουσας εμπορικής τάξης, χωρίς να αναπαράγει την παλιά αναπτυξιακή πορεία των δυτικών δυνάμεων, που βασίζεται στην αποικιοκρατία, τον ιμπεριαλισμό και το δουλεμπόριο .»
Αυτό το μοντέλο αμφισβητεί όχι μόνο τη δυτική ιδεολογία, αλλά και τον λόγο περί εξαιρετικότητας που δικαιώνει την εξουσία των ελίτ εδώ και αιώνες.
Μια αλλαγή στο υπαρξιακό μοντέλο
Αυτό το εναλλακτικό μοντέλο αντικρούει τον δυτικό ιδιαιτερισμό. Η ευημερία δεν φαίνεται πλέον να συνδέεται με τη φιλελεύθερη δημοκρατία ή τον καπιταλισμό της ελεύθερης αγοράς, κάτι που υπονομεύει τόσο την ιδεολογία όσο και την υλική κυριαρχία. Όπως παρατήρησε ο ιστορικός Άνταμ Τοουζ στην ομιλία του τον Ιούνιο του 2025 στο Κέντρο για την Κίνα και την Παγκοσμιοποίηση:
« Όταν συμβαίνει ανάπτυξη μεγάλης κλίμακας, είναι προφανώς ένα τεράστιο όφελος για την ανθρωπότητα, αλλά αλλάζει επίσης εντελώς την ισορροπία δυνάμεων .»
Στον τομέα των πράσινων τεχνολογιών, για παράδειγμα, η Κίνα « έχει φέρει επανάσταση στον τομέα » με τη μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας εξαιρετικά υψηλής τάσης, δημιουργώντας « το παγκόσμιο ηλεκτρικό κράτος... που φέρει με υπερηφάνεια την ετικέτα China State Grid ». Ο Tooze καταλήγει:
« Η δύναμη είναι εγγενής, και η εξάρτηση είναι εγγενής... Πρέπει να μιλήσουμε για ύφεση. Πρέπει να μιλήσουμε για αμοιβαία συνύπαρξη .»
Η τεχνολογική αλλαγή δεν επιλύει απλώς κοινές προκλήσεις· αναδιαμορφώνει τις γεωπολιτικές ιεραρχίες . Οι δυτικές ελίτ αντιμετωπίζουν μια πλήρη αναθεώρηση των συστημάτων που έχουν υποστηρίξει την παγκόσμια πρωτοκαθεδρία από το 1945: πρόσβαση σε πόρους, οικονομικούς μηχανισμούς και το τεχνολογικό πλεονέκτημα που έχει υποστηρίξει τη στρατιωτική κυριαρχία. Η ψηφιακή ηγεμονία παραμένει αμφισβητούμενη, αλλά δεν έχει ακόμη χαθεί. Υπάρχει ακόμη χρόνος για να προσπαθήσουμε να κερδίσουμε την τεχνολογική και στρατιωτική κούρσα, όπως αποδεικνύεται από την αυξανόμενη σύγκλιση μεταξύ των εταιρειών στρατιωτικής τεχνολογίας και των κρατικών φορέων που έχουν κίνητρα τον πόλεμο.
Στρατηγική ασάφεια και η επιβίωση των ελίτ
Σε αυτό το πλαίσιο, η στρατηγική ασάφεια (σκόπιμη και δημόσια απρόβλεπτη ικανότητα) και οι συνεργιστικές πολυτομεακές επιχειρήσεις (ολοκληρωμένη στρατιωτική, οικονομική και ψυχολογική πίεση) εμφανίζονται λιγότερο ως τακτικοί ελιγμοί και περισσότερο ως μηχανισμοί επιβίωσης. Δεν στοχεύουν στην απόλυτη νίκη, αλλά μάλλον στη διατήρηση μιας εντύπωσης ελέγχου. Γεννημένα από πλαίσια υπεροχής και ενισχύθηκαν από την επιδείνωση των ανισοτήτων, αυτά τα δόγματα αρχικά περιγράφηκαν όχι ως δυτικές καινοτομίες, αλλά ως « υποτιθέμενες προσπάθειες της Ρωσίας ή της Κίνας να παραμείνουν κάτω από το όριο της ένοπλης σύγκρουσης », όπως έθεσε ένα άρθρο του 2020 στο Military Intelligence Professional Bulletin .
Κατά ειρωνικό τρόπο, προανήγγειλαν τα ίδια δόγματα που το ΝΑΤΟ και οι Αμερικανοί σχεδιαστές αργότερα θα επεξεργάζονταν για τον εαυτό τους. Όπως έχει παρατηρήσει ο Emmanuel Todd , η προβολή συχνά αποκαλύπτει περισσότερα για τον κατήγορο παρά για τον κατηγορούμενο. Βλέπουμε ένα απεγνωσμένο ρίσκο: η ασάφεια και η εγγενής πίεση χρησιμοποιούνται για να δημιουργήσουν τριβές, να καθυστερήσουν μη αναστρέψιμους μετασχηματισμούς και να διατηρήσουν προνόμια ενόψει της ορμής της ιστορίας .
Σε αυτό το πλαίσιο, το άρθρο εξετάζει τις βαθύτερες δομές και τις ιστορικές συνέχειες που εξηγούν πώς το άγχος των ελίτ έχει μετατραπεί σε ένα δόγμα μόνιμης και σε μεγάλο βαθμό αόρατης σύγκρουσης.
II. Τα ιδεολογικά θεμέλια του πανικού των ελίτ
Ένας κόσμος που αλλάζει διαταράσσει όχι μόνο τη γεωπολιτική, αλλά και το νοοτροπικό πλαίσιο εκείνων που πίστευαν ότι η ιστορία είχε τελειώσει υπέρ τους. Όπως επισημαίνει ο γεωπολιτικός οικονομολόγος Γουόρικ Πάουελ , η αργή παρακμή της Δυτικής ηγεμονίας θέτει υπό αμφισβήτηση ολόκληρο το φιλοσοφικό οικοδόμημα που δικαιολογούσε την παγκόσμια κυριαρχία της.
« Το ζήτημα του διαλόγου μεταξύ των πολιτισμών καθίσταται ολοένα και πιο πιεστικό, επειδή ο μονόλογος μιας ενιαίας, γραμμικής ευρωπαϊκής ιστορίας ανάπτυξης δεν είναι πλέον βιώσιμος... Βρισκόμαστε τώρα αντιμέτωποι με μια νέα διάσταση της «αβύσσου της αυτοκρατορίας»: το αφηγηματικό της πλαίσιο, ή το νοητικό της μοντέλο για το πώς λειτουργεί ο κόσμος, δεν αντανακλά πλέον τις προηγούμενες ιδεολογικές της φιλοδοξίες .»
Η ιστορία που ο Πάουελ αποκαλεί «αποικιακό φιλελευθερισμό» βασίζεται σε μια ιεραρχική άποψη της ανθρώπινης ανάπτυξης: η ελευθερία, ο πολιτισμός και η ορθολογική διακυβέρνηση ξεδιπλώνονται σύμφωνα με ένα ευρωπαϊκό χρονοδιάγραμμα, που μετριέται από την εγγύτητα με τους δυτικούς κανόνες. Θρησκευτικά και κοσμικά ρεύματα συγκλίνουν εδώ: Χέγκελ και Μιλ, ιεραπόστολοι και έμποροι, πανεπιστήμια και κανονιοφόροι. Η πίστη σε μια εκπολιτιστική αποστολή συνεχίζει να επηρεάζει την εξωτερική πολιτική, ακόμη και όταν μεταμφιέζεται ως «προώθηση της δημοκρατίας» ή «ανθρωπιστική παρέμβαση».
Αυτή η αρχιτεκτονική έχει προσαρμοστεί στην αργή διαδικασία της αποαποικιοποίησης. Εκεί που κάποτε η μητρόπολη κυβερνούσε με διατάγματα, τώρα κυβερνά με πρότυπα, κριτήρια και όρους. Εκεί που κάποτε η αυτοκρατορία χάραζε σύνορα, τώρα θέτει κανόνες για «υπεύθυνο» εμπόριο, χρηματοοικονομικά, δεδομένα και τεχνολογία. Και όταν οι υλικές πραγματικότητες απειλούν την αφήγηση, αυτή ξαναγράφεται ως αξιολόγηση απειλής . ( Η οποία, με τη σειρά της, εμπνέει δράση. )
Ο φυλετικός μιλιταρισμός ως προϊστορία
Η Jasmine K. Gani, ειδικός στις διεθνείς σχέσεις από ιστορικής άποψης, δείχνει ότι ο ευρωπαϊκός μιλιταρισμός προέκυψε όχι μόνο από ένα αίσθημα ανωτερότητας, αλλά και από ένα πολιτισμικό άγχος , μια ανασφάλεια σχετικά με τη θέση της ως «ανερχόμενης μουσουλμανικής Ανατολής » που πλησίασε τον 15ο και 16ο αιώνα. Η αντίδραση ήταν διττή: η υλική επέκταση και η δημιουργία διαλεκτικών ορίων . Με δικά της λόγια:
« Αυτή η ανασφάλεια δημιούργησε την επιτακτική ανάγκη (επαν)επιβολής μιας ιεραρχίας μέσω της στρατιωτικής επέκτασης και του υποτιμητικού στιγματισμού των στρατιωτικών δυνατοτήτων των αντιπάλων τους... Η έμφαση στη στρατιωτική και πνευματική αδυναμία της Ανατολής εδραιώθηκε στον ευρωπαϊκό μιλιταρισμό. Αυτός ο φυλετικός μιλιταρισμός αρχικά αντιστάθμισε την αμφιβολία και την ανασφάλεια των Ευρωπαίων, στη συνέχεια τους παρείχε μια σοβινιστική αίσθηση του εαυτού τους και, τέλος, τους πρόσφερε μια ηθική δικαιολογία για τον αποικισμό ».
Ο Γκάνι σημειώνει πώς η εγγύτητα επιδείνωσε το άγχος: οι ιδεολόγοι συχνά τοποθετούσαν τους «ανατολίτικους» λαούς σε σχετικά υψηλή βαθμίδα, ακριβώς κάτω από τους Ευρωπαίους, επομένως η εγγύτητα έπρεπε να σπάσει με στιγματισμό. Ο Αμερικανός εθνολόγος Τζον Γουέσλι Πάουελ (1888) είχε ήδη αναγνωρίσει τη στρατιωτική ισχύ, την οργάνωση και την καταστροφική ικανότητα ως τα χαρακτηριστικά μιας «προηγμένης και πολιτισμένης κοινότητας». Η εξίσωση ήταν η εξής: το να είσαι σύγχρονος σήμαινε να μονοπωλείς την οργανωμένη βία στο εσωτερικό και να την προβάλλεις στο εξωτερικό. Διαβάζοντας τον Μαξ Βέμπερ, η αφήγηση είναι οικεία: το μονοπώλιο της νόμιμης οργανωμένης βίας γίνεται το σήμα κατατεθέν του σύγχρονου κράτους, ενώ η ικανότητα προβολής αυτής της βίας γίνεται το σήμα κατατεθέν ενός «πολιτισμένου» κράτους. Ο αυξανόμενος μιλιταρισμός του 18ου και 19ου αιώνα « έπαιξε κεντρικό ρόλο στην εδραίωση φυλετικών ιεραρχιών στην ευρωπαϊκή φαντασία », οι οποίες υλοποιήθηκαν στην αποικιακή διοίκηση.
Το Γκάνι παρέχει έτσι την προϊστορία· αυτό που ακολουθεί είναι η κωδικοποίησή της.
Οι στρατηγικές μετενσαρκώσεις του αποικιακού φιλελευθερισμού
Το βιβλίο του John Hobson, * Η Ευρωκεντρική Αντίληψη της Παγκόσμιας Πολιτικής*, παρακολουθεί πώς οι πρώιμες διεθνείς σχέσεις επισημοποίησαν αυτή την φυλετική κοσμοθεωρία. Μεταξύ 1860 και 1914, δύο κλάδοι συγχωνεύτηκαν: ο ρατσιστικός ρεαλισμός (Mahan, Mackinder), που επιδίωκε να περιορίσει τους ικανούς μη λευκούς, και ο φιλελεύθερος ρατσισμός (Pearson, Kidd), που υποσχόταν βελτίωση που, όταν ήταν απαραίτητο, μεταμορφωνόταν σε σχέδια εξόντωσης. Το « επίπεδο πολιτισμού » κατέτασσε τους Ευρωπαίους στην κορυφή (με τη δυτική υπερ-κυριαρχία και την άρνηση της κυριαρχίας από την Ανατολή και τον Νότο), την « κίτρινη βαρβαρότητα » στη μέση και τη « μαύρη αγριότητα » στο κάτω μέρος. Ο Hobson απαριθμεί τους φόβους που εμπνέουν αυτά τα δύο ρεύματα: « κίτρινη δημογραφία », « τροπικό κλίμα », « φυλετική ανάμειξη » και « τον εσωτερικό εχθρό » που αντιπροσωπεύεται από μια « ακατάλληλη » λευκή εργατική τάξη, και δείχνει πώς επηρέασαν και, κατά συνέπεια, οργάνωσαν την κατάκτηση και την πολιτική.
Στη σύγχρονη πολιτική, μπορούμε ακόμα να αναγνωρίσουμε τρεις οδούς που αντικατοπτρίζουν αυτές τις κοσμοθεωρίες:
- Φιλελεύθερος διεθνισμός: εκπολιτισμός της περιφέρειας μέσω της «προώθησης της δημοκρατίας» (π.χ., η Ανατολική Εταιρική Σχέση της ΕΕ).
- Φιλελεύθερος ρεαλισμός: περιορισμός και μετά εκπολιτισμός μέσω κυρώσεων και οπλισμού μέσω αντιπροσώπων (π.χ. AUKUS, έλεγχοι εξαγωγών· πρώτα κυρώσεις, αργότερα εκπαίδευση).
- Ρεαλισμός πολιορκίας: περιορισμός των «βαρβάρων προ των πυλών» μέσω επανεξοπλισμού και κατασκευής τειχών (π.χ. απαγόρευση του TikTok, δασμολογικοί φραγμοί).
Αυτά τα νοοτροπικά πλαίσια οδηγούν σε πρακτικές ρουτίνας, εδραιωμένες στο νόμο, στις δημόσιες συμβάσεις και στα μέσα ενημέρωσης. Τα ονόματα έχουν αλλάξει, αλλά η οργανωτική γραμματική έχει παραμείνει η ίδια. Υπήρξε, ωστόσο, μια σύντομη ιστορική εξαίρεση.
Η εξαίρεση του Ψυχρού Πολέμου
Ο Ψυχρός Πόλεμος αντιπροσώπευε μια προσωρινή απόκλιση από αυτό το μοντέλο, όχι την άρνησή του. Οι δυτικές ελίτ έβλεπαν την ΕΣΣΔ ως ιδεολογικό αντίπαλο και όχι ως υπαρξιακή απειλή για τους εθνικούς και παγκόσμιους ρόλους τους. Κατά τη διάρκεια των σαράντα ετών της μεταπολεμικής τάξης πραγμάτων, οι δυτικές ελίτ αγόρασαν κοινωνική ειρήνη στις χώρες τους: αυξήσεις μισθών, φθηνή βενζίνη, επιδοτούμενες θέσεις στα πανεπιστήμια. Γιατί; Επειδή η ίδια η ύπαρξη της ΕΣΣΔ, σε συνδυασμό με τη δύναμη των συνδικάτων, έκανε τις παραχωρήσεις λιγότερο δαπανηρές από την καταστολή της εσωτερικής αντιπολίτευσης.
Μόλις κατέρρευσε η Σοβιετική Ένωση, η συμφωνία έληξε. Τα κέρδη επανήλθαν, η ανισότητα αυξήθηκε και τα κοινωνικά προγράμματα ατροφούσαν. Οι αμερικανικές λειτουργικές και κυβερνώσες ελίτ κατάφεραν να περιορίσουν την αντιληπτή «απειλή» μέσω δυναμικών παρεμβάσεων (Κορέα, Βιετνάμ, Γιουγκοσλαβία), μυστικών επιχειρήσεων (Ελ Σαλβαδόρ, Χιλή, Μπουρκίνα Φάσο) και λιγότερο καταναγκαστικών μέτρων στις ευρωπαϊκές χώρες. Αυτό επέτρεψε μια ύφεση και έναν συμβιβασμό μεταξύ των ελίτ (το άνοιγμα του Νίξον στην Κίνα). Το παγκόσμιο άνοιγμα στην παγκοσμιοποίηση βασίστηκε στην ιδέα μιας αποστολής πολιτισμού μέσω του εμπορίου, η οποία «απέτυχε», ιδίως όσον αφορά την Κίνα.
Αλλά τι γίνεται με σήμερα;
Μια δογματική έκθεση: Ρωσική προοπτική και επιχειρησιακό πλαίσιο (2020)
Ένα πρόσφατο παράδειγμα αυτής της γραμματικής εμφανίζεται στο άρθρο «Russian Perspective and Operational Framework» στο Military Intelligence Professional Bulletin . Το άρθρο προειδοποιεί ότι η Ρωσία χρησιμοποιεί μια «ολοκληρωμένη» προσέγγιση που θολώνει τα όρια μεταξύ ανταγωνισμού και σύγκρουσης, καθώς και μεταξύ της πολιτικής και της στρατιωτικής σφαίρας. Ξεκινά παραδεχόμενο ένα κατηγορηματικό λάθος που αποκαλύπτει το υποκείμενο πλαίσιο:
« Εφαρμόσαμε λανθασμένα τη δική μας κοσμοθεωρία στη Ρωσία και αξιολογήσαμε τη Ρωσία ως ευρωπαϊκή μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, επιδιώκοντας να την ενσωματώσουμε στο ΝΑΤΟ στον αγώνα κατά του βίαιου εξτρεμισμού. Απογοητευτήκαμε όταν η Ρωσία ενήργησε ως ξεχωριστό ευρασιατικό έθνος-κράτος, εντελώς ξεχωριστό από τη Δυτική Ευρώπη, απορρίπτοντας τη σταδιακή επέκταση του ΝΑΤΟ προς τη Μόσχα ».
Στη συνέχεια, οι συγγραφείς αναδιατύπωσαν ένα ποικίλο πολιτικό ρεπερτόριο σε μια ενιαία καμπάνια:
« Παρόλο που μπορεί να φαίνεται ότι οι Ρώσοι διεξάγουν ένα ευρύ φάσμα ξεχωριστών δράσεων σε όλη την ευρασιατική ήπειρο, στην πραγματικότητα πρόκειται για μια εκστρατεία σε ολόκληρο το θέατρο. Οι Ρώσοι χρησιμοποιούν νέες τεχνολογίες και τεχνικές για να επιτύχουν παραδοσιακές αποστολές, κάτι που συχνά αποκρύπτει την πρόθεση ή τον στόχο τους .»
Ενώ αναγνωρίζουν ότι οι ρωσικές μετοχές είναι σε μεγάλο βαθμό θέσης, ομαδοποιούν τα πάντα σε μία μόνο κατηγορία:
« Η Ρωσία παραμένει καιροσκόπος, αλλά οι ενέργειές της είναι στρατηγικά αμυντικές... Η διχοτομία μεταξύ υβριδικού και συμβατικού είναι ψευδής: Η Ρωσία δεν διακρίνει ούτε διαχωρίζει τον πόλεμο όπως κάνει η Δύση... Αντίθετα, για να κατανοήσουμε τη Ρωσία και την Κίνα, θα πρέπει να απλοποιήσουμε τις ενέργειές τους σε μία: τον πόλεμο ».
Απλουστευμένα, η συλλογιστική οδηγεί στο ακόλουθο συμπέρασμα: « απαράδεκτοι κίνδυνοι για το ΝΑΤΟ » και η ανάγκη για μια « ενισχυμένη στάση προς τα εμπρός ». Έτσι, το πλαίσιο για την ανάσχεση των βαρβάρων παραμένει χωρίς σαφείς προσβολές. Ωστόσο, οι επενδύσεις σε λιμάνια, τα συμβόλαια φυσικού αερίου ή οι συμφωνίες λιθίου ερμηνεύονται ως « πόλεμος κάτω από το όριο », δηλαδή ως casus belli με άλλα μέσα. Η σημασία έγκειται λιγότερο στην τακτική ανάλυση παρά στην υποκείμενη υπόθεση: η μη δυτική ανάπτυξη γίνεται κυρίως αντιληπτή ως απειλή.
Μια πολιτισμική κωδικοποίηση – «ευρασιατική», «μη ευρωπαϊκή» – εδραιώνει μια κοσμοθεωρία στην οποία ολόκληρες κοινωνίες θεωρούνται εμπλεκόμενες σε έναν μόνιμο και ολοκληρωτικό πόλεμο. Αυτή η ερμηνεία επιτρέπει μια συμμετρική αντίδραση: συνεχείς κυρώσεις, επιχειρήσεις πληροφόρησης, αλλαγές στάσης, απόρριψη τεχνολογίας και υποστήριξη μέσω αντιπροσώπων, όλα συνυφασμένα σε ένα ενιαίο επιχειρησιακό πλαίσιο.
Πολιτισμικός ουσιοκρατία στο κυρίαρχο ρεύμα: τα μέσα ενημέρωσης ως ιδεολογικός φορέας
Μόλις ενσωματωθεί στο δόγμα, αυτή η γραμματική μετακινείται από τα έγγραφα εργασίας στα τηλεοπτικά στούντιο, όπου επιχειρεί να αποκτήσει λαϊκή νομιμοποίηση. Σκεφτείτε δύο εμφανίσεις στο γερμανικό πρόγραμμα Markus Lanz , μία από την στρατιωτική αναλύτρια Florence Gaub (2022) και η άλλη από τη δημοσιογράφο Katrin Eigendorf (2025). Ο Gaub πρότεινε το μοντέλο:
« Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι, ακόμα κι αν οι Ρώσοι φαίνονται Ευρωπαίοι, δεν είναι Ευρωπαίοι, τουλάχιστον όχι πολιτισμικά. Έχουν διαφορετική σχέση με τη βία, διαφορετική σχέση με τον θάνατο. Δεν υπάρχει φιλελεύθερη και μεταμοντέρνα θεώρηση της ζωής όπου κάθε άτομο αντιλαμβάνεται ξεχωριστά τη ζωή του ως ένα έργο. Η ζωή μπορεί να τελειώσει πρόωρα .»
Ο Άιγκεντορφ σκλήρυνε τη ρητορική του:
« Πιστεύω ότι, ουσιαστικά, η έννοια του πολέμου είναι διαφορετική στη Ρωσία... Είναι το DNA από το οποίο έχει αναπτυχθεί αυτό που βιώνουμε σήμερα... Ο στρατός ήταν πάντα μέρος του ρωσικού DNA .»
Το μοτίβο είναι συνεπές: ένας ολόκληρος πληθυσμός γίνεται εμπόλεμος, αποδέχεται τον θάνατο και εμπλέκεται συλλογικά στη βία. Η γλώσσα του «DNA» ωθεί το επιχείρημα προς έναν βιολογικοποιημένο πολιτισμικό ντετερμινισμό, μια άμεση ηχώ της ευγονικής σκέψης των αρχών του 20ού αιώνα που καταγράφει ο Χόμπσον. Αυτή η εξέλιξη αντανακλά την εντολή του στρατιωτικού εγγράφου να « απλοποιηθεί... σε ένα πράγμα: ο πόλεμος ». Καθώς η πολυπλοκότητα καταρρέει, το εύρος των νόμιμων πολιτικών στενεύει. Οι κυρώσεις και οι συλλογικές τιμωρίες γίνονται νοητές ως ηθική αναγκαιότητα. Το σχόλιο του Εμάνουελ Τοντ συνοψίζει εύστοχα την προβολή στην πράξη: « Η Ρωσία είναι το τεστ Ρόρσαχ μας ».
Ωστόσο, ο κίνδυνος δεν έγκειται μόνο στην υπερβολική ρητορική. Αυτός ο λόγος προετοιμάζει το κοινό για πολιτικές που αντιμετωπίζουν ολόκληρες κοινωνίες ως νόμιμους στόχους. Η διπλωματία μειώνεται, η κλιμάκωση θεωρείται συνετή και η «ειρήνη» γίνεται συνώνυμη με τη συνθηκολόγηση.
III. Χρονικός Πανικός
Ο ιστορικός Πολ Τσάμπερλιν μας υπενθυμίζει ότι οι αυτοκρατορίες διέπονται από ρολόγια (όπως ακριβώς και από εδάφη και πόρους). Τη δεκαετία του 1930, ένας κόσμος που έσφυζε από αυτοκρατορίες δημιούργησε μια αίσθηση περιορισμού: το μεγαλύτερο μέρος του πλανήτη ήταν ήδη διαιρεμένο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες γνώρισαν μια ραγδαία άνοδο στη Δύση. Η Σοβιετική Ένωση εδραίωσε την δύναμή της στην Ανατολή. Οι ηγέτες στη Ρώμη, το Τόκιο και το Βερολίνο έβγαλαν ένα σαφές μάθημα: για να έχεις σημασία, χρειάζεσαι μια αυτοκρατορία και ο χρόνος είναι ουσιώδης. Όπως το θέτει ο Τσάμπερλιν, οι αναδυόμενες δυνάμεις πίστευαν ότι είχαν « ένα σύντομο χρονικό διάστημα για να δημιουργήσουν και να καταλάβουν... αυτοκρατορικά εδάφη » πριν βρεθούν « στο έλεος » αντίπαλων ηγεμονιών.
Οι πόλεμοι δεν ξέσπασαν αποκλειστικά για αφηρημένους ιδεολογικούς λόγους, αλλά και για ζητήματα πρόσβασης και τάξης : ποιος έλεγχε εδάφη, θαλάσσιες οδούς και ροές πόρων. Η Βρετανία και η Γαλλία πολέμησαν τη Γερμανία όχι επειδή ήταν εγγενώς ναζιστική, σημειώνει ο Chamberlin, αλλά επειδή είχε εισβάλει στην Πολωνία και είχε απειλήσει την υπάρχουσα τάξη. Στην Ασία, η ιαπωνική καταπάτηση της Βιρμανίας, της Μαλαισίας, των Ολλανδικών Ανατολικών Ινδιών και των Φιλιππίνων πυροδότησε συγκρούσεις. Το μάθημα που πρέπει να αντληθεί σήμερα αφορά το ζήτημα του χρονισμού. Όταν οι Αμερικανοί στρατηγοί μιλούν για «κλείσιμο παραθύρων» με την Κίνα, εκφράζουν μια παλιά αυτοκρατορική ανησυχία με σύγχρονους όρους: δράστε τώρα ή θα περιοριστείτε αργότερα.
Τρέχουσα απήχηση: Η Ουάσινγκτον τώρα σκέφτεται με βάση την κυριαρχία της αλυσίδας εφοδιασμού και τη διαχείριση των σημείων ελέγχου , παρά με βάση την εδαφική επέκταση ( παρόλο που ο Τραμπ εξέφρασε αυτή την άποψη σχετικά με τη Γροιλανδία και τον Καναδά ). Η αποδολαριοποίηση των BRICS, η εθνικοποίηση κρίσιμων ορυκτών και η αναδρομολόγηση των ενεργειακών διαδρόμων θεωρούνται απειλές στην Ουάσινγκτον. Ο φόβος δεν είναι μόνο ότι η ιδεολογία θα εξαπλωθεί, αλλά και ότι η πρόσβαση θα γίνει πιο περιορισμένη ενόψει της επιρροής. Η παρατήρηση του Chamberlin ότι η Βρετανία πήγε στον πόλεμο για εδαφική καταπάτηση αντηχεί στην πρακτική του 21ου αιώνα, όπου οι παρεμβάσεις και οι κυρώσεις αφορούν λιγότερο την προώθηση της δημοκρατίας και περισσότερο την αποτροπή της αναδιάταξης του ελέγχου επί των αγωγών, των λιμένων και των πληρωμών.
Το μοντέλο πληρεξουσιότητας εξακολουθεί να ισχύει:
- 1940-1945: Οι Ηνωμένες Πολιτείες εκμεταλλεύτηκαν την βρετανική αυτοκρατορική υποδομή, ενώ οι σοβιετικές και κινεζικές δυνάμεις απορρόφησαν το ηπειρωτικό σοκ. Αυτές επέλεξαν πότε και πού θα πολεμήσουν .
- 2022-2025: Η Δύση χρησιμοποιεί την Ουκρανία ως καταβόθρα φθοράς έναντι της Ρωσίας (με την ΕΕ ως καταβόθρα επιδοτήσεων και ρυθμιστικού πλαισίου). Στην περιοχή Ινδο-Ειρηνικού , καλλιεργεί αδιέξοδα που κρατούν το Πεκίνο σε αντιδραστική θέση (π.χ., διελεύσεις στο Στενό της Ταϊβάν, περιπολίες στη Νότια Σινική Θάλασσα).
Από επιχειρησιακής άποψης, η συνέχεια είναι εντυπωσιακή. Το μνημόνιο "Plan Dog" του 1940 καθιέρωσε τη "Γερμανία ως προτεραιότητα" και οραματίστηκε τη χρήση των βρετανικών αυτοκρατορικών βάσεων ως εξέδρες εκτόξευσης. Τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους, η συμφωνία "Καταστροφείς-για-Βάσεις" αντάλλαξε παροπλισμένα αμερικανικά πολεμικά πλοία με 99ετείς μισθώσεις σε βρετανικές αποικιακές τοποθεσίες σε όλο το Δυτικό Ημισφαίριο. Η ναυτική ισχύς, η εφοδιαστική και η κυριαρχία στις αμφίβιες επιχειρήσεις επέτρεψαν στην Ουάσιγκτον και το Λονδίνο να διατηρήσουν την πρωτοβουλία, ενώ οι Σοβιετικοί και οι Κινέζοι πολέμησαν κυρίως στην άμυνα. Στις αρχές του 1944, οι Σύμμαχοι δεν φοβόντουσαν πλέον μια νίκη του Άξονα, αλλά μάλλον ότι οι Σοβιετικοί θα κέρδιζαν πολύ γρήγορα και θα υπαγόρευαν την ειρήνη: ένας από τους λόγους για την βιαστική προέλαση στη Νορμανδία. Η σύγχρονη αναλογία αφορά συχνά την Κίνα: εάν η κινεζική τεχνολογική και βιομηχανική ικανότητα κερδίσει έδαφος, θα υπαγορεύσει πρότυπα και θα κλείσει την πόρτα σε οποιαδήποτε καταναγκαστική επιρροή. Αυτός ο προσωρινός πανικός διαμορφώνει τη σημερινή τάση κλιμάκωσης.
Επαναπατρισμένη αποικιακή βία
Ο Chamberlin είναι κατηγορηματικός σχετικά με τη μέθοδο. Ο αγγλοαμερικανικός « στρατηγικός βομβαρδισμός » πριν από την άνοιξη του 1944 συνίστατο κυρίως στον βομβαρδισμό αμάχων . Η νομιμότητα τέτοιων εκστρατειών επωάστηκε στις αποικίες του Μεσοπολέμου, όπου ο βομβαρδισμός αιθιοπικών πόλεων ή τα πυρά πυροβολικού εναντίον της Δαμασκού χαρακτηρίστηκαν ως « άγριος πόλεμος ». Με τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, αυτό το ρεπερτόριο μετανάστευσε στην εθνική επικράτεια. Στον «άγριο πόλεμο», οι περιορισμοί που επιβάλλονται στον «πολιτισμένο» πόλεμο δεν ισχύουν. ολόκληροι πληθυσμοί γίνονται στόχοι. Ακολουθούν εκτοπίσεις πληθυσμών και αντίποινα. Η ίδια συλλογιστική που θέτει τις μη δυτικές κοινωνίες «έξω» από τους νόμους του πολιτισμένου πολέμου καθιστά και πάλι νοητή τη στοχοποίηση ολόκληρων πληθυσμών. Αυτή η κατηγορία μεταφράζεται εύκολα στην εποχή μας.
Σήμερα, οι κυρώσεις που στοχεύουν τον άμαχο πληθυσμό συχνά λαμβάνουν τη μορφή οικονομικών αποκλεισμών (ευρείες κυρώσεις που μειώνουν τους μισθούς και διακόπτουν τις εισαγωγές ναρκωτικών), επιθέσεων σε υποδομές (ηλεκτρικά δίκτυα, γέφυρες, λιμάνια) και περιορισμών στην πληροφόρηση (κλείσιμο πλατφορμών και διακοπές λειτουργίας των μέσων ενημέρωσης). Αυτοί είναι οι άμεσοι απόγονοι του «άγριου πολέμου» της ύστερης νεωτερικότητας: τα βάσανα των αμάχων θεωρούνται ως μέσο άσκησης πίεσης και όχι ως πολιτικός περιορισμός.
IV. Αυτοκρατορία Πουαντιλιστών: ελαφριά επαφή, σημαντική μόχλευση
Από αυτή τη σύγκλιση προέκυψε μια ελαφρύτερη μορφή αυτοκρατορίας. Όπως υποστηρίζει ο Daniel Immerwahr , η Αμερική μετά το 1945 δεν προσάρτησε τεράστιες περιοχές όπως οι αυτοκρατορίες του παρελθόντος. Αντίθετα, έχτισε ένα αρχιπέλαγος βάσεων , σε συνδυασμό με ναυτική και αεροπορική υπεροχή, οικονομικά σημεία συμφόρησης και τεχνολογικά πρότυπα: μια «αυτοκρατορία πουαντιγισμού» που μπορούσε να βρίσκεται παντού και, όταν χρειαζόταν το σήμα, να είναι βάναυσα υποδειγματική . Η αμφίβια εμβέλειά της, οι ομάδες κρούσης αεροπλανοφόρων, οι παγκόσμιες αερομεταφορές και η ικανότητά της να επιτίθεται πυρηνικά ή συμβατικά από διασκορπισμένους κόμβους της επέτρεψαν να διατηρήσει την πρωτοβουλία της χωρίς επίσημες αποικίες. Πολιτιστικές και πληροφοριακές υποδομές, το Χόλιγουντ, οι ΜΚΟ και οι τράπεζες ανάπτυξης ολοκλήρωσαν το δίκτυο. Αυτή η μορφή είναι ιδιαίτερα ευάλωτη όταν η πολυπολική κυριαρχία κλείνει τα σημεία ελέγχου και ανακατευθύνει τις ροές.
Aimé Césaire, Λόγος για τον Αποικισμό (Monthly Review Press, 2000), σελ. 36 – «το τρομερό φαινόμενο μπούμερανγκ» της αποικιακής βίας.
Σημειώσεις τέλους: μετάβαση στο Μέρος II
Μέθοδοι που τελειοποιήθηκαν στο εξωτερικό επιστρέφουν για να οργανώσουν τη ζωή στο εσωτερικό (από μια δυτική οπτική γωνία). Γλώσσες που εφευρέθηκαν για μια αυτοκρατορία επανεμφανίζονται ως κοινή λογική. Το συναίσθημα ότι ο χρόνος τελειώνει δεν είναι κάτι καινούργιο στην τέχνη της αυτοκρατορικής διακυβέρνησης, αλλά είναι για άλλη μια φορά ο κύριος επιταχυντής. Εκεί που η μητρόπολη κάποτε φοβόταν τον εδαφικό περιορισμό, τώρα φοβάται την κυριαρχία με άλλα μέσα: τράπεζες ανάπτυξης με τα δικά τους πρότυπα, την εθνικοποίηση του λιθίου, ενεργειακούς διαδρόμους που παρακάμπτουν προνομιούχους κόμβους, συστήματα πληρωμών που αγνοούν το δολάριο. Η πουαντιγιστική αυτοκρατορία των βάσεων αντιμετωπίζει έναν κόσμο που είναι απασχολημένος με την αναδιαμόρφωση του χάρτη.
Η αντίδραση ακολουθεί πάντα ένα παλιό μοτίβο. Η στρατηγική ασάφεια και η λογική των πολυτομεακών επιχειρήσεων παρέχουν τη διοικητική ραχοκοκαλιά μιας νοοτροπίας «άγριου πολέμου» που έχει επικαιροποιηθεί στον 21ο αιώνα: ολόκληρες κοινωνίες θεωρούνται πολιτισμικές απειλές και έτσι γίνονται νόμιμοι στόχοι μέσω κυρώσεων που καταρρέουν τους μισθούς και τις εισαγωγές ναρκωτικών, τεχνολογικών λιστών άρνησης που καταπνίγουν τους κύκλους ζωής των βιομηχανιών και ενημερωτικών εκστρατειών που καθορίζουν το «DNA» ενός εχθρού. Ο ουσιοκρατισμός των Gaub και Eigendorf στα μέσα ενημέρωσης, μαζί με τις δογματικές απλουστεύσεις σε έγγραφα εργασίας, παρέχει μια άδεια για μια στρατηγική που πρέπει να πιστεύει στη βαρβαρότητα των στόχων της προκειμένου να δικαιολογήσει τη συνεχιζόμενη πίεση ή και χειρότερα.
Σε αυτή την ομίχλη, το στοίχημα είναι απλό. Δεν πρόκειται για αποφασιστική νίκη, αλλά για αγορά χρόνου: διατήρηση του οροπεδίου φθοράς άθικτου μέχρι η εξωτερική ανακούφιση (ένα τεχνολογικό άλμα, μια κρίση σε έναν αντίπαλο) να αποκαταστήσει κάποιο περιθώριο ελιγμών. Είναι διακυβέρνηση μέσω αναβολής.
Τι συμβαίνει στην πραγματικότητα; Ποια δόγματα, προϋπολογισμοί και αγωγοί δημιουργούν αυτή την ομίχλη; Πού θα μπορούσε να σπάσει το οροπέδιο: κορεσμός φόρων, κόπωση συμμαχιών ή κλιμάκωση όταν άλλες στρατηγικές πάψουν να λειτουργούν;
Το δεύτερο μέρος εξετάζει αυτά τα ερωτήματα. Μεταβαίνουμε από την κοσμοθεωρία στον μηχανισμό, με ποιοτικό τρόπο, διαβάζοντας τα κείμενα και τα αντικείμενα που κάνουν τη δουλειά:
- Στρατηγική ασάφεια ως έλεγχος του τέμπο: πώς «μιλεί», παύει και προσποιείται ο χορογράφος, επιβάλλει δαπανηρά μέτρα κάλυψης και κρατά τους αντιπάλους σε αντιδραστική θέση.
- Ο αγωγός «χρηματοδότησης προς πυρόσβεση» του MDO: πώς οι κυρώσεις, οι έλεγχοι εξαγωγών, οι κυβερνοενέργειες και οι περιορισμένες κινητικές κινήσεις συνδέονται σε μια ενιαία επιχείρηση.
- Πολυπολική αντίσταση: πώς η Κίνα, η Ρωσία, το Ιράν και οι αδέσμευτοι εταίροι ενισχύουν την αντοχή τους και πώς τα δικά τους ρολόγια διαμορφώνουν τις επιλογές τους.
Πηγή: Worldlines
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: