Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
Από φιλοσοφική άποψη -εκ μέρους του Feniks Think Tank (Φλάνδρα)- υποστηρίζουμε ότι ο πόλεμος ή η αλλαγή καθεστώτος στο Ιράν θα είχε το αντίθετο αποτέλεσμα στην Ευρώπη από ό,τι επιδιώκεται. Παρά την κατανοητή συμπάθεια των Φλαμανδών και Ολλανδών συντηρητικών για το Ισραήλ, πρέπει να αναγνωρίσουμε ξεκάθαρα ότι μια κλιμάκωση με το Ιράν βλάπτει τα ίδια τα συμφέροντα της Ευρώπης. Προηγούμενες δυτικές παρεμβάσεις στη Μέση Ανατολή, από το Ιράκ μέχρι τη Λιβύη και τη Συρία, έχουν πράγματι φέρει χάος, ροές προσφύγων και εξτρεμισμό, όχι τάξη. Επομένως, είναι ηθικά και στρατηγικά ανεύθυνο οι ευρωπαϊκές φωνές να ενθαρρύνουν την αλλαγή καθεστώτος στην Τεχεράνη. Πρέπει να επανεξετάσουμε τις γεωπολιτικές πραγματικότητες: αυτές που βασίζονται στην αντίθεση μεταξύ χερσαίων και θαλάσσιων δυνάμεων, να επανεξετάσουμε τη θέση της Ευρώπης σε αυτό το πλαίσιο και την ανάγκη να αποστασιοποιηθούμε από τις στρατηγικές ατζέντες των θαλασσοκρατιών (παγκόσμιες ναυτικές δυνάμεις) όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο και το Ισραήλ. Αυτό σημαίνει επίσης ότι πρέπει να τολμήσουμε να αντιμετωπίσουμε τα διπλά μέτρα και σταθμά με τα οποία η Δύση αντιμετωπίζει το διεθνές δίκαιο και τις ανθρωπιστικές αξίες. Μόνο μέσω μιας τέτοιας κριτικής σκέψης θα μπορέσει η δεξιά να παραμείνει πιστή στις αρχές που διακηρύσσει, όπως η σταθερότητα, η κυριαρχία και ο έλεγχος της μετανάστευσης.
Διδάγματα που αντλήθηκαν από πρόσφατες παρεμβάσεις
Πριν στραφούμε στο Ισραήλ και το Ιράν, ας εξετάσουμε την πρόσφατη ιστορία των ξένων επεμβάσεων σε αυτήν την περιοχή του πλανήτη. Αυτές οι επεμβάσεις θα πρέπει να χρησιμεύσουν ως προειδοποίηση. Το Ιράκ δέχθηκε εισβολή το 2003 με τον διακηρυγμένο στόχο της ανατροπής ενός τυραννικού καθεστώτος και της εγκαθίδρυσης της δημοκρατίας. Το αποτέλεσμα; Ένας μακρύς εμφύλιος πόλεμος, η άνοδος του ISIS, εκατοντάδες χιλιάδες θάνατοι και μια χώρα σε ερείπια. Η πολιτική ισχύος της Ουάσιγκτον δημιούργησε «μία από τις χειρότερες γεωπολιτικές καταστροφές των τελευταίων δεκαετιών», ένα κενό στο οποίο άνθισε η θρησκευτική βία. Η Λιβύη υπέστη παρόμοια μοίρα το 2011: η Δύση εργάστηκε για την ανατροπή του Καντάφι χωρίς σχέδιο για το μέλλον της χώρας. Το αποτέλεσμα ήταν η κατάρρευση του λιβυκού κράτους, ένας δεύτερος εμφύλιος πόλεμος και η εμφάνιση μιας άνομης ζώνης που έδωσε ελευθερία κινήσεων σε εξτρεμιστές και διακινητές ανθρώπων. Εξτρεμιστικές πολιτοφυλακές, όπλα και πρόσφυγες κατέκλυσαν τις γειτονικές χώρες και ακόμη και την Ευρώπη μέσω της αποτυχημένης Λιβύης. Η Συρία δεν τα πήγε διαφορετικά: η δυτική υποστήριξη στους λεγόμενους αντάρτες και η κλιμάκωση σε έναν πόλεμο δι' αντιπροσώπων άφησε περισσότερους από μισό εκατομμύριο νεκρούς και εκατομμύρια εκτοπισμένους, συμπεριλαμβανομένων εκατομμυρίων Σύρων που αναζητούσαν καταφύγιο στην Τουρκία, τον Λίβανο και την Ευρώπη. Οι συριακές πόλεις μετατράπηκαν σε ερείπια. Το χάος τροφοδότησε την τρομοκρατία και προκάλεσε μια άνευ προηγουμένου ροή μεταναστών προς την ευρωπαϊκή ήπειρο. Και ας μην ξεχνάμε το Αφγανιστάν: μετά από είκοσι χρόνια πολέμου, τα στρατεύματα του ΝΑΤΟ αποσύρθηκαν το 2021, επιτρέποντας στους Ταλιμπάν να ανακτήσουν γρήγορα την εξουσία. Αυτό το «νεκροταφείο των αυτοκρατοριών» κόστισε στις δυτικές χώρες χιλιάδες ζωές στρατιωτών, δισεκατομμύρια ευρώ και κατέληξε σε μια ταπεινωτική υποχώρηση. Επιπλέον, ξέσπασε αμέσως μια νέα προσφυγική κρίση, καθώς δεκάδες χιλιάδες Αφγανοί εγκατέλειψαν τη χώρα για να ξεφύγουν από την κυριαρχία των Ταλιμπάν.
Αυτά τα σκληρά μαθήματα αποκαλύπτουν μια γενική τάση: οι ξένες επεμβάσεις και οι αναγκαστικές αλλαγές καθεστώτων δεν φέρνουν σταθερή δημοκρατία, αλλά μάλλον αστάθεια και ανθρωπιστικές καταστροφές. Αποσταθεροποιούν ολόκληρες περιοχές, δημιουργούν κενά εξουσίας που γεμίζουν οι τζιχαντιστές και ωθούν μάζες ανθρώπων να εγκαταλείψουν τις εστίες τους. Αυτό έχει άμεσες συνέπειες για την Ευρώπη. Κύματα αιτούντων άσυλο από τη Μέση Ανατολή και τη Βόρεια Αφρική διαταράσσουν την κοινωνική συνοχή των ευρωπαϊκών χωρών, ένα πρόβλημα στο οποίο τα δεξιά κόμματα είναι ιδιαίτερα ευαίσθητα. Ο ευρωπαϊκός πληθυσμός έχει πράγματι νιώσει τις επιπτώσεις αυτών των παρεμβάσεων: σκεφτείτε την προσφυγική κρίση του 2015, η οποία προκλήθηκε εν μέρει από τον πόλεμο στη Συρία, ή την αστάθεια στο Σαχέλ, η οποία επηρεάζει επίσης την Ευρώπη μέσω των πλέον ανοιχτών συνόρων της Λιβύης. Όταν τα δεξιά κόμματα στην Ευρώπη ζητούν αυστηρά μέτρα κατά του Ιράν ή εκφράζουν υποστήριξη στην πολεμοχαρή ισραηλινή πολιτική, πρέπει να καταλάβουν ότι ακολουθούν την ίδια συνταγή που μας έχει ήδη φέρει χάος και μεταναστευτική πίεση. Αυτό είναι αντιπαραγωγικό και κοντόφθαλμο: προωθούμε τη στρατιωτική περιπέτεια, αλλά θερίζουμε ανασφάλεια και ανεπιθύμητη μετανάστευση.
Γεωπολιτική: Λύκοι Ξηράς εναντίον Λύκων Θάλασσας
Για να κατανοήσουμε πραγματικά τις τρέχουσες εντάσεις μεταξύ Ισραήλ και Ιράν, είναι απαραίτητο να υιοθετήσουμε μια γεωπολιτική προοπτική. Στις αρχές του 20ού αιώνα, στοχαστές όπως ο ναύαρχος Άλφρεντ Θάγιερ Μάχαν και ο Βρετανός γεωγράφος Χάλφορντ Τζον Μακίντερ εντόπισαν μια θεμελιώδη αντίφαση στην παγκόσμια πολιτική: αυτή μεταξύ των θαλασσοκρατιών (θαλάσσιες δυνάμεις) και των τελλουροκρατιών (χερσαίες δυνάμεις). Ο Μάχαν, στρατηγικός αναλυτής του ναυτικού των ΗΠΑ, υποστήριξε ότι οι μεγάλες θαλάσσιες δυνάμεις μπορούσαν να διασφαλίσουν τις θέσεις τους μόνο περιορίζοντας την επεκτατική τάση των μεγάλων χερσαίων δυνάμεων.
Εκείνη την εποχή, η Ρωσία ήταν η κατ' εξοχήν χερσαία δύναμη που έπρεπε να περιοριστεί από έναν συνασπισμό ναυτικών δυνάμεων (δηλαδή, τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Μεγάλη Βρετανία και την Ιαπωνία) για να την εμποδίσουν να αποκτήσει απεριόριστη πρόσβαση στους ωκεανούς. Ο Mackinder ανέπτυξε αυτήν την ιδέα και συνόψισε την παγκόσμια ιστορία ως τη μόνιμη αντιπαράθεση μεταξύ ξηράς και θάλασσας. Στη διάσημη θεωρία του για την «Καρδιά» (1904), υποστήριξε ότι όποιος έλεγχε την καρδιά της Ευρασίας - μια τεράστια περιοχή στην Κεντρική Ασία - θα μπορούσε τελικά να ελέγξει τον κόσμο. Οι ναυτικές δυνάμεις (το «παγκόσμιο νησί» της Μεγάλης Βρετανίας, των Ηνωμένων Πολιτειών, της Ιαπωνίας κ.λπ.) επιχείρησαν επομένως να περικυκλώσουν αυτήν την ηπειρωτική καρδιά και να εμποδίσουν την χερσαία δύναμη να έχει πρόσβαση στους ωκεανούς. Ο Mackinder μίλησε μεταφορικά για « λύκους ξηράς » και « θαλάσσιους λύκους », δύο είδη που ανταγωνίζονται για την εξουσία στον πλανήτη. Αυτή η μεταφορά - χερσαία αρπακτικά εναντίον θαλάσσιων αρπακτικών - συμβολίζει μια βαθιά γεωπολιτική πραγματικότητα που συνεχίζει να έχει επιπτώσεις σήμερα.
Άλλοι στοχαστές, όπως ο Γερμανός γεωπολιτικός Καρλ Χάουσοφερ και ο νομικός μελετητής Καρλ Σμιτ, συμμερίζονταν επίσης αυτή τη διχοτομία. Ο Σμιτ τόνισε ότι οι παγκόσμιες δυνάμεις ανέκαθεν συγκεντρώνονταν γύρω από αυτούς τους δύο πόλους και εισήγαγε την έννοια του Grossraum: μεγάλους ηπειρωτικούς χώρους που έπρεπε να ξεφύγουν από την παρέμβαση των θαλάσσιων αυτοκρατοριών. Σύμφωνα με αυτούς, η Ευρώπη θα μπορούσε να είναι πραγματικά κυρίαρχη μόνο εάν σχημάτιζε τον δικό της ηπειρωτικό χώρο ισχύος, αυτάρκη και απαλλαγμένη από την αγγλοαμερικανική επιρροή. Αυτή η ιδέα ενός μεγάλου ευρασιατικού μπλοκ - ενός άξονα Βερολίνου-Μόσχας, πιθανώς συμπληρωμένου από τις ασιατικές μεγάλες δυνάμεις - ήταν διαμετρικά αντίθετη με την αγγλοσαξονική στρατηγική του «διαίρει και βασίλευε» μέσω της θαλάσσιας ηγεμονίας. Πράγματι, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες εφάρμοσαν ακριβώς τη στρατηγική του ανακόντα που περιέγραψε ο Χάουσοφερ και αργότερα επεξεργάστηκε από τους Σπίκμαν και Μπρεζίνσκι: στραγγαλίζοντας την ευρασιατική ήπειρο κατά μήκος των συνόρων της (στην «Rimland») μέσω συμμαχιών και στρατιωτικών βάσεων που εκτείνονταν από την Ευρώπη έως την Ανατολική Ασία. Όλα αυτά με στόχο να αποτρέψουν μια ηπειρωτική δύναμη όπως η Ρωσία ή η Κίνα από το να προχωρήσει ανεμπόδιστα προς τους ωκεανούς και να κυριαρχήσει στην παγκόσμια τάξη.
Τι σχέση έχει αυτό με το Ισραήλ και το Ιράν; Λοιπόν, γεωπολιτικά, το Ισραήλ είναι ένα προκεχωρημένο προκεχωρημένο σημείο των δυτικών ναυτικών δυνάμεων στην καρδιά της Μέσης Ανατολής, μιας περιοχής που αποτελεί και η ίδια μέρος της ευρασιατικής καρδιάς. Από την οπτική γωνία της Ουάσιγκτον και του Λονδίνου, το Ισραήλ χρησιμεύει ως στρατηγικό προγεφύρωμα για την αντιμετώπιση των ηπειρωτικών φιλοδοξιών των περιφερειακών χερσαίων δυνάμεων. Έτσι, για δεκαετίες, το Ισραήλ περιόριζε τα αραβικά εθνικιστικά καθεστώτα (όπως η Αίγυπτος του Νάσερ ή η Μπααθική Συρία), τα οποία μερικές φορές έτειναν να συμμαχούν με τη Σοβιετική Ρωσία. Σήμερα, το Ισραήλ βλέπει το Ιράν ως τη μεγάλη χερσαία απειλή: μια τεράστια και ισχυρή χώρα που αρνείται να υποταχθεί στην αμερικανική θαλάσσια κυριαρχία και σφυρηλατεί στενούς δεσμούς με άλλες χερσαίες δυνάμεις, όπως η Ρωσία και η Κίνα. Η εχθρότητα μεταξύ Ισραήλ και Ιράν υπερβαίνει επομένως τα απλά θρησκευτικά ή ιδεολογικά εδάφη: πρόκειται για μια σύγκρουση μεταξύ θαλασσοκρατίας και τελλουροκρατορίας σε περιφερειακό επίπεδο. Το Ιράν είναι, γεωγραφικά και ιστορικά, μια τυπική χερσαία δύναμη: βρίσκεται στο κέντρο ενός αρκετά απέραντου χώρου, δύσκολου να κατακτηθεί (όπως έχουν ανακαλύψει πολλές άλλες αυτοκρατορίες), με έναν πολιτισμό βαθιά ριζωμένο στην καρδιά της ηπείρου. Το Ισραήλ, από την άλλη πλευρά, είναι μικρό και δεν αποτελεί ναυτική δύναμη, αλλά είναι στενά συνδεδεμένο με τα συμφέροντα των παγκόσμιων ναυτικών δυνάμεων (των Ηνωμένων Πολιτειών και, σε μικρότερο βαθμό, του Ηνωμένου Βασιλείου). Η χώρα επωφελείται από την προστασία του αμερικανικού στόλου, τη δυτική στρατιωτική βοήθεια και τη δυτική διπλωματική κάλυψη στην παγκόσμια σκηνή - και σε αντάλλαγμα, υποστηρίζει έμμεσα την αγγλοαμερικανική κυριαρχία στην περιοχή.
Η ηπειρωτική Ευρώπη βρίσκεται σε μια λεπτή θέση σε αυτό το πεδίο δυνάμεων. Από τη μία πλευρά, η Δυτική Ευρώπη παραδοσιακά ήταν σύμμαχος των παγκόσμιων ναυτικών δυνάμεων (σκεφτείτε το ΝΑΤΟ, τη Διατλαντική Συνεργασία κ.λπ.). Από την άλλη πλευρά, η Ευρώπη είναι στην πραγματικότητα μια χερσόνησος της ευρασιατικής ηπείρου - μια χερσαία δύναμη από μόνη της, με ζωτικά συμφέροντα στη σταθερότητα της γειτονικής ηπείρου (από την Ανατολική Ευρώπη μέχρι τη Μέση Ανατολή). Τίθεται το ερώτημα: πρέπει η Ευρώπη να συνεχίσει να ακολουθεί τυφλά τη γραμμή της Ουάσινγκτον και του Λονδίνου, ακόμη και όταν αυτό οδηγεί σε αντιπαράθεση και χάος στην πόρτα μας; Ή μήπως θα τολμήσει να αναπροσανατολιστεί και να σκεφτεί περισσότερο με όρους ηπειρωτικού συμφέροντος; Η ιστορία μας διδάσκει ότι οι αγγλοσαξονικές ναυτικές δυνάμεις είχαν συμφέρον να διατηρήσουν την ευρασιατική ήπειρο διαιρεμένη και αποδυναμωμένη. Το σύνθημά τους ήταν «Διαίρει και βασίλευε» στην ξηρά και «κυβέρνησε τις θάλασσες». Έτσι, τη δεκαετία του 1980, οι Ηνωμένες Πολιτείες υποστήριξαν ισλαμιστές μαχητές στο Αφγανιστάν για να υπονομεύσουν τη Σοβιετική Ένωση, κάτι που τελικά οδήγησε στην άνοδο των Ταλιμπάν και της Αλ Κάιντα. Ομοίως, οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους παρεμβαίνουν εδώ και καιρό σε αλλαγές καθεστώτων και επαναστάσεις στη Μέση Ανατολή, πάντα με στόχο την αντικατάσταση των ανυπάκουων κυβερνήσεων με φιλοδυτικές.
Αλλά για την Ευρώπη, σπάνια έχουν πάει καλά: εστίες έντασης διαδέχονται η μία την άλλη στην άμεση περιφέρειά της, προκαλώντας νέες αστάθειες στην περιοχή.
Στην ισραηλινο-ιρανική σύγκρουση, βλέπουμε το ίδιο σενάριο να εκτυλίσσεται σήμερα. Το Ισραήλ, με την υποστήριξη των Αμερικανών νεοσυντηρητικών, εδώ και χρόνια πιέζει για αυστηρά μέτρα κατά του Ιράν, που κυμαίνονται από αυστηρές κυρώσεις έως πιθανές στρατιωτικές επιθέσεις σε ιρανικές πυρηνικές εγκαταστάσεις. Ορισμένες φωνές (κυρίως στην Ουάσινγκτον και το Τελ Αβίβ) ζητούν ακόμη και «αλλαγή καθεστώτος» στην Τεχεράνη, με την ελπίδα να εγκατασταθεί μια φιλοδυτική κυβέρνηση. Αυτό είναι ένα επικίνδυνο παιχνίδι, ωστόσο: το Ιράν δεν είναι ένα αδύναμο πιόνι, αλλά ένας αρχαίος και περήφανος πολιτισμός που τώρα φιλοξενεί 92 εκατομμύρια ανθρώπους. Ένας πληθυσμός που, ακριβώς λόγω της εξωτερικής απειλής, συχνά συσπειρώνεται στο πλαίσιο του καθεστώτος του από πατριωτισμό. Ένας πόλεμος με το Ιράν θα ήταν πολύ πιο καταστροφικός και απρόβλεπτος από εκείνους που θα διεξάγονταν, με τόση δύναμη, εναντίον του Ιράκ ή της Συρίας. Επομένως, το Ιράν έχει έναν πολύ μεγαλύτερο και πιο δυναμικό πληθυσμό, ακριβώς λόγω της θεοκρατίας που βασιλεύει εκεί και της μοναδικής ιστορίας της χώρας. Επιπλέον, από την αρχή οποιασδήποτε μελλοντικής σύγκρουσης, η Κίνα και η Ρωσία θα παράσχουν σημαντική υποστήριξη στον σύμμαχό τους στη Μέση Ανατολή. Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες, από την πλευρά τους, επιχειρήσουν να παράσχουν στρατιωτική υποστήριξη από έξω, το Ιράν θα χρειαστεί μόνο να κλείσει το Στενό του Ορμούζ για να προκαλέσει ένα τεράστιο οικονομικό κύμα σοκ στην παγκόσμια οικονομία. Μπορεί να νομίζουμε ότι ξέρουμε από πού να ξεκινήσουμε αν προβούμε σε μια τέτοια παρέμβαση ή επιχειρήσουμε μια τέτοια αλλαγή καθεστώτος, αλλά δεν μπορούμε να μαντέψουμε πού θα καταλήξει όλο αυτό.
Για την Ευρώπη, μια τέτοια σύγκρουση θα είχε καταστροφικές συνέπειες: διακοπή του εφοδιασμού με πετρέλαιο και φυσικό αέριο, αυξημένη τρομοκρατία, πιθανή εμπλοκή του ΝΑΤΟ (με κίνδυνο πλήρους πολέμου) και, αναπόφευκτα, μια νέα έξοδο προσφύγων. Εάν το Ιράν κατέρρεε, εκατομμύρια Ιρανοί θα αναζητούσαν καταφύγιο, πιθανώς στην Ευρώπη. Τα ίδια πολιτικά κόμματα που κατέχουν σήμερα φιλοϊσραηλινές θέσεις θα βρίσκονταν αντιμέτωπα, λίγα χρόνια αργότερα, με τη φιλοξενία Ιρανών προσφύγων. Εν ολίγοις, από γεωπολιτική και στρατηγική άποψη, δεν είναι προς το συμφέρον της ηπειρωτικής Ευρώπης να ακολουθήσει το Ισραήλ στην επιθυμία του για πόλεμο εναντίον του Ιράν.
Η Ευρώπη έχει συμφέρον στη σταθερότητα στη Μέση Ανατολή, όχι στην ανάπτυξη εστιών έντασης. Αν τα δεξιά κόμματα θέλουν ειλικρινά να προστατεύσουν τα σύνορα του πολιτισμικού μας χώρου και να ανακόψουν τις μεταναστευτικές ροές, το τελευταίο πράγμα που θα έπρεπε να καλωσορίσουν είναι ένας ακόμη μεγάλης κλίμακας πόλεμος στην Εγγύς και Μέση Ανατολή. Αντ' αυτού, η Ευρώπη θα πρέπει να επενδύσει στη διπλωματία, να υποστηρίξει τη μείωση των συγκρούσεων και να προωθήσει οικονομικές σχέσεις για να βοηθήσει στη σταθεροποίηση της Μέσης Ανατολής, κάτι που τελικά θα μείωνε τη μεταναστευτική πίεση.
Απελευθερώνοντας τον εαυτό μας από τις θαλασσοκρατίες
Τα παραπάνω υποδηλώνουν ότι η Ευρώπη πρέπει να αναλογιστεί την γεωπολιτική της αυτονομία. Για δεκαετίες, η Δυτική Ευρώπη ευθυγράμμιζε την εξωτερική της πολιτική με αυτήν της Ουάσινγκτον. Το ΝΑΤΟ, υπό την κυριαρχία των Ηνωμένων Πολιτειών, υπαγόρευε τη στρατηγική: επεμβάσεις στο Αφγανιστάν και τη Λιβύη, αντιπαράθεση με τους εχθρούς του Ισραήλ και ούτω καθεξής. Αλλά τώρα βρισκόμαστε στον 21ο αιώνα και η ισορροπία δυνάμεων μετατοπίζεται. Το Ηνωμένο Βασίλειο έχει αποχωρήσει από την ΕΕ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες επικεντρώνονται όλο και περισσότερο στην Ασία (Κίνα). Η ηπειρωτική Ευρώπη -ειδικά ο πυρήνας γύρω από τη Γερμανία και τη Γαλλία, αλλά και χώρες όπως το Βέλγιο και η Ολλανδία- πρέπει να αναρωτηθεί ποια πορεία προς τα εμπρός είναι προς το συμφέρον της. Η παραδοσιακή αγγλοαμερικανική γεωπολιτική θεωρεί την Ευρασία ως ένα διαχειρίσιμο κίνδυνο (ακολουθώντας τη λογική των Mackinder και Brzezinski). Αλλά για την Ευρώπη, η Ευρασία δεν είναι απλώς μια αφηρημένη θεωρία: είναι ο γείτονάς μας και, εν μέρει, το σπίτι μας. Μοιραζόμαστε την ήπειρο με τη Ρωσία, την Τουρκία και τη Μέση Ανατολή. Η οικονομία μας συνδέεται στενά με την ενέργεια και τις πρώτες ύλες από τη Ρωσία και τον Κόλπο, καθώς και με τις ασιατικές αγορές. Όταν τα αγγλοαμερικανικά «γεράκια» υποστηρίζουν την αντιπαράθεση —είτε με τη Ρωσία στην Ουκρανία είτε με το Ιράν στη Μέση Ανατολή— εμείς οι Ευρωπαίοι πληρώνουμε το υψηλότερο τίμημα: οικονομικές υφέσεις λόγω κυρώσεων και ενεργειακών κρίσεων ή κοινωνικές εντάσεις που συνδέονται με τις ροές προσφύγων.
Η αποσύνδεση της Ευρώπης από τα συμφέροντα των θαλασσοκρατιών δεν σημαίνει ότι πρέπει να γίνει αντιαμερικανική, αλλά ότι πρέπει να μάθει να σκέφτεται ώριμα και ανεξάρτητα. Μπορούμε να παραμείνουμε καλοί σύμμαχοι, αλλά όχι απλοί υποτελείς. Οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις δεν πρέπει πλέον να υποστηρίζουν άκριτα κάθε αμερικανική ή ισραηλινή πρωτοβουλία που, στο όνομα της «ελευθερίας και της δημοκρατίας», στοχεύει να γονατίσει μια άλλη χώρα. Γιατί ας είμαστε ειλικρινείς: πολύ συχνά, αυτά τα ιδεαλιστικά συνθήματα έχουν αποδειχθεί πρόσχημα για βάναυση πολιτική ισχύος. Είναι χρήσιμο εδώ να θυμηθούμε τα λόγια του Αμερικανού πολιτικού επιστήμονα Σάμιουελ Χάντινγκτον. Ο Χάντινγκτον σημείωσε ότι « η Δύση δεν έχει κατακτήσει τον κόσμο με την ανωτερότητα των ιδεών της, των αξιών της ή της θρησκείας της, αλλά με την ανωτερότητά της στην εφαρμογή οργανωμένης βίας ». Οι δυτικές δυνάμεις - με επικεφαλής τις Ηνωμένες Πολιτείες και, στο παρελθόν, τη Μεγάλη Βρετανία - έχουν υπερασπιστεί τα συμφέροντά τους μέσω στρατιωτικής και οικονομικής ισχύος, όχι μόνο ηθικής ανωτερότητας.
Αυτή η συνειδητοποίηση αποτελεί ένα κάλεσμα αφύπνισης: η Ευρώπη πρέπει να καταλάβει ότι η τρέχουσα προσπάθεια ανατροπής του ιρανικού καθεστώτος, για παράδειγμα, δεν έχει καμία σχέση με τα «ανθρώπινα δικαιώματα» ή τη «δημοκρατία», αλλά έχει να κάνει με την επιθυμία διαιώνισης της γεωστρατηγικής κυριαρχίας. Αν εμείς οι Ευρωπαίοι θέλουμε πραγματικά να υπερασπιστούμε τις αρχές του δικαιώματος στην αυτοδιάθεση και την κυριαρχία, δεν πρέπει να υποστηρίζουμε την παραβίαση αυτών των αρχών για άλλους λαούς, και ίσως ακόμη και να την επικρίνουμε, όχι μόνο όταν το κάνει η Ρωσία στην Ουκρανία, αλλά και όταν το κάνουν το Ισραήλ ή οι Ηνωμένες Πολιτείες στη Μέση Ανατολή.
Ακόμη και ο Ύπατος Εκπρόσωπος της ΕΕ, Ζοζέπ Μπορέλ, παραδέχτηκε πρόσφατα την ύπαρξη ενός δυτικού διπλού μέτρου και σταθμών. Σε μια αξιοσημείωτη ομιλία του, αναφέρθηκε στην κριτική ότι η Ευρώπη φαίνεται να εκτιμά περισσότερο τις ζωές των Ουκρανών πολιτών από ό,τι των Παλαιστινίων πολιτών στη Γάζα, και ότι εμείς κλείνουμε τα μάτια στις παραβιάσεις των ψηφισμάτων του ΟΗΕ από το Ισραήλ, ενώ επιβάλλουμε κυρώσεις στη Ρωσία για αυτό που φαίνεται να είναι παρόμοιες ενέργειες. Αυτή η υποκρισία υπονομεύει την αξιοπιστία μας και βλάπτει επίσης τη μακροπρόθεσμη ασφάλειά μας. Γιατί πώς μπορούμε να βρούμε συμμάχους στον υπόλοιπο κόσμο (για παράδειγμα, για την αναχαίτιση της μετανάστευσης ή την καταπολέμηση της τρομοκρατίας) εάν μας θεωρούν επιλεκτικούς και υποκριτές; Επομένως, θα πρέπει να θεμελιωθεί μια εξωτερική πολιτική της ηπειρωτικής Ευρώπης, επικεντρωμένη στη συνέπεια με αρχές και το ιδιοτελές συμφέρον: τέλος στις λευκές επιταγές για τις ισραηλινές στρατιωτικές περιπέτειες, αλλά μάλλον έμφαση στη διπλωματία, την οικονομική συνεργασία και την πρόληψη των συγκρούσεων στην γειτονική μας περιοχή.
Αποικιακή διάσταση και δυτική υποκρισία
Το ίδιο το ισραηλινό ζήτημα αξίζει κριτικής εξέτασης, ιδιαίτερα στους λεγόμενους συντηρητικούς κύκλους, οι οποίοι γενικά αποδίδουν μεγάλη σημασία στην ιστορική συνέχεια και στις αρχές της κυριαρχίας. Είναι μια άβολη αλήθεια, αλλά το Ισραήλ γεννήθηκε από μια αποικιακή λογική. Το σιωνιστικό σχέδιο αναδύθηκε στα τέλη του 19ου αιώνα ως ένα ευρωπαϊκό κίνημα αποικιοκρατίας: Οι Ευρωπαίοι Εβραίοι (και αργότερα εκείνοι από άλλα μέρη του κόσμου) μετανάστευσαν στην Παλαιστίνη με την υποστήριξη μεγάλων αποικιακών δυνάμεων όπως η Βρετανική Αυτοκρατορία. Η γη αποκτήθηκε εις βάρος του ιθαγενούς πληθυσμού, συχνά με τη βία ή μετά την απέλασή του. Το 1948, ανακηρύχθηκε το Κράτος του Ισραήλ, το οποίο συνοδεύτηκε από τη Νάκμπα, την καταστροφική απέλαση περισσότερων από 700.000 Παλαιστινίων από τις γαίες τους. Αυτά τα γεγονότα είναι καλά τεκμηριωμένα ιστορικά και αναγνωρίζονται από έντιμους ιστορικούς (συμπεριλαμβανομένων των Ισραηλινών, των λεγόμενων «Νέων Ιστορικών», της «μετασιωνιστικής» σχολής). Το Ισραήλ ακολουθεί τα βήματα κλασικών αποικιακών κρατών όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, ο Καναδάς και η Αυστραλία: ένας πληθυσμός νεοφερμένων που κατοικεί μια χώρα με το πρόσχημα ενός ιστορικού ή θεϊκού δικαιώματος, περιθωριοποιώντας ή εκδιώκοντας τους ιθαγενείς κατοίκους και κατασκευάζοντας τον δικό του εθνικό μύθο για να δικαιολογήσει αυτή την φρικτή διαδικασία.
Για τη δυτική δεξιά, η οποία γενικά είναι σκεπτική απέναντι στη λατρεία της αποικιακής ενοχής και της δουλείας, η κριτική στο Ισραήλ είναι συχνά ένα ευαίσθητο ζήτημα. Άλλωστε, το Ισραήλ θεωρείται «σύμμαχος της Δύσης σε μια εχθρική περιοχή» και ένα είδος πρώτης γραμμής ενάντια στην ισλαμική απειλή. Αλλά αυτό εγείρει μια ηθική ασυνέπεια. Από τη μία πλευρά, υποστηρίζουμε την αρχή ότι τα σύνορα είναι ιερά (θυμηθείτε την οργή για την προσάρτηση της Κριμαίας από τη Ρωσία). Από την άλλη, το Ισραήλ παραβιάζει συστηματικά το διεθνές δίκαιο από το 1967 γεμίζοντας τα κατεχόμενα παλαιστινιακά εδάφη με εποίκους. Εκατοντάδες χιλιάδες Ισραηλινοί έποικοι έχουν πλέον μετακομίσει στη Δυτική Όχθη, κάτι που είναι παράνομο βάσει της Τέταρτης Σύμβασης της Γενεύης. Οι Παλαιστίνιοι εκεί ζουν υπό στρατιωτική κατοχή, χωρίς πολιτικά δικαιώματα. Στη Γάζα, είδαμε πρόσφατα πώς το Ισραήλ ενεργεί ως κατοχική δύναμη: συλλογική τιμωρία, αποκλεισμοί, βομβαρδισμοί που δεν κάνουν διάκριση μεταξύ μαχητών και αμάχων. Ωστόσο, οι δυτικές κυβερνήσεις είναι αξιοσημείωτα επιεικές στην αντίδρασή τους. Καμία κυρωση, κανένα εμπάργκο όπλων - αντίθετα, το Ισραήλ συχνά λαμβάνει ακόμη μεγαλύτερη υποστήριξη όταν η διεθνής κριτική εντείνεται. Αυτή η εξαιρετική θέση που δίνεται στο Ισραήλ υπονομεύει όλα τα διαπιστευτήρια που η Δύση ισχυρίζεται ότι αποδίδει στις «αξίες».
Η αιτία αυτής της δυτικής ευελιξίας απέναντι στο Ισραήλ έγκειται εν μέρει στην ιστορία μας. Η Ευρώπη έχει ένα σύμπλεγμα ενοχής απέναντι στον εβραϊκό λαό λόγω του Ολοκαυτώματος. Αυτό το βαθύ αίσθημα ντροπής -ειδικά στη Γερμανία, αλλά και ευρύτερα στη Δυτική Ευρώπη- έχει οδηγήσει σε μια απροθυμία να επικρίνει το Ισραήλ, ακόμη και όταν μερικές φορές μπορεί να δικαιολογηθεί. Αμέσως μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, υπήρχε επίσης σημαντική συμπάθεια για τους Εβραίους επιζώντες και την επιθυμία τους για το δικό τους κράτος. Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου, αυτή η κατανοητή συναισθηματική αντίδραση έχει γίνει σχεδόν δόγμα: το Ισραήλ απολαμβάνει ηθική ασυλία, σαν να ήταν πάνω από τους παγκόσμιους κανόνες. Οι Ευρωπαίοι πολιτικοί σπάνια τολμούν να καταγγείλουν τις ισραηλινές καταχρήσεις από φόβο μήπως κατηγορηθούν για αντισημιτισμό ή για βεβήλωση της μνήμης του Ολοκαυτώματος. Αυτό το «σύμπλεγμα ενοχής του Ολοκαυτώματος» χρησιμοποιείται μερικές φορές, ιδιαίτερα από το φιλοϊσραηλινό λόμπι, για να καταπνίξει οποιαδήποτε κριτική και να εξασφαλίσει άνευ όρων υποστήριξη.
Φυσικά, πρέπει να επαγρυπνούμε ενάντια στον αντισημιτισμό, αλλά αυτό δεν πρέπει να μας οδηγήσει στο να αγνοούμε άλλες καταπιεσμένες ομάδες ή να δικαιολογούμε κατάφωρες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Η αληθινή δικαιοσύνη εφαρμόζει μόνο ένα κριτήριο, διαφορετικά είναι άκυρη.
Σε αυτό προστίθεται η πραγματική επιρροή των φιλοϊσραηλινών λόμπι στην Ευρώπη. Όλοι γνωρίζουμε τη δύναμη του ισραηλινού λόμπι στην Ουάσινγκτον (AIPAC, κ.λπ.), αλλά υπάρχουν επίσης καλά οργανωμένα δίκτυα στις Βρυξέλλες, το Λονδίνο, το Βερολίνο, ακόμη και στη Χάγη που προωθούν ενεργά την αφήγηση του Ισραήλ και προσπαθούν να συσπειρώσουν τους πολιτικούς γύρω από τον σκοπό τους. Στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, για παράδειγμα, διεξάγεται έντονο λόμπινγκ για να μετριαστούν οι φιλοπαλαιστινιακές φωνές: οι ευρωβουλευτές που επικρίνουν το Ισραήλ δυσφημούνται ανοιχτά, ακόμη και κηρύσσονται persona non grata στο Τελ Αβίβ, χωρίς καμία απάντηση από την ΕΕ. Οργανισμοί όπως οι «Ευρωπαίοι Φίλοι του Ισραήλ», ομάδες προβληματισμού και ΜΚΟ επηρεάζουν την αφήγηση στο παρασκήνιο. Δημοσιογράφοι που δημοσιεύουν επικριτικά άρθρα κινδυνεύουν να κατηγορηθούν για προκατάληψη. Με λίγα λόγια, το Ισραήλ έχει αναπτύξει ένα δίκτυο επιρροής στη Δυτική Ευρώπη που είναι σχεδόν απαράμιλλο μεταξύ άλλων χωρών. Αυτό δυσκολεύει τους πολίτες να κατανοήσουν γιατί οι ηγέτες τους υποχωρούν επανειλημμένα. Είναι απλώς από ενοχή; Είναι από στρατηγική εξάρτηση (εμπόριο όπλων, ανταλλαγή πληροφοριών); Ή μερικές φορές ακόμη και από οικονομικό και πολιτικό συμφέρον - δωρεές, υποσχέσεις για θέσεις εργασίας κύρους μετά από μια πολιτική καριέρα;
Όποιος και αν είναι ο λόγος, η ριζοσπαστική διαφάνεια είναι απαραίτητη. Τα δεξιά κόμματα στην Ευρώπη, που συχνά δικαίως ανησυχούν για την ξένη επιρροή που ασκούν ορισμένες ισλαμικές οργανώσεις ή η ευρωπαϊκή γραφειοκρατία, θα πρέπει να έχουν το θάρρος να εξετάσουν όλες τις ξένες επιρροές -συμπεριλαμβανομένων εκείνων των Ηνωμένων Πολιτειών ή του Ισραήλ- στις δημοκρατίες μας. Μια έκκληση για διαφάνεια: οι πολιτικοί να δημοσιοποιούν τα ταξίδια, τις δωρεές ή τις υπηρεσίες που λαμβάνουν από ξένα κράτη ή λόμπι. Γιατί θα πρέπει να είναι ύποπτο για μια ΜΚΟ να λαμβάνει υποστήριξη από τις χώρες του Κόλπου, για παράδειγμα, όταν δεχόμαστε χωρίς αμφιβολία ότι οι βουλευτές επιτρέπουν στον εαυτό τους να κακομαθαίνεται από φιλοϊσραηλινά ιδρύματα; Όποιος διεκδικεί κυριαρχία πρέπει επίσης να τολμά να σκέφτεται κυρίαρχα. Αυτό σημαίνει να καθορίζει τις δικές του θέσεις με βάση τα δικά του συμφέροντα και αξίες, χωρίς να επηρεάζεται από καμία ομαδική πίεση.
Μύθοι και πραγματικότητες για το Ισραήλ
Τέλος, είναι χρήσιμο να καταρρίψουμε ορισμένους μύθους που ωθούν κυρίως τους δεξιούς εθνικιστές στην Ευρώπη να εξιδανικεύουν το Ισραήλ χωρίς κριτική σκέψη. Ένας τέτοιος μύθος είναι ότι το Ισραήλ ενσαρκώνει κάποιο είδος εθνικής και πολιτιστικής ενότητας, έναν λαό που έχει «επιστρέψει» στη γη των προγόνων του. Στην πραγματικότητα, ο πληθυσμός του Ισραήλ είναι εξαιρετικά ετερογενής και σε μεγάλο βαθμό αποτέλεσμα της μετανάστευσης. Οι Εβραίοι Ισραηλινοί προέρχονται από πέντε ηπείρους: Ασκενάζι Εβραίοι από την Ευρώπη (Ρωσία, Πολωνία, Γερμανία, Ολλανδία κ.λπ.). Σεφαραδίτες και Μιζράχι Εβραίοι από τον αραβικό και ισλαμικό κόσμο (Μαρόκο, Ιράκ, Ιράν, Υεμένη κ.λπ.). Αιθίοπες Εβραίοι από την Αφρική κ.ο.κ. Πολλοί έχουν λίγους γενετικούς ή πολιτιστικούς δεσμούς με το αρχαίο Ισραήλ των βιβλικών χρόνων - οι πρόγονοί τους ασπάστηκαν τον Ιουδαϊσμό αιώνες αργότερα ή αναμίχθηκαν με τους τοπικούς πληθυσμούς.
Ισραηλινοί ιστορικοί όπως ο Shlomo Sand έχουν από καιρό αποδείξει ότι η έννοια ενός ομοιογενούς εβραϊκού λαού, εξόριστου από τη ρωμαϊκή εποχή και τώρα «επιστρεφόμενου», είναι σε μεγάλο βαθμό ένας εθνικός μύθος. Πριν από τον 20ό αιώνα, οι Εβραίοι της Πολωνίας ή της Υεμένης, για παράδειγμα, δεν μοιράζονταν καμία κοινή γλώσσα, πολιτισμό ή εθνικότητα, εκτός από τη θρησκεία τους. Το Κράτος του Ισραήλ δεν είναι επομένως τόσο ένα φυσικό έθνος-κράτος όσο ένα νεοσύστατο χωνευτήρι, σφυρηλατημένο από ιδεολογία (σιωνισμό σε αυτή την περίπτωση) και τροφοδοτούμενο από ποικίλα κύματα μετανάστευσης. Αυτό δεν είναι απαραίτητα μειονέκτημα από μόνο του - τα περισσότερα σύγχρονα έθνη είναι μείγματα - αλλά υπονομεύει τον συχνά ακούγεται ισχυρισμό ότι το Ισραήλ ανήκει αποκλειστικά σε έναν ομοιογενή «εβραϊκό λαό» με προγονικό δικαίωμα σε αυτό το κομμάτι γης.
Ας αναρωτηθούμε το εξής: θα θεωρούσαμε πιθανό να ιδρυθεί ένα νέο κράτος κάπου στην Ευρώπη με βάση τη θρησκεία ή την εθνικότητα, συγκεντρώνοντας έναν πληθυσμό από όλο τον κόσμο για να σχηματίσουν μια αποκλειστική οντότητα, εις βάρος του υπάρχοντος τοπικού πληθυσμού; Η απάντηση είναι σαφής: όχι. Αν αύριο, ένα κίνημα της παγκόσμιας ισλαμικής διασποράς αποφάσιζε, για παράδειγμα, ότι η Ανδαλουσία ήταν «η ιερή γη των Ομεϋαδών» και ανακήρυττε εκεί ένα ισλαμικό κράτος, αυτό θα μας φαινόταν παράλογο και απαράδεκτο. Κι όμως, αυτό ακριβώς συνέβη στο Ισραήλ υπό τη σημαία του Σιωνισμού: η δημιουργία μιας θρησκευτικής και εθνικής αποικίας. Η Δύση διευκόλυνε και στη συνέχεια υποστήριξε αυτή την πρωτοβουλία, υποκινούμενη από ιστορικές συνθήκες και ένα αίσθημα ενοχής, βεβαίως, αλλά στην πραγματικότητα ήταν ένα σχέδιο αποικιοκρατίας στα μέσα του 20ού αιώνα, σε μια εποχή που η αποικιοκρατία ακριβώς διαλύονταν αλλού. Αυτή η ασυνέπεια είναι η αχίλλειος πτέρνα μας.
Οι Ευρωπαίοι συντηρητικοί, περήφανοι για τον πολιτισμό και το παρελθόν τους, πρέπει να αναρωτηθούν γιατί ένα τέτοιο πείραμα υποστηρίζεται άκριτα σε όλη τη Μεσόγειο. Φυσικά, ευχόμαστε στον εβραϊκό λαό ασφάλεια και αυτοδιάθεση μετά τις φρικαλεότητες του Ολοκαυτώματος. Αλλά μήπως αυτό σημαίνει ότι κλείνουμε τα μάτια στο τίμημα που πληρώνει γι' αυτό ένας άλλος λαός - οι Παλαιστίνιοι; Πού είναι η αρχή μας της ισότητας ενώπιον του νόμου; Δεν είναι η ίδια η καρδιά της συντηρητικής σκέψης για το κράτος δικαίου η εφαρμογή των ίδιων κριτηρίων σε όλους, ανεξαρτήτως καταγωγής ή θρησκείας; Στην περίπτωση του Ισραήλ, ωστόσο, φαίνεται να υπάρχει ένας άρρητος κανόνας: ισχύουν άλλα πρότυπα γι' αυτούς, επειδή... ναι, αλλά γιατί ακριβώς; Επειδή ταυτιζόμαστε με τη δυτική τους εικόνα; Επειδή δεν εμπιστευόμαστε τον μουσουλμανικό κόσμο και βλέπουμε το Ισραήλ ως «το προπύργιο του πολιτισμού»; Αυτό το τελευταίο επιχείρημα επαναλαμβάνεται συχνά από τους δεξιούς διαμορφωτές της κοινής γνώμης: το Ισραήλ είναι ένα θαρραλέο προπύργιο της Δύσης στη μέση μιας εχθρικής ισλαμικής θάλασσας. Ωστόσο, αυτή η κοσμοθεωρία απλοποιεί την πραγματικότητα. Επιπλέον, προκαλεί ελάχιστη κατανόηση στον υπόλοιπο κόσμο, συμπεριλαμβανομένων μεγάλων πολιτισμών όπως η Ινδία, η Κίνα ή ολόκληρος ο ισλαμικός κόσμος, οι οποίοι θεωρούν αυτή τη δυτική αυτοδικαίωση υποκριτική.
Σύναψη
Οι συντηρητικές και εθνικιστικές δυνάμεις στη Φλάνδρα και την Ολλανδία βρίσκονται σε ένα σταυροδρόμι. Θα παραμείνουν παγιδευμένες από ένα παλιό αντανακλαστικό του Ψυχρού Πολέμου, σύμφωνα με το οποίο κάθε εχθρός του Ισραήλ θεωρείται αυτόματα εχθρός της «ελεύθερης Δύσης»; Ή θα τολμήσουν να χαράξουν μια νέα πορεία που να είναι πιστή στις δυτικές μας αξίες της τάξης και της δικαιοσύνης και να λαμβάνει υπόψη ρεαλιστικά τη θέση της Ευρώπης σε έναν πολυπολικό κόσμο; Αυτό το άρθρο γνώμης υποστηρίζει ότι η ακολουθία του πολεμικού μονοπατιού του Ισραήλ εναντίον του Ιράν είναι αδιέξοδο - αντιπαραγωγική για την ασφάλειά μας, αντίθετη με τα συμφέροντά μας και ασυμβίβαστη με τις δικές μας ηθικές αρχές. Αντ' αυτού, η ηπειρωτική Ευρώπη πρέπει να μάθει να σκέφτεται ως ένας γεωπολιτικός παράγοντας από μόνη της: διατηρώντας τη σταθερότητα και την ειρήνη στις γειτονικές χώρες, τηρώντας με συνέπεια το διεθνές δίκαιο και απελευθερώνοντας τον εαυτό της από τον ασφυκτικό κλοιό των ατζεντών άλλων που δημιουργούν συγκρούσεις.
Ας είναι το μήνυμα του Φένικς προς τα δεξιά το εξής: Ανανεώστε τον πατριωτισμό σας, εστιάστε τον στο μέλλον της Ευρώπης. Οι κοινότητές μας δεν θα προστατευτούν διευκολύνοντας ακόμη περισσότερους πολέμους σε μακρινές χώρες. Θα προστατευτούν από τη σοφία, τον αυτοέλεγχο και την υπεράσπιση των δικών τους συμφερόντων. Μια ισχυρή Ευρώπη δεν επιτρέπει στον εαυτό της να παρασυρθεί στα πολεμοχαρή όνειρα ξένων δυνάμεων, αλλά επιλέγει τη δική της πορεία προς την ειρήνη μέσω της δύναμης. Και ο αυθεντικός συντηρητισμός τολμά να λέει μέχρι τώρα αντιδημοφιλείς αλήθειες: ναι, ακόμη και όσον αφορά το Ισραήλ, όπου αυτό ξεστρατίζει. Όπως ακριβώς ένας αληθινός φίλος πρέπει μερικές φορές να επιπλήττει έναν άλλο φίλο, πρέπει να μετριάζουμε τον ισραηλινό εθνικισμό εκεί που ξεφεύγει από τα όρια - όχι από εχθρότητα, αλλά από ανησυχία για τις υψηλότερες αξίες και το μέλλον όλων.
Ο Φοίνικας αναγεννάται από τις στάχτες αντιμετωπίζοντας την αλήθεια και εγκαταλείποντας το παλιό. Ας ελπίσουμε ότι η Φλαμανδική και η Ολλανδική Δεξιά, σε αυτό το θέμα, είναι επίσης έτοιμη να ανανεωθεί και να αναγεννηθεί από τις στάχτες εγκαταλείποντας ξεπερασμένες βεβαιότητες και υιοθετώντας ένα όραμα που πραγματικά υπηρετεί την Ευρώπη.
πηγές:
• Huntington, S.P. (1996). «Η Σύγκρουση των Πολιτισμών και η Αναμόρφωση της Παγκόσμιας Τάξης». Νέα Υόρκη: Simon & Schuster.
• Mackinder, H. J. (1904). «Ο Γεωγραφικός Άξονας της Ιστορίας». The Geographical Journal, 23(4), 421-437.
• Pappé, I. (2006). «Η Εθνοκάθαρση της Παλαιστίνης». Οξφόρδη: Oneworld.
• Sand, S. (2009). «Η Επινόηση του Εβραϊκού Λαού». Λονδίνο: Verso.
• Schmitt, C. (2015). «Ξηρά και Θάλασσα: Ένας Παγκόσμιος-Ιστορικός Διαλογισμός» (SG Zeitlin, μτφρ.). East Lansing, MI: Telos Press. (Πρωτότυπο έργο που δημοσιεύτηκε το 1942)
• Feniks (2023). «Δοκίμια Ενάντια στην Αφήγηση της Παγκοσμιοποίησης».
πηγή: Feniks
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: