Ένας παγωμένος άνεμος φυσά σε όλη την Ευρώπη.
Από την Ανατολή στη Δύση και από τον Ατλαντικό μέχρι τα Ουράλια και ασχολείται με τις πολιτικές της Ένωσης και τις βασικές αρχές τους. Η Giorgia Meloni τους απευθύνει με διαύγεια και θάρρος, ξεκινώντας από μια απογοητευμένη ανάγνωση του «Μανιφέστου Ventotene», που θεωρείται ο θεωρητικός πυλώνας του φεντεραλισμού, στην ομιλία της στις 19 Μαρτίου στη Γερουσία της Ιταλικής Δημοκρατίας, πριν ενταχθεί στο Συμβούλιο Υπουργών της Ένωσης στις Βρυξέλλες.Εκτός από αυτούς τους προβληματισμούς, αναπαράγουμε παρακάτω το δοκίμιό μας της 7ης Φεβρουαρίου 2024, που δημοσιεύτηκε στο SENSE MAKING, με τίτλο "Τι μένει από την Ιδέα της Ευρώπης;"
Με στόχο την αποσαφήνιση και τη σύνοψη των δύο μεγάλων επιλογών, της «ολοκληρωτικής Ευρώπης» και της «Ευρώπης των Εθνών», που σημείωσαν την ευρωπαϊκή συζήτηση της δεκαετίας του 1950/1960 για τις θεσμικές πραγματικότητες και το διεθνές σύστημα. Αυτές οι δύο επιλογές έχουν παραμείνει ουσιαστικά οι ίδιες και παραμένουν εξαιρετικά σχετικές.
Τι απομένει από την ιδέα της Ευρώπης;
Αποχαιρετισμός στους μύθους της ισότητας, της ευημερίας και της ειρήνης;
Από το «Μανιφέστο του Βεντοτένε (1941)» στη «Συνθήκη της Ρώμης (1957)»
Η ιδέα μιας «ελεύθερης και ενωμένης» Ευρώπης γεννήθηκε στο Ventotene, ένα μικρό νησί στη Μεσόγειο, πριν από 80 χρόνια εν μέσω του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Πηγάζει από τους προβληματισμούς των αντιφασιστικών εξόριστων (A. Spinelli, E. Rossi) και από το ιδεώδες ενός βαθύ συνταγματικού και πολιτικού μετασχηματισμού των χωρών που βρίσκονται σε σύγκρουση, τον φεντεραλισμό. Η ιδέα της ευρωπαϊκής ενότητας προϋπήρχε εδώ και πολύ καιρό της δημιουργίας των θεσμών, των οποίων τα πρώτα βήματα ενέπνευσε, αλλά γεννήθηκε στη διαίρεση μεταξύ των υποστηρικτών του φεντεραλισμού και των υποστηρικτών του ολοκλήρωσης λειτουργικότητας, σχετικά με την υπέρβαση του ρόλου του κράτους. Ο πνευματικός πατέρας του Μανιφέστου, Altiero Spinelli, δεν δίστασε να επιτεθεί σκληρά στον J. Monnet και στον R. Schuman για τη «στρατηγική υποκατάστασης» που επιλέχθηκε με στόχο την επίτευξη πολιτικής ενότητας στην ήπειρο.
Επέκρινε την οικονομική πορεία των μικρών βημάτων και τη σταδιακή ανάπτυξη μιας τεχνοκρατικής διοίκησης χωρίς αποτελεσματική πολιτική κατεύθυνση. Η απόρριψη από τη Γαλλική Εθνοσυνέλευση της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας (EDC) το 1954, η οποία προέβλεπε έναν υπερεθνικό στρατό μεταξύ των έξι χωρών μελών της ΕΚΑΧ (Ευρωπαϊκή Κοινότητα Άνθρακα και Χάλυβα), και η υπογραφή της «Συνθήκης της Ρώμης» το 1957, που θεωρήθηκε από τον Spinelli ως συμβιβαστική συνθήκη, τον οδήγησαν να πιστέψει ότι η αποτυχία αυτών των δύο ευρωπαϊκών συνθηκών θα σήμαινε το τέλος της ευρωπαϊκής συνθήκης. Εντοπίζοντας την προσκόλληση των κρατών μελών στις αντίστοιχες κυριαρχίες τους στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων, ο Spinelli είχε υποδείξει με αλληλεγγύη, άμυνα και διπλωματία τους τόπους έκφρασης των εθνικών εγωισμών, κατανοώντας ότι η πολιτική Ευρώπη δεν μπορούσε να γίνει μόνο με διάλογο και διαπραγμάτευση.
Η αντιδημοφιλία του σχεδίου της Ένωσης έχει αποδειχθεί πολλές φορές από τις επανειλημμένες αποτυχίες δημοψηφισμάτων που διοργανώθηκαν στα κράτη μέλη από τη δεκαετία του 1990 (στη Δανία και τη Γαλλία για τη Συνθήκη του Μάαστριχτ το 1992, στην Ιρλανδία το 2001 για τη Συνθήκη του Άμστερνταμ και στη Σουηδία για την υιοθέτηση του ευρώ κ.λπ.).
Εκτός από την αδύνατη πρόοδο προς τον ομοσπονδιακό δρόμο και την επιλεγμένη μέθοδο, υπήρξε επίσης η έλλειψη οράματος και η απόρριψη λαϊκών επικυρώσεων μέσω δημοψηφισμάτων.
«Ευρώπη της ολοκλήρωσης» ή «Ευρώπη των Πατρίδων»;
Σχεδόν εξήντα χρόνια μετά τη Συνθήκη της Ρώμης, που υπογράφηκε στις 25 Μαρτίου 1957 και τέθηκε σε ισχύ την 1η Μαρτίου 1968, αυτό που απομένει από την ευρωπαϊκή ιδέα ως Ιδέα-Μύθος είναι το επίμονο διαζύγιο μεταξύ των εθνικών συμφερόντων των είκοσι επτά χωρών μελών και της κυριαρχίας του συνόλου ή της εξουσίας. Πέρα από αυτό το διαζύγιο, η αρχική υπόσχεση για «ευημερία και ειρήνη» έχει ξεχαστεί, συνδεδεμένη με την επιστροφή της πολιτικής ενότητας και ελευθερίας και με τον οικονομικό φιλελευθερισμό που υποσχέθηκε το «Μανιφέστο Ventotene» του 1941 μια πλήρης αποπολιτικοποίηση) την πολιτική αντίληψη της «Ευρώπης των Πατρίδων» (de Gaulle) ή των «Εθνικών Κρατών» ως των μοναδικών παραγόντων της ιστορικής ζωής. Λέγεται από τη λογική, η εμπειρία της ευρωπαϊκής κοινότητας εμφανίζεται με όρους συλλογικών και ατομικών ελευθεριών, ως κληρονομιά σε κρίση και ευημερία, ως αμφισβητούμενη και ακόμη ανεκπλήρωτη επιτυχία και ειπωμένη από την καρδιά (ταυτότητα και ανήκει), ως προδομένη προσδοκία και ένα σύστημα ελπίδων, ασυνάρτητο και παραμορφωμένο (μαζική μετανάστευση).
Όσον αφορά τη δημοκρατία, λόγω της εξισωτικής φύσης της, η ολοκληρωμένη Ευρώπη ευνοεί τις ελίτ και τη γραφειοκρατία (ή ακόμα και τη μετριότητα, υπό την προϋπόθεση ότι είναι καλά κατανεμημένη και, επομένως, πιο ευάλωτη στον εκβιασμό των προνομίων). Γνωρίζουμε πολύ καλά ότι η δημοκρατία δεν συμπαθεί τους μεγάλους άντρες και η δημοκρατία της ολοκλήρωσης δεν ενθαρρύνει την ηγεσία και απαξιώνει την υπερηφάνεια, τη φιλοδοξία, την αρετή και όλα τα ανθρώπινα πάθη που αντικαθιστούν τα κατηγορηματικά συμφέροντα των δημοσίων υπαλλήλων και τη μαζική δημαγωγία (λαϊκισμός).
Στη φιλοσοφία της ιστορίας, οι κοινοτικοί θεσμοί εμφανίζονται ως εφήμερα τεχνουργήματα και μεταβατικοί θεσμοί, σε αντίθεση με τα σώματα προικισμένα με ουσία, μονιμότητα και διάρκεια, τα παλιά και ένδοξα έθνη, αποδυναμωμένα από την επέκταση των ανταγωνισμών στην πλανητική σκηνή. Ωστόσο, στην παγκόσμια σκηνή, η θεμελιώδης δοκιμασία των κρατών και των εθνών είναι αυτή της επιβίωσής τους (ΕΣΣΔ, Γιουγκοσλαβία, Ουκρανία, Ισραήλ). Στην πραγματικότητα, η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν είναι η λύση στο πρόβλημα της ειρήνης και του πολέμου, αφού η Ευρώπη δεν υπάρχει πολιτικά «από μόνη της και για τον εαυτό της» και είναι τελικά εκτίθεται σε απειλές και τον κίνδυνο να υποταχθεί σε διεθνείς ηγεμονικούς στόχους, χάνοντας τη λειτουργία του ως ισορροπίας δυνάμεων μεταξύ Αμερικής και Ευρασίας. Δεδομένου ότι η «νομιμότητα» των θεσμών δεν προέρχεται από την άμεση έκφραση του λαού, αλλά από απόψεις λόγω της μεταβλητής φύσης τους και συνδέονται με μια πληθώρα ιδιαίτερων συμφερόντων, το «γενικό συμφέρον» της Ευρώπης ή ο ορισμός του «κοινού καλού» βρίσκεται στα χέρια φατριών, ενεργών μειονοτήτων, ενστίκτων και εσωτερικών εχθρών. Αυτή η έλλειψη νομιμότητας ονομάζεται «δημοκρατικό έλλειμμα».
Δίλημμα της επικαιρότητας της δεκαετίας του '60
Το δίλημμα της δεκαετίας του εξήντα, «ολοκληρωμένη» και αποπολιτικοποιημένη Ευρώπη ή «Συνομοσπονδία ομοσπονδιακών κρατών», επιδεινώθηκε με την εμφάνιση στην ήπειρο ενός «Τέταρτου Κόσμου», ξένου και εχθρικού. Η εξάντληση της διαδικασίας παγκοσμιοποίησης (1980 – 2019) και η επιστροφή των εθνών έχουν διαλύσει οριστικά την πνευματική και πολιτική ιδέα της παλιάς Ευρώπης. Το νέο εθνοτικό και κοινωνικό μείγμα, που αποτελείται από πρόσφατους ξεριζωμένους και αδέσμευτους μετανάστες, ζει παράνομα έξω από την ευρωπαϊκή πολιτική πόλη, δικαιολογώντας τη διάκριση του Schmittian μεταξύ φίλου και εχθρού. Δεν ανήκει στην ίδια συμβολική τάξη του έθνους, ούτε στην ίδια διάσταση της μνήμης, ούτε στις πέτρες που χτίστηκαν στο πέρασμα των αιώνων.
Τώρα, τα έθνη ζουν στο χρόνο, μέσα από σύμβολα και μέσα από μύθους, γιατί η συμβολική τάξη είναι η τάξη της συλλογικής φαντασίας. Υπό αυτή την έννοια, η αληθινή καρδιά του μετανάστη χτυπά στο χρώμα της σημαίας του, ζει στις αρχές του νόμου του (Σαρία) και επιβεβαιώνει την υπερηφάνεια του για την ηθική διαφορά. Στην ιστορία, που είναι η γη όπου ζουν τα έθνη, είναι πάντα σε συμβολικό έδαφος που αποφασίζεται η μοίρα του κόσμου. Ως εκ τούτου, η μοίρα της Ευρώπης θα κριθεί από μια προγονική και παράνομη απόφαση. Υπενθυμίζουμε ότι η ιδέα της Ευρώπης είναι πάνω από όλα μια κατευθυντήρια ιδέα και δεν μπορεί να είναι το μονοπώλιο θεσμών των οποίων η ίδρυση αντανακλά ισορροπίες δυνάμεων και ανταγωνισμούς συμφερόντων κρατικού τύπου. Και έτσι, από εσωτερική άποψη, η επικράτηση του Συμβουλίου Αρχηγών Κρατών και Κυβερνήσεων (Ευρωπαϊκή κυριαρχία, μια «γαλλική εμμονή», που διαδέχεται αυτή μιας ισχυρής Ευρώπης) έναντι της Επιτροπής (ή της ευρωπαϊκής εκτελεστικής εξουσίας) και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (η φωνή του λαού) και, εν κατακλείδι, των διακυβερνητικών στην κοινότητα.
Ο φόβος των εθνικών ηγετών για αυτή τη θεσμική διάσταση, την εποχή του διπολισμού, ήταν αυτός της απομείωσης των εθνικών εξουσιών και της πλασματικής εξίσωσης των ιεραρχικών καθεστώτων. Σε αυτό το πλαίσιο, οι τεχνοκράτες της Ένωσης δεν μπόρεσαν να καθορίσουν μια συνεκτική και παγκόσμια στρατηγική για την Ένωση στη διεθνή σκηνή και σε ζητήματα ζωτικού ενδιαφέροντος, σε καταστάσεις υπαρξιακού κινδύνου ή ακραίας κρίσης, που απαιτούν νομιμότητα, αποκλειστική κυριαρχία, αδιαμφισβήτητη εξουσία και αυτόνομη ικανότητα λήψης αποφάσεων. Ωστόσο, η υπέρβαση των εθνών θα σήμαινε τη μετάβαση προς την πολιτική ολοκλήρωση, την απόκτηση νομιμότητας που υπερβαίνει το γραφειοκρατικό μοντέλο και μια αποπολιτικοποιημένη ευρωκρατία.
Για δεκαετίες, το επιχείρημα του ρεαλισμού, σε ένα διεθνές πλαίσιο που χαρακτηρίζεται από την απουσία κεντρικής εξουσίας και την αναρχία των αναρίθμητων αντιπαλοτήτων, υπενθυμίζει συνεχώς ότι η πολιτική ενότητα της ηπείρου έπρεπε να είχε οικοδομηθεί στο έθνος-κράτος και σχεδόν στην αφαίρεση μιας «μεταεθνικής» ή «μετακλασικής» κατάστασης, επειδή η Ευρώπη ήταν μέρος του ανταγωνισμού.στο οποίο το μέλλον χρειάζεται ακόμα το παρελθόν, έξω από κάθε ουτοπία.
Μπορούμε να υπερβούμε τα εθνικά κράτη;
Τι μένει από τη συζήτηση για την επιβίωση των εθνικών κρατών, η οποία παραμένει ανοιχτή για τα κράτη μέλη, μεταμορφωμένα από τη διαδικασία της ολοκλήρωσης, μετά από το κύμα της παγκοσμιοποίησης και σήμερα από τις στρατηγικές αλλαγές της πολυπολικότητας, από τις ανατροπές της ευρασιατικής σκακιέρας και τέλος από τις στρατηγικές ανισορροπίες του «Νότου» του κόσμου;
Αυτή η συζήτηση έθεσε στη δεκαετία του εξήντα και εξακολουθεί να θέτει στην Ευρωπαϊκή Ένωση τρία άλυτα ερωτήματα:
– Το πρώτο αφορά τη γνωστή υπόθεση του Αρώνιου: «Μπορούμε να πάμε πέρα από το Έθνος-Κράτος;», μια υπόθεση που έχει ως αντικείμενο την έννοια της κυριαρχίας και την ουσιαστική μονιμότητά της, ειδικά σε θέματα λήψης πυρηνικών αποφάσεων.
– Το δεύτερο, η απάντηση που πρέπει να δοθεί στο ερώτημα: «ποιες είναι οι βασικές μονάδες του διεθνούς συστήματος;»
– Το τρίτο, που έχει ως αναφορά το ίδιο το σύστημα ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης, τη βιωσιμότητά του και την ικανότητά του για επιβίωση.
Αυτά τα τρία ερωτήματα, που στοχεύουν στη μετατόπιση της πολιτικής νομιμότητας των κρατών μελών προς τη θεωρητική ενότητα μιας ενιαίας Ευρώπης, αποτελούν την απαισιόδοξη βάση της απάντησης του ρεαλιστικού ρεύματος στους εναπομείναντες φεντεραλιστές, εξηγώντας γιατί η διαδικασία της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης, αποπολιτικοποιημένη και αφηρημένη, δεν επέτρεψε σχεδόν καμία υπέρβαση των εθνών. Πράγματι, εξηγεί το ρεαλιστικό ρεύμα, η Ευρώπη που προκύπτει από αυτό είναι αυτή της «κοινωνίας των πολιτών» και των «απόψεων των πολιτών». Με άλλα λόγια, μια Ευρώπη της ειρήνης ή της τυφλής ισότητας (η θέση της αριστεράς) όπου οι υποσχέσεις για ασφάλεια είναι αβέβαιες και όπου ο πόλεμος δεν μπορεί πάντα να αποκλειστεί. Ο κίνδυνος του πολέμου μας επιτρέπει επίσης να κατανοήσουμε την ανάγκη για ένα σύστημα ισορροπίας δυνάμεων (δεξιά θέση), το οποίο, το να μην μπορεί να ξεπεράσει την ετερογένεια των εθνών και τη σύγκρουση των πολιτισμών, είναι το μόνο μάθημα που πρέπει να μάθουμε για τον περιορισμό των συγκρούσεων.
Ανθεκτικότητα των Εθνών, Realpolitik και Φιλοσοφία της Ιστορίας
Επιπλέον, τα δύο μοντέλα της Ευρώπης, η ολοκλήρωση και το κράτος-εθνικό, βρίσκονται ακόμα στο ραντεβού των ευρωεκλογών του ερχόμενου Ιουνίου, με τη μορφή κυριαρχίας, λαϊκισμού και ανελευθερισμού, καθώς η πολυπολικότητα και η αναδιάρθρωση της παγκόσμιας τάξης αμφισβητούν την ανθεκτικότητα των εθνών, τον πολιτικό ρεαλισμό και το εθνικό συμφέρον.
Έτσι, το τέλος της αφοπλισμένης ουτοπίας και οι παλιές απορρίψεις των πολιτικών εξουσίας, των ζωνών επιρροής και της φιλοσοφίας της ιστορίας, επαναφέρει την αναζήτηση για «μια άλλη ιδέα της Ευρώπης», αυτή ενός πανευρωπαϊκού διαλόγου για το μέλλον της συλλογικής ασφάλειας μετά το τέλος της ουκρανικής σύγκρουσης και αυτό που προκύπτει από την πολυπολική οργάνωση του κόσμου. Αυτό σημαίνει τη θέση του «ρωσικού ζητήματος» και της γαλλογερμανικής σχέσης, έξω από τα ταμπού και τη συνήθη ρητορική, θέτοντας την αμυντική ταυτότητα και τη στρατηγική αυτονομία της Ευρώπης έξω από τους περιορισμούς του ΝΑΤΟ και υπονοώντας θεμελιωδώς μια αντίληψη αναβίωσης και μη κοινής εθνικής κυριαρχίας.
Καθ' όλη τη διάρκεια του διπολισμού και του μεταψυχρού πολέμου, η διακυβέρνηση της Ένωσης θα έπρεπε να είχε αφιερωθεί πρωτίστως στην κατανόηση των βασικών συμφερόντων των κύριων παραγόντων και των παγκόσμιων υπερδυνάμεων προκειμένου να προβλεφθούν μελλοντικές ρήξεις κάτω από τη ραγισμένη επιφάνεια της φαινομενικής σταθερότητας. Αυτός ήταν ο πιο λογικός τρόπος για να διατηρηθεί το μήνυμα της «ιδέας της ειρήνης» των αρχών της δεκαετίας του 1960 και η μετάφραση αυτής της φιλοσοφίας θα μπορούσε να συνοψιστεί ως η διάκριση, στη διεθνή πολιτική, ανάμεσα σε αυτό που είναι «ουσιώδες, ρεαλιστικό και ορθολογικό», παρά σε αυτό που είναι «δίκαιο, δημοκρατικό και υποστηρικτικό».
Η ιδέα της Ευρώπης, της ειρήνης και του πολέμου στην εποχή της πολυπολικότητας
Η ιδέα της ειρήνης θα έπρεπε να μας είχε κάνει να σκεφτούμε την ιδέα του πολέμου και τη διαλεκτική των ανταγωνισμών. Αντιμέτωπη με καταστάσεις μόνιμου ανταγωνισμού, η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει προδώσει την κύρια ιδέα της ειρήνης μέσω μιας στρατηγικής απόκρυψης της σύγκρουσης, που ήταν το βαθύ νόημα της «στρατηγικής υποκατάστασης» του Jean Monnet. Είναι σαφές ότι ο πόλεμος έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενες αντιλήψεις περί διεθνούς συνεργασίας και διαμορφώνεται διαφορετικά στην ομοιογένεια και την ετερογένεια του διεθνούς συστήματος, μιμούμενος τη φιλία και την εχθρότητα του «άλλου του εαυτού του». Από τη δεκαετία του 1980, το διακρατικό σύστημα, η παγκόσμια κοινωνία των πολιτών και η διακρατικοποίηση των οικονομιών έχουν ενσωματώσει έναν πληθυσμό παράτυπων, εξωτικών και υποκρατικών παραγόντων, είτε επαναστατών είτε τρομοκρατών, οι οποίοι έχουν πολλαπλασιάσει τα ασταθή κέντρα λήψης αποφάσεων (Χαμάς, Χεζμπολάχ, Ισλαμικό Κράτος) με τέτοιο τρόπο ώστε το σύστημα να είναι διακρατικό ως διακρατικό την κατάσταση. Ωστόσο, πάντα από τα κράτη οργανώνεται η ιεραρχία της εξουσίας και η διαμόρφωση της διπλωματικής σκηνής. Από την πτώση του Τείχους του Βερολίνου, η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει βυθιστεί σε ένα ετερογενές σύμπαν παγκόσμιων σχέσεων, μέσα στο οποίο η ηγετική λειτουργία ασκείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες και από τον κρυμμένο διπολισμό Ρωσίας και Κίνας. των χωρών μελών. Εντός της Ένωσης, θα ήταν ωφέλιμο να επιδιωχθεί μια διαφορετική ισορροπία μεταξύ Γαλλίας και Γερμανίας και μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας, με τη δημιουργία ενός παιχνιδιού συνεργασίας, με στόχο τη σταθερότητα και την ειρήνη στην Ευρασία και στον κόσμο, χωρίς να ξεχνάμε την επιρροή του πολυπολικού, πλανητικού και υποκείμενου συστήματος.
Πολυπολικότητα και Πολυμέρεια. Δύο παραλλαγές της ίδιας έννοιας: πλανητικός ηγεμονισμός
Η επιλογή της πολυμέρειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ήταν το ύπουλο αποτέλεσμα της ιδέας των ιδρυτών για την Ευρώπη, αυτή της άρνησης του πολέμου και της αρχής της τυπικής ισότητας μεταξύ των εθνών, στο πλαίσιο των διεθνών σχέσεων. Πολυμερής είναι στην πραγματικότητα η συμβατική και περιστασιακή στάση ενός ηθοποιού που αυτοπροσδιορίζεται σε ένα διπλωματικό και περιστασιακό παιχνίδι, όπου κυριαρχεί η ιδεολογία του ανταγωνισμού και της συζήτησης, μέσω του εκούσιου και συμβατικού αποκλεισμού της «Ισορροπίας δυνάμεων». Τίποτα δεν είναι πιο σαγηνευτικό για τη σκέψη των πολιτικών της Ένωσης από την υιοθέτηση αυτών των μη ρεαλιστικών παραδειγμάτων δράσης. Έτσι, σε αντίθεση με το δόγμα ενός πολυπολικού κόσμου, βασισμένου στον πλουραλισμό των πόλων εξουσίας με σκοπό την αντιπαράθεση και εντός του οποίου κυριαρχεί η ισορροπία δυνάμεων, οι δόγμα της Ένωσης θα επιλέξουν το ψεύτικο δόγμα της ειρήνης, την πολλά υποσχόμενη πολυμέρεια. Αυτό το δόγμα άρχισε να διαμορφώνεται μετά την κατάρρευση του διπολικού κόσμου και την εξάρθρωση της Σοβιετικής Ένωσης, απορρίπτοντας κάθε αντίληψη για την Ευρώπη ως δύναμη, στο όνομα των «μερισμάτων της ειρήνης» (Chirac, F. Milon, Fabius).
Η Ευρωπαϊκή Ένωση αγκάλιασε χωρίς αντιπολίτευση τη δυναμική της πολυμέρειας, η οποία οδήγησε στη μείωση των ευρωπαϊκών αμυντικών προϋπολογισμών, την είσοδο της Γαλλίας στο ΝΑΤΟ και την κηδεμονία των Ηνωμένων Πολιτειών της Ευρώπης. Έτσι, η πολυμέρεια, βασισμένη στην αρχή των μόνιμων διαπραγματεύσεων και υπαγορευμένη από το «δίκαιο των άλλων», έχει διαστρεβλώσει την αρχική έννοια της ευημερίας και της ειρήνης, μεταφράζοντας μια ιστορική προοπτική, την ευρωατλαντική ηγεμονία, σε δύο παραλλαγές της ίδιας έννοιας, την πολυπολικότητα και την πολυμέρεια.
Ως συμπεράσματα
Για να συνοψίσουμε τους προβληματισμούς σχετικά με την αξιολόγηση της «Ιδέας της Ευρώπης» που κληροδότησε η θεσμική πραγματικότητα της Ένωσης και η εξέλιξη του διεθνούς συστήματος, οι μορφές εξουσίας και οι μεγάλες αντιλήψεις για τον κόσμο, πρέπει να συμφωνήσουμε ότι:
- Η μεγάλη ευρωπαϊκή συζήτηση των τελευταίων εξήντα ετών ήταν σχεδόν αποκλειστικά ευρωκεντρική.
– Ότι έχει ξεχάσει τους νόμους της κίνησης της ιστορίας, τις μεγάλες αντινομίες και συγκρούσεις.
– Ότι έχει χάσει το βλέμμα του στην οικουμενικότητα του υπάρχοντος, το σύστημα σχέσεων που αφορά όλα τα υποκείμενα της ιστορίας και τους εγωισμούς και τις ζήλιες τους.
– Ότι οι ουσιαστικές διαφορές μεταξύ των Ευρωπαίων και μεταξύ της Ευρώπης και του υπόλοιπου κόσμου θα μπορούσαν να εξεταστούν μόνο μέσω της μορφής του κράτους.
– Ότι η ανάλυση και η αμφισβήτηση του «πολιτικού» δεν θα μπορούσε να απαλλαγεί από το να ληφθούν υπόψη πολιτισμοί, πολιτισμοί, σκέψεις, μεταφυσικές, φιλοσοφικές και θρησκευτικές πεποιθήσεις, μακρινές, αλλά καθοριστικές.
– Ότι η ατομικότητα των μορφών γνώσης και ζωής επιβλήθηκε από ηγεμονία, με εξουσία ή με βία.
– Και τέλος, ο σχετικισμός της ανθρώπινης εμπειρίας, τα πάθη, τα ιδανικά, οι αρετές, ο φόβος, η αγωνία και το θάρρος ήρθαν αντιμέτωποι με το αναπόδραστο φαινόμενο της ύπαρξης, που τα συνοψίζει και τα εξυψώνει, το φαινόμενο της παρακμής, του επικείμενου θανάτου και του πολέμου.
πηγή: Strategika
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
222%20(3)%20(3).jpg)
%20(1).png)
.png)
0 comments: