Ο Akopov πρότεινε ότι αυτοί που είχαν επιχειρήσει το «πραξικόπημα» του Αυγούστου 1991 είχαν στην πραγματικότητα δίκιο αξίζει συλλογικό προβληματισμό, ιδιαίτερα εκείνο του PCF.
Αλλά η καταστροφή είναι γαλλική, ο αρνητισμός είναι αυτός ενός λαού που απαγορεύεται να κοιτάξει το παρελθόν του και άρα στερεί το μέλλον . Ευτυχώς δεν είναι το ίδιο σε πολλά προοδευτικά κόμματα και δυνάμεις, επομένως δεν έχει νόημα να θρηνούμε, πρέπει να ξανακερδίσουμε ό,τι έχει χαθεί αναζητώντας παντού σημεία υποστήριξης για τον προβληματισμό μας για τον σοσιαλισμό ως τη μόνη απάντηση στον φασισμό κόμμα, ένας πραγματικός παράγοντας λαϊκής ενότητας ως αποτέλεσμα. (σημείωση της Danielle Bleitrach, μετάφραση Marianne Dunlop)
Ο SP Obukhov, μέλος του Προεδρείου, γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του KPRF, ένας από τους ιδρυτές του Κεντρικού Ινστιτούτου του Κομμουνιστικού Κόμματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βουλευτής της Κρατικής Δούμας, διδάκτωρ πολιτικών επιστημών, αναλύει τα τραγικά γεγονότα του 19-21 Αυγούστου 1991, που κορυφώθηκε με το «έγχρωμο» πραξικόπημα των ψευδοδημοκρατών και την επιταχυνόμενη κατάρρευση της Σοβιετικής Πατρίδας μας.
Για αρκετά χρόνια, τα ινστιτούτα δημοσκοπήσεων, που αναφέρουν δεδομένα από διάφορες μετρήσεις, έχουν αποδείξει όλο και περισσότερο ότι το GKChP έχει δίκιο. Τουλάχιστον, στην αντίληψη των πολιτών, η θετική στάση έχει αρχίσει να υπερισχύει της αρνητικής. Σήμερα, ακόμη και η κρατική υπηρεσία RIA Novosti, στο αναλυτικό της έγγραφο για την επέτειο του GKChP, «Ένα τρίτο του αιώνα έχει περάσει από την κύρια ρωσική τραγωδία», κατάφερε να αναγνωρίσει την ορθότητα του GKChP: «Το GKChP ήταν το σώμα που ανέκτησε κάθε εξουσία στη χώρα που κατέρρεε λόγω υπαιτιότητας του Προέδρου Γκορμπατσόφ. Το GKChP ήταν απολύτως δικαιολογημένο».
Ναι, είναι σαφές ότι οι ενέργειες του GKChP στις 19 Αυγούστου 1991 ήταν μια απέλπιδα προσπάθεια από τις δυνάμεις ασφαλείας και ένα κλάσμα του πολιτικού μηχανισμού του κόμματος να προσπαθήσουν να αποτρέψουν την κατάρρευση της ΕΣΣΔ σε συνθήκες όπου τρία κρίσιμα συστήματα εγγυώνται την ακεραιότητα του κράτους εγκαταλείφθηκαν υπό την κάλυψη του Γκορμπατσόφ:
– καταστράφηκε η συγκεντρωτική κρατική διαχείριση της οικονομίας (για παράδειγμα, τα περιβόητα διατάγματα Ryzhkov για τους συνεταιρισμούς, που αποδιοργάνωσαν το χρηματοπιστωτικό σύστημα της χώρας).
– την de facto εξάλειψη του κρατικού μονοπωλίου στο εξωτερικό εμπόριο (άρχισε να σχηματίζεται ένα παρασιτικό στρώμα ξένων εμπορικών εμπόρων).
– η διοικητική κάθετη του ΚΚΣΕ καταστράφηκε κάτω από την κάλυψη του συνθήματος της μεταβίβασης της εξουσίας στα σοβιέτ (με το ίδιο αποτέλεσμα όπως αυτό που συνέβη μετά τον Φεβρουάριο του 1917 με την κατάληψη της τοπικής εξουσίας από τους καθηγητές-λέκτορες των zemstvos) .
Σήμερα, πολυάριθμες δημοσιεύσεις αναφέρουν την ωρίμανση, στα βάθη του τσεκιστικού κρατικού μηχανισμού, ενός σχεδίου για τη μεταμόρφωση της ΕΣΣΔ, που αναπτύχθηκε από την εποχή του Αντρόποφ. « Δικαιολογούμενα λέμε ότι αυτό το τμήμα της ελίτ της KGB (όχι ολόκληρη η ελίτ, και σίγουρα όχι ολόκληρη η KGB, υπήρχε ένας μεγάλος αριθμός ανθρώπων που εκτελούσαν τα καθήκοντά τους πολύ έντιμα) ήταν η μηχανή της καταστροφής της Σοβιετικής Ένωσης και η είσοδος της Ρωσίας, απελευθερωμένης από αυτά τα περιθώρια, στην Ευρώπη, στον δυτικό πολιτισμό, με κάθε τρόπο», ισχυρίζεται, για παράδειγμα, ο Σεργκέι Κουργινιάν. Το αποκαλεί επίσης «έργο Kuusinen-Andropov». Ο στόχος της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ ήταν να απαλλαγούμε από την εξουσία του κομμουνιστικού κόμματος και της ιδεολογίας για να «δημιουργηθεί ένας θετικός, πραγματιστικός, φιλοδυτικός, κρατικοδίαιτος, υπέροχος, κανονικός δρόμος, που θα οδηγούσε αυτό Η ελίτ της KGB » , υπογραμμίζει ο ειδικός .
Επιπλέον, ο Ζιρινόφσκι αποκάλεσε ανοιχτά τον Β. Κριούτσκοφ, μέλος του GKChP και πρόεδρο της KGB, στρατηγό προδότη . Ο πρώην πρώτος γραμματέας της Κρατικής Επιτροπής της Μόσχας του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης Γιούρι Προκόφιεφ μίλησε ακόμη και για την εργασία για το θέμα του διορισμού του αρχηγού της KGB Κριούτσκοφ στη θέση του Προέδρου της ΕΣΣΔ. Μάλιστα, σύμφωνα με την εκδοχή του Προκόφιεφ, όλες οι εργασίες για το «πραξικόπημα» έγιναν από στρατηγούς της KGB και είχαν στόχο να φέρουν στην εξουσία τον επικεφαλής αυτού του τμήματος. Επιπλέον, υπήρχε ήδη προηγούμενο το 1982, όταν ο επικεφαλής της KGB έγινε επικεφαλής της ΕΣΣΔ.
Ταυτόχρονα, σε πολιτικό επίπεδο (βλ. απομνημονεύματα πρώην υπαλλήλων του διεθνούς τμήματος της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ), γίνονταν προετοιμασίες για τη διαμόρφωση του δικομματισμού και τον σοσιαλδημοκρατισμό του «προχωρημένου μέρους» του ΚΚΣΕ. .
Γεγονός είναι ότι μέρος της νομενκλατούρας του Κόμματος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπό τις συνθήκες της άνθησης της καταναλωτικής κοινωνίας στη Δύση, δεν θα υπήρχαν επαναστάσεις εκεί και ότι η ΕΣΣΔ, για να επιτύχει ένα παρόμοιο βιοτικό επίπεδο, δεν θα μπορούσε να λεηλατήσει τον κόσμο προς το συμφέρον των καταναλωτών του. Η επιστροφή της ΕΣΣΔ στην επαναστατική της αποστολή και η οικοδόμηση μιας κοινωνίας εύλογης επάρκειας μέσω της ιδεολογικής θέρμανσης του πληθυσμού ήταν επικίνδυνη. Συμπεριλαμβανομένων των θέσεων της ανανεωμένης νομενκλατούρας, η οποία επιθυμεί όλο και περισσότερο να γίνει πλήρης κάτοχος της κρατικής περιουσίας. Εξ ου και η δημοτικότητα στην κορύφωση των ιδεών σύγκλισης καπιταλιστικών και σοσιαλιστικών συστημάτων, εκπρόσωπος των οποίων ήταν ο διάσημος αντιφρονών ακαδημαϊκός Α. Ζαχάρωφ.
Επιπλέον, η επιδίωξη του «κόκκινου» σοβιετικού εναλλακτικού σχεδίου προς τη Δύση θεωρήθηκε από την νομενκλατούρα ως κίνδυνος πυρηνικής σύγκρουσης με την ίδια Δύση. Ο ισλαμικός παράγοντας ελήφθη υπόψη και στο πλαίσιο των σχεδίων διάλυσης της ΕΣΣΔ που συζητήθηκαν στους κόλπους της «ελίτ». Είχε ήδη εκδηλωθεί στις δημοκρατίες της Κεντρικής Ασίας κατά τη διάρκεια του Αφγανικού πολέμου. Και η ταχεία δημογραφική ανάπτυξη αυτών των δημοκρατιών θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τα φιλοδυτικά σχέδια εκδημοκρατισμού της περικομμένης ΕΣΣΔ (χωρίς την Κεντρική Ασία, θα ήταν ευκολότερο να ενσωματωθούν στην Ευρώπη).
Επιπλέον, ο VVPutin επιβεβαίωσε έμμεσα την ύπαρξη αυτών των θεωρήσεων σχετικά με τον «ισλαμικό παράγοντα» στην εφαρμογή των σχεδίων για την κατάρρευση της ΕΣΣΔ . Απαντώντας σε ξένους δημοσιογράφους τον Ιούλιο του 2024, επανέλαβε δημοσίως τους φόβους που πριν από τρεις δεκαετίες ώθησαν την ελίτ εξουσίας της ΕΣΣΔ και τον Γέλτσιν-Κραβτσούκ-Σούσκεβιτς να αποσχιστούν από τις δημοκρατίες της Κεντρικής Ασίας τη στιγμή των Συμφωνιών Μπελοβέζιε: «Αν κάποιος μας υποπτεύεται ότι έχουμε αυτοκρατορικές φιλοδοξίες, σκεφτείτε το εξής: αν αποκαθιστούσαμε τη Σοβιετική Ένωση, θα είχαμε έναν πληθυσμό κυρίως ισλαμικό. Δεν σας έχει συμβεί ποτέ αυτό; – είπε ο Πούτιν. Ωστόσο, ο διαχωρισμός του «παράγοντα της Κεντρικής Ασίας » οδήγησε στον κατακερματισμό του τριαδικού «ρωσικού πυρήνα» της ΕΣΣΔ και στο σχηματισμό αυτών των τριών «στέλων»: της Ρωσικής Ομοσπονδίας, της Ουκρανίας και της Λευκορωσίας. Αυτό πληρώνουμε ακριβά στο πλαίσιο του SVO, προσπαθώντας να εξαλείψουμε το αντιρωσικό σχέδιο που έχουν οικοδομήσει οι δυτικοί γεωπολιτικοί αντίπαλοι στην Ουκρανία – ένα από τα πιο σημαντικά μέρη του πυρήνα του «ρωσικού κόσμου».
Η πεμπτουσία όλων αυτών των σχεδίων-νομενκλατούρας της δεκαετίας 1980-1990 είναι η ενσωμάτωση του Γκορμπατσόφ και του Γέλτσιν «στην Ευρώπη, από τον Ατλαντικό μέχρι το Βλαδιβοστόκ» μέσω ειδικών σχέσεων με την ενωμένη Γερμανία (θυμηθείτε (από την αρχική πηγή: πρόταση του Μπέρια, στο τη δεκαετία του 1950, να εγκαταλείψει την οικοδόμηση του σοσιαλισμού στη ΛΔΓ).
Υπό αυτές τις συνθήκες, έγινε προσπάθεια αλλαγής της ροής των γεγονότων μέσω της δημιουργίας του GKChP .
Θα ήθελα να επισημάνω ειδικότερα ότι οι κύριοι κρυφοί παράγοντες του λεγόμενου «πραξικοπήματος» και που τελικά κυρίευσαν τα πατριωτικά σκεπτόμενα «σιλοβίκια», δεν ήταν οι δυνάμεις που επισημάνθηκαν τότε, δηλαδή οι Το ίδιο το GKChP. Αλλά οι διοργανωτές της «Πορτοκαλί Επανάστασης» στις πρωτεύουσες – ένας ανερχόμενος πολιτικός σχηματισμός, που τότε αποκαλούνταν «δημοκράτες» και αργότερα γνωστοί ως «φιλελεύθεροι», και οι δημόσιοι εκφραστές τους ήταν ο Γέλτσιν, ο Σόμπτσακ, ο Ποπόφ, ο Γιακόβλεφ, ο Σεβαρντνάτζε κ.λπ.
Φυσικά αντανακλούσαν τα συμφέροντα των οικονομικών φατριών της νομενκλατούρας, που διαμόρφωσαν ένα σχέδιο ανταλλαγής εξουσίας με ιδιοκτησία και επακόλουθης ενσωμάτωσης στην Ευρώπη, με τίμημα την εγκατάλειψη του δικού τους σχεδίου ενός παγκόσμιου σοβιετικού πολιτισμού.
Οι αποκαλύψεις του πρώτου διευθυντή της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας, Matyukhin, αποτελούν άλλη μια έμμεση επιβεβαίωση της ανταλλαγής «εξουσίας για ιδιοκτησία» εντός της κυβερνώσας δύναμης και του οικονομικού στρώματος του κόμματος. Ήταν επίσης υψηλόβαθμος αξιωματικός της KGB. Παραδέχτηκε ανοιχτά ότι μέρος των αποθεμάτων χρυσού και συναλλάγματος της ΕΣΣΔ, κατά τη διάρκεια της οξείας αντιπαράθεσης μεταξύ Γκορμπατσόφ και Γέλτσιν, κλάπηκε από φυλές για να ξεκαθαρίσουν τους λογαριασμούς μεταξύ της νέας «ελίτ» και της πρώην απερχόμενης: « Όταν ξεκινήσαμε να συνεργαζόμαστε με τη Vnesheconombank τον Δεκέμβριο Το 1991, ανακαλύψαμε ότι έλειπαν 12 δισεκατομμύρια δολάρια σε συναλλαγματικά αποθέματα και 300 τόνοι χρυσού. Το μόνο που έμενε ήταν αποδείξεις. Σύντομα, άρχισα να πηγαίνω σε συναντήσεις προέδρων κεντρικών τραπεζών στη Βασιλεία. Έθεσα το ζήτημα της εύρεσης ελλειπόντων συναλλαγματικών αποθεμάτων. Μου υποσχέθηκαν ότι θα έβρισκα αυτά τα αποθέματα να λείπουν. Πληροφορίες σχετικά με την έρευνά μου έφτασαν στις ρωσικές αρχές. Αυτός είναι ένας από τους λόγους που απομακρύνθηκα γρήγορα από τη θέση μου. Ο Γκαϊντάρ, που αγνοούσε τις ενέργειές μου, προσέλαβε επίσης μια αμερικανική εταιρεία για να ψάξει για τα χρήματα, αλλά σταμάτησε εγκαίρως. Για κακή μου τύχη, ανακάλυψα πώς αφαιρέθηκαν το ασήμι και ο χρυσός τον Οκτώβριο-Δεκέμβριο του 1991. Αυτά τα κεφάλαια χρησιμοποιήθηκαν από τις νέες αρχές για να πληρώσουν τα παλιά . Αλλά αυτό ήταν ήδη συνέπεια της ήττας του GKChP, αποτέλεσμα της επιθυμίας των νέων « ελίτ» να εδραιώσουν την αναχαιτισμένη εξουσία στον μετασοβιετικό χώρο.
Ναι, υπάρχουν πολύ διαφορετικές απόψεις, πολύ διαφορετικές μνήμες, αλλά το γεγονός παραμένει ότι το GKChP σκόπευε να λάβει μια σειρά αποφασιστικών μέτρων για να βγάλει τη χώρα από την κρίση . Αυτή η επιτροπή δημιουργήθηκε όχι από ανθρώπους που έτρεχαν με πολυβόλα σε κρατικά κτίρια, αλλά από πολιτικούς που κατείχαν τα ανώτατα αξιώματα του κράτους: αντιπρόεδρος, πρωθυπουργός, υπουργός Άμυνας, πρόεδρος της KGB….
Ο GAZyuganov έχει δίκιο - τα μέλη του GKChP δεν ανέλαβαν την εξουσία : "Είναι όλοι άνθρωποι στην εξουσία, δεν πήραν τίποτα, ήταν προικισμένοι με αυτήν την εξουσία " .
Ό,τι έκαναν ήταν νόμιμο. Επιπλέον, είχαν καθήκον να το κάνουν. Και αν ο Λουκιάνοφ είχε συγκαλέσει εγκαίρως το Προεδρείο του Ανώτατου Σοβιέτ και του Ανώτατου Σοβιέτ για να εγκρίνουν τις αποφάσεις του GKChP, δεν θα υπήρχε αμφιβολία για τη νομιμότητά τους. Και τα διατάγματα του Γέλτσιν, με τα οποία «αναχαιτίστηκε» η εξουσία, δεν θα είχαν νομική δικαιολογία – εάν το κοινοβούλιο της Ένωσης είχε υιοθετήσει αποφάσεις που επιβεβαίωναν τα διατάγματα του GKChP. Εξάλλου, ακόμη και οι αυτονομιστικές αρχές των δημοκρατιών της Υπερκαυκασίας και των χωρών της Βαλτικής την πρώτη μέρα δήλωσαν την ετοιμότητά τους να εφαρμόσουν τα διατάγματα του GKChP.
Δυστυχώς, τα μέλη του GKChP δεν ήταν διατεθειμένα να δράσουν σε μια ακραία κατάσταση και έδειξαν αμφιθυμία απέναντι στον Γκορμπατσόφ, ο οποίος στις 18 Αυγούστου τους είπε: «Στον διάολο, κάντε αυτό που θέλετε». Δυστυχώς, τα μέλη του GKChP αποδείχτηκαν πολύ μέτριοι πολιτικοί, ακόμα κι αν ήταν μεγάλοι γραφειοκράτες. Δεν μπόρεσαν να αποτρέψουν αυτό που συνέβη αργότερα όταν παγιδεύτηκαν και παρασύρθηκαν. Ναι, απλώς τους ξεπέρασε το φιλοδυτικό τμήμα του κομματικού-κρατικού μηχανισμού και των αρχών επιβολής του νόμου, στόχος του οποίου ήταν να απορρίψει το σοβιετικό πολιτισμικό σχέδιο, να θέλει τη «σύγκλιση» και να «ενταχθεί στην Ευρώπη».
Δυστυχώς, γνωρίζουμε πολύ καλά τις συνέπειες: η χώρα κατέρρευσε, η Σοβιετική Ένωση καταστράφηκε, το πολιτικό σύστημα που, παρά τα λάθη του, εξασφάλιζε την ανάπτυξη, την ενότητα, την ακεραιότητα και την ευημερία της χώρας, καταστράφηκε . Ακόμη και οι κύριοι σημερινοί ηγέτες το αναγνωρίζουν αυτό σήμερα, με την εκ των υστέρων αντίληψη των τελευταίων τριάντα τριών ετών.
Και τώρα το ρητορικό ερώτημα: Θα μπορούσε το GKChP να είχε κερδίσει;
Αυτή είναι φυσικά μια ρητορική ερώτηση, αλλά είχε μεγάλες πιθανότητες να κερδίσει. Αυτό φαίνεται από τα στοιχεία που έχω συγκεντρώσει σε διάφορες μελέτες και αρχειακά έγγραφα.
Να σας υπενθυμίσω ότι πριν από τον Αύγουστο του 1991, χωρίς να δώσει σημασία το κοινοβούλιο και η κοινωνία, έγιναν οι πρώτες ενέργειες του Μπόρις Γέλτσιν ως προέδρου, γεγονός που μαρτυρεί τις αυξανόμενες αυταρχικές του τάσεις και την επιθυμία του να προκαλέσει το «φιλοσοβιετικό» τμήμα της ηγεσίας της χώρας σε «στάση». Ο Ρώσος πρόεδρος, χρησιμοποιώντας τις πλήρεις εξουσίες και την εξουσία του νέου κρατικού θεσμού, άρχισε να χτυπά τον κύριο πολιτικό του αντίπαλο –το ΚΚΣΕ και το Κομμουνιστικό Κόμμα της RSFSR– απαγορεύοντας τις δραστηριότητές τους σε επιχειρήσεις και ιδρύματα με το διάταγμα της 20ης Ιουλίου. , 1991. Και παρόλο που το διάταγμα της κεντρικής επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR της 6ης Αυγούστου 1991 «Σχετικά με επείγοντα ζητήματα του έργου των οργανώσεων του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR σε σχέση με το διάταγμα του Προέδρου της RSFSR της 20ης Ιουλίου 1991 «σχετικά με την παύση της δραστηριότητας των οργανωτικών δομών των πολιτικών κομμάτων και των μαζικών κοινωνικών κινημάτων σε κρατικούς φορείς, θεσμούς και οργανισμούς της RSFSR» πρότεινε στους επικεφαλής οργανώσεων και ιδρυμάτων να μην λάβουν μέτρα που αποσκοπούν στην παύση της δραστηριότητα των οργανωτικών δομών των πολιτικών κομμάτων, η νομιμότητα του παρόντος διατάγματος δεν έχει καν ελεγχθεί ενδελεχώς και δεν έχει εξακριβωθεί. Αλλά αυτές οι ενέργειες, καθώς και τα σχέδια του Γκορμπατσόφ για μια νέα συνθήκη για την Ένωση, προκάλεσαν τη δραστηριότητα των «φιλοσοβιετικών» δυνάμεων με τη μορφή του GKChP.
Ποια ήταν η κατάσταση της κοινής γνώμης απέναντι στο GKChP; Ας θυμηθούμε τα αποτελέσματα μιας πανρωσικής δημοσκόπησης που πραγματοποιήθηκε από το VTsIOM τον Σεπτέμβριο του 1991: το 55% των πολιτών πίστευε ότι η επιτυχία του GKChP παρεμποδίστηκε κυρίως από τις "αποφασιστικές ενέργειες της ρωσικής ηγεσίας", το 57% από το " λαϊκή αντίσταση» και 34% από την κακή οργάνωση του «πραξικοπήματος». Οι περισσότερες μελέτες αυτής της περιόδου τείνουν να επικεντρώνονται σε ένα απλό θέμα: είστε «υπέρ» του GKChP ή των «υπερασπιστών του Λευκού Οίκου»; Και αυτό είναι το πιο σημαντικό: ακόμη και στο απόγειο της ήττας του GKChP, αποδεικνύεται ότι δεν υπήρχε ξεκάθαρη πολιτική κυριαρχία στην κοινή γνώμη για τη στήριξη των «υπερασπιστών του κοινοβουλίου ». Έτσι, τα μέσα ενημέρωσης, αναφερόμενα στον Πρόεδρο της ΕΣΣΔ, Μ. Γκορμπατσόφ, ανέφεραν στα τέλη Σεπτεμβρίου 1991 τα ακόλουθα στοιχεία για την υποστήριξη των ενεργειών του GKChP στη χώρα: «Μιλώντας για την κοινωνική βάση των πραξικοπηματιών – οι οικονομικά παθητικό μέρος του πληθυσμού, που χαρακτηρίζεται από μια «λούμπεν» συνείδηση – ο Γκορμπατσόφ εξήγησε την άποψή του με έναν αριθμό: το 40% του πληθυσμού υποστήριξε το GKChP». Και κούνησε το χέρι του: «Τι να κάνω;» Αυτή η χώρα είναι έτσι». Όπως ήταν φυσικό, τα φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης δεν μπορούσαν να δεχτούν τέτοια κοινωνιολογικά δεδομένα, αφού η μαζική δημόσια χρήση βασίστηκε στη δημοσκόπηση του VTsIOM, σύμφωνα με την οποία «το GKChP υποστηρίχθηκε μόνο από το 20% του πληθυσμού».
Δημοσιεύτηκε μεγάλος αριθμός εγγράφων των τοπικών ηγετικών οργάνων του ΚΚΣΕ, που ενημέρωναν την Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ για την κατάσταση του μυαλού των μαζών εκείνη την εποχή. Δεν καταδεικνύουν την κυριαρχία των «υπερασπιστών του Λευκού Οίκου». Αν και τα έγγραφα των κοινοβουλευτικών ακροάσεων που οργάνωσε το Ανώτατο Σοβιέτ της RSFSR σχετικά με τον ρόλο των οργανωτικών δομών του ΚΚΣΕ και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR στο πραξικόπημα της 19ης-21ης Αυγούστου 1991 δείχνουν ότι η κοινή γνώμη Οι καιροί ήταν πολύ διφορούμενοι προς το GKChP και τους «υπερασπιστές του κοινοβουλίου», ο Γενικός Εισαγγελέας της RSFSR δήλωσε ότι οι απόψεις ήταν ανάμεικτες τόσο για το GKChP όσο και για τους «υπερασπιστές του Λευκού Οίκου».
Ο Γενικός Εισαγγελέας της RSFSR V.G.Stepankov είχε ήδη ενημερώσει τους βουλευτές για την ύπαρξη τηλεγραφήματος από τη γραμματεία της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ προς τις τοποθεσίες, το οποίο προέβλεπε : «Σε σχέση με την εισαγωγή κατάστασης έκτακτης ανάγκης σε ορισμένες περιοχές της ΕΣΣΔ, σας ζητάμε να ενημερώνετε τακτικά την Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ για την κατάσταση στις περιοχές, την ψυχική κατάσταση του πληθυσμού, τα μέτρα που λαμβάνονται για την αποκατάσταση της τάξης και της πειθαρχίας, την αντίδραση του πληθυσμού στις δραστηριότητες του Κρατική Επιτροπή για την κατάσταση έκτακτης ανάγκης στην ΕΣΣΔ » .
Τα κρυπτογραφημένα τηλεγραφήματα που απευθύνονται στην Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ από την Περιφερειακή Επιτροπή του Τσελιάμπινσκ του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR – «Σχετικά με την κατάσταση της περιοχής του Τσελιάμπινσκ σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης» – παρέχουν μια πολύ χαρακτηριστική επισκόπηση της στάσης του πληθυσμού ως προς τις ενέργειες του ΓΚΧΠ και των «υπερασπιστών της Βουλής». « Η πλειοψηφία του πληθυσμού αντιλήφθηκε τον σχηματισμό του GKChP, τα πρώτα του έγγραφα με κατανόηση και ελπίδα – ανέφερε ο γραμματέας της κεντρικής επιτροπής της περιφερειακής επιτροπής του κόμματος Litovchenko. – Αλλά η ατελείωτη επανάληψη των ίδιων εγγράφων το βράδυ της 19ης Αυγούστου δημιούργησε πολλά ερωτήματα: πού είναι ο Γκορμπατσόφ, δεν έχει τίποτα άλλο να κάνει η επιτροπή; Στο τέλος της ημέρας, η τοπική οργάνωση της «DemRussia» άρχισε να λαμβάνει υλικό από τον Μπόρις Γιέλτσιν, το οποίο δημοσιοποιήθηκε αμέσως στη συγκέντρωση, στην τοπική τηλεόραση και ραδιόφωνο. Στις 19 Αυγούστου, οι ηγέτες του περιφερειακού συμβουλίου αποφάσισαν να εφαρμόσουν μόνο τους ρωσικούς νόμους. Σε αυτό το πλαίσιο, τα όργανα επιβολής του νόμου στην περιοχή δεν λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα για την εκπλήρωση των καθηκόντων του GKChP. Στις 20 Αυγούστου, πραγματοποιήθηκαν δύο συγκεντρώσεις στην κεντρική πλατεία του Τσελιάμπινσκ, που οργανώθηκαν από βουλευτές των περιφερειακών και δημοτικών συμβουλίων για την υποστήριξη του Γέλτσιν και καταδίκασαν τα μέλη του GKChP ως απατεώνες και συνωμότες. Σε αυτές τις συγκεντρώσεις συμμετείχαν περίπου δύο χιλιάδες άτομα. Στις 20 Αυγούστου, η επιτροπή περιφέρειας του ΚΚΣΕ δεν έλαβε καμία πληροφορία από το Κέντρο για τις ενέργειες του GKChP προκειμένου να συντονίσει το έργο του. Σε μια τέτοια κατάσταση, την πρωτοβουλία θα μπορούσαν να αναλάβουν πλήρως οι υποστηρικτές του Γέλτσιν. Θεωρούμε απαραίτητο να δώσουμε μια σαφέστερη αξιολόγηση των ενεργειών του Γέλτσιν από την πλευρά του GKChP, να υποστηρίξουμε την έκκληση προς τον λαό με πραγματικές εγγυήσεις, πρώτα απ 'όλα στον κοινωνικό τομέα, την επιβολή πειθαρχίας και τάξης.
Μια μέρα αργότερα, φτάνει ένα δεύτερο τηλεγράφημα : «Γενικά, η κατάσταση στην περιοχή είναι σταθερή, οι συλλογικότητες εργασίας διατηρούν κανονικούς ρυθμούς παραγωγής. Ωστόσο, χάρη στις προσπάθειες του Προεδρείου του Δημοτικού Συμβουλίου του Τσελιάμπινσκ, ορισμένων βουλευτών της Ρωσίας, περιφερειακών και δημοτικών συμβουλίων, ραδιοφώνου, τηλεόρασης και περιφερειακών εφημερίδων, η κατάσταση έχει γίνει σημαντικά περίπλοκη, επειδή τα ψηφίσματα των GKChP N1 και 2 προκαλούν ερμηνείες, τα πάθη φουντώνουν, διαχέονται μη επαληθευμένες πληροφορίες, δημοσιεύονται μόνο εντολές και διατάγματα των οργάνων της δημοκρατίας. Στις 20 Αυγούστου το προεδρείο του δημοτικού συμβουλίου πραγματοποίησε τρεις συνεδριάσεις στην κεντρική πλατεία του περιφερειακού κέντρου. Στην πρωινή συγκέντρωση συμμετείχαν έως και 500 άτομα… Οι αξιωματικοί της φρουράς βρίσκονται υπό ισχυρή ψυχολογική πίεση. Τα πρακτικά βήματα της περιφερειακής επιτροπής και των κομματικών οργάνων επί τόπου παρεμποδίζονται σοβαρά από την έλλειψη αντικειμενικής ενημέρωσης».
Ο αποπροσανατολισμός επί τόπου τις ημέρες του Αυγούστου 1991 αποδεικνύεται και από τις ακόλουθες εκτιμήσεις των συμμετεχόντων στη δίκη της «υπόθεσης CPSU» ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου : «Ο πρόεδρος Μπόρις Γέλτσιν κάλεσε τους εργάτες της χώρας στην απεργία. αλλά κανείς δεν έκανε απεργία. Οι GKChPists κάλεσαν το κόμμα και τον λαό να τους στηρίξουν, αλλά δεν υπήρχε υποστήριξη».
Εξ ου και το «πραξικόπημα του GKChP» και η «υπεράσπιση του κοινοβουλίου» τον Αύγουστο του 1991.
Το «πραξικόπημα του GKChP» και η «υπεράσπιση του κοινοβουλίου» τον Αύγουστο του 1991, στη νοοτροπία ενός αποφασιστικού μέρους των Ρώσων, συνδέθηκαν σταθερά με τα παιχνίδια του ανώτερες δυνάμεις, όπως έδειξαν μεταγενέστερες δημοσκοπήσεις . Η μελέτη των δραστηριοτήτων των τοπικών αρχών, που διεξήχθη από το Προεδρείο του Ανώτατου Σοβιέτ της RSFSR μετά τον Αύγουστο του 1991, επιβεβαίωσε το συμπέρασμα ότι η υποστήριξη για τις ενέργειες του Μπόρις Γιέλτσιν και της τότε ηγεσίας του Ανώτατου Σοβιέτ της RSFSR στις περιοχές ήταν πολύ χαμηλά. Η ισορροπία δυνάμεων ήταν μισή και μισή.
Στις 19 και 20 Αυγούστου 1991, 44 περιφερειακά σοβιέτ αντιτάχθηκαν στο GKChP, ενώ 43 το υποστήριξαν ή πήραν θέση αναμονής. Είναι αλήθεια ότι μόνο 10 περιοχές υποστήριξαν άμεσα το GKChP. Αλλά η ποιότητα της υποστήριξης από τη ρωσική ηγεσία κατά τις ημέρες της κρίσης ήταν επίσης αμφισβητήσιμη. Από 20 δημοκρατίες, μόνο 3, από 6 krais, μόνο 1. Αλλά από 9 αυτόνομες περιφέρειες, υπάρχουν 6.
Έτσι, σύμφωνα με μια δημοσκόπηση που πραγματοποιήθηκε τον Δεκέμβριο του 1992 σε 30 περιοχές της χώρας από το Κέντρο Ερευνών για τον Ρωσικό Πολιτικό Πολιτισμό (CRPCR), τα δύο πέμπτα των πολιτών συμφώνησαν στην αξιολόγηση του τι είχε συμβεί στο μυαλό των επίσημων εξηγήσεων: είπαν ότι η προσπάθεια των συντηρητικών του κρατικού μηχανισμού, της KGB και του στρατού να στραγγαλίσουν την εκκολαπτόμενη ρωσική δημοκρατία και να καταλάβουν την εξουσία είχε αποτραπεί. Για ένα σημαντικό μέρος του πληθυσμού (έως 35%), τα γεγονότα του Αυγούστου αποδείχτηκαν κάτι άλλο - «μια προσπάθεια πατριωτικών δυνάμεων να αποτρέψουν την κατάρρευση της ΕΣΣΔ». Επιπλέον, περίπου το ένα τέταρτο των πολιτών αναγνώρισε το δράμα του GKChP ως μια «καλά παιγμένη παράσταση», χάρη στην οποία οι «δημοκράτες» ξεφορτώθηκαν τους κύριους αντιπάλους τους.
Η ακόλουθη δημοσκόπηση για το «θέμα του Αυγούστου», που διεξήχθη από το Κεντρικό Ινστιτούτο Ερευνών της Κοινής Γνώμης το 1998, στο αποκορύφωμα των κρίσεων μεταξύ της Δούμας και της κυβέρνησης, έδειξε σοβαρές αλλαγές στην αξιολόγηση των γεγονότων του 1991 από τους Ρώσοι. Ένα ίσο ποσοστό πολιτών (14-15% ο καθένας) υιοθέτησε ριζοσπαστικές θέσεις.
Από τη μια πλευρά, οι ένθερμοι υποστηρικτές του Γέλτσιν εξέφρασαν τη λύπη τους που τον Αύγουστο του 1991, χάθηκε η ευκαιρία να «τελειώσουν μια για πάντα τους κομμουνιστές». Από την άλλη, δεν υπήρχε «στρατηγός» που θα μπορούσε να συντρίψει και το GKChP και τους δημοκράτες.
Σε γενικές γραμμές, η κατανομή των απόψεων ήταν η εξής. Το 20% των ερωτηθέντων θεωρεί τα γεγονότα του GKChP ως απόπειρα των συντηρητικών να καταστρέψουν τη δημοκρατική τάξη στη χώρα. Το 21% θεώρησε τα γεγονότα του GKChP ως απόπειρα των ηγετών του κρατικού μηχανισμού, της KGB και του στρατού να καταλάβουν την ανώτατη εξουσία. Τα γεγονότα χαρακτηρίστηκαν ως προβοκάτσια, με τους πραξικοπηματίες να είναι μαριονέτες στα χέρια του κ. Γκορμπατσόφ, από το 12% των ερωτηθέντων. Τα γεγονότα θεωρήθηκαν ως προσπάθεια των πατριωτικών δυνάμεων να αποτρέψουν την κατάρρευση της ΕΣΣΔ από το 35% των ερωτηθέντων. Το «πραξικόπημα» του Αυγούστου χαρακτηρίστηκε ως μια καλοπαιγμένη παράσταση, χάρη στην οποία οι Δημοκρατικοί απαλλάχθηκαν από τους αντιπάλους και τους αντιπάλους τους και επιβράδυναν την πτώση του κύρους τους στη χώρα, από το 23% των ερωτηθέντων. Επιπλέον, το 5% των ερωτηθέντων πίστευε ότι ήταν απλώς μια προσπάθεια εκδίωξης του Γκορμπατσόφ, ο οποίος δεν ήταν ικανός να ηγηθεί.
Όπως μπορούμε να δούμε, στα τέλη της δεκαετίας του 1990, ο ριζοσπαστισμός στην αξιολόγηση των γεγονότων του 1991 ήταν ήδη έργο μιας μειοψηφίας. Στα τέλη της δεκαετίας του 1990, άλλα συναισθήματα κυριαρχούσαν.
Πρώτα απ 'όλα, κυριάρχησε η άποψη ότι το κύριο ελάττωμα των GKChPists ήταν ότι ήταν πολύ αδύναμοι, ληθαργικοί, αναποφάσιστοι και, έχοντας ξεκινήσει τη δουλειά τους, δεν το έφεραν σε πέρας . Έως και το ένα τρίτο των Ρώσων διαμαρτύρονται για αυτό.
Δεύτερον, ορισμένοι πιστεύουν ότι δεν έχουν χαθεί ακόμη όλα. Σύμφωνα με τους ίδιους, η εμπειρία του Αυγούστου του 1991 και του Οκτωβρίου του 1993 δεν είχε χαθεί, τους είχε διδάξει πολλά και θα μπορούσε ακόμη να είναι πολύ χρήσιμη για τη χώρα. Την άποψη αυτή συμμερίζονται σχεδόν οι μισοί πολίτες (53% το 1994 και 43% το 2005). Ταυτόχρονα, με την πάροδο των χρόνων, η ευαισθητοποίηση για τον τραγικό χαρακτήρα του γεγονότος, που είχε καταστροφικές συνέπειες για τη χώρα και τον πληθυσμό, έχει αυξηθεί. Το 1994, το 27% των Ρώσων συμμεριζόταν αυτή την άποψη. το 2005, ήταν ήδη 36%. Τα επόμενα χρόνια, η μαζική αντίληψη αυτών των γεγονότων εξασθένησε και το ποσοστό των πολιτών που δυσκολεύονταν να εκφράσουν την άποψή τους αυξήθηκε κατακόρυφα.
Η κοινή γνώμη έχει επίσης υποστεί μια άλλη περίεργη εξέλιξη. Για παράδειγμα, τον Μάιο του 1992, σύμφωνα με τη δημοσκόπηση του VTsIOM, το 30% των πολιτών ένιωθε ήδη συμπόνια για τα μέλη του GKChP , κρατούμενους στο Matrosskaya Tishina, ενώ τον Αύγουστο, σύμφωνα με το ίδιο Κέντρο, λιγότερο από το 20% ένιωθαν δήλωσαν την υποστήριξή τους.
Ιδιαίτερα την περίοδο μετά τον Αύγουστο προκάλεσαν αίσθηση τα αποτελέσματα της δημοσκόπησης που πραγματοποίησε το VTsIOM τον Νοέμβριο του 1991. Στην ερώτηση « Θα στηρίζατε τώρα ή όχι τα συνθήματα που διακηρύσσονται από τους ηγέτες του GKChP: διατήρηση της ενότητας της Σοβιετικής Ένωσης, αποκατάσταση της τάξης στη χώρα κ.λπ.…» – 41% όσων επιλέχθηκαν από το δείγμα όλων των τα συνδικάτα απάντησαν θετικά . Ο ίδιος αριθμός μίλησε εναντίον του. Το 18% των ερωτηθέντων δεν έδωσε ακριβή απάντηση. Γενικά, η παρουσία των δύο πέμπτων των πολιτών που δηλώνουν υποστήριξη στις φιλοδοξίες του GKChP το 1991 είναι μια σαφής απάντηση στο ερώτημα της υποθετικής πιθανότητας επιτυχίας αυτού του εγχειρήματος.
Όπως μπορεί να φανεί, ακόμη και σε συνθήκες συνολικής πίεσης πληροφοριών, που οργανώθηκε από τις δυνάμεις πίσω από την «Πορτοκαλί Επανάσταση» του 1991, η υποστήριξη για το GKChP ήταν σημαντική στη μαζική συνείδηση . Ακόμη και τριάντα χρόνια αργότερα, σύμφωνα με δημοσκοπήσεις που πραγματοποιήθηκαν από διάφορα ομοσπονδιακά ινστιτούτα δημοσκοπήσεων, η σχετική πλειοψηφία των πολιτών είναι πεπεισμένη για την ορθότητα του GKChP.
Το πρόβλημα είναι ότι οι οργανωμένες πολιτικές δυνάμεις στις οποίες θα μπορούσαν να βασιστούν οι δυνάμεις «υπέρ της ένωσης» τον Αύγουστο του 1991 αποθαρρύνθηκαν - τόσο από τα διατάγματα του Ιουλίου του Γέλτσιν που απαγόρευαν τις δραστηριότητες του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης και του Κομμουνιστικού Κόμματος της RSFSR. και από την αδράνεια της ηγεσίας του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης και του Ανώτατου Σοβιέτ της ΕΣΣΔ κατά τις ημέρες του Αυγούστου. Τα ίδια τα μέλη του GKChP δεν τόλμησαν να καταφύγουν σε άμεση υποστήριξη του πληθυσμού στους δρόμους.
Όπως σωστά επισημαίνουν οι ερευνητές, εάν ο πρώτος γραμματέας της Κρατικής Επιτροπής της Μόσχας του ΚΚΣΕ, Γιούρι Προκόφιεφ, ήθελε να συγκεντρώσει 20-30 χιλιάδες μέλη του κόμματος και εργάτες σοβιετικών επιχειρήσεων σε μια πλατεία, θα το είχε καταφέρει. Αυτό θα είχε τουλάχιστον εξισορροπήσει το μικρό «δημοκρατικό πλήθος» στον Λευκό Οίκο στις 19 και 20 Αυγούστου 1991 και τα υπόλοιπα γεγονότα θα είχαν ακολουθήσει διαφορετικό σενάριο.
Επιπλέον, ο ίδιος ο Γιούρι Προκόφιεφ, τριάντα χρόνια μετά από αυτά τα γεγονότα, κατηγορεί τον εαυτό του για τα λάθη του Αυγούστου: «Η προσβολή ήρθε αργότερα – εναντίον του εαυτού μου. Γιατί δεν έκανα όλα όσα μπορούσα και έπρεπε να κάνω. Και δεν είναι από φόβο ή αναποφασιστικότητα, αλλά απλώς από έλλειψη κατανόησης της κατάστασης. Η κατανόηση πολλών πραγμάτων ήρθε αργότερα. Υπήρχε επίσης δυσαρέσκεια προς τους ανθρώπους».
Αλλά η ιστορία δεν γράφεται υπό όρους. Ωστόσο, πρέπει να το μελετήσουμε και να πάρουμε τα απαραίτητα μαθήματα. Ιστορία και Κοινωνία.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου