Μυτιλήνη (Mytilenepress) : Γεωπολιτική και αυτοκρατορίες

  

Αυτό δεν σε εκπλήσσει, έτσι δεν είναι;

Φαίνεται ότι οι πολιτικοί ηγέτες και τα μέσα ενημέρωσης αγωνίζονται να διαχειριστούν περισσότερες από μία συγκρούσεις ταυτόχρονα. Έτσι, ενώ η απερίσκεπτη στρατιωτική περιπέτεια του κ. Τραμπ μέσα και γύρω από το Ιράν έχει βαλτώσει, οι μάχες στην Ουκρανία έχουν σε μεγάλο βαθμό ξεχαστεί, εκτός από τις περιστασιακές κραυγές φόβου ή επιθετικότητας από Δυτικούς ηγέτες και σχολιαστές. Τώρα που το Ιράν φαίνεται να ξεκινά έναν παρατεταμένο οικονομικό αγώνα που οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι καταδικασμένες να χάσουν, η προσοχή μετατοπίζεται για άλλη μια φορά προς τα βόρεια, και ξαφνικά συνειδητοποιούμε πόσα έχουν συμβεί εκεί από την αρχή του έτους.

Ως συνήθως, δεν καταλαβαίνουμε τι βλέπουμε, ούτε γιατί τα γεγονότα εξελίσσονται όπως εξελίσσονται. Αυτό πηγάζει κυρίως από το γεγονός ότι το δυτικό κατεστημένο ασφαλείας δεν κατανοεί τη στρατηγική ή τον τρόπο εφαρμογής της και δεν μπαίνει στον κόπο να κατανοήσει τη Ρωσία και τους στόχους της. Γι' αυτό θεώρησα ότι ήταν καιρός να γράψω αυτό το δοκίμιο, το οποίο εξηγεί ποια είναι στην πραγματικότητα η στρατηγική - αυτή που οι Ρώσοι ακολουθούν, με παραλλαγές, εδώ και περίπου τριάντα χρόνια - και, πάνω απ' όλα, τα βάσανα και τη ζημιά που αυτή η στρατηγική θα προκαλέσει συλλογικά στη Δύση καθώς εισέρχεται στην τελική της φάση τα επόμενα χρόνια. Το δυτικό στρατηγικό μυαλό είναι τόσο κακώς εξοπλισμένο για να κατανοήσει αυτά τα ζητήματα και τόσο μακριά από την πραγματικότητα της ίδιας της κατάστασης, που σκοπεύω να παρουσιάσω τα επιχειρήματα και τα συμπεράσματά μου ίσως με λίγο περισσότερη ευθύτητα από το συνηθισμένο, επειδή είναι απαραίτητο τα μυαλά να συνειδητοποιήσουν. (Έχω ασχοληθεί με ορισμένες πτυχές αυτού του θέματος σε διάφορες περιπτώσεις όλα αυτά τα χρόνια, χωρίς να έχω επιτύχει περισσότερα αποτελέσματα από όσα περίμενα.)

Καταρχάς, τι δεν είναι μια στρατηγική. Δεν είναι ένα κυβερνητικό ή διεθνές έγγραφο, συνήθως παχύ, πυκνό και εικονογραφημένο με φωτογραφίες, ούτε είναι μια ομιλία πολιτικού, πόσο μάλλον ένα άρθρο σε ένα έγκριτο περιοδικό που υποδηλώνει ότι μια χώρα ή μια συμμαχία πρέπει να κάνει αυτό ή εκείνο. Στρατηγική είναι αυτό που κάνουν οι κυβερνήσεις, όχι αυτό που λένε, καθοδηγούμενη από ένα ευρύ σύνολο στόχων. Πάνω απ 'όλα, η στρατηγική απαντά στο ερώτημα "Κατευθυνόμαστε προς τη σωστή κατεύθυνση;" και κάνει τις απαραίτητες αλλαγές. Οι στρατηγικές είναι σχέδια υψηλού επιπέδου, πολύ γενικά, που εκτείνονται τουλάχιστον σε αρκετά χρόνια και συχνά σε αρκετές δεκαετίες, και στοχεύουν σε στόχους που είναι οι ίδιοι αρκετά ευρείς. Επειδή η Δύση είναι διαβόητα κακή στη στρατηγική, και μάλιστα ανίκανη να σκεφτεί πέρα ​​από τα επόμενα πέντε λεπτά, ο όρος χρησιμοποιείται υπερβολικά, ενώ η ίδια η δραστηριότητα πρακτικά ποτέ δεν εφαρμόζεται. Στο πλαίσιο αυτού του δοκιμίου, για παράδειγμα, δεν υπάρχει πραγματική "στρατηγική του ΝΑΤΟ" απέναντι στη Ρωσία, και ποτέ δεν υπήρξε. Αυτό που υπήρχε είναι ένα σύνολο στάσεων και επιδιώξεων που έχουν ποικίλλει με την πάροδο του χρόνου, με αποτέλεσμα ad hoc, βραχυπρόθεσμους στόχους και πρωτοβουλίες, σε μεγάλο βαθμό αποσυνδεδεμένες μεταξύ τους. Φυσικά, κανένας πολιτικός δεν θα παραδεχτεί ότι «δεν έχουμε στρατηγική», ούτε οι υποστηρικτές του ΝΑΤΟ (ή ακόμα και οι επικριτές του), αλλά για όποιον ενδιαφέρεται για την έννοια των λέξεων, είναι αναμφισβήτητα αλήθεια.

Και επειδή δεν καταστρώνουμε οι ίδιοι στρατηγικές, δεν ξέρουμε πώς να αναγνωρίσουμε ή να ερμηνεύσουμε τις στρατηγικές των άλλων.

Η στρατηγική, όπως είπα, πηγάζει από ευρείς, υψηλού επιπέδου στόχους. Για να εφαρμοστεί, πρέπει να συνοδεύεται από στόχους και σχέδια χαμηλότερου επιπέδου, που παραδοσιακά αναφέρονται ως «επιχειρησιακό επίπεδο». Και δεν είναι τυχαίο ότι η Ρωσία βρισκόταν πάντα στην πρώτη γραμμή της θεωρίας και της πρακτικής σε επιχειρησιακό επίπεδο. Ας εξετάσουμε μερικά συγκεκριμένα παραδείγματα στρατηγικής και της εφαρμογής της και από τα δύο άκρα του κόσμου.

Στη Νότια Κορέα κατά τη δεκαετία του 1990, η νέα πολιτική κυβέρνηση υιοθέτησε μια στρατηγική που στόχευε στη μείωση της αμερικανικής κυριαρχίας και στην προσέλκυση περιφερειακού καθεστώτος στρατιωτικής ισχύος. Αυτό ήταν μέρος ενός ευρύτερου συνόλου στρατηγικών, συμπεριλαμβανομένης της μίμησης και της υποκατάστασης της Ιαπωνίας όσο το δυνατόν περισσότερο στη βιομηχανία και το εμπόριο. Ξεκινώντας με εισαγωγές μη αμερικανικού στρατιωτικού εξοπλισμού, επεκτείνοντας τους δεσμούς τους στην άμυνα και την ασφάλεια και αποκτώντας πνευματική ιδιοκτησία, οι Κορεάτες μπόρεσαν να δημιουργήσουν μια εγχώρια βιομηχανία όπλων ικανή να καλύψει ένα μεγάλο μέρος των αναγκών τους, μειώνοντας την εξάρτησή τους από τον αμερικανικό εξοπλισμό και τελικά να γίνουν οι ίδιοι εξαγωγείς όπλων. Ταυτόχρονα, ανέπτυξαν ένα ναυτικό για μεγάλα ύδατα και την ικανότητα να αναπτύσσουν πλοία εξ αποστάσεως, ενώ σταδιακά και αθόρυβα εγκαθίδρυσαν εθνικά συστήματα διοίκησης για να γίνουν όσο το δυνατόν πιο ανεξάρτητοι από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτή είναι μια στρατηγική και χρειάστηκε μια γενιά για να φτάσουν εκεί που βρίσκονται σήμερα.

Πολύ πιο κοντά στην πατρίδα της, η Γαλλία ακολούθησε μια πολιτική μέγιστης στρατηγικής ανεξαρτησίας για έναν αιώνα, αλλά μετά το 1945, αυτό απέκτησε κρίσιμη σημασία. Με τις αμερικανικές δυνάμεις να βρίσκονται στο έδαφός της, τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα να επιχειρούν από τις βάσεις της και τη χώρα απελπιστικά βυθισμένη σε αποικιακούς πολέμους που δεν μπορούσαν να κερδηθούν, η μεταπολεμική γαλλική ελίτ συνειδητοποίησε ότι χρειαζόταν δράση. Το κεντρικό στοιχείο ήταν το ανεξάρτητο πρόγραμμα πυρηνικών όπλων, που ξεκίνησε στις αρχές της δεκαετίας του 1950 με απόλυτη μυστικότητα, παράλληλα με τις προσπάθειες ενίσχυσης της πολιτικής θέσης της Γαλλίας. Αλλά μόνο με την άνοδο στην εξουσία του Ντε Γκωλ, ο οποίος κατάφερε να αποσύρει τον στρατό από την Αλγερία και να ξεκινήσει τον εκσυγχρονισμό του, και με την πρώτη επιτυχημένη πυρηνική δοκιμή το 1960, άρχισαν τα πράγματα να κινούνται. 

Αυτό επέτρεψε μια σταδιακή αποδέσμευση από τη στρατιωτική δομή του ΝΑΤΟ, την ανάπτυξη ενός εθνικού συστήματος διοίκησης ανεξάρτητου από το ΝΑΤΟ και, το πιο σημαντικό, τη δημιουργία μιας αυτόνομης πυρηνικής δύναμης και μιας εθνικής αμυντικής βιομηχανίας. Σε συνδυασμό με την επακόλουθη ανάπτυξη εθνικών δορυφόρων αναγνώρισης και άλλων τεχνικών συστημάτων πληροφοριών, αυτό έδωσε στους Γάλλους τη στρατηγική αυτονομία στη λήψη αποφάσεων που επιδίωκαν, ακόμη και αν χρειάστηκε περισσότερο από μια γενιά για να επιτευχθεί. Αυτή είναι η στρατηγική.

Η Δύση στο σύνολό της δεν έχει κάτι τέτοιο. Έχει αόριστους στόχους και στρατηγικά έγγραφα, αλλά τίποτα δεν είναι ποτέ οργανωμένο ή υλοποιημένο. Οι Βρετανοί, για παράδειγμα, δεν είχαν ποτέ στρατηγική απέναντι στην Ευρώπη, απλώς μια γκρινιάρα τάση να συσπειρώνονται τελικά πίσω από ιδέες που δεν μπορούσαν πραγματικά να αποτρέψουν. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν τόσες στρατηγικές απέναντι, ας πούμε, στην Κίνα, όσες υπάρχουν ομάδες συμφερόντων, και αυτές σπάνια ακολουθούνται. Και δεν μπορείς να χτίσεις μια στρατηγική από κάτω προς τα πάνω: ό,τι και να πιστεύουν οι ειδικοί, μια σειρά από αυτοσχέδιους και ασύνδετους στόχους, που τίθενται σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, δεν αποτελούν - και δεν μπορούν να αποτελέσουν - μια στρατηγική.

Τονίζω αυτό το σημείο επειδή βοηθά να εξηγηθεί γιατί δεν κατανοούμε τις στρατηγικές άλλων εθνών όταν τις αντιμετωπίζουμε. Τώρα, στην περίπτωση της Ρωσίας, η οποία αντιλαμβάνεται απειλές κυρίως από τη Δύση, η στρατηγική της είναι εδώ και καιρό να χρησιμοποιεί διάφορα μέσα για να κρατά αυτές τις απειλές όσο το δυνατόν πιο μακριά και να αποτρέπει ή να αποδυναμώνει, στο μέτρο του δυνατού, τυχόν ομάδες κρατών που θα μπορούσαν να την απειλήσουν. Μόλις γίνει κατανοητό αυτό το απλό γεγονός, πολλά πράγματα γίνονται πιο ξεκάθαρα. Ωστόσο, αυτή η στρατηγική δεν επιλέχθηκε αυθαίρετα, ούτε μπορεί να αναχθεί σε μια απλή εμμονή με την ιστορία της ή σε πολιτιστική παράνοια, αν και και τα δύο συμβάλλουν σε αυτήν. Η προέλευσή της - και εδώ βρίσκεται ο κίνδυνος - βρίσκεται στη γεωγραφία και στον τρόπο με τον οποίο αυτή η γεωγραφία έχει διχαστεί πολιτικά.

Το ουσιώδες ερώτημα στη διεθνή πολιτική είναι πώς ο χώρος έχει διαιρεθεί από την εξουσία με την πάροδο του χρόνου, και πώς και γιατί αυτό έχει εξελιχθεί. Για το μεγαλύτερο μέρος της ανθρώπινης ιστορίας, αυτό έχει οδηγήσει σε μια διαδοχή αυτοκρατοριών, και εξακολουθούν να υπάρχουν περιοχές του κόσμου σήμερα - ο Λίβανος είναι ένα καλό παράδειγμα - όπου μπορεί κανείς να δει τα απομεινάρια χιλιάδων ετών διαφορετικών αυτοκρατοριών κυριολεκτικά στοιβαγμένων η μία πάνω στην άλλη. 

Οι αυτοκρατορίες γενικά αναπτύχθηκαν μέσω επέκτασης και κατακτήσεων από την αρχική τους επικράτεια, και οι πιο σταθερές και ανθεκτικές αυτοκρατορίες, όπως η Ρωμαϊκή, η Περσική και η Οθωμανική αυτοκρατορία, είχαν καθιερώσει διοικητικές διαιρέσεις και συστήματα διακυβέρνησης στα κατακτημένα εδάφη. Κατά καιρούς, οι αυτοκρατορίες έρχονταν σε σύγκρουση μεταξύ τους και συγκρούονταν με τα συμφέροντα άλλων κρατών. Στα μέσα του 19ου αιώνα, η Ρωσία προσπαθούσε να επεκταθεί προς τα νότια σε μια περιοχή υπό οθωμανική κυριαρχία, όπου οι Βρετανοί και οι Γάλλοι είχαν σημαντικά στρατηγικά συμφέροντα. Εξ ου και ο Κριμαϊκός Πόλεμος, ένας τυπικός ενδοαυτοκρατορικός πόλεμος της εποχής.

Αυτή, ουσιαστικά, ήταν η κατάσταση του κόσμου το 1914. Το σύγχρονο έθνος-κράτος προχωρούσε μόνο αργά, κυρίως από τα κάποτε οθωμανικά εδάφη, και η Ιταλία μόλις είχε πάψει να είναι, κατά την περίφημη φράση, «γεωγραφική έκφραση» και όχι κράτος. Αλλά στο Βερολίνο, την Πράγα, τη Βαρσοβία, τη Βιέννη, τη Βουδαπέστη, την Αγία Πετρούπολη, τα Σκόπια, τη Δαμασκό, τη Βαγδάτη και τη Βηρυτό, οι άνθρωποι ζούσαν μέσα σε αυτοκρατορίες και όφειλαν πίστη σε μακρινούς ηγεμόνες, των οποίων τα εδάφη αποτελούσαν τις κτήσεις τους. Ο όρος «έθνος», στο βαθμό που είχε κάποια σημασία, αναφερόταν στην πολιτιστική και ιστορική κληρονομιά μιας ομάδας, που συχνά περιλάμβανε τη γλώσσα και τη θρησκεία.

Έπειτα όλα άλλαξαν: από τη μια μέρα στην άλλη, αυτές οι γιγάντιες δομές απλώς εξαφανίστηκαν. Στη θέση τους εμφανίστηκε η πιο συγκεχυμένη και αναμφίβολα η πιο επικίνδυνη έννοια στην πολιτική ιστορία: το έθνος-κράτος. Έναν αιώνα νωρίτερα, η δημοκρατική Γαλλία είχε εισαγάγει μια νέα πολιτική οντότητα: όχι την ιδιοκτησία ενός βασιλιά, αλλά ένα κράτος που αποτελούνταν από όλους όσους επιθυμούσαν να ζήσουν εκεί: ένα «ατελείωτο δημοψήφισμα», όπως το έθεσε τόσο εύστοχα ο ιστορικός Ερνέστος Ρενάν. 

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Γαλλία μπόρεσε, μέχρι πρόσφατα, να απορροφήσει χωρίς δυσκολία έναν μεγάλο αριθμό μεταναστών από όλο τον κόσμο: είχαν έρθει εκεί για να γίνουν Γάλλοι. Με αυτή τη λογική, ο «γαλλικός λαός» αποτελούνταν από εκείνους που ζούσαν, με τη θέλησή τους, στη Γαλλία. Το «γαλλικό έθνος» ήταν το άθροισμα όλων αυτών των ατόμων. Αυτή η δημοκρατική αρχή, στην οποία η δεξιά αντιτάχθηκε σθεναρά, καθιερώθηκε οριστικά μόνο μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, και σήμερα, δυστυχώς, αμφισβητείται για άλλη μια φορά, αλλά αυτή τη φορά από την αριστερά.

Ωστόσο, χωρίς το ρεπουμπλικανικό ιδεολογικό πλαίσιο, οι έννοιες «λαός» και «έθνος» ερμηνεύονταν αναπόφευκτα και αλλού με εθνικούς και θρησκευτικούς όρους. Έτσι, ο τρέχων λόγος είναι απελπιστικά συγκεχυμένος, ακόμη και στα αγγλικά, μεταξύ των όρων «έθνος», «λαός» και «κράτος»: ο τελευταίος όρος έχει δύο αρκετά διακριτές σημασίες. Η σύγχυση είναι εξίσου μεγάλη εντός και μεταξύ άλλων γλωσσών. Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών ορίζει (Άρθρο 1) ότι ένας από τους στόχους του Οργανισμού είναι «η ανάπτυξη φιλικών σχέσεων μεταξύ των εθνών με βάση τον σεβασμό της αρχής των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών, και η λήψη οποιωνδήποτε άλλων κατάλληλων μέτρων που είναι απαραίτητα για την ενίσχυση της παγκόσμιας ειρήνης ». Αυτό το κείμενο είναι εντελώς άνευ νοήματος, και επικίνδυνα, λόγω των πολλαπλών συγχύσεων όρων που δημιουργεί. Η πλήρης και αιματηρή ιστορία των διαπραγματεύσεων παρουσιάζεται χρήσιμα σε μια μελέτη των Ηνωμένων Εθνών.

Παρ' όλα αυτά, νέες χώρες έγιναν δεκτές στον κόσμο μετά το 1918, καθώς και μετά το 1945, με την αφελή πεποίθηση ότι ήταν δυνατό να δημιουργηθούν τέτοιες χώρες από «έθνη» και «λαούς» που θα ζούσαν μαζί αρμονικά. Ίσως να είχε περάσει από το μυαλό αυτών των ενθουσιωδών ότι, ακόμη και πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, το 1912, η ​​Ελλάδα, η Βουλγαρία, το Μαυροβούνιο και η Σερβία μόλις που είχαν εκδιώξει τους Οθωμανούς από τα εδάφη που εποφθαλμιούσαν όταν άρχισαν να πολεμούν μεταξύ τους. Και η κατάρρευση των αυτοκρατοριών το 1918 συνοδεύτηκε από ένα εκτεταμένο κύμα πολέμων, επαναστάσεων και βίας, καθώς η αυτοδιάθεση των λαών αποδείχθηκε κάπως πιο δύσκολη από ό,τι είχε προβλεφθεί.

Πουθενά αυτό το πρόβλημα δεν ήταν πιο σοβαρό ή πιο επικίνδυνο από ό,τι στα κράτη που αντικατέστησαν τις αυτοκρατορίες των Αψβούργων, των Ρομανόφ και των Χοεντσόλερν. Από την αρχή, αυτά τα κράτη ήταν κατά μέσο όρο μικρότερα, φτωχότερα και λιγότερο σταθερά από τη Γαλλία και τη Γερμανία στη Δύση, και τη νέα Σοβιετική Ένωση στην Ανατολή. Αν και έχουμε την τάση να βλέπουμε τη διπλωματία της δεκαετίας του 1920 και του 1930 ως ένα κάπως κουραστικό προοίμιο της ανόδου του Ναζισμού και του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, στην πραγματικότητα ήταν μια εποχή φόβου, βίας, επανάστασης και δικτατοριών, καθώς τα νέα έθνη κυκλώνονταν συνεχώς το ένα γύρω από το άλλο, και οι μεγάλες δυνάμεις της Ανατολής και της Δύσης προσπαθούσαν να σφυρηλατήσουν αμυντικές συμμαχίες και να λάβουν εγγυήσεις οποιουδήποτε είδους.

Αυτό είναι ένα παράδειγμα πολιτικών προβλημάτων που, τελικά, είναι άλυτα. Δεν εννοώ ότι απολύτως τίποτα δεν μπορεί να γίνει, αλλά μάλλον ότι δεν μπορεί να υπάρξει οριστική και δίκαιη λύση με την ιδεαλιστική έννοια του αποσπάσματος από τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών που αναφέρθηκε παραπάνω, και ότι το καλύτερο που μπορεί να γίνει είναι να προσπαθήσουμε να διαχειριστούμε το πρόβλημα και να αποτρέψουμε την πρόκληση υπερβολικής αναταραχής. Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος έδειξε ότι το πρόβλημα ήταν ακόμη πιο σοβαρό από ό,τι είχε φανταστεί, καθώς τα ίδια τα νέα κράτη διαλύθηκαν σε ορισμένες περιπτώσεις, και βραχύβια μίνι-κράτη, όπως η ανεξάρτητη Κροατία και η Ουκρανία, έκαναν σύντομες και άδοξες εμφανίσεις. Αυτή είναι η αυτοδιάθεση των λαών στην πράξη.

Η Σοβιετική Ένωση, η οποία είχε δει πολλά από αυτά τα κράτη και τους υποκρατικούς παράγοντες να συμμετέχουν στη γερμανική αντιμπολσεβίκικη σταυροφορία, αποφάσισε να μην ρισκάρει. Εκεί που σταματούσαν οι στρατοί της, εγκαταστάθηκαν κομμουνιστικές κυβερνήσεις που ελέγχονταν από τη Μόσχα, με επικεφαλής υπάκουους ηγέτες που είχαν περάσει το μεγαλύτερο μέρος του πολέμου στη Μόσχα, καθώς και μέσω μαζικών δυνάμεων κατοχής και της εγκαθίδρυσης αποτελεσματικών μυστικών αστυνομικών οργανώσεων.

Αυτός ήταν ένας τρόπος ελέγχου του χώρου, και θέλω να τονίσω αυτήν την οπτική επειδή η γραμματική της εξουσίας που ελέγχει τον χώρο είναι πιο σημαντική εδώ, ως αναλυτικό πλαίσιο, από τις παραδοσιακές διαιρέσεις ανά χώρα, σύνορα, κυβέρνηση ή πολιτικό κόμμα. Ο χώρος μπορεί να ελεγχθεί, ή τουλάχιστον να απαγορευτεί σε άλλους, με πολλούς τρόπους, που κυμαίνονται από την άμεση στρατιωτική κατοχή στο ένα άκρο έως τη φιλία και τη συνεργασία, ακόμη και τη στρατιωτική συμμαχία, στο άλλο. 

Αν και ο Κόκκινος Στρατός είχε ισχυρή παρουσία σε κάθε χώρα εκτός από τη Ρουμανία (μια εξαίρεση που δεν έχουμε χρόνο να συζητήσουμε εδώ), η Σοβιετική Ένωση απολάμβανε σημαντική επιρροή στη Φινλανδία, σε σημείο που οι διαδοχικές κυβερνήσεις τοποθετήθηκαν προσεκτικά ώστε να μην προσβάλουν τη Μόσχα, διατηρώντας παράλληλα σχέσεις με τη Δύση. Αυτό βόλευε τη Μόσχα, όπως και η αυστριακή ουδετερότητα, η οποία δεν φαινόταν να θεωρείται απειλή. Η Σουηδία, από την άλλη πλευρά, με τους στενούς, αν και εξαιρετικά μυστικούς, δεσμούς της με το ΝΑΤΟ, φαίνεται να θεωρούνταν πραγματικός εχθρός.

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η Μόσχα έλεγχε άμεσα ένα πολύ μεγάλο μέρος του χώρου μετά το 1918 δυτικά της επικράτειάς της, ή τουλάχιστον δεν ένιωθε απειλούμενη από αυτόν. Αυτό σήμαινε τόσο ότι ένας προληπτικός πόλεμος (τον οποίο το σοβιετικό δόγμα θεωρούσε ενδεχομένως απαραίτητο) θα μπορούσε να ξεκινήσει πιο εύκολα, όσο και ότι, σε κάθε περίπτωση, το μεγαλύτερο μέρος των μαχών και της καταστροφής θα λάμβανε χώρα εκτός της εθνικής της επικράτειας, την οποία φυσικά ήθελε να διατηρήσει. Σήμαινε επίσης ότι πυρηνικά όπλα μεσαίου βεληνεκούς, ικανά να χτυπήσουν τη Δυτική Ευρώπη, θα μπορούσαν να εκτοξευθούν από αυτόν τον χώρο.

Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου επέφερε τόσο μια ριζική αναταραχή όσο και μια σουρεαλιστική επικάλυψη πολιτικών και στρατιωτικών συστημάτων. (Θυμάμαι να οδηγώ δίπλα από μια φρουρά του Κόκκινου Στρατού στα περίχωρα της Δρέσδης, σε αυτό που μόλις είχε γίνει η ενοποιημένη Γερμανία, το 1991.) Από τη μια μέρα στην άλλη, ο χώρος στον οποίο η Μόσχα βασιζόταν εδώ και καιρό ως στρατηγική ζώνη ασφαλείας γλίστρησε από τον άμεσο, ή ακόμα και έμμεσο, έλεγχό της, και κανείς δεν ήξερε πραγματικά τι θα συνέβαινε στη συνέχεια. Το ρωσικό πολιτικό σύστημα ήταν απασχολημένο με τις εσωτερικές υποθέσεις, και στη Δύση, μεγάλο μέρος της στρατηγικής κοινότητας βρισκόταν, όπως το έθεσε ένας διπλωμάτης συνάδελφος μετά από μια επίσκεψη στην Ουάσιγκτον, «σε κατάσταση σοκ».

Το ζήτημα του πώς να αντιμετωπιστούν οι χώρες του «πρώην Συμφώνου της Βαρσοβίας», καθώς και οι μη ρωσικές σοβιετικές δημοκρατίες, δεν ήταν μεταξύ των προτεραιοτήτων των δυτικών πρωτευουσών για κάποιο χρονικό διάστημα. Οι ίδιες προσπαθούσαν να αφομοιώσουν το σοκ που προκλήθηκε από το τέλος όλων όσων θεωρούσαν απαραίτητα για τις πολιτικές ασφαλείας τους για σαράντα χρόνια. Αλλά έπρεπε επίσης να αντιμετωπίσουν την κατάρρευση της ίδιας της Σοβιετικής Ένωσης, την οριστικοποίηση και εφαρμογή της Συνθήκης για τις Συμβατικές Ένοπλες Δυνάμεις στην Ευρώπη (CFE) του 1990, η οποία έφερε τον Ψυχρό Πόλεμο σε ένα αξιοπρεπές τέλος, το ζήτημα της τύχης των σοβιετικών πυρηνικών όπλων στην Ουκρανία και τη Λευκορωσία, τον πόλεμο στο Ιράκ και τις συνέπειές του, και τις συνθήκες που σχετίζονται με την Ευρωπαϊκή Πολιτική και Νομισματική Ένωση, για να αναφέρουμε μόνο τις πιο σημαντικές. Ένα πραγματικό ερωτηματικό κρεμόταν πάνω από το μέλλον του ΝΑΤΟ, αν όντως υπήρχε, και έλαβαν χώρα μακρές, έντονες συζητήσεις σχετικά με το τι θα μπορούσε να σημαίνει ένα πραγματικά ευρωπαϊκό αμυντικό σύστημα και πώς θα αλληλεπιδρούσε με το ΝΑΤΟ, αν αλληλεπιδρούσε καθόλου. Και εν μέσω όλων αυτών, σαν ένα βαν που κάνει όπισθεν ενάντια στην κυκλοφορία, ξέσπασε η γιουγκοσλαβική κρίση, η οποία (για να αλλάξουμε τη μεταφορά) φάνηκε να καταπίνει τα πάντα στο πέρασμά της και να επιδεινώνει και να περιπλέκει πολλά από τα άλλα προβλήματα.

Το ζήτημα των μελλοντικών σχέσεων με τη νέα Ρωσία ήταν ένα από εκείνα τα προβλήματα που προκύπτουν κατά καιρούς, πολύ σημαντικά για να αγνοηθούν αλλά και πολύ περίπλοκα για να επιλυθούν ικανοποιητικά, ειδικά επειδή καμία από τις δύο δυτικές χώρες δεν μοιράζονταν πραγματικά τις ίδιες προτεραιότητες. Η λύση ήταν να το συζητήσουν, να κάνουν μερικές αόριστα φιλικές χειρονομίες και να περιμένουν να δουν τι θα συνέβαινε στην πραγματικότητα στη Μόσχα. Δεν ήταν καθόλου βέβαιο ότι το καθεστώς του Γιέλτσιν θα διαρκούσε, ούτε ότι μια νεοκομμουνιστική κυβέρνηση θα ανέβαινε στην εξουσία (μια πιθανότητα που λαμβάνεται σοβαρά υπόψη σε ορισμένους κύκλους). 

Το ΝΑΤΟ δεν είχε ποτέ πραγματικά μια συλλογική «πολιτική» απέναντι στη Ρωσία, εκτός από τη συνήθεια να τη συζητά, και η ιδέα της διεύρυνσης του ΝΑΤΟ δεν είχε ακόμη αντιμετωπιστεί επίσημα ως αρχή σε αυτό το στάδιο. Στο βαθμό που υπήρχε μια συνεκτική άποψη, ήταν ότι το ΝΑΤΟ θα δυσκολευόταν να παραμείνει ενωμένο ούτως ή άλλως, και ότι η ιδέα της υποδοχής νέων μελών ήταν μια επιπλοκή που οι δυτικές χώρες απλά δεν χρειάζονταν σε μια εποχή που διακυβεύονταν έξι πιο πιεστικά ζητήματα.

Οι συζητήσεις στις οποίες συμμετείχα, παρακολούθησα ή για τις οποίες έμαθα περιστρέφονταν όλες γύρω από το ίδιο περιορισμένο σύνολο ερωτημάτων. Για να γίνει δεκτό ένα νέο μέλος, θα έπρεπε να γίνουν δεκτά και όλα τα άλλα. Αυτό θεωρητικά θα μπορούσε να περιλαμβάνει τη Ρωσία, οπότε το ΝΑΤΟ θα είχε σύνορα με την Κίνα. Α. 

Ή η Ρωσία δεν θα μπορούσε να συμπεριληφθεί, οπότε θα δημιουργούνταν ένας πιθανός εχθρός. Από την άλλη πλευρά, εάν το ΝΑΤΟ δεν επεκτεινόταν, ουσιαστικά θα δεσμευόταν να πάρει θέση, συμπεριλαμβανομένης και της στρατιωτικής, σε περίπτωση κρίσης μεταξύ, ας πούμε, της Γερμανίας και της Πολωνίας. Ήταν αυτό το επιθυμητό; Αλλά πάλι, πώς θα εξηγούσατε στα ενδιαφερόμενα κράτη (και στον κόσμο γενικότερα) ότι δεν μπορούσαν να ενταχθούν σε έναν οργανισμό που ήταν θεωρητικά ανοιχτός σε όλους και είχε ήδη επεκταθεί αρκετές φορές; Ρεαλιστικά, το «δεν θα αρέσει στους Ρώσους» δεν ήταν κάτι που θα μπορούσε κανείς να πει δημόσια. Πολύ καλά, λοιπόν, ας προσπαθήσουμε να αντικαταστήσουμε το ΝΑΤΟ με κάτι άλλο, αλλά όχι εντελώς, αφού η ύπαρξή του ήταν το κλειδί για τη συνθήκη CFE. Είτε ο οργανισμός δεν θα περιλάμβανε τις Ηνωμένες Πολιτείες, οπότε θα κυριαρχούνταν από τη Ρωσία, είτε θα περιλάμβανε και τις δύο, οπότε θα βρισκόταν σε μόνιμο αδιέξοδο. 

Ο μόνος τρόπος για να ξεπεραστεί αυτό ήταν να υπάρχει ένας οργανισμός πολύ αδύναμος για να δράσει πραγματικά. Υπήρχε, φυσικά, πληθώρα έργων ειδικών που υποστήριζαν τα πάντα, από τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ και τον πόλεμο κατά της Ρωσίας μέχρι το τέλος του ΝΑΤΟ και την αγάπη και την ειρήνη παντού, αλλά λίγα από αυτά είχαν κάποια πραγματική επιρροή σε ένα πρόβλημα που αναγνωρίζονταν ως μη έχον λύση.

Όπως συμβαίνει συνήθως με ένα πρόβλημα που δεν έχει λύση, και ελλείψει οτιδήποτε που να μοιάζει με «στρατηγική» —την οποία το ΝΑΤΟ ήταν ανίκανο να επινοήσει ούτως ή άλλως— το αποτέλεσμα ήταν μια σειρά από αυτοσχέδιες μίνι αποφάσεις, καθώς οι συνθήκες άλλαζαν και κάθε είδους μεταβατικοί παράγοντες εμφανίζονταν και εξαφανίζονταν. Μπορεί να υπήρχαν συνέπειες για αυτή ή την άλλη απόφαση στο μέλλον, αλλά κάποιος άλλος θα το αντιμετώπιζε, έτσι δεν είναι; Και οποιαδήποτε αρχική νευρικότητα για τις ρωσικές αντιδράσεις διαλύθηκε, επειδή οι Ρώσοι απλώς διαμαρτυρήθηκαν, τίποτα περισσότερο. Περιέργως, οι μάχες στη Γιουγκοσλαβία, ενώ περιέπλεκαν σημαντικά τον χειρισμό άλλων ζητημάτων, είχαν ως αποτέλεσμα ένα ευεργετικό σοκ για όσους είχαν αφελώς υποθέσει ότι το μόνο πρόβλημα ήταν ο κομμουνισμός και ότι, τώρα που είχε εξαφανιστεί, η ειρήνη, η αγάπη και η οικονομία της αγοράς θα επικρατούσαν μαγικά. 

Ξαφνικά, οι δυτικοί πολιτικοί άρχισαν να συνειδητοποιούν ότι η ιστορία ήταν μια σύγχρονη πραγματικότητα και ότι θα μπορούσε να είναι ένας διχαστικός παράγοντας ακόμη και εντός της Δύσης: η Αυστρία και η Γερμανία υποστήριξαν την ανεξαρτησία της Κροατίας για εκλογικούς και πολιτιστικούς λόγους, ενώ αρκετές άλλες δυτικές κυβερνήσεις, συμπεριλαμβανομένης της Ουάσιγκτον, επέτρεψαν στον εαυτό τους να χειραγωγηθεί από την μουσουλμανική κυβέρνηση στο Σεράγεβο. Τόσο για τις Δυτικές δυνάμεις όσο και για τις κυβερνήσεις των νέων κρατών, έγινε οδυνηρά σαφές ότι το τέλος του Συμφώνου της Βαρσοβίας δεν είχε λύσει τίποτα, αλλά αντίθετα είχε απελευθερώσει σημαντικές εντάσεις από την παγωμένη κατάσταση στην οποία βρίσκονταν.

Αυτή ήταν η εποχή της αλαζονείας μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, όταν οι δυτικές κυβερνήσεις υπέθεσαν, χωρίς να θεωρήσουν απαραίτητο να συζητήσουν εκτενώς το θέμα, ότι ο καλύτερος τρόπος για να διασφαλιστεί η ειρήνη και η σταθερότητα στην Ανατολή ήταν να μεταμορφωθούν αυτά τα νέα κράτη το συντομότερο δυνατό σε εκδοχές μιας κανονιστικής, φιλελεύθερης κοινωνίας, όπως οραματίστηκαν στις Συνθήκες της Ένωσης του 1991, και, τελικά, να ενσωματωθούν οικονομικά. Πράγματι, με την πάροδο του χρόνου, οι φωνές επέμεναν όλο και περισσότερο ότι ήταν πραγματικά σημαντικό να ενταχθεί η χώρα Χ ή Υ στην ΕΕ, όχι επειδή θα ενίσχυε τον οργανισμό, αλλά επειδή θα βοηθούσε τη χώρα Χ ή Υ να αποφύγει την πτώση στο είδος του πολιτικού χάους που οι δυτικές πρωτεύουσες φοβόντουσαν όλο και περισσότερο. Το φθινόπωρο είχε φτάσει στην «Άνοιξη των Εθνών» πολύ πιο γρήγορα από ό,τι είχε φανταστεί ποτέ κανείς. (Οι ιδέες σχετικά με την ένταξη της Ουκρανίας στην ΕΕ αποτελούν, υποθέτω, την απόλυτη παρωδία αυτού του επιχειρήματος.)

Το συγκεκριμένο αποτέλεσμα όλων αυτών ήταν η ολοένα και μεγαλύτερη αποικιοποίηση ενός πολιτικού χώρου που ιστορικά ελεγχόταν από τη Ρωσία, αλλά χωρίς κανένα πραγματικό συνολικό σχέδιο, με πρωτοβουλίες κυρίως σε εθνικό επίπεδο, και χωρίς καμία οργανωμένη εξέταση των αντιδράσεων που θα μπορούσε να προκαλέσει η Ρωσία («Ω, πάντα παραπονιούνται!»). Η Δύση βρέθηκε έτσι αντιμέτωπη με τα χειρότερα και των δύο κόσμων. Στην ακραία περίπτωση, και με αρκετή φαντασία, ήταν δυνατό να μετατραπεί όλο αυτό σε μια πλεκτάνη για την κατάρρευση της Ρωσίας. Εκτός του ότι σε αυτή την περίπτωση, η Δύση δεν θα είχε μειώσει ριζικά το μέγεθος των ενόπλων δυνάμεών της, δεν θα είχε εγκαταλείψει την υποχρεωτική θητεία, δεν θα είχε αναδιαμορφώσει τον στρατό της για μικρής κλίμακας εκστρατευτικές επιχειρήσεις, δεν θα είχε επιτρέψει στις αμυντικές βιομηχανίες της να μαραθούν και δεν θα είχε καταστήσει τον εαυτό της ανίκανο να διεξάγει έναν σοβαρό πόλεμο για περισσότερο από μερικές ημέρες. 

Το πρόβλημα περιπλέκονταν από το γεγονός ότι μια νέα γενιά υπευθύνων λήψης αποφάσεων, εδραιωμένη στους κανόνες, είχε εσωτερικεύσει την ιδέα ότι μπορούσαν να κάνουν ό,τι ήθελαν ούτως ή άλλως, επειδή η Ρωσία ήταν οικονομικά και κοινωνικά καθυστερημένη, στρατιωτικά αδύναμη και ότι το κράτος και ο στρατός της θα κατέρρεαν με την πρώτη πρόκληση.

Ξεκινώντας με τη Γεωργία το 2008, και ιδιαίτερα την Ουκρανία το 2014, ένα τμήμα της τεράστιας και κατακερματισμένης δυτικής στρατηγικής κοινότητας άρχισε να εκφράζει ανησυχία για τις ρωσικές προθέσεις, ακόμη και όταν συνέχιζε να υποτιμά τις δυνατότητες της Ρωσίας. Γενικά, ωστόσο, υπέθεσαν ότι αυτό που αντιλαμβάνονταν ως αυξημένη ρωσική επιθετικότητα δεν είχε καμία σχέση με τις δυτικές ενέργειες, αλλά μάλλον αποτελούσε μια επιστροφή στο σοβιετικό μοντέλο και την αρχή μιας προσπάθειας ανοικοδόμησης μιας δομής τύπου Συμφώνου της Βαρσοβίας. Η Ουκρανία θεωρούνταν ολοένα και περισσότερο ως πρώτη γραμμή άμυνας ενάντια σε μια τέτοια επιθετικότητα, αλλά με διαφορετικούς τρόπους και σε ποικίλους βαθμούς. Ορισμένες εξέχουσες προσωπικότητες στις Ηνωμένες Πολιτείες και τον Καναδά φαίνεται να έτρεφαν γνήσιες ελπίδες να χρησιμοποιήσουν την Ουκρανία για να επιφέρουν πολιτική αλλαγή στη Ρωσία. 

Πιο μετριοπαθείς φωνές, ιδίως στην Ευρώπη, παρ' όλα αυτά, ανησυχούσαν πραγματικά από τις μάχες που ξέσπασαν στην ανατολική Ουκρανία το 2014. Όπως έδειξαν οι δηλώσεις τους εκείνη την εποχή, οι Δυτικοί ηγέτες υπέθεσαν ότι το αυτονομιστικό κίνημα οργανώθηκε και κατευθύνθηκε από τη Ρωσία, την οποία θεωρούσαν ως το πρώτο βήμα προς την κατάκτηση της Ουκρανίας, την οποία θα ακολουθούσε ποιος ξέρει τι. Οι συμφωνίες κατάπαυσης του πυρός και του χωρισμού που περιγράφονται στα έγγραφα του Μινσκ χαιρετίστηκαν ως θρίαμβος, καθώς εμπόδισαν την εξάπλωση του πολέμου και έδωσαν στην Ουκρανία την ευκαιρία να ενισχύσει την άμυνά της με τη βοήθεια της Δύσης, απέναντι σε αυτό που τα ευρωπαϊκά έθνη θεωρούσαν μια πολύ πιθανή εισβολή. Πίστευαν (και εξακολουθούν να πιστεύουν) ότι ο τρέχων πόλεμος επιβεβαιώνει την ανάλυσή τους του 2014.

Ωστόσο, φυσικά, οι Ρώσοι δεν είδαν καθόλου την περίοδο μετά τα μέσα της δεκαετίας του 1990 υπό αυτό το πρίσμα. Αυτό που είδαν ήταν η απώλεια ελέγχου σε έναν στρατηγικό χώρο που προηγουμένως ήταν πολύτιμος για αυτούς, χωρίς προφανή μέσα για να τον ανακτήσουν. (Ωστόσο, και για τη Ρωσία, το Μινσκ ήταν μια ευπρόσδεκτη ανακούφιση, καθώς δεν διέθετε τις δυνάμεις για να επέμβει αποφασιστικά στο πλευρό των ανταρτών και χρειαζόταν χρόνο για να προετοιμαστεί. Πράγματι, αξιοποίησαν την περίοδο έως το 2022 καλύτερα από ό,τι τόσο η Ουκρανία όσο και η Δύση.) Ωστόσο, λίγα από τα πρώην έθνη του Συμφώνου της Βαρσοβίας ήταν πρόθυμα να αποκαταστήσουν στενές σχέσεις. Το καλύτερο που μπορούσε να ελπίζει κανείς, επιπλέον, ήταν να προσπαθήσει να τα αποτρέψει από το να πέσουν υπό αυτό που οι Ρώσοι θεωρούσαν δυτικό έλεγχο. 

Αυτό θα μπορούσε να συνοδευτεί από προσπάθειες αποδυνάμωσης της συνοχής εντός του ΝΑΤΟ και της ίδιας της ΕΕ, καθώς και άσκησης στρατιωτικής πίεσης, συμβάλλοντας έτσι, κατ' επέκταση, στη διατήρηση τουλάχιστον κάποιας επιρροής στην αμφισβητούμενη περιοχή. Αλλά μέχρι πολύ πρόσφατα, οι Ρώσοι δεν διέθεταν τους πόρους για να το επιτύχουν αυτό πολύ αποτελεσματικά.

Το γεγονός ότι η δυτική σκέψη για τη Ρωσία ήταν ανοργάνωτη, αλαζονική, κακώς ενημερωμένη και ad hoc -κάθε επανάληψη πολιτικής και διπλωματίας αφήνει νέα προβλήματα για την επόμενη να λύσει- είναι μια αιτία της καταστροφικής κατάστασης της Δύσης. Η άλλη αιτία έγκειται σε μια θεμελιώδη παρανόηση του τι είναι στρατηγική εξαρχής, και ειδικότερα, τι είναι ρωσική στρατηγική και οι πιθανές συνέπειές της. Αυτό οδηγεί σε μια παράξενη κατάσταση στην οποία η Δύση δεν κατανοεί ότι βρίσκεται σε εξέλιξη ένας ανταγωνισμός μηδενικού αθροίσματος για τον έλεγχο και την επιρροή στον στρατηγικό χώρο δυτικά των συνόρων της Ρωσίας. 

Για τη Δύση, αυτή είναι εν μέρει μια μηχανική διαδικασία, που καθοδηγείται από θεσμικές και κανονιστικές επιταγές και δικαιολογεί την ύπαρξη του ΝΑΤΟ. Για τους Ρώσους, είναι ένα υπαρξιακό ζήτημα. Καμία πλευρά δεν καταλαβαίνει την άλλη. Μέχρι πρόσφατα, η Δύση είχε τα μέσα αλλά όχι τη στρατηγική, ενώ οι Ρώσοι είχαν τη στρατηγική αλλά όχι τα μέσα. Σήμερα, οι Ρώσοι κατέχουν τόσο τη στρατηγική όσο και τα μέσα, ενώ η Δύση δεν έχει κανένα από τα δύο.

Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους η Ρωσία ιστορικά έδινε έμφαση στη στρατηγική, σε αντίθεση με τη Δύση. Προφανώς, μια ολοκληρωμένη στρατηγική είναι πιο εύκολο να εφαρμοστεί από μια μεμονωμένη χώρα παρά από μια μεγάλη και εξαιρετικά ετερογενή ομάδα. Αλλά η γεωγραφία είναι ο πρωταρχικός καθοριστικός παράγοντας: η κυριαρχία στον στρατηγικό χώρο απέναντι στη Δύση, η αποτροπή άλλων από το να το κάνουν και η άσκηση όσο το δυνατόν μεγαλύτερου ελέγχου και επιρροής προς αυτή την κατεύθυνση ήταν πάντα η κορυφαία στρατηγική της προτεραιότητα. Η γεωγραφία, και όχι η πολιτική, είναι αυτή που αποτελεί τη βάση της συνέχειας μεταξύ της σοβιετικής και της ρωσικής στρατηγικής. 

Η διατήρηση των πιθανών απειλών όσο το δυνατόν πιο γεωγραφικά απομακρυσμένων ήταν πάντα μια σταθερή προτεραιότητα για τη Ρωσία, ενώ η Δύση έχει επιδείξει μεγάλη ασυνέπεια, με τακτικές συγκρούσεις και ανατροπές σε αυτό που θεωρείται στρατηγική σκέψη. (Πράγματι, όλα αυτά τα άρθρα που διαβάζετε και ισχυρίζονται ότι βρίσκουν συνοχή και συνέχεια στις δυτικές στρατηγικές θα πρέπει πιθανώς να θεωρούνται ευσεβείς πόθοι: "μακάρι...")

Τι θα κάνουν λοιπόν τώρα οι Ρώσοι; Δεν ξέρω, φυσικά, αλλά μπορούμε να κάνουμε κάποιες εμπεριστατωμένες εικασίες ξεκινώντας απλώς με την προφανή στρατηγική τους και αναρωτώμενοι τι θα έκανε μια λογική κυβέρνηση για να την εφαρμόσει υπό τις παρούσες συνθήκες. Ο στρατηγικός στόχος, όπως περιγράφεται στο σχέδιο συνθήκης του Δεκεμβρίου 2021 με το ΝΑΤΟ, είναι η πολιτική κυριαρχία σε αυτό που ήταν η πρώην ζώνη του Συμφώνου της Βαρσοβίας, έτσι ώστε να μην μπορεί να πραγματοποιηθεί καμία εχθρική ενέργεια εκεί, και η διασφάλιση της ρωσικής στρατηγικής κυριαρχίας στην Ευρώπη. 

Στην πράξη, αυτό δεν σημαίνει στρατιωτική κατοχή (η οποία κατέστρεψε τη ρωσική οικονομία την τελευταία φορά που επιχειρήθηκε), αλλά μάλλον τη χρήση στρατιωτικής υπεροχής για την επίτευξη αποτελεσματικής πολιτικής κυριαρχίας επί αυτών των χωρών. Θα μπορούσαν επίσημα να παραμείνουν μέλη του ΝΑΤΟ (κάτι που έχει πλεονεκτήματα από ρωσικής άποψης), αλλά δεν θα επέτρεπαν την στάθμευση ξένων δυνάμεων, οι δικές τους δυνάμεις θα έπρεπε να παραμείνουν μέτριες σε μέγεθος και θα έδιναν πολύ ιδιαίτερη προσοχή στις δηλώσεις της Μόσχας.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι ιδέες της «εκεχειρίας» και της γεωγραφικής διαίρεσης της Ουκρανίας έχουν αποτύχει και δεν θα αποβούν ποτέ. Η κατάσταση έχει αλλάξει και τα διακυβεύματα είναι πολύ υψηλότερα από πριν. Το 2022, οι Ρώσοι πιθανότατα θα είχαν αποδεχτεί μια πραγματικά ουδέτερη Ουκρανία, χωρίς σταθμευμένες δυνάμεις και με τους εθνικιστές εξτρεμιστές αποκλεισμένους από την κυβέρνηση. (Θα μπορούσαν, φυσικά, να απαιτήσουν περισσότερα, αλλά αυτό είναι που πιθανότατα θα είχαν συμφωνήσει.) Αυτό δεν είναι πλέον νοητό σήμερα και ερμηνεύω τον τρέχοντα βομβαρδισμό του Κιέβου ως μέρος μιας επιχειρησιακής στρατηγικής που στοχεύει στην καταστροφή της χώρας ως βιώσιμης οντότητας, έτσι ώστε να μην μπορεί πλέον να χρησιμεύσει ως βάση για στρατιωτικές επιχειρήσεις στο μέλλον. 

Γέφυρες, συστήματα επικοινωνιών, λιμάνια, παραγωγή και διανομή ηλεκτρικής ενέργειας, δίκτυα μεταφορών, βιομηχανικές εγκαταστάσεις και αεροδρόμια, μεταξύ άλλων, θα καταστραφούν. Θα χρειαστούν δεκαετίες και αδιανόητα χρηματικά ποσά για την ανοικοδόμηση της χώρας, και ακόμη περισσότερα για να γίνει βάση για πιθανές στρατιωτικές επιχειρήσεις. Η αναλογία θα ήταν να βυθιστεί ένα αεροπλανοφόρο, αντί να εκδιωχθεί από τις ακτές του. Σε μια τέτοια κατάσταση, οι δυτικές στάσεις, οι ενέργειες των εθνικιστών φανατικών ή ακόμα και η ακριβής σύνθεση της κυβέρνησης του Κιέβου δεν θα έχουν πλέον μεγάλη σημασία. Η ιδέα της ανοικοδόμησης της Ουκρανίας για μια μελλοντική σύγκρουση θα φαίνεται μια ακόμη πιο κραυγαλέα φαντασίωση από ό,τι σήμερα. Το καλύτερο που μπορεί κανείς να ελπίζει είναι ότι η Μόσχα θα θέσει τέλος στην καταστροφή κάποια στιγμή, με αντάλλαγμα τον αποτελεσματικό πολιτικό έλεγχο της χώρας.

Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι η Δύση το καταλαβαίνει αυτό, επειδή δεν κατανοεί τη στρατηγική. Η Ρωσία δεν έχει κανένα συμφέρον να κάνει πόλεμο με την Ευρώπη, παρόλο που είναι ικανή να κερδίσει έναν σε λίγες μέρες. Αλλά δεν χρειάζεται να διεξάγει πόλεμο ούτως ή άλλως. Μπορεί απλώς να απειλήσει την Ευρώπη χρησιμοποιώντας συμβατικούς πυραύλους υψηλής ακρίβειας που η Δύση δεν διαθέτει και έναντι των οποίων η άμυνα είναι πολύ περιορισμένη. 

Ή, θα μπορούσε απλώς να επιδείξει ορισμένα από αυτά τα όπλα για να δείξει την αποτελεσματικότητά τους και στη συνέχεια να περιμένει τη Δύση να εξαγάγει τα απαραίτητα συμπεράσματα - κάτι που, φυσικά, δεν θα κάνει. Δεν θα το κάνει επειδή δεν συνειδητοποιεί ότι η στρατηγική της Ρωσίας εκτείνεται πλέον πολύ πέρα ​​από την Ουκρανία και στοχεύει να αποτρέψει το φάσμα μιας πιθανής δυτικής επίθεσης για τουλάχιστον μια γενιά, αν όχι περισσότερο. Αυτό συνεπάγεται στρατιωτική, και επομένως πολιτική, κυριαρχία, πρώτα στον πρώην χώρο του Συμφώνου της Βαρσοβίας δυτικά της Ουκρανίας, και στη συνέχεια, σε μικρότερο βαθμό, μέχρι τη Μάγχη. (Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν αποτελούν παράγοντα εδώ: οι δυνάμεις τους στην Ευρώπη είναι περίπου ισοδύναμες με αυτές του Βελγίου και δεν υπάρχει προφανής τρόπος να αυξηθούν σημαντικά.) Μπορεί να ισχύει, όπως άκουσα κάποιον ηλίθιο να λέει χθες στο ραδιόφωνο, ότι συνολικά, οι ευρωπαϊκές δυνάμεις είναι συγκρίσιμες σε μέγεθος με αυτές της Ρωσίας. Αλλά αρκεί να κοιτάξει κανείς έναν χάρτη. Ακόμα κι αν, με κάποιο θαύμα υλικοτεχνικού σχεδιασμού, χρησιμοποιώντας πόρους που δεν υπάρχουν, οι μονάδες του ΝΑΤΟ θα μπορούσαν να μεταφερθούν με αστρονομικό κόστος σε αποστάσεις που δεν έχουν επιχειρηθεί ποτέ πριν, με κάποιο τρόπο οργανωμένες σε συνεκτικές, κατάλληλα εκπαιδευμένες και διοικούμενες μονάδες, είναι κυρίως ελαφρές μηχανοκίνητες ταξιαρχίες, οι οποίες πιθανότατα θα εξοντώνονταν μέσα σε λίγες ώρες από ρωσικά όπλα και τακτικές για τις οποίες η Δύση δεν έχει απάντηση. Και ο στόχος τους σε έναν πόλεμο εναντίον της Ρωσίας θα ήταν... η Μόσχα; Αστειεύεστε, ελπίζω. Εν τω μεταξύ, η Ρωσία θα μπορούσε μόνη της να εξαλείψει τις δυνάμεις του ΝΑΤΟ που έχουν αναπτυχθεί στο έδαφός της χρησιμοποιώντας μη επανδρωμένα αεροσκάφη και πυραύλους.

Τέλος, η Δύση δεν συνειδητοποιεί ότι η ρωσική στρατηγική, όπως περιγράφεται σε όλα αυτά τα κουραστικά βιβλία που μαζεύουν σκόνη στα ράφια, είναι ολιστική, χρησιμοποιώντας πολιτικά, ψυχολογικά και οικονομικά μέσα όσο και στρατιωτικά. Οι Ρώσοι δεν θα διστάσουν να χρησιμοποιήσουν οικονομικά μέσα, συμπεριλαμβανομένων κυρώσεων και αποκλεισμών, εάν τα κρίνουν απαραίτητα. Σίγουρα θα καταφύγουν σε ψυχολογικό πόλεμο, καθώς αποτελεί μέρος του οπλοστασίου τους. Δεν ξέρω ακόμα αν κρύβονται πίσω από αδίστακτα drones, εμπρηστικές επιθέσεις σε εργοστάσια, κυβερνοεπιθέσεις, εκστρατείες παραπληροφόρησης και ούτω καθεξής. Ακόμα κι αν κρύβονται, είναι σίγουρα αρκετά επαγγελματίες για να καλύψουν τα ίχνη τους. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι Ρώσοι θεωρούν τέτοιες επιθέσεις μέρος της πιθανής στρατηγικής τους και ότι θα καταφύγουν σε αυτές εάν δουν την ανάγκη και το όφελος. Σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει στη Δύση, τέτοιες επιθέσεις δεν θα ήταν τυχαίες ούτε θα πραγματοποιούνταν για σκοπούς προπαγάνδας, αλλά θα ήταν μέρος μιας σκόπιμης στρατηγικής.

Είναι ένα πραγματικό χάος στο οποίο μας έχει βάλει η αδαής και αλαζονική άρχουσα τάξη μας, αντιμετωπίζοντας μια χώρα πολύ πιο ισχυρή από εμάς, μια χώρα που έχουμε προκαλέσει και αδικήσει. Το πιο εκπληκτικό είναι ότι οποιαδήποτε αρνητική αντίδραση από τη Ρωσία στην υποστήριξή μας προς την Ουκρανία θεωρείται κατά κάποιο τρόπο ακατάλληλη. 

Είναι αποδεκτό για εμάς να βοηθήσουμε το Κίεβο να βομβαρδίσει τη Μόσχα, αλλά οποιαδήποτε υπόνοια ότι αυτό μπορεί να οδηγήσει σε αρνητικές επιπτώσεις γίνεται αντιληπτή με τρομακτική φρίκη ως παραβίαση της φυσικής τάξης των πραγμάτων. Η πραγματική τάξη των πραγμάτων, ωστόσο, είναι ότι οι Ρώσοι είναι θυμωμένοι και αγανακτισμένοι και θα μας αντιδράσουν σε κάποιο βαθμό. Δεν γνωρίζουμε σε ποιο βαθμό η εμπειρία σχεδόν πέντε ετών πολέμου θα επηρεάσει τη ρωσική σκέψη και δράση, αλλά οι πόλεμοι, φυσικά, τείνουν να ριζοσπαστικοποιούν τις θέσεις των κρατών. Ως λαός αφοσιωμένος στο κράτος δικαίου, αναμφίβολα θα προσπαθήσουν να διαπραγματευτούν συνθήκες και ίσως ακόμη και να πετύχουν. Αλλά ως πραγματιστής λαός, θα επιδιώξουν να δημιουργήσουν τετελεσμένα επί τόπου και ορισμένα από αυτά τα γεγονότα μπορεί να μην μας ευχαριστούν καθόλου.

πηγή: Προσπαθώντας να κατανοήσουμε τον κόσμο

• Tweet
• Share
• Share
• Share
• Share