Αμφιβάλλω αν ο Λούντβιχ Βιτγκενστάιν είχε κατά νου τη διεθνή πολιτική.
Για αυτό όταν δήλωσε, στην περίφημη Πρόταση 5.6 του Tractatus , ότι «τα όρια της γλώσσας μου υποδεικνύουν τα όρια του κόσμου μου ». Οι μελετητές έχουν συζητήσει ακριβώς τι εννοούσε με αυτό από τότε, και εγώ ο ίδιος δεν θα τολμήσω να μπω σε τόσο ολισθηρό έδαφος. Πιστεύω, ωστόσο, ότι αυτή η πρόταση προσφέρει ένα χρήσιμο σημείο εκκίνησης για τη συζήτηση της σχέσης μεταξύ της γλώσσας που είναι διαθέσιμη στους πολιτικούς ηγέτες σήμερα -συνήθως κληρονομημένης ή ακόμα και επιβαλλόμενης- και των περιορισμών που προκύπτουν σε αυτό που μπορούν να σκεφτούν και, κατά συνέπεια, στον τρόπο που μπορούν να ενεργήσουν . Όπως πολλά εξίσου σημαντικά ζητήματα στη συγκεκριμένη διεθνή πολιτική, έχω την εντύπωση ότι η ύπαρξή της δεν έχει καν αναγνωριστεί, πόσο μάλλον μελετηθεί. Οι επαγγελματίες δεν το σκέφτονται πραγματικά. Οι γλωσσολόγοι και οι αναλυτικοί φιλόσοφοι δεν φαίνεται να ενδιαφέρονται. Ας δοκιμάσουμε λοιπόν το πείραμα, διευκρινίζοντας παρεμπιπτόντως ότι δεν πρόκειται να αναφερθώ στον γλωσσικό σχετικισμό ή στην υπόθεση Sapir-Whorf, ακόμη και αν, στην πιο μετριοπαθή μορφή της, αυτό θα φανεί ως κοινή λογική σε όποιον έχει αναγκαστεί να ζήσει και να εργαστεί σε τουλάχιστον δύο γλωσσικά συστήματα, ιδίως σε μη ευρωπαϊκά.Άρχισα να το σκέφτομαι αυτό ενώ διάβαζα (ομολογώ ότι συνήθως δεν διαβάζω λεπτομερώς) τα tweets του Ντόναλντ Τραμπ, με την ωμή και ημι-αναλφάβητη γλώσσα τους, και αναρωτιόμουν πού είχα συναντήσει ποτέ τέτοιου είδους ανοησίες. Κάποιοι έχουν επισημάνει την προηγούμενη εμπλοκή του Τραμπ σε κερδοσκοπία ακινήτων στη Νέα Υόρκη, και ίσως κάποιοι από τους αναγνώστες μου που μπορεί να ενδιαφέρονται να μοιραστούν τις σκέψεις τους σχετικά με αυτό. Άλλοι έχουν συγκρίνει την προεδρία του με την κυριαρχία μιας οικογένειας οργανωμένου εγκλήματος, κάτι που μπορεί να μας δώσει μια ένδειξη, αλλά παραδοσιακά, αυτές οι οικογένειες καθοδηγούνταν από διακριτικές, ταπεινές προσωπικότητες που, στην ιταλική παράδοση, ήταν συχνά αυστηροί πατριάρχες και αφοσιωμένοι οπαδοί. Όχι, η γλώσσα του Τραμπ, με την καυχησιολογία, τη χυδαιότητα, την αισχρότητα και την αυτοεικόνα της, μοιάζει πολύ περισσότερο με τους «στίχους» ενός είδους όπως το gangsta rap, το οποίο με τη σειρά του αντανακλά τις αξίες (αν μπορείτε να τους ονομάσετε έτσι) της κοινωνίας που παράγει και ειδωλοποιεί αυτούς τους γκάνγκστερ. Αυτές οι αξίες περιλαμβάνουν την αυτοεκτίμηση και την αυτοπροβολή, την επιδεικτική επίδειξη δύναμης και χρήματος, καθώς και την υποτίμηση και την εξύμνηση της βίας. Σίγουρα δεν περιορίζονται στους γκάνγκστερ ράπερ, καθώς είναι πιθανώς τόσο παλιοί όσο και η ίδια η ιστορία, αλλά αυτό το παράδειγμα μπορεί να αντιπροσωπεύει πολλά άλλα.
Αλλά αυτό δεν είναι απλώς ένα ακαδημαϊκό ζήτημα γλωσσικής σύμπτωσης (αφού υποθέτουμε ότι δεν υπάρχει αιτιώδης σύνδεση). Υπονοεί επίσης ότι ένα άτομο και μια ομάδα που έχουν συνηθίσει να εκφράζονται με αυτόν τον τρόπο στον έξω κόσμο (μόνο ο Θεός ξέρει πώς εκφράζονται κατ' ιδίαν) έχουν περιορισμένες επιλογές που μπορούν να εξετάσουν ή τουλάχιστον περιορισμένες στον τρόπο με τον οποίο μπορούν να τις εφαρμόσουν. Φανταστείτε για μια στιγμή τον κ. Τραμπ να δηλώνει αυθόρμητα: «Οι πρόσφατες συζητήσεις με τους Ιρανούς ήταν χρήσιμες και παραγωγικές και, αν και οι δύο πλευρές είναι σε θέση να επιδείξουν κάποια ευελιξία, η πρόοδος θα πρέπει να είναι δυνατή ». Είναι αδύνατο. Οι ίδιες οι λέξεις δεν είναι ιδιαίτερα δύσκολες, ούτε είναι μανδαρινικά, αλλά ο κ. Τραμπ είναι ανίκανος να εκφραστεί με αυτούς τους όρους, κάτι που, στην πραγματικότητα, αποκλείει οποιαδήποτε συγκεκριμένη πρόοδο εκτός από την κλιμάκωση, τη βία και τη συνθηκολόγηση της άλλης πλευράς. Ναι, αυτό προφανώς οφείλεται εν μέρει στην προσωπικότητά του, ναι, έχει να κάνει με το υπόβαθρό του και την καριέρα του, αλλά οφείλεται κυρίως στα όρια του κόσμου του, τα οποία καθορίζονται από τα όρια της γλώσσας του. (Ίσως η λέξη Sprache θα μπορούσε να μεταφραστεί εδώ ως «τρόπος ομιλίας» ή «λόγος».)
Όλοι απορροφούμε τρόπους ομιλίας από την κοινωνία μας, το περιβάλλον μας και την εμπειρία μας, και αυτός ο λόγος αντανακλά και ενισχύει την κατανόησή μας για τον κόσμο και τον τρόπο που αντιδρούμε σε αυτόν. Σε κάποιο βαθμό, η χυδαία κομπασμός του κ. Τραμπ είναι απλώς η απόλυτη καρικατούρα του πρόσφατου αμερικανικού πολιτικού λόγου γενικά, ειδικά όταν αφορά άλλες χώρες. Αυτός ο λόγος διαιρεί έμμεσα τον κόσμο σε φίλους και εχθρούς: φίλους που πρέπει να τους λένε τι να κάνουν, εχθρούς που πρέπει να καταστραφούν. Σε καμία περίπτωση αυτός ο τρόπος σκέψης και ομιλίας δεν οδηγεί σε αρνητικές συνέπειες - τουλάχιστον μέχρι στιγμής. Πράγματι, οι Αμερικανοί πολιτικοί έχουν κληρονομήσει έναν ολόκληρο λόγο που αποκλείει τη λεπτότητα και την απόχρωση και είναι σχεδόν εξ ολοκλήρου εσωστρεφής, καθώς ο πρωταρχικός του στόχος είναι να εντυπωσιάσει άλλους παίκτες στην Ουάσιγκτον δείχνοντάς τους πόσο σκληρός και ακραίος είναι κάποιος. Ο συγκεκριμένος αντίκτυπος στις χώρες που απειλούνται ή λαμβάνουν οδηγίες δεν θεωρείται σχετικός: τουλάχιστον, όχι μέχρι στιγμής. Το ερώτημα ποιος είναι το άροτρο και ποιος το άλογο έχει γίνει σε μεγάλο βαθμό θεωρητικό: μετά από αρκετές γενιές, έχει καταστεί αδύνατο να μιλήσει, και επομένως να δράσει, στην Ουάσιγκτον παρά μόνο μέσω αυτού του λόγου βίας και εκφοβισμού. Επιπλέον, αν μέρος του μόνο λόγου που έχετε στη διάθεσή σας συνίσταται στον ισχυρισμό ότι ο αμερικανικός στρατός είναι ο πιο τρομερός στην ιστορία και ότι μπορεί εύκολα να νικήσει οποιονδήποτε αντίπαλο, αυτό βοηθά στον καθορισμό των ορίων του κόσμου σας και εκείνων που θεωρείτε δυνατά. Αυτό γίνεται πρόβλημα όταν τα πράγματα αρχίζουν να πηγαίνουν στραβά και έρχεστε αντιμέτωποι με γεγονότα για τα οποία ο λόγος σας δεν έχει λόγια.
Φυσικά, μιλάμε εδώ για την πολιτική τάξη με την ευρύτερη έννοια, η οποία γενικά δεν εμπλέκεται άμεσα στις πραγματικότητες που συζητά και σπάνια υφίσταται τις συνέπειες όταν τα πράγματα πάνε στραβά. Άλλα στοιχεία του συστήματος, που συχνά εμπλέκονται πιο άμεσα στην πραγματικότητα, έχουν κληρονομήσει διαφορετικούς λόγους και, ως εκ τούτου, διαφορετικές και ευρύτερες δυνατότητες δράσης. Το Υπουργείο Εξωτερικών -τόσο επαγγελματικό όσο και οποιαδήποτε διπλωματική υπηρεσία στον κόσμο, κατά την εμπειρία μου- υιοθετεί σε μεγάλο βαθμό τον παραδοσιακό διπλωματικό λόγο και, κρίνοντας από τις πρόσφατες δηλώσεις του, ακόμη και οι υπερβολές του κ. Τραμπ μπορεί να φαίνονται λογικές. Αλλά αυτός ακριβώς είναι ο σκοπός του παραδοσιακού διπλωματικού λόγου: είναι ένα εργαλείο που επιτρέπει σε λογικούς ανθρώπους, που εκπροσωπούν λογικές κυβερνήσεις, να καταλήγουν σε λογικές λύσεις. Όταν τέτοιες λύσεις δεν είναι δυνατές, επιτρέπει στα μέρη να παρουσιάσουν τις απόψεις τους λογικά και, επομένως, διατηρεί την πιθανότητα μιας μελλοντικής διευθέτησης. Οι Ιρανοί, γενικά, τηρούν αυτόν τον παραδοσιακό διπλωματικό λόγο στις σχέσεις τους με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό αναμφίβολα εξηγείται εν μέρει από ευρύτερους διεθνείς πολιτικούς λόγους, αλλά συμβάλλει επίσης στην προτίμησή τους για ορισμένους τύπους εμφανούς και δημόσιας συμπεριφοράς έναντι άλλων, και αντανακλά την προτίμησή τους. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί εδώ η αντίθεση με τη δημόσια ρητορική που χρησιμοποιεί το Σώμα των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC), το οποίο γενικά αποτελεί την ένοπλη πτέρυγα του κράτους που εμπλέκεται σε δραστηριότητες που μπορούν να αμφισβητηθούν, όπως δολοφονίες και βοήθεια σε ξένες τρομοκρατικές ομάδες. Το IRGC παραδοσιακά διατηρεί χαμηλό προφίλ στη διεθνή σκηνή και η τρέχουσα εμπρηστική δημόσια ρητορική του, μαζί με τον πιο εξέχοντα ρόλο που διαδραματίζει τώρα, αποτελούν καλούς δείκτες για το πώς είναι πιθανό να εξελιχθεί η πραγματική συμπεριφορά του Ιράν τους επόμενους μήνες, καθώς τα λόγια γενικά προηγούνται των πράξεων.
Ένας λόγος που η ομιλία του κ. Τραμπ σοκάρει τόσους πολλούς ανθρώπους είναι ότι έρχεται σε άμεση αντίθεση με τους παραδοσιακούς κανόνες της διπλωματικής γλώσσας και, κατά συνέπεια, υπονομεύει τους κανόνες της διπλωματικής συμπεριφοράς. Σίγουρα θα μπορούσε να υποστηριχθεί, υποθέτω, ότι αυτοί οι κανόνες δεν είναι ιεροί: αντανακλούν την κοσμοθεωρία και την εκπαίδευση των αριστοκρατών του 18ου αιώνα, οι οποίοι ανήκαν σε μια διεθνή κάστα, μιλούσαν πολλές γλώσσες, γνώριζαν ο ένας τις χώρες του άλλου και είχαν περισσότερα κοινά μεταξύ τους παρά με τους εργάτες στους αντίστοιχους τομείς τους. Φυσικά, αυτοί οι κανόνες λόγου δεν έχουν εμποδίσει τις χώρες να συμπεριφέρονται βίαια, είτε σε επίσημους πολέμους είτε όχι. Αλλά παρείχαν ένα συνεκτικό σύνολο κανόνων που ξεπερνούσε την απλή επιφανειακή ευγένεια για να δημιουργήσει συμβάσεις αυτοσυγκράτησης στον λόγο και τη δράση που τελικά ωφέλησαν όλους και οι οποίες, επιπλέον, βρίσκουν παραλληλισμούς σε άλλους πολιτισμούς, από τους πολιτισμούς της Ύστερης Εποχής του Χαλκού στην Ανατολική Μεσόγειο έως τα κράτη της προ-αποικιακής Δυτικής Αφρικής. Δεν είναι προφανές ότι ένα μοτίβο λόγου, και επομένως δράσης, που θυμίζει τις απειλές και τη βία αντίπαλων ομάδων που σχετίζονται με ποδοσφαιρικές ομάδες, είναι απαραίτητα ανώτερο.
Η γλώσσα της διπλωματίας ως διαλόγου δεν έχει ποτέ αποτελέσει αντικείμενο εις βάθος μελέτης, κάτι που είναι λυπηρό. Ωστόσο, το κύριο χαρακτηριστικό της είναι η έμφαση που δίνει στη συναίνεση και στην ελαχιστοποίηση των συγκρούσεων. Βασίζεται σε προηγούμενα, νομικά πλαίσια και δηλώσεις άλλων και γενικά προσπαθεί να φαίνεται λογική και ορθολογική σε όλες τις περιστάσεις. Τείνει επίσης να είναι πολύ συγκεκριμένη όταν είναι χρήσιμη ( «βάσει των διατάξεων της παραγράφου 5(α) της συμφωνίας που επιτεύχθηκε από την G34 στη Νέα Υόρκη στις 25 Φεβρουαρίου» ) και πολύ ασαφής όταν όχι ( «θα προσπαθήσουμε να συνεχίσουμε τις διμερείς ανταλλαγές με σκοπό την επίλυση εκκρεμών ζητημάτων» ). Δεδομένου ότι μεγάλο μέρος του πρακτικού έργου της διεθνούς πολιτικής περιστρέφεται γύρω από την προετοιμασία εγγράφων συναίνεσης, η δυναμική της ουσιαστικά υποχρεώνει τους δρώντες να συνεργαστούν και να αναζητήσουν κοινό έδαφος.
Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι ο διπλωματικός διάλογος είναι απαλλαγμένος από προβλήματα, και έχω επιστήσει την προσοχή στους περιορισμούς του σε πολλές περιπτώσεις. Συγκεκριμένα, η επιδίωξη συναίνεσης μπορεί να περιλαμβάνει την υποβάθμιση ή την απόκρυψη διαφωνιών, ή ακόμη και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την απλή παράλειψη προβληματικών ζητημάτων: ένα κλασικό παράδειγμα είναι η απουσία οποιασδήποτε άμεσης αναφοράς στο Ισραήλ στον Λίβανο ή σε πυρηνικά ζητήματα στο πρόσφατο μνημόνιο συνεννόησης μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν, επειδή τα προβλήματα ήταν απλώς πολύ ακανθώδη και δεν υπήρχε πιθανότητα να βρεθεί μια αποδεκτή συμβιβαστική διατύπωση. Αυτό μπορεί να δώσει την εντύπωση ότι ένα ζήτημα έχει επιλυθεί, ενώ στην πραγματικότητα έχει απλώς παραμεριστεί. Και σε πολλές περιπτώσεις, επειδή οι διπλωμάτες τείνουν να πιστεύουν ότι οποιαδήποτε συμφωνία είναι καλύτερη από την έλλειψη συμφωνίας, οι θεμελιώδεις διαφορές μπορούν να επισκιαστούν από προσεκτικά διατυπωμένη αλλά χωρίς νόημα γλώσσα, καλύπτοντάς τες με το ισοδύναμο ενός παχύ στρώματος χιονιού. Επομένως, δεν είναι ασυνήθιστο για τα κράτη να ερμηνεύουν τα συμφωνημένα κείμενα με ριζικά διαφορετικούς τρόπους όταν χρειάζεται να ληφθούν αποφάσεις.
Παρ' όλα αυτά, η διπλωματία, όπως έχω προτείνει, έχει πράγματι τη δική της γλώσσα, και το σύνολο αυτής της γλώσσας αποτελεί, τουλάχιστον θεωρητικά, το σύνολο όλων των πιθανών αλληλεπιδράσεων μεταξύ κρατών σε καιρό ειρήνης. (Ίσως θυμάστε ότι ο Βιτγκενστάιν δήλωσε, στην αρχή κιόλας του Tractatus , ότι «ο κόσμος είναι ένα σύνολο γεγονότων, όχι πραγμάτων » και ότι αυτά τα «γεγονότα στον λογικό χώρο είναι ο κόσμος ». Ένα γεγονός είναι μια πρόταση στον λογικό χώρο που είναι αληθής, και το σύνολο αυτών των γεγονότων αποτελεί επίσης μια πλήρη περιγραφή του κόσμου. Θα επιστρέψω σε αυτό το σημείο αργότερα.)
Υπάρχουν μάλιστα και λεξικά που μεταφράζουν τη διπλωματική γλώσσα σε καθημερινή ομιλία. Μεγάλο μέρος αυτής της διπλωματικής γλώσσας προέρχεται από τα γαλλικά (τη γλώσσα της διπλωματίας μέχρι το 1919) και σε ορισμένες περιπτώσεις, εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται γαλλικοί όροι. Ένα διάβημα , για παράδειγμα, είναι μια επίσημη διαδικασία με την οποία ένας εκπρόσωπος μιας κυβέρνησης επισκέπτεται μια άλλη για να υποβάλει ένα συγκεκριμένο αίτημα, ζητώντας της να κάνει ή να μην κάνει κάτι. Συχνά περιλαμβάνει την παράδοση κάποιου είδους γραπτού εγγράφου. Αντίθετα, ένα χαρτάκι είναι ένα εντελώς άτυπο έγγραφο, χωρίς επιστολόχαρτο ή υπογραφή, που δίνεται μόνο για ενημερωτικούς σκοπούς και χωρίς καμία δέσμευση ως προς το τι σκέφτεται ή επιθυμεί να πει μια κυβέρνηση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τα κράτη μπορούν επίσης να παραδώσουν «ανεπίσημα έγγραφα» - δηλαδή, ανεπίσημα έγγραφα, που συχνά συντάσσονται με δική τους πρωτοβουλία, που αποσκοπούν στη δοκιμή των συνθηκών και στην πρόκληση αντιδράσεων σε ορισμένες απόψεις ή πιθανότητες. Υπάρχουν ακόμη και, απίστευτα, «μη χάρτες» - δηλαδή, άτυπες προτάσεις που αφορούν, για παράδειγμα, τα εδαφικά σύνορα, που έχουν σχεδιαστεί για να δοκιμάσουν τις αντιδράσεις. (Μερικές φορές σκέφτομαι ότι πολλά από τα μέσα ενημέρωσης, και ιδιαίτερα τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης, θα έκαναν καλά να αφιερώσουν ένα απόγευμα μελετώντας προσεκτικά το είδος του λεξικού στο οποίο παρέπεμψα. Σίγουρα θα τα βοηθούσε να κοροϊδεύουν τον εαυτό τους λιγότερο συχνά.)
Όλα αυτά μπορεί να φαίνονται λίγο άκομψα και παλιομοδίτικα, θυμίζοντας εξοχικές κατοικίες και πανεπιστήμια υψηλού κύρους. Ίσως ναι, αλλά το συνολικό τους αποτέλεσμα είναι να δημιουργήσουν έναν ορθολογικό λόγο για τη διαχείριση των διεθνών προβλημάτων και την προσπάθεια επίλυσής τους όσο το δυνατόν πιο ειρηνικά. Αυτό είναι σίγουρα καλύτερο από τον λόγο που προκύπτει από τις εμπορικές διαπραγματεύσεις, που περιλαμβάνει εκφοβιστικά τηλεφωνήματα και εμπρηστικές, συχνά παραπλανητικές, δημόσιες δηλώσεις. (Η λέξη «συμφωνία» εμφανίστηκε από το πουθενά τα τελευταία χρόνια για να γίνει ο προεπιλεγμένος όρος για κάθε είδους συμφωνία. Οι «συμφωνίες», φυσικά, είναι αυτό που κάνουν οι έμποροι ναρκωτικών. Σε βάζει σε σκέψεις.) Δεν είναι τυχαίο ότι η αυξανόμενη βία και αλαζονεία της δυτικής πολιτικής ασφαλείας από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου έχουν προηγηθεί, σε κάθε στάδιο, από μια εκχυδαϊσμό της γλώσσας και του λόγου, η οποία έχει καταστήσει τις προηγουμένως αμφίβολες συμπεριφορές ολοένα και πιο αποδεκτές, σε σημείο που οι Δυτικοί ηγέτες μπορούν τώρα να απειλήσουν ξένες χώρες υιοθετώντας τη γλώσσα των νονών της μαφίας.
Διακριτή, αλλά στενά συνδεδεμένη, είναι η επιρροή των κυρίαρχων ακαδημαϊκών λόγων, ιδίως εκείνων των ρεαλιστικών και νεορεαλιστικών σχολών των διεθνών σχέσεων. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου οι σχολιαστές και οι influencers κατέχουν σε συντριπτική πλειοψηφία αυτό το πνευματικό υπόβαθρο. Για να αναφέρω μόνο ένα παράδειγμα, είναι σύνηθες να περιγράφεται η σχέση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας ως σχέση «ανταγωνισμού» ή ακόμα και «αντιπαλότητας». Πράγματι, αυτό έχει γίνει τόσο συνηθισμένο, τουλάχιστον στη Δύση, που οι κυβερνήσεις ενεργούν σαν να ίσχυε στην πραγματικότητα. Σύμφωνα με αυτή τη γραμμή σκέψης, κάποιος υποθέτει αυτόματα ότι ο ανταγωνισμός και η αντιπαλότητα εντείνονται σταδιακά, οδηγώντας τελικά στην απειλή ανοιχτού πολέμου, ενώ στην πραγματικότητα δεν υπάρχει λόγος να συγκρουστούν οι δύο χώρες. Αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό χαρακτηριστικό του λόγου που χρησιμοποιείται και όχι αντανάκλαση των υποκείμενων πραγματικοτήτων της κατάστασης. Και, απ' όσο γνωρίζω, οι Κινέζοι εκφράζονται διαφορετικά.
Αυτός ο λόγος περί ανταγωνισμού και σύγκρουσης αντικατοπτρίζει αλλά και ενισχύει τον τρόπο λειτουργίας του αμερικανικού πολιτικού συστήματος, με τους ατελείωτους αγώνες εξουσίας και την εμμονή του να κερδίζει κανείς με κάθε κόστος. Και πάλι, είναι δύσκολο να προσδιοριστεί η αιτία και το αποτέλεσμα. Αλλά πάνω απ 'όλα, αυτή η κοσμοθεωρία είναι ουσιαστικά ένα φαινόμενο μηδενικού αθροίσματος. Για κάθε νικητή, υπάρχει απαραίτητα ένας ηττημένος, και ο δεύτερος πρέπει να υποταχθεί στη θέληση του πρώτου. Η ιδέα ότι μια κατάσταση ή μια συμφωνία μπορεί να είναι αμοιβαία επωφελής υπάρχει μόνο στην πραγματική ζωή.
Ομοίως, η αποκλειστική εστίαση αυτών των θεωριών στον λόγο της εξουσίας και της κυριαρχίας καθιστά αδύνατη την εξέταση μιας σχέσης μεταξύ ίσων ή σχεδόν ίσων, πόσο μάλλον των πολύπλοκων και πολύπλευρων τύπων σχέσεων που υπάρχουν στον κόσμο όπως είναι στην πραγματικότητα. Αυτό έχει πάρει μια καρικατούρα στις προσπάθειες περιγραφής της σχέσης μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ισραήλ. Δεδομένου ότι μόνο το λεξιλόγιο της κυριαρχίας και της υποταγής είναι διαθέσιμο, αναγκάζει κάποιον, αφενός, να ισχυριστεί ότι το Ισραήλ κυριαρχεί πλήρως στις Ηνωμένες Πολιτείες και, αφετέρου, να υποστηρίξει ότι το Ισραήλ δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια μαριονέτα της Ουάσιγκτον. Αυτό είναι διανοητικά άξεστο και γελοίο (ο κόσμος δεν λειτουργεί έτσι) και απλώς αγνοεί την τεράστια πολυπλοκότητα αυτής της σχέσης, καθώς και την ιστορική της εξέλιξη. (Η Σαουδική Αραβία φαίνεται να πετιέται από τη μία κατηγορία στην άλλη και στη συνέχεια να επιστρέφει στην πρώτη, με δημοσιογραφική συναίνεση, μέσα στον ίδιο κύκλο ειδήσεων.) Ομοίως, τόσο τα κυρίαρχα όσο και τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης συμμετέχουν σε έναν πόλεμο προσφορών για να βρουν τους πιο περιφρονητικούς και περιφρονητικούς όρους που είναι δυνατόν για να χαρακτηρίσουν τις χώρες που συνεργάζονται με τις Ηνωμένες Πολιτείες, ανεξάρτητα από τον βαθμό αυτής της συνεργασίας. Προφανώς δεν τους περνάει από το μυαλό ότι η Σαουδική Αραβία, για παράδειγμα, ή τα περισσότερα ευρωπαϊκά κράτη, μπορεί να θεωρούν τα αντικειμενικά τους συμφέροντα ασφαλείας ευθυγραμμισμένα τουλάχιστον εν μέρει με αυτά των Ηνωμένων Πολιτειών, και ότι μπορεί ακόμη και να ήταν η κινητήρια δύναμη πίσω από τις πολιτικές που ακολουθούν επί του παρόντος οι Ηνωμένες Πολιτείες. Το αποτέλεσμα είναι σύγχυση και άγνοια, και ένας κόσμος που αρνείται πεισματικά να συμμορφωθεί με τα όρια που του επιβάλλει η γλώσσα, και έτσι να υποταχθεί στις άγονες υποθέσεις καθαρά υλιστικών και ρεαλιστικών εννοιών της διεθνούς πολιτικής.
Φυσικά, ο ανταγωνισμός είναι εγγενής στο διεθνές σύστημα. Οι χώρες ανταγωνίζονται για επιρροή στη διεθνή σκηνή και εντός οργανισμών. Προσπαθούν να τοποθετήσουν τους υπηκόους τους σε εξέχουσες θέσεις, επιχειρούν να εκλεγούν σε διάφορα όργανα του ΟΗΕ, συμπεριλαμβανομένου του Συμβουλίου Ασφαλείας, και επιδιώκουν να φιλοξενήσουν σημαντικές διαπραγματεύσεις και να διαδραματίσουν ηγετικούς ρόλους. Αλλά αυτό είναι ένα παιχνίδι, όχι μια σειρά από προετοιμασίες για πόλεμο. Υπάρχουν επίσης γνήσιες προσπάθειες ανατροπής της υπάρχουσας δυναμικής ισχύος, όπως η πρόσφατη πρωτοβουλία της Ρωσίας να εκδιώξει τη Γαλλία από τον παραδοσιακό της ρόλο επιρροής στην Αφρική και, φυσικά, η προσπάθεια του Ιράν να εδραιωθεί ως η κυρίαρχη δύναμη στον Κόλπο. Αλλά αυτές οι περιπτώσεις είναι σχετικά μεμονωμένες και τίποτα δεν είναι πιο παραπλανητικό από την ευρέως διαδεδομένη αντίληψη ότι η διεθνής πολιτική καταλήγει σε ατελείωτες συγκρούσεις, απόπειρες πραξικοπημάτων, «έγχρωμες επαναστάσεις», πολέμους δι' αντιπροσώπων και ούτω καθεξής. Όπως έχω επανειλημμένα τονίσει, οι διεθνείς σχέσεις περιλαμβάνουν μεγάλο βαθμό ρεαλιστικής συνεργασίας και, χωρίς αυτήν, το σύστημα θα κατέρρεε. Φυσικά, οι χώρες θα υποστηρίξουν διακριτικά κόμματα της αντιπολίτευσης ή θα χρηματοδοτήσουν κρυφά κινήματα αντιφρονούντων εάν πιστεύουν ότι αυτό θα αυξήσει την επιρροή τους σε μια περιοχή. (Η κάπως θολή σχέση μεταξύ της Αλγερίας και των αυτονομιστών Τουαρέγκ στο βόρειο Μάλι είναι ένα παράδειγμα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι Αλγερινοί μπορεί απλώς να επιδιώκουν να αποτρέψουν άλλα κράτη από το να ασκήσουν επιρροή στην περιοχή.)
Η πραγματικότητα είναι ότι η προσπάθεια αύξησης της επιρροής σε περιφερειακό και παγκόσμιο επίπεδο είναι χαρακτηριστικό των αναδυόμενων δυνάμεων, οι οποίες το έκαναν πάντα, και η αυξανόμενη επιρροή της Κίνας στη Λατινική Αμερική, τον Κόλπο και την Αφρική είναι ακριβώς αυτό που θα περίμενε κανείς από τη συμπεριφορά ίσως της μεγαλύτερης οικονομικής δύναμης στον κόσμο, η οποία διέρχεται μια περίοδο ανάπτυξης και επέκτασης. Αυτή η αυξανόμενη επιρροή δεν αντιμετωπίζεται πάντα με διακριτικότητα και λεπτότητα, και, σε κάθε περίπτωση, το κινεζικό σύστημα είναι απλώς πολύ εκτεταμένο και πολύπλοκο για να ελεγχθεί από οποιοδήποτε γενικό σχέδιο. Αλλά κρίνοντας, τουλάχιστον, από τις μεταφράσεις κινεζικών δηλώσεων και ομιλιών, είναι σαφές ότι ο λόγος που διέπει την κοσμοθεωρία τους και η προκύπτουσα συμπεριφορά είναι ουσιαστικά πολυμερής. Σαφώς αγανακτούν με τις ιστορικές τους αδυναμίες, αλλά είναι εξίσου σαφές ότι η γλώσσα τους, και επομένως η κοσμοθεωρία τους, δεν περιλαμβάνει το είδος των κυρίαρχων-υποτακτικών απαιτήσεων που είναι πλέον συνηθισμένες στη Δύση. Όπως συμβαίνει συχνά στην Ασία και στις ασιατικές γλώσσες, πολλά μένουν ανείπωτα, πολλά μπορούν να ερμηνευθούν με διαφορετικούς τρόπους και πολλά αφήνονται στη διακριτική ευχέρεια της ασθενέστερης ή μειονεκτούσας δύναμης. Αυτό ιστορικά έχει δημιουργήσει προφανή προβλήματα για τις ασιατικές χώρες στις συναλλαγές τους με τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου μια γροθιά στο πρόσωπο θεωρείται ένδειξη λεπτότητας. Παρ 'όλα αυτά, δεν υπάρχει πραγματική αιτία σύγκρουσης μεταξύ Κίνας και Ηνωμένων Πολιτειών, εκτός εάν οι τελευταίες αποφασίσουν σκόπιμα να προκαλέσουν μια τέτοια σύγκρουση.
Μέχρι αυτό το σημείο, έχω μιλήσει, αν θέλετε, για τη μορφή των διεθνών σχέσεων, τον τρόπο με τον οποίο γίνονται τα πράγματα, όπως καθορίζεται από τη γλώσσα στην οποία εννοιολογούνται οι σχέσεις μεταξύ κρατών, και τον κόσμο που προκύπτει. Αλλά φυσικά, αυτές οι σχέσεις δεν στερούνται περιεχομένου: αφορούν συγκεκριμένα ζητήματα, και αυτά τα ζητήματα, με τη σειρά τους, τείνουν να αντιμετωπίζονται σύμφωνα με προκαταλήψεις που απορρέουν από τις δικές τους συγκεκριμένες γλώσσες ή λόγους. Μερικές φορές αυτή η διαδικασία είναι ιδιαίτερα τυποποιημένη και οι ιστορικοί μπορούν να μελετήσουν τα αποτελέσματά της από δημοσιευμένα έγγραφα: Τα καταστροφικά λάθη του Στάλιν στην κατανόησή του για τη Γερμανία του Χίτλερ προέκυψαν από ένα τελετουργικό σύστημα σκέψης και έκφρασης στο οποίο μόνο ορισμένες ιδέες μπορούσαν να εξεταστούν και να εκφραστούν, και αυτές αποτελούσαν το σύνολο του κόσμου που αναγνωριζόταν στη Μόσχα. Βρίσκουμε τα ίδια προβλήματα πιο πρόσφατα σε δημοσιευμένα έγγραφα σχετικά με τη σοβιετική επέμβαση στο Αφγανιστάν, για παράδειγμα.
Ιστορικά, το πρόβλημα ήταν λιγότερο σοβαρό στη Δύση, επειδή ενώ ορισμένοι λόγοι (για παράδειγμα, ο αντικομμουνισμός ή ο αντιαμερικανισμός) ήταν ισχυροί σε συγκεκριμένα πλαίσια και σε κάποιο βαθμό καθόριζαν τη συμπεριφορά των ανθρώπων, κανένας λόγος δεν ήταν ηγεμονικός. Αυτό άλλαξε με την άνοδο της πτέρυγας της «εξωτερικής πολιτικής» της επαγγελματικής και διευθυντικής κάστας (PMC), η οποία πρέπει να διακριθεί προσεκτικά από εκείνους που ασχολούνται πραγματικά , επαγγελματικά, με τη διαχείριση ζητημάτων εξωτερικής πολιτικής διαφόρων ειδών. Περιλαμβάνω εδώ, ειδικότερα, πολιτικούς, δημοσιογράφους, ειδικούς, προσωπικό ΜΚΟ, «ηγέτες της κοινότητας» και άλλες παρόμοιες προσωπικότητες. Επιτρέψτε μου να αναφέρω τρία παραδείγματα, σε καθένα από τα οποία η PMC ελίσσεται με μεγάλη δυσκολία μέσα στην πολύ περιορισμένη πραγματικότητα που το λεξιλόγιο και ο λόγος της της επιτρέπουν να κατοικεί. Και εδώ, σκέφτομαι κυρίως την PMC στη διεθνή, και ιδιαίτερα στην ευρωπαϊκή, εκδήλωσή της. Η δημιουργία αυτής της διανοητικά μονολιθικής διεθνούς τάξης, ισχυρής σε ιδεολογία αλλά αδύναμης σε πρακτική εμπειρία, υπήρξε χαρακτηριστικό της τελευταίας γενιάς περίπου, και έχει ολοένα και περισσότερο αναλάβει τον έλεγχο του λόγου της ελίτ σε όλα τα διεθνή ζητήματα, συμβάλλοντας έτσι στον περιορισμό αυτής της ελίτ σε έναν μικρό κόσμο δικής της δημιουργίας.
Για παράδειγμα, οι διεθνείς ελίτ του PMC έχουν μια πολύ απλοϊκή άποψη για τη μετανάστευση, που περιορίζεται σε τρεις προτάσεις που αποτελούν ολόκληρο το σύμπαν τους. (1) Η μετανάστευση είναι καλό πράγμα. (2) Αν δεν το πιστεύεις αυτό, πρέπει να μισείς τους μετανάστες. (3) Αν μισείς τους μετανάστες, είσαι φασίστας. Αυτό είναι όλο. Τώρα, αν θυμάστε, ο Βιτγκενστάιν υποστήριξε ότι ένας κόσμος που αποτελείται αποκλειστικά από γεγονότα αποτελείται από προτάσεις που έχουν επαληθευτεί σε σχέση με την πραγματικότητα, και υπέθεσε ότι η πραγματικότητα σήμαινε, λοιπόν, πραγματικότητα. Έτσι, «το σύνολο των αληθινών σκέψεων είναι μια εικόνα του κόσμου» (3.01). Έτσι, «η βροχή πέφτει από τον ουρανό στο έδαφος» είναι μια έγκυρη πρόταση και μια αληθινή σκέψη, επειδή μπορεί να επαληθευτεί σε σχέση με την πραγματικότητα. Αλλά «η βροχή πέφτει από το έδαφος στον ουρανό» δεν είναι μια έγκυρη πρόταση, παρόλο που έχει την εξωτερική μορφή μιας. Αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα εφόσον ο ορισμός της πραγματικότητας περιορίζεται σε αυτό που μπορεί να αποδειχθεί εμπειρικά.
Αλλά αυτό δεν ισχύει πλέον. Για τα περισσότερα μέλη του PMC, και για λόγους που έχω αναφέρει επανειλημμένα, η πραγματικότητα είναι πλέον ουσιαστικά κανονιστική, όχι ρεαλιστική. Τα γεγονότα, όπως είπε ο Αλτουσέρ, είναι έννοιες ιδεολογικής φύσης, και παρόλο που λίγα μέλη του PMC έχουν καταφέρει να διεισδύσουν στην πομπώδη πρόζα του, η ιδέα ότι η κανονιστική θεωρία υπερισχύει της κοινότοπης πραγματικότητας είναι πλέον ευρέως αποδεκτή, έστω και ως επί το πλείστον ασυνείδητα. Έτσι, η διεθνής σκέψη του PMC σε ένα θέμα όπως η μετανάστευση αποτελείται από ένα σύνολο κανονιστικών ηθικών προτάσεων εντός των οποίων πρέπει κανείς να παραμείνει για να βρει μια απάντηση σε οποιοδήποτε ερώτημα, επειδή οι τρεις παραπάνω προτάσεις αντιπροσωπεύουν τα όρια του κόσμου τους. («Είσαι φασίστας» θεωρείται συχνά μια ικανοποιητική απάντηση, με την έννοια που το καταλαβαίνουμε εδώ.) Η κατάστασή τους μπορεί να συγκριθεί με αυτήν ενός συνθέτη που αναγκάζεται να γράφει ένα νέο μουσικό κομμάτι κάθε εβδομάδα, χρησιμοποιώντας μόνο τις ίδιες τρεις νότες που επιλέγονται τυχαία από τη χρωματική κλίμακα. Ακόμα και ο Μπαχ μπορεί να το βρήκε αυτό δύσκολο. Συνεπώς, όλα τα συγκεκριμένα προβλήματα που σχετίζονται με τη μετανάστευση - στέγαση, εγκληματικότητα, εκπαίδευση - δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν, επειδή εμπίπτουν εκτός του πεδίου εφαρμογής της γλώσσας του PMC και, κατά συνέπεια, των ορίων του σύμπαντός τους. Με την πιο συγκεκριμένη έννοια της λέξης, αυτά τα προβλήματα δεν υπάρχουν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι συμβατικοί πολιτικοί παγώνουν σαν ελάφια που έχουν παγιδευτεί στα φώτα ενός αντιθέτως ερχόμενου αυτοκινήτου όταν προκύπτουν πρακτικά ζητήματα μετανάστευσης. Ενώ είναι εύκολο να χρησιμοποιήσουμε την φτωχή τους γλώσσα για να καταδικάσουμε άλλους, γίνεται πιο δύσκολο όταν προκύπτει ένα πρόβλημα που δεν μπορεί απλώς να αγνοηθεί και απαιτεί μια πραγματική απάντηση, όπως συνέβη τις τελευταίες ημέρες μεταξύ Ισπανίας και Μαρόκου.
Μια παρόμοια κατάσταση επικρατεί και με τον λόγο περί «Αυτοκρατορίας» και «ηγεμονίας», ο οποίος έχει αποκτήσει ολοένα και μεγαλύτερη σημασία τα τελευταία χρόνια, ενώ, ειρωνικά, η πραγματική δύναμη των Ηνωμένων Πολιτειών αποδεικνύεται όλο και λιγότερο επιβλητική. Ο όρος «Αυτοκρατορία» φαίνεται να προέρχεται από την ποπ κουλτούρα με το συγκρότημα Jefferson Airplane/Starship το 1970, και αργότερα υιοθετήθηκε σε μια μάλλον διαφορετική μορφή από τον Philip K. Dick στο μυθιστόρημά του VALIS του 1981. Όπως υιοθετήθηκε από τα νεοσύστατα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης της εποχής, αυτή η έννοια μπορεί επίσης να συνοψιστεί σε τρεις προτάσεις: (1) οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ένας παντοδύναμος ηγεμόνας· (2) οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πάντα δίκιο· (3) κάθε χώρα που αμφισβητεί οποιαδήποτε από αυτές τις προτάσεις μπορεί και πρέπει να καταστραφεί. Αυτοί οι ισχυρισμοί αντιπροσωπεύουν τα όρια του σύμπαντος του PMC, και οποιοδήποτε διεθνές ζήτημα, όσο περίπλοκο κι αν είναι, πρέπει με κάποιο τρόπο να αναγκαστεί να συμμορφωθεί με αυτούς. Αξίζει να σημειωθεί ότι τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης λειτουργούν σε έναν παρόμοια διαμερισματικό κόσμο, βασισμένο σε τρεις ελαφρώς διαφορετικές προτάσεις: (1) Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ένας παντοδύναμος ηγεμόνας· (2) οι Ηνωμένες Πολιτείες κάνουν πάντα λάθος· (3) κάθε χώρα που αμφισβητεί τις Ηνωμένες Πολιτείες θα καταστραφεί. Σε κάθε περίπτωση, η μη τήρηση αυτών των προτάσεων θα σημάνει το τέλος της καριέρας σας, ακόμη και αν αυτές αντικρούονται από την παρατηρήσιμη πραγματικότητα.
Φυσικά, παρά την «αστυνομία σκέψης» που υπάρχει, κανένα από τα δύο σύνολα προτάσεων δεν μπορεί στην πραγματικότητα να περιγράψει με ακρίβεια τον κόσμο, και τα τελευταία χρόνια (ας πούμε από το Αφγανιστάν το 2021), αυτή η διαφορά έχει γίνει πολύ κραυγαλέα για να αγνοηθεί. Ωστόσο, τόσο οι υποστηρικτές όσο και οι επικριτές του κ. Τραμπ περιορίζονται, λόγω των περιορισμών της γλώσσας τους, σε ολοένα και πιο περίπλοκες και διαστρεβλωμένες εκδοχές αυτών των προτάσεων, απλώς και μόνο επειδή αποτελούν τα όρια του σύμπαντός τους. Έτσι, οι επικριτές του κ. Τραμπ ισχυρίστηκαν ότι το μνημόνιο κατανόησης μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν είχε ως αποκλειστικό σκοπό να αγοράσει χρόνο για την προετοιμασία μιας συντριπτικής επίθεσης για την καταστροφή του Ιράν, ενώ ο ίδιος ο κ. Τραμπ φάνηκε να υποθέτει ότι μια τέτοια επίθεση ήταν πράγματι δυνατή. Αλλά φυσικά, δεν θα υπήρχε ποτέ μια συντριπτική επίθεση, επειδή τα μέσα για να την πραγματοποιήσουν απλώς δεν υπήρχαν. Πράγματι -τρομακτική σκέψη- δεν υπήρχαν ποτέ εκτός από τις ταινίες του Χόλιγουντ. Εσείς και εγώ το γνωρίζουμε αυτό, αλλά εκείνοι των οποίων η κοσμοθεωρία περιορίζεται από το είδος των προτάσεων που περιγράφονται παραπάνω δεν είναι σε θέση να το κατανοήσουν. Έτσι, ίσως το μεγαλύτερο εμπόδιο για την επίλυση της ιρανικής κρίσης έγκειται στο γεγονός ότι τόσο το PMC όσο και οι επικριτές του πρέπει πρώτα να ξεφύγουν από τις ψυχικές τους φυλακές, χωρίς να υποστούν αφόρητη ψυχολογική βλάβη στη διαδικασία.
Το τελευταίο παράδειγμα που θέλω να αναφέρω είναι αυτό της Ουκρανίας, για την οποία έχω ήδη γράψει εκτενώς. Από την αρχή της κρίσης, έχω τονίσει ότι είναι αδύνατο να εξηγηθεί η δυτική, και ιδιαίτερα η ευρωπαϊκή, συμπεριφορά μέσω συμβατικών υλιστικών και ρεαλιστικών ερμηνειών. Και με την πάροδο του χρόνου, έχω την εντύπωση ότι ακόμη και εκείνοι που δεν έχουν καμία πνευματική εναλλακτική λύση έχουν, ως επί το πλείστον, εγκαταλείψει την προσπάθεια. Αλλά τι συμβαίνει ; Λοιπόν, κάποιοι προσκολλώνται, από νοσταλγία και απελπισία, στην κοσμοθεωρία που μόλις περιέγραψα: η αμερικανική ηγεμονία σημαίνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει αυτόματα να ελέγχουν την πορεία της ουκρανικής κρίσης καθώς αυτή πηγαίνει από το κακό στο χειρότερο, παρόλο που αυτό δεν έχει νόημα στον πραγματικό κόσμο.
Αλλά από την αρχή, έχω τονίσει την ιδεολογική φύση της σύγκρουσης, την ιδέα της Ρωσίας ως «αντιευρωπαϊκής» ή τουλάχιστον «αντιβρυξελλών», γυρίζοντας επιδεικτικά την πλάτη της στην ιδεολογία του PMC και προσκολλώμενη πεισματικά στον πολιτισμό, την ιστορία, την κοινωνία, τον πατριωτισμό, ακόμη και τη θρησκεία. Με την πάροδο του χρόνου, αυτό έχει γίνει ολοένα και πιο σαφές: η Ευρώπη (και σε κάποιο βαθμό οι Ηνωμένες Πολιτείες) βλέπουν τον εαυτό τους ως εμπλεκόμενο σε έναν ιερό πόλεμο που πρέπει να οδηγήσει στην καταστροφή της μίας ή της άλλης πλευράς, όποιο και αν είναι το κόστος. Και επειδή είναι ένας ιερός πόλεμος, τότε, όπως πρότεινα την περασμένη εβδομάδα , δεν μπορεί να διαρκέσει για πάντα, η Ρωσία τελικά θα χάσει και, κατά συνέπεια, η θεμελιώδης ηθική τάξη του κόσμου θα αποκατασταθεί. Αυτού του είδους η συλλογιστική είναι, φυσικά, αναπόφευκτη εάν η κοσμοθεωρία σας περιορίζεται ουσιαστικά σε τρεις κανονιστικές ιδεολογικές προτάσεις: (1) η ιδεολογία των Βρυξελλών είναι σωστή· (2) όλα τα κράτη πρέπει να την αποδεχτούν· (3) ένα κράτος που αρνείται να την αποδεχτεί είναι ένας εχθρός που μπορούμε και πρέπει να καταστρέψουμε. Όπως πάντα με αυτό το είδος επιχειρήματος, η πραγματικότητα, με τη μορφή οικονομικής και στρατιωτικής ισχύος, αγνοείται. Και όσο η Ευρώπη (και, σε κάποιο βαθμό, οι Ηνωμένες Πολιτείες) είναι καταδικασμένες να λειτουργούν στο πλαίσιο αυτών των τριών ιδεολογικών προτάσεων που αποτελούν το σύμπαν της, είναι εξ ορισμού αδύνατο να επιλυθεί η σύγκρουση. Κατ' επέκταση, όποιος υπονοεί ότι η λύση μπορεί να βρίσκεται εκτός αυτού του άκαμπτου λογικού πλαισίου πρέπει απαραίτητα να είναι Ρώσος πράκτορας.
Νομίζω ότι αυτά τα παραδείγματα αρκούν για να επεξηγήσουν το επιχείρημά μου. Θα πρόσθετα απλώς, καταλήγοντας, ότι αυτός ο τύπος συλλογισμού δεν περιορίζεται σε κράτη και θεσμούς. Πολλοί από εμάς, αν είμαστε ειλικρινείς, θα αναγνωρίζαμε ότι είμαστε φυλακισμένοι παρόμοιων προσωπικών κόσμων, κατασκευασμένοι από διάφορες προτάσεις που μας φαίνονται συναισθηματικά ελκυστικές, ακόμη και αν δεν καταφέρνουμε απαραίτητα να τις συμβιβάσουμε τέλεια. Πώς αλλιώς μπορούμε να εξηγήσουμε, για παράδειγμα, την άρνηση ορισμένων ανθρώπων να φορέσουν μάσκα κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid για να αποφύγουν να μολύνουν την οικογένεια, τους φίλους και τους συναδέλφους τους; Υπάρχουν αναμφίβολα άνθρωποι για τους οποίους η προσωπική άνεση και ευκολία έχουν προτεραιότητα έναντι των ζωών των άλλων, αλλά ελπίζει κανείς να μην είναι τόσο πολυάριθμοι. Στην πραγματικότητα, η πλειοψηφία φαινόταν να είναι φυλακισμένοι ενός ιδιωτικού σύμπαντος που συνδύαζε στοιχεία φόβου και δυσπιστίας προς την κυβέρνηση, μια τάση να προσυπογράφει σαγηνευτικές θεωρίες συνωμοσίας και μια υπερβολική φετιχοποίηση της «ελευθερίας μου» σε όλα τα πλαίσια και πάνω απ' όλα. Έτσι, μπορώ εύκολα να μεταδώσω μικρόβια σε άλλους, επειδή οτιδήποτε έρχεται σε αντίθεση με αυτό δεν μπορεί να συμβιβαστεί με τις προτάσεις που έχω επιβάλει στον εαυτό μου, οι οποίες αποτελούν το σύμπαν μου. Για λόγους πληρότητας, αξίζει επίσης να αναφερθούν παραδείγματα της αντίθετης ψευδαίσθησης, όπως αυτή σύμφωνα με την οποία μια παντοδύναμη διεθνής συνωμοσία θέλει να σκοτώσει όσο το δυνατόν περισσότερο από τον παγκόσμιο πληθυσμό προκειμένου να παρατείνει τους πόρους της, και ως εκ τούτου θα είχε δημιουργήσει την ασθένεια και θα είχε χρηματοδοτήσει και ενθαρρύνει το κίνημα κατά της μάσκας. Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει τίποτα χειρότερο από το να είσαι δέσμιος αφηρημένων και κανονιστικών προτάσεων.
Ο Βιτγκενστάιν, φυσικά, πίστευε ότι καθάριζε τη φιλοσοφία και αποσυναρμολογούσε μεγάλο μέρος της, καθώς δεν ήταν τόσο ψευδής όσο «άνευ νοήματος». Αλλά ήταν ένας μυστικιστής που πίστευε ότι η γνώση πραγματικά σημαντικών πραγμάτων δεν μπορούσε να μεταδοθεί μέσω λέξεων. Είναι μια ενδιαφέρουσα, αν και θλιβερή, άσκηση να υποβάλλεις τον πολιτικό λόγο και τη γραφή στο ίδιο είδος αναλυτικής διαδικασίας: μεγάλο μέρος της απλώς εξαφανίζεται υπό έλεγχο, όπως ο αφρός σε ένα «Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte». Δυστυχώς, όμως, κενές φράσεις, συγκεχυμένη σκέψη, ανοησίες, απλά λάθη και απροκάλυπτα ψέματα συνεχίζουν να κυριαρχούν στην πολιτική μας κουλτούρα. Εξάγουμε διάφορες ιδέες και προτάσεις που βρίσκουμε συναισθηματικά ικανοποιητικές και στη συνέχεια προσπαθούμε να τις στριμώξουμε, με αποτέλεσμα, σε κάθε επίπεδο, από το κράτος μέχρι το άτομο, να κινδυνεύουμε να βρεθούμε σε ιδεολογικές φυλακές που οι ίδιοι δημιουργήσαμε.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: