Σε έναν κόσμο έντονα ανταγωνιστικών εθνών, το διεθνές δίκαιο θα έπρεπε να αποτελεί εγγύηση τάξης και ειρήνης.
Ωστόσο, η αποσύνδεση μεταξύ των υψηλών αρχών και της βάναυσης πραγματικότητας του ανταγωνισμού για την υπεροχή είναι τεράστια.«Δεν με νοιάζει τι λένε οι διεθνείς δικηγόροι, θα κάνουμε χαμό» — Πρώην πρόεδρος των ΗΠΑ, Τζορτζ Μπους, 11 Σεπτεμβρίου 2001
«Η Αμερική δεν συμφώνησε ποτέ σε ένα παγκόσμιο δικαστήριο που μπορεί να παρακάμψει τα δικά μας δικαστήρια και το Σύνταγμα.» — Μάρκο Ρούμπιο, Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Ιούλιος 2026
Στις 13 Ιουλίου, ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Μάρκο Ρούμπιο, ξεκίνησε μια εκστρατεία για την «διάλυση» του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου (ΔΠΔ) , του διεθνούς δικαστηρίου στη Χάγη της Ολλανδίας. Το ΔΠΔ έχει επικριθεί τα τελευταία χρόνια από διάφορες πλευρές, ωστόσο η πρωτοβουλία των ΗΠΑ να αποδυναμώσουν το δικαστήριο, το οποίο κατηγορούν για παρέμβαση «σε στρατιωτικές και αστυνομικές επιχειρήσεις των ΗΠΑ εις βάρος της αμερικανικής κυριαρχίας», φαίνεται άνευ προηγουμένου.
Σε ένα μακροσκελές άρθρο για την Wall Street Journal , ο Marco Rubio έγραψε: «Η παρέμβαση του ΔΠΔ στις αμερικανικές στρατιωτικές και αστυνομικές επιχειρήσεις δεν αποτελεί μόνο σοβαρή υπέρβαση των υποτιθέμενων αρχών του. Θα σήμαινε τον θάνατο των ΗΠΑ ως κυρίαρχου και ανεξάρτητου έθνους. Η απόφασή μας και ο λαός μας θα βρίσκονταν στο έλεος του ΔΠΔ και των συνεργατών του στη διεθνή κοινότητα. Η αποδοχή του ΔΠΔ ισοδυναμεί με την παραίτηση από τον έλεγχο του εθνικού μας πεπρωμένου». Δυνατά και αποκαλυπτικά λόγια από τον Υπουργό Εξωτερικών των ΗΠΑ.
Η αμερικανική οργή κατά του ΔΠΔ δεν είναι κάτι καινούργιο. Στην πραγματικότητα, οι ΗΠΑ δεν έχουν αποδεχτεί ποτέ το ΔΠΔ. Οι ΗΠΑ δεν προσυπέγραψαν το καταστατικό της Ρώμης που έθεσε τα θεμέλια για το ΔΠΔ το 2002, επομένως τεχνικά το ΔΠΔ δεν έχει καμία εξουσία επί των ΗΠΑ ούτως ή άλλως. Πέρυσι, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τραμπ επέβαλε κυρώσεις κατά του ΔΠΔ , κατηγορώντας το ότι «εμπλέκεται σε παράνομες και αβάσιμες ενέργειες που στοχεύουν την Αμερική και τον στενό σύμμαχό μας, το Ισραήλ». Αλλά η εκστρατεία των ΗΠΑ για την κατάργηση του ΔΠΔ είναι μια εξαιρετική εξέλιξη από πολλές απόψεις.
Ένα σύντομο ταξίδι στη Βεστφαλία
Όταν οι κοινότητες οργανώνονται, θεσπίζουν νόμους για να θεσπίσουν κανόνες, να ρυθμίσουν τις διαφορές μεταξύ μεμονωμένων πολιτών και οντοτήτων και να προωθήσουν την κοινωνική τάξη και συνοχή. Αν και οι γραπτοί νόμοι δεν ανήκουν στο απαραίτητο χαρακτηριστικό ενός πολιτισμού, δεν είναι τυχαίο ότι οι πρώτοι γραπτοί νομικοί κώδικες εμφανίστηκαν στη Μεσοποταμία πριν από περίπου τέσσερις χιλιάδες χρόνια, σε αυτό που γενικά θεωρείται ο πρώτος πολιτισμός, αυτός των Σουμερίων.
Ενώ οι κοινότητες θεωρούσαν τους εαυτούς τους υποχρεωμένους να συλλάβουν τους νόμους ως μηχανισμό ρύθμισης διαφόρων πτυχών της ζωής των υποκειμένων, οι σχέσεις μεταξύ διαφορετικών χωρών συχνά εξελίσσονταν σε νομικό κενό. Μια χώρα θεσπίζει νόμους και τους επιβάλλει, αλλά οι συνθήκες και οι συμφωνίες μεταξύ των χωρών είναι κάτι πολύ πιο ασταθές και συχνά δεν είναι σαφές ποιος μπορεί να επιβάλει αυτές τις συμφωνίες. Ακόμα και εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία δημιουργήθηκε γύρω από την ιδέα ενός κοινού συνόλου νόμων (το «κοινοτικό κεκτημένο», η διαμάχη σχετικά με την υπεροχή του εθνικού δικαίου έναντι του δικαίου της ΕΕ εξακολουθεί να βρίσκεται σε εξέλιξη και δεν είναι πιθανό να επιλυθεί σύντομα.
Ενώ οι πολιτείες και οι χώρες συνήψαν συνθήκες, σύμφωνα και συμμαχίες μεταξύ τους αρκετά νωρίς, αυτό που σήμερα ονομάζουμε «διεθνές δίκαιο» θεωρείται γενικά ότι καθιερώθηκε μόνο με τη Συνθήκη της Βεστφαλίας του 1648, στο τέλος του Τριακονταετούς Πολέμου. Αν μοιάζει με μια δυτικόκεντρη προοπτική, είναι επειδή πράγματι έτσι έχουν τα πράγματα. Η τρέχουσα παγκόσμια τάξη εξακολουθεί να είναι από πολλές απόψεις προϊόν της δυτικής ιστορίας και των νομικών εξελίξεων.
Περίπου το 20% του πληθυσμού της Ευρώπης χάθηκε ως συνέπεια του Τριακονταετούς Πολέμου. Σε ορισμένες περιοχές της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας του Γερμανικού Έθνους, το 50% έως 60% του πληθυσμού πέθανε. Αυτά τα τρομακτικά στοιχεία σήμαιναν ότι ο Τριακονταετής Πόλεμος είχε, σε σχέση με τον πληθυσμό της Ευρώπης εκείνη την εποχή, υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας από τον Α' και τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, καθώς και από οποιονδήποτε άλλο πόλεμο στην ευρωπαϊκή ιστορία. Η ανάγκη να εγκαθιδρυθεί μια τάξη που θα μπορούσε να εγγυηθεί μια σταθερή ειρήνη ήταν τότε πιο επείγουσα από ποτέ.
Η Συνθήκη της Βεστφαλίας, αν και δεν κατάφερε να εδραιώσει διαρκή ειρήνη μεταξύ των εθνών, γενικά πιστώνεται ότι έδωσε προτεραιότητα στην αρχή της κυριαρχίας, μία από τις βασικές έννοιες του διεθνούς δικαίου. Για αιώνες, στα εδάφη της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας υπήρχαν συγκρούσεις μεταξύ της κεντρικής εξουσίας του Αυτοκράτορα και των τοπικών αρχών. Η Συνθήκη της Βεστφαλίας περιόρισε σημαντικά την εξουσία του Αυτοκράτορα, μετατρέποντας τους τοπικούς πρίγκιπες σε de facto απόλυτους μονάρχες, των οποίων η εξουσία δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί εντός των ορίων των κτήσεων τους. Η Συνθήκη της Βεστφαλίας είχε ως στόχο να ρυθμίσει περαιτέρω τις σχέσεις μεταξύ καθενός από τα κρατίδια εντός της Αυτοκρατορίας μέχρι τη διάλυση της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας το 1806.
Αλλά ενώ οι κοινότητες και τα κράτη έχουν θεσπίσει νόμους από αμνημονεύτων χρόνων για λόγους σταθερότητας και επιβίωσης και, πιο πρόσφατα, για το «κοινό καλό», το ζήτημα της εξεύρεσης νομικών και δεσμευτικών συμφωνιών μεταξύ ανεξάρτητων κρατών ήταν πάντα πιο δύσκολο.
Ένας νόμος για όλο τον κόσμο
Σήμερα, τα Ηνωμένα Έθνη αποτελούν μια από τις πιο απτές εκδηλώσεις του διεθνούς συστήματος. Μια συνέλευση κυρίαρχων εθνών που δημιουργήθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, με τον δεδηλωμένο σκοπό της προώθησης της ειρήνης και της συνεργασίας, τα Ηνωμένα Έθνη είναι το πιο κοντινό σε παγκόσμιο θεσμό που έχει ο κόσμος. Σχεδόν κάθε χώρα στον κόσμο, με ελάχιστες εξαιρέσεις, είναι μέλος των Ηνωμένων Εθνών.
Ωστόσο, τα Ηνωμένα Έθνη, παρά τους δεδηλωμένους ευγενείς σκοπούς τους, ενσωματώνουν επίσης με πολύ κραυγαλέο τρόπο μερικά από τα πιο ακανθώδη ζητήματα γύρω από το διεθνές δίκαιο. Καταρχάς, ενώ υπάρχουν σχεδόν διακόσιες χώρες στον κόσμο, το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών, το οποίο θεωρητικά είναι το μοναδικό διεθνές όργανο που αποφασίζει για τη νομιμότητα του πολέμου και της ειρήνης, αποτελείται μόνο από 15 χώρες, 10 εκ περιτροπής μέλη και τις 5 χώρες που αναδείχθηκαν νικητές από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο: τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Ρωσία (η Σοβιετική Ένωση κατά την ίδρυση του ΟΗΕ το 1945), το Ηνωμένο Βασίλειο, τη Γαλλία και την Κίνα. 80 χρόνια μετά το τέλος του Δεύτερου Παγκοσμίου Πολέμου και παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις για μεταρρύθμιση της Ένωσης Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών, ορισμένα έθνη παραμένουν πιο ίσα από άλλα. Αυτό έχει πολλές επιπτώσεις.
Μία από τις βασικές αρχές της σύγχρονης κατανόησης του δικαίου είναι ότι κάθε υποκείμενο είναι ίσο ενώπιον του νόμου. Ωστόσο, ορισμένα άτομα καταφέρνουν μερικές φορές, χάρη στις διασυνδέσεις, τη θεσμική σχέση ή τα χρήματα, να αποκτήσουν μια προνομιακή θέση ενώπιον της άκαμπτης αντικειμενικότητας του νόμου. Οι θεσμοί μπορούν να χορηγήσουν ασυλία, και ακόμη και αν αποκλειστεί η πιθανότητα διαφθοράς, τα χρήματα μπορούν με απόλυτα νόμιμο τρόπο να αγοράσουν τους καλύτερους δικηγόρους, τους καλύτερους λομπίστες, τις καλύτερες ομάδες πίεσης και, ως εκ τούτου, να επηρεάσουν τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζεται ο νόμος.
Στις διεθνείς σχέσεις, η ανισότητα ενώπιον του νόμου είναι ακόμη πιο εμφανής από ό,τι με τους μεμονωμένους ανθρώπους. Όταν η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία τον Φεβρουάριο του 2022, επικαλέστηκε το δικαίωμα αυτοδιάθεσης του λαού του Ντονμπάς και την ευθύνη προστασίας του ρωσικού λαού στην περιοχή από τη γενοκτονία. Ο ορισμός της γενοκτονίας είναι αρκετά ευρύς και η εφαρμογή του διεθνούς δικαίου θα απαιτούσε τη γνώμη ειδικού μιας ειδικής επιτροπής για την ανάλυση μιας συγκεκριμένης υπόθεσης. Ωστόσο, το επιχείρημα της Ρωσίας για την προστασία των ανθρώπων από τη γενοκτονία απορρίφθηκε κατηγορηματικά. Αντ' αυτού, η Ρωσία δέχτηκε έναν πρωτοφανή αριθμό κυρώσεων.
Από την άλλη πλευρά, όταν οι ΗΠΑ επιτέθηκαν στη Βενεζουέλα τον Ιανουάριο και απομάκρυναν τον τοπικό πρόεδρο Μαδούρο, δεν υπήρξε καμία συντονισμένη αντίδραση καταδίκης. Όταν οι ΗΠΑ και το Ισραήλ επιτέθηκαν στο Ιράν στις 28 Φεβρουαρίου του τρέχοντος έτους, υπήρξαν πολυάριθμα ψηφίσματα του ΟΗΕ, αλλά δεν υπήρξαν κυρώσεις κατά των κρατών-επιτιθέμενων. Τα διπλά μέτρα και σταθμά είναι πολύ προφανή. Η δυτική προπαγάνδα αποκαλεί αυτό το επιχείρημα «whataboutism», από την παλιά συνήθεια των Σοβιετικών ηγετών και διπλωματών να εκφράζουν ανησυχίες για τις ενέργειες της Δύσης όταν αντιμετωπίζουν κριτική: «Τι γίνεται με την Κούβα;», «Τι γίνεται με το Βιετνάμ;». Ωστόσο, ο whataboutism εξυπηρετεί έναν σκοπό: σημαίνει «δεν είστε πιο άγιοι από εμάς», «δεν ζείτε σύμφωνα με τις δικές σας αρχές», «οι πράξεις σας δεν ταιριάζουν με τα λόγια σας».
Οι κυρώσεις δεν αποτελούν πρόβλημα καθαυτές. Αλλά όταν δεν υπάρχουν ουδέτερα και αμερόληπτα όργανα που μπορούν να επιβάλλουν κυρώσεις σε κράτη και οντότητες που παραβιάζουν κοινούς κανόνες, τίθεται το ζήτημα της καθολικότητας του διεθνούς δικαίου. Ένας νόμος που δεν είναι καθολικός, ένας νόμος που δεν ισχύει για όλους, δεν είναι νόμος που βασίζεται στην αρχή της δικαιοσύνης.
Ιδεαλιστές εναντίον ρεαλιστών — δικαιοσύνη ή εξουσία;
Το διεθνές δίκαιο είναι ένα κοινό σύνολο κανόνων που, θεωρητικά, ρυθμίζουν τη συμπεριφορά των κρατών έναντι άλλων κρατών. Ωστόσο, το θέμα του διεθνούς δικαίου, η ουσία και το πεδίο εφαρμογής του, συζητείται έντονα στην κοινότητα των ειδικών στις διεθνείς σχέσεις. Οι κανόνες είναι απαραίτητοι και επιθυμητοί, αλλά σε ποιο βαθμό το διεθνές δίκαιο επηρεάζει πραγματικά τη συμπεριφορά των εθνών, ιδίως των ισχυρών; Σε ποιο βαθμό έχει σημασία το διεθνές δίκαιο;
Υπάρχουν αρκετές σχολές σκέψης μεταξύ των μελετητών των διεθνών σχέσεων. Αυτή τη στιγμή, οι δύο πιο εξέχουσες είναι η φιλελεύθερη διεθνιστική σχολή και η ρεαλιστική σχολή. Η ρεαλιστική σχολή πιθανότατα έχει γνωρίσει καλύτερες μέρες. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, με έναν κόσμο διαιρεμένο μεταξύ δύο μεγάλων μπλοκ δυνάμεων (και του ουδέτερου «Τρίτου Κόσμου», ενός προκάτοχου του σημερινού «Παγκόσμιου Νότου»), η ρεαλιστική σχολή φαινόταν να έχει το πάνω χέρι. Η πολύ πραγματική πιθανότητα αντιπαράθεσης μεταξύ δύο πολύ εχθρικών πυρηνικά οπλισμένων μπλοκ ανάγκασε τους μελετητές και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής σε ψυχρούς υπολογισμούς και πραγματισμό. Ο Χένρι Κίσινγκερ, ο μεγαλοπρεπής της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ στα χρόνια του Ψυχρού Πολέμου, ήταν η ενσάρκωση του ρεαλισμού.
Κατά την άποψη της ρεαλιστικής σχολής, η οποία εν μέρει εμπνέεται από το όραμα του Άγγλου φιλοσόφου της Αναγέννησης Τόμας Χομπς (1588 – 1679) που εκφράζεται στο έργο του Λεβιάθαν (1651), η κοινωνία και ο κόσμος γενικότερα αποτελούν έναν τόπο αδιάκοπου ανταγωνισμού («homo homini lupus» – «ο άνθρωπος είναι λύκος για έναν άλλο άνθρωπο»). Όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ κρατών, αυτό μεταφράζεται στην ιδέα ότι ο ευρύτερος κόσμος είναι ένας τόπος αναρχίας. Δεν σημαίνει ότι το χάος βασιλεύει στον κόσμο, μάλλον τα κράτη ανταγωνίζονται σε ένα νομικό κενό, και σε αντίθεση με ένα κράτος, δεν υπάρχει κανείς που να μπορεί να επιβάλει νόμους. Με αυτή την έννοια, τα κράτη έχουν κίνητρο να μεγιστοποιήσουν τη δύναμή τους, να προστατεύσουν τα συμφέροντά τους και να επιβάλουν τη θέλησή τους μέσω της ισχύος: η ισχύς είναι, με άλλα λόγια, ο μόνος παράγοντας που μετράει. Το διεθνές δίκαιο είναι κάτι ωραίο να υπάρχει, αλλά δεν είναι σε καμία περίπτωση ο απόλυτος παράγοντας πίσω από τη συμπεριφορά των ισχυρών κρατών. Τα κράτη, και ιδιαίτερα τα ισχυρά κράτη, ενεργούν για να υπερασπιστούν τα εθνικά τους συμφέροντα, και αν το διεθνές δίκαιο παραβιαστεί στη διαδικασία, τόσο για το διεθνές δίκαιο. Οι συνέπειες που μπορεί να αντιμετωπίσει ένα ισχυρό κράτος για την παραβίαση των αρχών του διεθνούς δικαίου δεν θα είναι ουσιαστικές, ενώ παράλληλα ενισχύονται τα εθνικά συμφέροντα.
Ο αρχαίος ιστορικός Θουκυδίδης το έθεσε συνοπτικά στην περίφημη ομιλία των Αθηναίων προς τους εκπροσώπους του μικρού νησιού της Μήλου: «Οι ισχυροί κάνουν ό,τι μπορούν, οι αδύναμοι υποφέρουν ό,τι πρέπει». Αυτό θεωρείται γενικά ως η πεμπτουσία του πολιτικού ρεαλισμού. Πρέπει να ειπωθεί ότι η ρεαλιστική σχολή δεν ανέχεται την προσέγγιση «η δύναμη είναι σωστή» στις διεθνείς σχέσεις και το διεθνές δίκαιο. Η ρεαλιστική σχολή δεν είναι κανονιστική, απλώς περιγράφει τον κόσμο όπως είναι, χωρίς ψευδαισθήσεις. Δεν αντιπροσωπεύει την κυνική και ανήθικη Ρεαλπολιτική . Ο πιο εξέχων υποστηρικτής της ρεαλιστικής σχολής σήμερα είναι ο καθηγητής Τζον Μίρσχαϊμερ του Πανεπιστημίου του Σικάγο, ο οποίος τα τελευταία χρόνια έχει αποκτήσει τεράστια φήμη και πέρα από τους ακαδημαϊκούς κύκλους. Έχει δεχθεί μεγάλη κριτική στον δημόσιο διάλογο για τη στάση του στον πόλεμο της Ουκρανίας, για τον οποίο κατηγορεί συνεχώς τη Δύση .
* * *
Η φιλελεύθερη διεθνιστική σχολή των διεθνών σχέσεων υιοθετεί μια διαφορετική προσέγγιση, αποφασιστικά πιο «προοδευτική» και ιδεαλιστική ταυτόχρονα. Ο πνευματικός της πατέρας μπορεί να εντοπιστεί στον Γερμανό φιλόσοφο Ιμμάνουελ Καντ (1724 – 1804), ιδίως για τη συνθήκη του για την αέναη ειρήνη («Αέναη Ειρήνη: Ένα Φιλοσοφικό Σκίτσο», που εκδόθηκε το 1795) και την ιδέα του για μια καθολική κατηγορική προσταγή, μια ηθική κατεύθυνση που όλοι αποδέχονται και ισχύει για όλους. Η πολιτική επιστήμη έχει προχωρήσει πολύ από την εποχή του Καντ, αλλά οι κύριες ιδέες που στηρίζουν τον φιλελεύθερο διεθνισμό μπορούν να αναχθούν σε αυτόν και σε άλλους φιλοσόφους του Διαφωτισμού. Στους εξέχοντες σύγχρονους φιλελεύθερους διεθνιστές μελετητές περιλαμβάνονται ο Τζόζεφ Σ. Νάι Τζούνιορ, ο οποίος πέθανε πέρυσι και θεωρείται ο πατέρας της έννοιας της «ήπιας ισχύος», και ο Τζον Άικενμπερι, καθηγητής στο Πρίνστον, του οποίου τα έργα περιλαμβάνουν τίτλους όπως «Φιλελεύθερος Λεβιάθαν: Η Προέλευση, η Κρίση και ο Μετασχηματισμός του Αμερικανικού Συστήματος» και «Ένας Κόσμος Ασφαλής για τη Δημοκρατία: Φιλελεύθερος Διεθνισμός και οι Κρίσεις της Παγκόσμιας Τάξης».
Θεωρητικά, οι αρχές του φιλελεύθερου διεθνισμού φαίνονται ανθρωπιστικές και ιερές. Αλλά όπως πάντα, ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες. Καταρχάς, οι ΗΠΑ παραδοσιακά ήταν ένας από τους κύριους υποστηρικτές του «φιλελεύθερου διεθνισμού», τουλάχιστον από την εποχή του Γούντροου Γουίλσον, καθηγητή του Πρίνστον και ακαδημαϊκού πριν γίνει πρόεδρος το 1912. Το 1916, ο Γουίλσον έκανε εκστρατεία για την επανεκλογή του, αναλαμβάνοντας τα εύσημα για το ότι κράτησε τις ΗΠΑ έξω από τον Μεγάλο Πόλεμο στην Ευρώπη. Ωστόσο, λίγους μόνο μήνες μετά τη δεύτερη θητεία του, μετά την υπόθεση του Τηλεγραφήματος Ζίμερμαν , ανακοίνωσε ότι «ο κόσμος πρέπει να γίνει ασφαλής για τη δημοκρατία».
Από τότε, η «προώθηση της δημοκρατίας» έχει γίνει ένα από τα πιο ισχυρά εργαλεία της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ. Είναι βαθιά ειρωνικό το γεγονός ότι οι ΗΠΑ, μια χώρα που επιμένει στο δικαίωμά της στην κυριαρχία και απορρίπτει κάθε είδους παρέμβαση στα νομικά της ζητήματα, διεκδικεί το δικαίωμα να τροποποιεί τις εσωτερικές πολιτικές οργανώσεις άλλων χωρών με βάση την οικουμενικότητα αρχών όπως η δημοκρατία και η ελευθερία. Για τους επικριτές, ο «φιλελεύθερος διεθνισμός» γίνεται απλώς ένα ακόμη εργαλείο εξουσίας και μάλιστα πολύ υποκριτικό.
Η κενότητα του διεθνούς δικαίου
Το διεθνές δίκαιο είναι ένα από τα πιο αξιοσημείωτα επιτεύγματα του ανθρώπινου πολιτισμού. Ωστόσο, στην πράξη σπάνια είναι αποτελεσματικό. Το διεθνές δίκαιο δεν σταμάτησε την εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ το 2003, ένα από τα μεγαλύτερα εγκλήματα αυτού του αιώνα, ή τον βομβαρδισμό της Λιβύης το 2011, και τους πολέμους που εξαπέλυσαν οι ΗΠΑ και το Ισραήλ εναντίον του Ιράν το 2025 και το 2026. Ενώ υπήρξε ευρεία καταδίκη των ενεργειών των ΗΠΑ και του Ισραήλ, αυτό δεν οδήγησε στην επιβολή κυρώσεων κατά των ΗΠΑ και του Ισραήλ. Στη Δύση, οι άνθρωποι μπορεί να θεωρούν αυτή την κατάσταση πραγμάτων «φυσιολογική». Αλλά ο υπόλοιπος κόσμος δεν παραλείπει να εντοπίσει τις αντιφάσεις και να τις λάβει υπόψη. Οι ΗΠΑ ελέγχουν το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα: ποιος θα μπορούσε να είναι σε θέση να επιβάλει κυρώσεις κατά των ΗΠΑ και να πείσει έναν μεγάλο αριθμό άλλων χωρών να τις εφαρμόσουν;
Παρά τις πολλές διαφορές, η ΕΕ συνέχισε να θεωρεί τις ΗΠΑ ως τον κύριο σύμμαχό της, χωρίς να επιδιώκει στρατηγική ανεξαρτησία από τις ΗΠΑ. Αντιθέτως, πληγώθηκε βαθιά όταν οι ΗΠΑ έδειξαν ότι μπορεί να μην ενδιαφέρονται πλέον για την ΕΕ: η ΕΕ ένιωθε περισσότερο σαν εγκαταλελειμμένη σύζυγος παρά σαν δρώντα που αναζητούσε πραγματική αυτονομία βασισμένη στις παγκόσμιες αρχές της δικαιοσύνης και του κράτους δικαίου.
Στο άρθρο του στην WSJ για το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο, ο Μάρκο Ρούμπιο γράφει: «Ίσως πιο ευγενικά και υπάκουα έθνη θα μπορούσαν να συμφιλιωθούν με αυτή τη ρύθμιση. Αλλά αυτή είναι η Αμερική. Οι πρόγονοί μας πολέμησαν μια επανάσταση ενάντια σε μια ξένη δύναμη »που μας μετέφερε πέρα από τις θάλασσες για να δικαστούμε για προσποιητά αδικήματα. «Η ανεξαρτησία είναι πατρογονικό μας δικαίωμα. Δεν σκοπεύουμε να την ανταλλάξουμε με την κυριαρχία ενός αυτοδιορισμένου ιερατείου του διεθνούς δικαίου».
Το ΔΠΔ μπορεί να έχει τα ελαττώματά του. Ωστόσο, η τρέχουσα επίθεση των ΗΠΑ εναντίον του καταδεικνύει για άλλη μια φορά ότι, ενώ οι ΗΠΑ είναι πολύ ευαίσθητες σε οποιαδήποτε μορφή κριτικής για τις πράξεις τους, δεν θέλουν να αντιμετωπίσουν κανενός είδους συνέπειες γι' αυτές. Η διπροσωπία είναι κραυγαλέα: οι ΗΠΑ δεν ενδιαφέρονται ιδιαίτερα για τις παγκόσμιες αρχές που προωθούν.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: