Καμία μελέτη δεν έχει δείξει ποτέ ότι οι στρατιωτικές δαπάνες ήταν πιο επικερδείς από τις πολιτικές επενδύσεις.
Τι λένε οι Ευρωπαίοι ηγέτες για τον επανεξοπλισμό και την οικονομία
«Η Ευρώπη πρέπει να οικοδομήσει μια ισχυρή βιομηχανική βάση στον τομέα της άμυνας — αυτό θα δημιουργήσει θέσεις εργασίας και θα τονώσει την καινοτομία.» ~ Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν, Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (2024)
«Η επένδυση στην άμυνα είναι επένδυση στο οικονομικό μέλλον της Ευρώπης.» ~ Τιερί Μπρετόν, Ευρωπαίος Επίτροπος Εσωτερικής Αγοράς (2023)
«Ο επανεξοπλισμός αποτελεί ευκαιρία για την ευρωπαϊκή βιομηχανία και για την ανάπτυξη.» ~ Εμανουέλ Μακρόν, Πρόεδρος της Γαλλίας (2022)
«Το ειδικό ταμείο των 100 δισεκατομμυρίων ευρώ θα ενισχύσει την οικονομία και την τεχνολογική βάση της Γερμανίας.» ~ Όλαφ Σολτς, Καγκελάριος της Γερμανίας (2022)
«Η αυξημένη αμυντική παραγωγή θα δημιουργήσει θέσεις εργασίας στη Δανία και θα στηρίξει την οικονομία μας.» ~ Μέτε Φρέντερικσεν, Πρωθυπουργός της Δανίας (2023)
«Οι επενδύσεις στην άμυνα είναι επίσης επενδύσεις στη φινλανδική βιομηχανία και ανταγωνιστικότητα.» ~ Πέτερι Όρπο, Πρωθυπουργός της Φινλανδίας (2023)
«Η αμυντική μας επέκταση αποτελεί κίνητρο για την πολωνική οικονομία.» ~ Ματέους Μοραβιέτσκι, Πρωθυπουργός της Πολωνίας (2022)
«Η αύξηση των αμυντικών δαπανών ενισχύει τις οικονομίες και τις βιομηχανίες μας.» ~ Γενς Στόλτενμπεργκ, Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ (2023)
*
Οι Ευρωπαίοι ηγέτες λένε συνεχώς στους πολίτες τους ότι ο επανεξοπλισμός είναι καλός για την ανάπτυξη, καλός για την απασχόληση, καλός για την καινοτομία και καλός για την ανταγωνιστικότητα. Παρουσιάζουν τις αμυντικές δαπάνες ως ένα είδος βιομηχανικής πολιτικής - ένα πακέτο τόνωσης που μεταμφιέζεται ως καμουφλάζ. Αυτές οι δηλώσεις δεν είναι μεμονωμένες παρατηρήσεις. προέρχονται από τις υψηλότερες πολιτικές αρχές στην Ευρώπη. Αποτελούν την κυρίαρχη αφήγηση της νέας στρατιωτικοποίησης της Ευρώπης.
Αυτό το άρθρο εξετάζει αυτόν τον λόγο υπό το πρίσμα των καλύτερων διαθέσιμων οικονομικών δεδομένων. Αυτό που ακολουθεί δεν είναι ιδεολογία, γνώμη ή γεωπολιτική - αλλά οικονομικά: πολλαπλασιαστές, κόστος ευκαιρίας, παραγωγικότητα κεφαλαίου, δομή αγοράς και μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στην ευημερία. Και όταν αυτά τα οικονομικά δεδομένα αντιπαραβάλλονται με τους παραπάνω πολιτικούς ισχυρισμούς, η αντίθεση καθίσταται αδύνατο να αγνοηθεί.
1. Τι συμπεράναμε τις δεκαετίες του 1970 και του 1980
Όταν οικονομολόγοι και μελετητές της ειρήνης εξέτασαν τις οικονομικές επιπτώσεις των στρατιωτικών δαπανών στις δεκαετίες του 1970 και του 1980, το έκαναν με μια αυστηρότητα και πνευματική ανεξαρτησία που σχεδόν απουσιάζουν σήμερα. Μελετητές όπως οι Seymour Melman, Émile Benoit, Kenneth Boulding, Milton Leitenberg, Dieter Senghaas, Ruth Sivard, Mary Kaldor και Lloyd J. Dumas παρήγαγαν ένα σύνολο έργων που παραμένει αξεπέραστο από άποψη σαφήνειας και εμπειρικής βάσης. Οι αναλύσεις τους -και οι συζητήσεις που ενέπνευσαν- διαμόρφωσαν μια ολόκληρη γενιά σκέψης σχετικά με το στρατιωτικοβιομηχανικό σύμπλεγμα, την οικονομική αναδιάρθρωση και το πραγματικό κοινωνικό κόστος του επανεξοπλισμού.
Σε όλες τις χώρες, τα μοντέλα και τα σύνολα δεδομένων, το συμπέρασμα ήταν αξιοσημείωτα συνεπές: οι στρατιωτικές δαπάνες δεν απέφεραν μεγαλύτερες οικονομικές ή κοινωνικές αποδόσεις από τις ισοδύναμες πολιτικές επενδύσεις. Ο μόνος τρόπος για να φαίνονται οι στρατιωτικές δαπάνες «ωφέλιμες» ήταν να υποθέσουμε ότι δεν θα πραγματοποιούνταν καμία συγκρίσιμη πολιτική επένδυση. Με άλλα λόγια, ο στρατιωτικός τομέας φαινόταν πλεονεκτικός μόνο όταν η εναλλακτική λύση για τις πολιτικές επενδύσεις αποκλείστηκε τεχνητά από την εξίσωση.
Αυτοί οι ερευνητές απέδειξαν επίσης ότι οι κύριοι ωφελημένοι από την στρατιωτική παραγωγή ήταν οι ίδιοι οι κατασκευαστές όπλων. Ένας μικρός αριθμός μεγάλων εταιρειών αποκόμισε το μεγαλύτερο μέρος των κερδών, ενώ η πολιτική οικονομία στο σύνολό της έλαβε μόνο περιορισμένες δευτερογενείς επιπτώσεις. Οι μικροί υπεργολάβοι κέρδισαν μόνο ένα οριακό και συχνά προσωρινό πλεονέκτημα. Απέδειξαν περαιτέρω ότι οι στρατιωτικές δαπάνες είχαν σταθερά ως αποτέλεσμα χαμηλά επίπεδα απασχόλησης, χαμηλή κατανάλωση και ένα ασθενές πολλαπλασιαστικό αποτέλεσμα σε σύγκριση με τις πολιτικές εναλλακτικές λύσεις. Εκατό δολάρια που επενδύθηκαν στην υγεία, την εκπαίδευση, τις υποδομές ή τον πολιτισμό δημιούργησαν περισσότερες θέσεις εργασίας, δημιούργησαν περισσότερο εισόδημα και τόνωσαν την εγχώρια ζήτηση πιο αποτελεσματικά από το ίδιο ποσό που δαπανήθηκε σε οπλικά συστήματα.
Αυτά τα ευρήματα ήταν ορθά. Επιβεβαιώθηκαν σε διαφορετικές χώρες και σε διαφορετικές περιόδους. Ήταν πολιτικά άβολα. Και αγνοήθηκαν σιωπηλά.
2. Γιατί αυτά τα συμπεράσματα είναι ακόμη πιο αληθινά σήμερα
Μισό αιώνα αργότερα, η εμπειρική εικόνα παραμένει αμετάβλητη. Αντίθετα, έχει γίνει πιο ξεκάθαρη. Αυτό που είναι εντυπωσιακό σήμερα είναι ότι οι πιο αυστηρές αναλύσεις των αμυντικών δαπανών δεν προέρχονται από υπουργεία άμυνας, ομάδες προβληματισμού για την ασφάλεια ή ακαδημαϊκά ιδρύματα. Προέρχονται από τράπεζες - Nordea, SEB, Danske Bank, Swedbank, DNB - και μακροοικονομικούς θεσμούς όπως η ΕΚΤ και το ΔΝΤ. Αυτοί οι παράγοντες δεν έχουν ιδεολογικό ενδιαφέρον στη συζήτηση για την άμυνα. Απλώς πρέπει να κατανοήσουν τον δημοσιονομικό κίνδυνο, τη δυναμική της αγοράς εργασίας και τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα του χρέους. Και τα συμπεράσματά τους ευθυγραμμίζονται αξιοσημείωτα καλά με αυτά στα οποία κατέληξαν οι Melman, Benoit, Boulding και άλλοι πριν από αρκετές δεκαετίες.
Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα είναι η πιο έγκυρη πηγή. Στην αξιολόγηση που βασίζεται σε μοντέλα για το 2025 σχετικά με την αύξηση των αμυντικών δαπανών από 2% σε 3% του ΑΕΠ, η ΕΚΤ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «οι βραχυπρόθεσμες επιπτώσεις στην παραγωγή από την αύξηση των αμυντικών δαπανών είναι μέτριες και εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τις συνθήκες χρηματοδότησης ». Προειδοποιεί επίσης ότι «η διαρροή εξαγωγών μειώνει τον εγχώριο αντίκτυπο των αμυντικών δαπανών» και σημειώνει ρητά ότι «οι δημόσιες επενδύσεις στον πολιτικό τομέα έχουν γενικά υψηλότερους πολλαπλασιαστές » .
Η μελέτη της επιτροπής του ΔΝΤ για την ΕΕ-27 του 2026 ενισχύει αυτήν την εικόνα, δείχνοντας ότι οι αμυντικές δαπάνες διεγείρουν τη δραστηριότητα μόνο υπό περιορισμένες και ευνοϊκές συνθήκες — συνθήκες που οι πολιτικοί τομείς πληρούν πολύ πιο εύκολα.
Η Κεντρική Τράπεζα της Δανίας προειδοποιεί ότι «ένα σημαντικό μέρος των δημόσιων αμυντικών προμηθειών εισάγεται, γεγονός που περιορίζει τις εγχώριες οικονομικές επιπτώσεις » και ότι «η αύξηση των αμυντικών δαπανών μπορεί να απαιτήσει επανεκτίμηση των προτεραιοτήτων μεταξύ άλλων δημόσιων δαπανών » .
Ακόμη και η Danske Bank Research σημειώνει ότι «οι αμυντικές δαπάνες χαρακτηρίζονται από υψηλό μερίδιο εισαγωγών και περιορισμένα εγχώρια πολλαπλασιαστικά αποτελέσματα » και ότι «οι δημόσιες επενδύσεις στον πολιτικό τομέα συνεχίζουν να δημιουργούν πιο έντονες επιπτώσεις στην απασχόληση και τη ζήτηση » .
Τέλος, ακόμη και όταν οι τράπεζες γράφουν αναλύσεις για πελάτες στον τομέα της Άμυνας, η οικονομική πραγματικότητα είναι ξεκάθαρη: «Η αμυντική παραγωγή παραμένει υψηλής έντασης κεφαλαίου και κυριαρχείται από μεγάλες εταιρείες », με περιορισμένα οφέλη.
Αυτό που είναι πιο αποκαλυπτικό δεν είναι μόνο αυτά που δημοσιεύουν τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα, αλλά και αυτά που δεν δημοσιεύουν ποτέ. Κανένα Υπουργείο Άμυνας, κανένας κατασκευαστής όπλων, καμία δεξαμενή σκέψης που συνδέεται με το ΝΑΤΟ και κανένα ευρωπαϊκό ερευνητικό ίδρυμα δεν έχει ποτέ εκπονήσει μελέτη που να συγκρίνει τους στρατιωτικούς και τους πολιτικούς πολλαπλασιαστές. Ακόμη και η RAND Corporation -με τις απαράμιλλες δυνατότητες μοντελοποίησης που διαθέτει- δεν έχει δημοσιεύσει ποτέ μια τέτοια σύγκριση. Αν υπήρχε μια ευνοϊκή μελέτη, θα αναφερόταν επ' αόριστον. Η απουσία της είναι αναμφισβήτητη.
3. Το στρατιωτικό κεφάλαιο είναι αρνητικό κεφάλαιο
Τα όπλα δεν είναι απλώς οικονομικά στείρα. Γίνονται αρνητικό κεφάλαιο τη στιγμή που χρησιμοποιούνται. Ένα μαχητικό αεροσκάφος, μια συστοιχία πυραύλων ή ένα άρμα μάχης που μένει αδρανή καταναλώνει πόρους χωρίς να παράγει αξία. Αλλά μόλις χρησιμοποιηθεί, καταστρέφει το φυσικό κεφάλαιο, το ανθρώπινο κεφάλαιο, τις υποδομές και την κοινωνική πρόνοια. Ένα F-35 που δεν απογειώνεται ποτέ αντιπροσωπεύει ήδη ένα καθαρό βάρος για την οικονομία - απαιτώντας περισσότερες ώρες συντήρησης από ώρες πτήσης, εξειδικευμένο εργατικό δυναμικό, ανταλλακτικά, καύσιμα και συνεχείς αναβαθμίσεις. Αλλά ένα F-35 που στην πραγματικότητα πυροδοτεί τα όπλα του είναι πολύ χειρότερο: εξαλείφει παραγωγικά περιουσιακά στοιχεία, σκοτώνει ή τραυματίζει ανθρώπους που ενσαρκώνουν το πιο πολύτιμο κεφάλαιο της κοινωνίας και έχει ως αποτέλεσμα μακροπρόθεσμες οικονομικές απώλειες που υπερβαίνουν κατά πολύ την τιμή αγοράς του. Από οικονομικής άποψης, το στρατιωτικό κεφάλαιο δεν είναι απλώς μη παραγωγικό. Είναι δομικά αντιπαραγωγικό. Όταν ενεργοποιείται, γίνεται ένας μηχανισμός για την καταστροφή των ίδιων των θεμελίων της οικονομικής ανάπτυξης.
4. Κόστος ευκαιρίας: ο ξεχασμένος νόμος της οικονομίας
Οι άνθρωποι γενικά δεν κατανοούν την έννοια του κόστους ευκαιρίας, παρόλο που είναι ο πρώτος νόμος της οικονομίας: δεν μπορείς να έχεις και το κέικ σου και να το φας κιόλας. Κάθε κορόνα ή ευρώ που δαπανάται σε όπλα είναι μια κορόνα ή ευρώ που δεν μπορεί να δαπανηθεί για τίποτα άλλο. Το ερώτημα δεν είναι ποτέ, "Μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά το F-35;" αλλά μάλλον, "Τι πρέπει να θυσιάσουμε για να το αγοράσουμε;" Όταν οι κυβερνήσεις επενδύουν σε στρατιωτική έρευνα και ανάπτυξη, οι επιστήμονες, οι μηχανικοί και οι ερευνητικές δυνατότητες που είναι δεσμευμένες δεν μπορούν πλέον να αφιερωθούν στην επίλυση προβλημάτων που σχετίζονται με την προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή, τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, τη θεραπεία του καρκίνου, την ασφάλεια της τεχνητής νοημοσύνης - ή την ειρήνη. Το κόστος ευκαιρίας δεν είναι μια αφηρημένη έννοια. είναι μια πραγματική απώλεια ανθρώπινου κεφαλαίου, τεχνολογικής καινοτομίας και κοινωνικής ευημερίας. Οι στρατιωτικές δαπάνες δεν εκτρέπουν μόνο χρήματα - εκτρέπουν μυαλό, χρόνο και ταλέντο από τις πολιτικές προκλήσεις που καθορίζουν το μέλλον μας.
Περίληψη: Μετάβαση στο Δεύτερο Μέρος, που θα κυκλοφορήσει στις 4 Ιουλίου
Τα οικονομικά επιχειρήματα κατά του επανεξοπλισμού είναι συντριπτικά. Ωστόσο, οι δομικές, πολιτικές και θεσμικές δυναμικές που στηρίζουν τη στρατιωτικοποίηση της Ευρώπης καθιστούν την εικόνα ακόμη πιο ανησυχητική. Το δεύτερο μέρος εξετάζει τη δομή της αγοράς παραγωγής όπλων, τη σιωπή των ευρωπαϊκών ερευνητικών ινστιτούτων, την στροφή της Ευρώπης προς μια πολεμική οικονομία και την ξεχασμένη ιστορία της αναδιάρθρωσης - που κάποτε θεωρούνταν εφικτή, τώρα αγνοείται.
πηγή: Διεθνικό Ίδρυμα
Κατέδειξε ότι οι στρατιωτικές δαπάνες παράγουν χαμηλότερες οικονομικές αποδόσεις από τις πολιτικές επενδύσεις, ότι οι σύγχρονες αναλύσεις από τις κεντρικές τράπεζες και το ΔΝΤ το επιβεβαιώνουν αυτό, ότι το στρατιωτικό κεφάλαιο είναι αρνητικό κεφάλαιο και ότι το κόστος ευκαιρίας στερεί από τους πολιτικούς τομείς ταλέντο και καινοτομία.
Το Μέρος II εξετάζει τώρα τη δομική πολιτική οικονομία που στηρίζει τη στρατιωτικοποίηση της Ευρώπης — και την έλλειψη οποιασδήποτε σοβαρής οικονομικής ανάλυσης των συνεπειών της.
5. Το πρόβλημα του μονοψωνίου: τα όπλα παράγονται για έναν μόνο αγοραστή
Τα όπλα παράγονται στο πλαίσιο μιας ενιαίας δομής αγοράς: ενός μονοψωνίου, όπου υπάρχει μόνο ένας αγοραστής - το κράτος. Οι κατασκευαστές όπλων δεν ανταγωνίζονται για να προσελκύσουν καταναλωτές. ανταγωνίζονται για να κερδίσουν κυβερνητικά συμβόλαια. Αυτό σημαίνει ότι οι κανονικοί μηχανισμοί της αγοράς, όπως ο ανταγωνισμός τιμών, η επιλογή των καταναλωτών και η διαφανής σύγκριση κόστους, απλώς δεν υπάρχουν.
Σε όλη την ιστορία της σύγχρονης προμήθειας όπλων, δεν υπήρξε ποτέ ένα σημαντικό σύστημα όπλων του οποίου το κόστος δεν αυξήθηκε δραματικά κατά την ανάπτυξη και την παραγωγή, αφότου οι κυβερνήσεις είχαν λάβει την απόφασή τους. Οι υπερβάσεις κόστους δεν είναι ατυχήματα. είναι διαρθρωτικές συνέπειες της μονοψωνίας.
Όταν οι Lockheed Martin, Saab, BAE Systems ή Rheinmetall υπερβαίνουν τους προϋπολογισμούς τους, το πρόσθετο κόστος απλώς μετακυλίεται στην κυβέρνηση — που σημαίνει ότι μετακυλίεται στους φορολογούμενους. Σε μια μονοψωνιακή αγορά, ο πωλητής έχει κάθε κίνητρο να υποτιμήσει το αρχικό κόστος και να υπερεκτιμήσει την απόδοση, γνωρίζοντας ότι ο αγοραστής δεν μπορεί να κάνει πίσω μόλις το έργο ξεκινήσει.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το F-35, το Eurofighter, το σύστημα Patriot και σχεδόν κάθε πολεμικό πλοίο που κατασκευάστηκε τα τελευταία 40 χρόνια κατέληξαν να κοστίζουν αρκετές φορές περισσότερο από τις αρχικές τους εκτιμήσεις. Από οικονομικής άποψης, η αγορά όπλων έχει σχεδιαστεί για να δημιουργεί διογκωμένες τιμές, αναποτελεσματική παραγωγή και συστηματική κλιμάκωση του κόστους - όλα εις βάρος του κοινού.
6. Η σιωπή των ευρωπαϊκών ερευνητικών ιδρυμάτων
Παρά το μεγαλύτερο κύμα επανεξοπλισμού από το 1945, κανένα μεγάλο ευρωπαϊκό ερευνητικό ίδρυμα δεν έχει εκπονήσει μελέτη που να συγκρίνει τους στρατιωτικούς και τους πολιτικούς πολλαπλασιαστές. Αυτή η σιωπή δεν περιορίζεται στη Σκανδιναβία. Είναι ηπειρωτική. Στις σκανδιναβικές χώρες, ινστιτούτα όπως το FOI στη Σουηδία, το DIIS στη Δανία, το NUPI και το FFI στη Νορβηγία, το PRIO στο Όσλο, το CMS στην Κοπεγχάγη και το SIPRI στη Στοκχόλμη δημοσιεύουν αναλύσεις απειλών, στρατηγικά δόγματα, αξιολογήσεις της Ρωσίας, μελέτες για τις δυνατότητες του ΝΑΤΟ και σημειώσεις για τη βιομηχανική πολιτική. Αλλά κανένα από αυτά δεν έχει δημοσιεύσει ποτέ συστηματική σύγκριση των οικονομικών επιπτώσεων των στρατιωτικών δαπανών έναντι των πολιτικών δαπανών.
Η ίδια τάση εμφανίζεται σε όλη την Ευρώπη. Κορυφαία γερμανικά οικονομικά ινστιτούτα - το DIW στο Βερολίνο, το Ινστιτούτο Ifo στο Μόναχο και το Ινστιτούτο Κιέλου - έχουν εκπονήσει εκτενή εργασία για τη δημοσιονομική πολιτική, τη βιομηχανική στρατηγική και τις δημόσιες επενδύσεις, αλλά κανένα δεν έχει εξετάσει τα σχετικά πολλαπλασιαστικά αποτελέσματα των αμυντικών και πολιτικών δαπανών. Στη Γαλλία, ινστιτούτα όπως το France Stratégie και το CEPII αναλύουν την ανταγωνιστικότητα, την καινοτομία και τη βιωσιμότητα των δημόσιων οικονομικών, αλλά δεν έχουν ποτέ αξιολογήσει τις οικονομικές συνέπειες του επανεξοπλισμού. Δεξαμενές σκέψης με έδρα τις Βρυξέλλες, όπως το Bruegel, οι οποίες αξιολογούν τακτικά τις βιομηχανικές και δημοσιονομικές πολιτικές σε επίπεδο ΕΕ, δεν έχουν ασχοληθεί με τα οικονομικά συμβιβασμούς που συνδέονται με μια μεγάλης κλίμακας επέκταση του αμυντικού τομέα. Το ολλανδικό CPB, ένας από τους πιο σεβαστούς φορείς ανάλυσης πολιτικής της Ευρώπης, δεν έχει ποτέ μοντελοποιήσει το κόστος ευκαιρίας της μεταφοράς πόρων από τον πολιτικό στον αμυντικό τομέα. Η ίδια σιωπή επεκτείνεται στα Oxford Economics και Chatham House στο Ηνωμένο Βασίλειο, στο Istituto Affari Internazionali στην Ιταλία, στο Πολωνικό Ινστιτούτο Διεθνών Υποθέσεων, καθώς και στα κύρια οικονομικά τμήματα των ευρωπαϊκών πανεπιστημίων.
Ακόμη και τα ίδια τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Άμυνας, η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων και το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο — δεν έχουν εκπονήσει ούτε μία μελέτη που να συγκρίνει τον οικονομικό αντίκτυπο των στρατιωτικών και των πολιτικών επενδύσεων.
Αναλύουν τις δημόσιες αμυντικές προμήθειες, τις βιομηχανικές δυνατότητες και τη συμμόρφωση με τους δημοσιονομικούς περιορισμούς, αλλά ποτέ το θεμελιώδες ερώτημα: Είναι οι αμυντικές δαπάνες οικονομικά χαμηλότερες ή υψηλότερες από τις πολιτικές δαπάνες;
Η Ευρώπη παράγει αξιολογήσεις απειλών, στρατηγικά δόγματα, οδικούς χάρτες ικανοτήτων και γεωπολιτικό διάλογο. Αλλά δεν παράγει συγκρίσεις πολλαπλασιαστικών επιδράσεων, μελέτες για τις επιπτώσεις στην απασχόληση, αναλύσεις των επιδράσεων στην κατανάλωση, αξιολογήσεις του αντίκτυπου στην κατανομή του εισοδήματος, μοντελοποίηση του κόστους ευκαιρίας ή αξιολογήσεις των αμυντικών δαπανών από την οικονομική ευημερία.
Αυτή η σιωπή δεν είναι τυχαία. Καταδεικνύει το γεγονός ότι τα χρηματοδοτούμενα από το κράτος ερευνητικά ιδρύματα (ΝΑΤΟ/ΕΕ) δεν εμπλέκονται σε τίποτα που θα μπορούσε να αμφισβητήσει τον μαζικό και ομοιόμορφο επανεξοπλισμό της Ευρώπης, αποτέλεσμα ενός ενιαίου τρόπου σκέψης.
Η TFF, πραγματικά ανεξάρτητη, χρηματοδοτούμενη από πολίτες και αποτελούμενη εξ ολοκλήρου από εθελοντές, μπορεί να το κάνει.
7. Η ασυνείδητη στροφή της Ευρώπης προς μια πολεμική οικονομία
Εν τω μεταξύ, η Ευρώπη βρίσκεται γρήγορα —και αυτοκαταστροφικά— στο δρόμο προς μια πολεμική οικονομία. Οι αμυντικές δαπάνες αυξάνονται σε τουλάχιστον 2% του ΑΕΠ, στη συνέχεια σε 3% έως το 2028, στο 3,5% έως το 2030 και τέλος στον νέο μακροπρόθεσμο στόχο του ΝΑΤΟ, το 5% έως το 2035.
Αυτή είναι η μεγαλύτερη ανακατανομή δημόσιων πόρων στη σύγχρονη ευρωπαϊκή ιστορία. Κι όμως, δεν υπάρχει δημόσια οικονομική συζήτηση για το πόσο κοστίζει, τι χάνουμε κάνοντας κάτι τέτοιο, τι θα μπορούσαν να επιτύχουν οι εναλλακτικές επενδύσεις, ποιος ωφελείται, ποιος πληρώνει ή πώς επηρεάζει την ευημερία, την ανισότητα και τη μακροπρόθεσμη ανάπτυξη.
Η στρατηγική συζήτηση μαίνεται. Η οικονομική συζήτηση παραμένει σιωπηλή.
Έτσι γεννιούνται οι πολεμικές οικονομίες: όχι μέσω δημόσιας διαβούλευσης, αλλά μέσω της σταδιακής ομαλοποίησης των στρατιωτικών προτεραιοτήτων - χωρίς να εξετάζονται, χωρίς να ποσοτικοποιούνται και χωρίς να αμφισβητούνται. Οι μελλοντικές γενιές θα πληρώσουν το βαρύ τίμημα για αυτή τη συστηματική ανευθυνότητα, αυτή την απάτη στον τομέα της ασφάλειας που βασίζεται σε φανταστικές - και μη αναλυμένες - εικόνες της Ρωσίας.
8. Αναμετατροπή: αυτό που κάποτε ήταν δυνατό τώρα αγνοείται
Τη δεκαετία του 1980, η βιομηχανική μετατροπή ήταν ένα από τα πιο σοβαρά θέματα στην οικονομία εν καιρώ ειρήνης. Το ερώτημα ήταν απλό: θα μπορούσαν οι στρατιωτικές βιομηχανίες να μετατραπούν σε πολιτική παραγωγή εάν υπήρχε πολιτική βούληση; Η απάντηση, που τεκμηριώνεται σε πολυάριθμες μελέτες, ήταν ναι. Η μετατροπή ήταν τεχνικά εφικτή, οικονομικά ορθή και κοινωνικά ωφέλιμη.
Μία από τις πιο σημαντικές μελέτες ανατέθηκε από τα Ηνωμένα Έθνη και διευθύνθηκε από την επιφανή Σουηδέζα Σοσιαλδημοκράτισσα Υπουργό Αφοπλισμού, Ίνγκα Θόρσον - μια πολιτική, διπλωμάτη και διανοούμενη σπάνιου διαμετρήματος. Η ομάδα των ειδικών της απέδειξε ότι τα στρατιωτικά εργοστάσια, οι ομάδες μηχανικών και οι ερευνητικές μονάδες θα μπορούσαν να ανακατευθυνθούν προς την πολιτική παραγωγή με οικονομικά και κοινωνικά οφέλη που υπερβαίνουν κατά πολύ αυτά της συνεχιζόμενης κατασκευής όπλων.
Το εμπόδιο δεν ήταν ποτέ η τεχνική ικανότητα. Ήταν η πολιτική βούληση.
Αυτές οι μελέτες αγνοήθηκαν, απορρίφθηκαν ή χλευάστηκαν από όσους ήταν αντίθετοι στον αφοπλισμό. Η αναδιάρθρωση απειλούσε τα συμφέροντα των υπουργείων άμυνας, των κατασκευαστών όπλων και των στρατιωτικών γραφειοκρατιών. Η έρευνα, επομένως, θάφτηκε και η συζήτηση εξαφανίστηκε.
Σήμερα, η Ευρώπη αντιμετωπίζει την αντίθετη κατάσταση: μια πολιτική βούληση για μετάβαση από την πολιτική στην στρατιωτική παραγωγή - μια ολίσθηση προς μια πολεμική οικονομία. Αλλά είναι εντυπωσιακό ότι καμία μελέτη δεν εξετάζει επί του παρόντος εάν αυτή η αντίστροφη μετατροπή είναι εφικτή, τι απαιτεί ή πόσο θα κοστίσει.
Καμία ευρωπαϊκή κυβέρνηση, κανένα Υπουργείο Άμυνας, κανένα οικονομικό ινστιτούτο και κανένα όργανο της ΕΕ δεν έχει εκπονήσει ανάλυση των διαρθρωτικών, οικονομικών, τεχνολογικών, κοινωνικών ή εργασιακών επιπτώσεων από τη μετατροπή των πολιτικών βιομηχανιών σε στρατιωτικές βιομηχανίες, δηλαδή σε πολεμική οικονομία.
Δεν υπάρχει μοντελοποίηση των διαταραχών της αλυσίδας εφοδιασμού, καμία αξιολόγηση των μακροπρόθεσμων απωλειών παραγωγικότητας, καμία ανάλυση των κοινωνικών επιπτώσεων και κανένας υπολογισμός του κόστους ευκαιρίας που σχετίζεται με την εκτροπή μηχανικών, εργοστασίων και ερευνητικών δυνατοτήτων από τον πολιτικό τομέα στην παραγωγή όπλων.
Τη δεκαετία του 1980, η αναδιάρθρωση μελετήθηκε επειδή ο αφοπλισμός θεωρούνταν μια λογική επιλογή. Τη δεκαετία του 2020, η αναδιάρθρωση συμβαίνει προς την αντίθετη κατεύθυνση - και δεν μελετάται καθόλου. Πρόκειται για καθαρό παραλογισμό και καθαρό συναισθηματισμό.
Η Ευρώπη πραγματοποιεί τη μεγαλύτερη οικονομική αναδιάρθρωση από το 1945, χωρίς να αναλύει τι συνεπάγεται αυτό. Μια αλλαγή αυτού του μεγέθους θα απαιτούσε κανονικά μοντελοποίηση βιομηχανικής πολιτικής, πρόβλεψη της αγοράς εργασίας, ανάλυση της εφοδιαστικής αλυσίδας, μελέτες παραγωγικότητας, αξιολόγηση της οικονομίας της ευημερίας και μακροπρόθεσμες δημοσιονομικές προβλέψεις. Τίποτα από αυτά δεν υπάρχει. Θα απαιτούσε δημόσιο διάλογο. Δεν υπάρχει.
Η πολιτική βούληση για στρατιωτικοποίηση είναι ισχυρή. Η οικονομική ανάλυση αυτής της στρατιωτικοποίησης είναι ελλιπής.
Αυτή η σιωπή δεν είναι τυχαία. Αλλά είναι επικίνδυνη.
Συμπέρασμα: Συγκρίνετε τις δηλώσεις τους με τα γεγονότα.
Στο Μέρος 1 είδατε σε τι έχουν οδηγήσει 50 χρόνια έρευνας στην οικονομία της ειρήνης, τι λένε σήμερα η ΕΚΤ, το ΔΝΤ και οι ευρωπαϊκές τράπεζες, πώς το στρατιωτικό κεφάλαιο είναι αρνητικό κεφάλαιο, πώς το κόστος ευκαιρίας εξαντλεί το ανθρώπινο ταλέντο και την καινοτομία, πώς το μονοψώνιο εγγυάται υπερβάσεις κόστους, πώς τα ευρωπαϊκά ιδρύματα αποφεύγουν τις μελέτες για το πολλαπλασιαστικό αποτέλεσμα, πώς η Ευρώπη οδεύει προς μια πολεμική οικονομία και πώς η αναδιάρθρωση - αφού αποδειχθεί η σκοπιμότητά της - αγνοείται τώρα καθώς η Ευρώπη κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση.
Τώρα συγκρίνετε όλα αυτά με όσα σας είπαν οι Ευρωπαίοι ηγέτες στην αρχή του Πρώτου Μέρους.
Στη συνέχεια, βγάλτε τα δικά σας συμπεράσματα:
Είναι άραγε αδικαιολόγητα άγνοια βασικών οικονομικών;
Ή μήπως το καταλαβαίνουν απόλυτα — και παραπλανούν τους πολίτες, τους φορολογούμενους και τους ψηφοφόρους τους;
Όποια και αν είναι η απάντηση, είναι βαθιά ανησυχητική.
Αλλά ένα από αυτά πρέπει να είναι αλήθεια.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: