Στην ΕΈ, ορισμένες απόψεις υπόκεινται σε αυστηρές διοικητικές κυρώσεις—χωρίς δίκη, χωρίς δικαίωμα υπεράσπισης.
Έρευνα Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος Γεωπολιτικός αναλυτής-αρχισυντάκτης του Mytilenepress και ιδρυτής-δημιουργός των επιστημονικών κλάδων του Γεωπολιτικού Εθνικισμού και της Γεωπολιτικής Θεολογίας σε παγκόσμιο επίπεδο. Contact : survivroellas@gmail.com-
Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προϋπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν. Αναφέρομαι πάντοτε στους Φοίνικες που από μονοθεϊστές της Παλαιάς Διαθήκης έγιναν ένθερμοι υποστηρικτές του Διονυσιακού πολιτισμού. Απαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγγραφη έγκριση του Mytilenepress.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΕΥΑΙΣΘΗΤΗ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕΙ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ.
Όλα αυτά χωρίς να έχει διαπραχθεί κανένα ποινικό αδίκημα.
Ο Ελβετός συνταγματάρχης Ζακ Μποντ αποτελεί χαρακτηριστικό παράδειγμα.
Κατά τη διάρκεια μιας μετάδοσης του Kontrafunk στις 5 Ιουνίου 2026, τέσσερις ομιλητές - ο καθηγητής Michael Geistlinger (Σάλτσμπουργκ), ο δικηγόρος Δρ. Valentin Landmann (Ζυρίχη), ο καθηγητής Darius Schindler (Καρλσρούη) και ο Ελβετός πολιτικός Claudio Zanetti - ανέλυσαν την υπόθεση Jacques Baud από νομική, θεσμική και πολιτική οπτική γωνία. Τα συμπεράσματά τους συνέκλιναν: οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν από την Ευρωπαϊκή Ένωση συνιστούν σοβαρή παραβίαση των αρχών του κράτους δικαίου.
Κυρώσεις χωρίς παράβαση
Ο Ζακ Μποντ είναι πρώην συνταγματάρχης του Ελβετικού Γενικού Επιτελείου και φημισμένος στρατηγικός αναλυτής. Έχει εργαστεί για τις ελβετικές υπηρεσίες πληροφοριών, διάφορες ομοσπονδιακές αρχές και οργανισμούς της ΕΕ και του ΟΗΕ. Για αρκετά χρόνια, έχει δημοσιεύσει αναλύσεις της ουκρανικής σύγκρουσης που αποκλίνουν από την κυρίαρχη δυτική αφήγηση —ιδίως στο βιβλίο του Operation Z (Max Milo, 2022) και σε διάφορες δημόσιες εμφανίσεις, συμπεριλαμβανομένης μιας ομιλίας στο Βίντερτουρ τον Μάιο του 2023.
Στις 15 Δεκεμβρίου 2025, η Ευρωπαϊκή Ένωση τον έθεσε σε κατάλογο κυρώσεων με το σκεπτικό ότι χρησίμευε ως φερέφωνο φιλορωσικής προπαγάνδας. Στην πράξη, αυτό σημαίνει: πλήρες πάγωμα των περιουσιακών του στοιχείων, απαγόρευση ταξιδιών σε κράτη μέλη της ΕΕ και απαγόρευση σε οποιονδήποτε του παρέχει οικονομικούς πόρους -συμπεριλαμβανομένου μισθού ή σύνταξης.
«Στην αρχή, ο λογαριασμός του ήταν ακόμη και εντελώς παγωμένος», εξηγεί ο δικηγόρος Βαλεντίν Λάντμαν, ο οποίος εκπροσωπεί τον Μπάουντ. «Δεν μπορούσε ούτε καν να αγοράσει ένα σάντουιτς. Δεν μπορούσε να κάνει ανάληψη. Δεν μπορούσε να εισπράξει τη σύνταξή του».
Αυτό που καθιστά αυτή την υπόθεση ιδιαίτερα σοβαρή στα μάτια του Landmann είναι η πλήρης έλλειψη οποιασδήποτε ποινικής βάσης: «Δεν ισχυρίζονται καν ότι είπε κάτι ψευδές. Το ερώτημα είναι απλώς αν ο Jacques Baud αντιτίθεται στην επικρατούσα στάση της ΕΕ. Και αν ναι, του επιβάλλονται κυρώσεις». Νομικά, επισημαίνει, ένα άτομο μπορεί να τιμωρηθεί μόνο για δηλώσεις που εμπίπτουν στο ποινικό δίκαιο. Αλλά ο Baud δεν έχει διαπράξει κανένα αδίκημα - «απολύτως τίποτα, μηδέν».
Μια μειοψηφική ερμηνεία, νομικά τεκμηριωμένη
Για να κατανοήσουμε γιατί επιβλήθηκαν κυρώσεις στον Ζακ Μποντ, πρέπει πρώτα να εξηγήσουμε τι λέει και σε τι βασίζει τους ισχυρισμούς του.
Η θέση του Baud: 2014, όχι 2022
Το σημείο εκκίνησης του Baud είναι χρονολογικό. Σε αντίθεση με την επικρατούσα αφήγηση που τοποθετεί την έναρξη του πολέμου τον Φεβρουάριο του 2022, τον εντοπίζει στο 2014 και την Επανάσταση του Μαϊντάν. Κατά την άποψή του, όλα όσα ακολούθησαν προήλθαν από αυτό: η απομάκρυνση του Προέδρου Γιανουκόβιτς υπό συνθήκες που περιγράφει ως συνταγματική παραβίαση, η κήρυξη αντιτρομοκρατικής επιχείρησης από τον προσωρινό Πρόεδρο Τουρτσίνοφ εναντίον των πληθυσμών της ανατολικής Ουκρανίας και στη συνέχεια οκτώ χρόνια βομβαρδισμών στο Ντονμπάς. Σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία της Διεθνούς Επιτροπής του Ερυθρού Σταυρού, τα οποία επικαλείται, περίπου 10.000 άμαχοι σκοτώθηκαν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, κυρίως λόγω επιθέσεων των ουκρανικών κυβερνητικών δυνάμεων. Τον Μάρτιο του 2021, το διάταγμα του Ζελένσκι που διέταξε την στρατιωτική ανακατάληψη της Κριμαίας και του Ντονμπάς, ακολουθούμενο από εντατικοποίηση της εκστρατείας βομβαρδισμού, αποτελεί, κατά την άποψή του, την άμεση αφορμή για τη ρωσική επέμβαση του Φεβρουαρίου 2022.
Τα νομικά επιχειρήματα που προβλήθηκαν
Ο Baud δομεί τη θέση του γύρω από τρία διακριτά νομικά επιχειρήματα.
Η πρώτη είναι η αρχή της Ευθύνης Προστασίας (R2P) , η οποία υιοθετήθηκε από τον ΟΗΕ το 2005. Αυτή η αρχή ορίζει ότι ένα κράτος όχι μόνο έχει το δικαίωμα, αλλά και την υποχρέωση να προστατεύει έναν πληθυσμό που εκτίθεται σε μαζική βία όταν η δική του κυβέρνηση δεν το κάνει. Η ίδια η R2P βασίζεται σε μια λογική τριών βημάτων: πρώτον, η εν λόγω κυβέρνηση είναι υπεύθυνη για την προστασία του δικού της πληθυσμού - κάτι που το Κίεβο δεν έκανε βομβαρδίζοντας τους δικούς του ρωσόφωνους πολίτες στο Ντονμπάς. δεύτερον, τα τρίτα κράτη πρέπει να παρέχουν πολιτική υποστήριξη για την επίλυση της σύγκρουσης - έναν ρόλο που η Γαλλία και η Γερμανία αρνήθηκαν να διαδραματίσουν μη επιβάλλοντας τις συμφωνίες του Μινσκ. τέλος, ένα γειτονικό κράτος μπορεί να παρέμβει όταν τα δύο πρώτα βήματα έχουν αποτύχει - κάτι που έκανε η Ρωσία τον Φεβρουάριο του 2022. Ακριβώς αυτόν τον μηχανισμό επικαλείται ο Baud για να δικαιολογήσει τη ρωσική παρέμβαση ως νόμιμη βάσει του διεθνούς δικαίου.
Το δεύτερο επιχείρημα αφορά το νομικό καθεστώς των Λαϊκών Δημοκρατιών του Ντόνετσκ και του Λουχάνσκ. Ο Μποντ τις αναλύει ως ξεχωριστές πολιτικές οντότητες που αποσχίστηκαν το 2014, υιοθέτησαν το δικό τους σύνταγμα και κήρυξαν την ανεξαρτησία τους — σε μια κατάσταση συγκρίσιμη, σύμφωνα με τον ίδιο, με το προηγούμενο του Κοσσυφοπεδίου, το οποίο αναγνωρίστηκε από πολλά δυτικά κράτη παρά το ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας που επικύρωζε την σερβική κυριαρχία.
Το τρίτο επιχείρημα αφορά την κακή πίστη των δυτικών μερών στις συμφωνίες του Μινσκ. Ο Baud τονίζει ότι αυτές οι συμφωνίες -που αποσκοπούσαν στην προσφορά πολιτικής λύσης στη σύγκρουση- σαμποτάρονταν σκόπιμα. Κατά την άποψή του, οι αποκαλύψεις της Άνγκελα Μέρκελ, η οποία παραδέχτηκε δημόσια ότι αυτές οι διαπραγματεύσεις ήταν απλώς ένας τρόπος για να κερδίσει χρόνο για να επανεξοπλίσει στρατιωτικά την Ουκρανία, αποτελούν ένα αποφασιστικό στοιχείο: αποδεικνύουν ότι η διπλωματική οδός ήταν εν γνώσει της κλειστή, αφήνοντας στη Ρωσία λίγες εναλλακτικές λύσεις εκτός από την παρέμβαση.
Τι λέει ο Geistlinger σχετικά με αυτό
Ο καθηγητής Michael Geistlinger, ειδικός στο διεθνές δίκαιο στο Πανεπιστήμιο του Σάλτσμπουργκ, δεν επικυρώνει ολόκληρη τη συλλογιστική του Baud — αλλά ούτε την αναιρεί.
Στο ζήτημα του R2P, είναι επικριτικός: αυτή η αρχή μπορεί να δικαιολογήσει στρατιωτική επέμβαση μόνο με εντολή από το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, την οποία η Ρωσία δεν έχει λάβει. Σε αυτό το συγκεκριμένο σημείο, το επιχείρημα του Baud δεν ευσταθεί βάσει του θετικού δικαίου.
Ωστόσο, ο Geistlinger παραδέχεται αρκετά ουσιώδη σημεία. Η περίοδος από το 2014 έως το 2022 πρέπει πράγματι να χαρακτηριστεί ως μη διεθνής ένοπλη σύγκρουση - ένας εμφύλιος πόλεμος κατά την έννοια του ανθρωπιστικού δικαίου. Η χρήση βίας κατά των Λαϊκών Δημοκρατιών του Ντόνετσκ και του Λουγκάνσκ, τις οποίες αναλύει ως de facto καθεστώτα βάσει του διεθνούς δικαίου, αποτελεί, κατά την άποψή του, παραβίαση της απαγόρευσης χρήσης βίας όπως ορίζεται από τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών - μια παραβίαση που το Συμβούλιο Ασφαλείας θα έπρεπε να είχε καταδικάσει. Από αυτή την άποψη, παραθέτει το σχόλιο του Bruno Simmer για τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Τέλος, αναγνωρίζει ότι το προηγούμενο του Κοσσυφοπεδίου αποδυναμώνει τη θέση όσων αρνούνται οποιοδήποτε καθεστώς στις ουκρανικές αποσχιστικές οντότητες.
Το συμπέρασμά του είναι σαφές: «Αυτό που σας είπα εδώ θα το έκαναν κομμάτια οι συνάδελφοί μου στη Γερμανία. Αλλά διεξήγαγα ενδελεχή έρευνα, αφοσιωμένος στην αντικειμενικότητα. Η ανάλυση του Ζακ Μποντ μπορεί να θεωρηθεί μειοψηφική άποψη, αλλά σε καμία περίπτωση εντελώς εσφαλμένη».
Αυτή και μόνο η παρατήρηση αρκεί για να εγείρει το πραγματικό ερώτημα: αν τα επιχειρήματα του Baud μπορούν να αντικρουστούν αλλά όχι να αντικρουστούν, αν βασίζονται σε υπάρχοντα κείμενα και πραγματικά προηγούμενα, τότε η ΕΕ δεν επικυρώνει την παραπληροφόρηση. Επικυρώνει μια ακαδημαϊκή θέση την οποία αποδοκιμάζει. Αυτά είναι δύο ριζικά διαφορετικά πράγματα.
Ένα καθεστώς κυρώσεων που παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα
Ο καθηγητής Ντάριους Σίντλερ (Καρλσρούη) βασίζεται σε μια έκθεση εμπειρογνωμόνων που ανατέθηκε από μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για να αναλύσει τη νομική βάση των κυρώσεων. Τα συμπεράσματά του είναι καταδικαστικά.
Το καθεστώς βασίζεται σε δύο νομικές πράξεις του Συμβουλίου της ΕΕ με ημερομηνία 8 Οκτωβρίου 2024, οι οποίες στοχοποιούν άτομα που κατηγορούνται για «χειραγώγηση πληροφοριών» για λογαριασμό της ρωσικής κυβέρνησης. Σαράντα επτά άτομα έχουν υποστεί κυρώσεις στο πλαίσιο αυτού του καθεστώτος, συμπεριλαμβανομένων Γερμανών δημοσιογράφων (Alina Lipp, Thomas Röper, Hussein Dogu) και Jacques Baud.
Σύμφωνα με την έκθεση των εμπειρογνωμόνων, το καθεστώς αυτό παραβιάζει πολλά θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στον Χάρτη της ΕΕ:
Ελευθερία έκφρασης (Άρθρο 11): το καθεστώς δεν κάνει σαφή διάκριση μεταξύ παραπληροφόρησης και απόψεων μειοψηφίας, ούτε καταδεικνύει κάποια σύνδεση με ρωσικές δραστηριότητες αποσταθεροποίησης. Χωρίς αυτό το διπλό κριτήριο σαφήνειας, η παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης είναι δυσανάλογη.
Το δικαίωμα στη χρηστή διοίκηση (άρθρο 41): ούτε η απόφαση του Συμβουλίου ούτε ο κανονισμός προβλέπουν ακρόαση των ενδιαφερομένων πριν από την ένταξή τους στον κατάλογο. Δεν έχει γίνει σεβαστό το δικαίωμα σε προκαταρκτική ακρόαση.
Ελευθερία άσκησης επαγγέλματος (Άρθρα 15 και 16): οι κανονισμοί απαγορεύουν την καταβολή μισθού σε οποιονδήποτε περιλαμβάνεται στον κατάλογο. Το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών και Ενέργειας επιβεβαίωσε ότι μια εφημερίδα δεν επιτρέπεται να πληρώνει δημοσιογράφο που έχει υποστεί κυρώσεις. Σύμφωνα με την έκθεση, αυτό συνιστά παραβίαση της ίδιας της ουσίας αυτών των θεμελιωδών δικαιωμάτων — όχι απλώς περιορισμό.
Η έκθεση εγείρει επίσης ένα ζήτημα συμβατότητας με το διεθνές δίκαιο. Το Άρθρο 19 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα επιβάλλει τρεις προϋποθέσεις για κάθε περιορισμό της ελευθερίας της έκφρασης: μια επαρκώς ακριβή νομική βάση, έναν θεμιτό στόχο και μια αναγκαιότητα σε μια δημοκρατική κοινωνία. Ωστόσο, όροι όπως «χειραγώγηση πληροφοριών» ή «παρέμβαση» δεν ορίζονται στα κείμενα, γεγονός που παρέχει στο Συμβούλιο απεριόριστη διακριτική ευχέρεια — σε αντίθεση με την αρχή nullum crimen sine lege scripta et stricta («κανένα έγκλημα χωρίς γραπτό και αυστηρό νόμο»).
Ο Schindler σημειώνει επίσης μια θεμελιώδη διαφορά με τις αντιτρομοκρατικές κυρώσεις από τις οποίες προέκυψε ιστορικά αυτό το καθεστώς: στην περίπτωση της τρομοκρατίας, η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων σχεδιάστηκε για να διακόψει τη χρηματοδότησή του - να στερήσει από ένα δίκτυο τα χρήματα που χρειάζεται για να λειτουργήσει. Εφαρμοσμένη σε έναν αναλυτή ή δημοσιογράφο, χάνει κάθε προληπτική λογική. Το πάγωμα του τραπεζικού λογαριασμού κάποιου δεν τον εμποδίζει να γράφει. Απλώς τον μειώνει σε φτώχεια για να τον φιμώσει. Στην περίπτωση της παραπληροφόρησης, το εργαλείο είναι ο λόγος - και αυτό είναι ένα θεμελιώδες δικαίωμα ποιοτικά διαφορετικής δημοκρατικής σημασίας. Η έκθεση παραθέτει τον Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ σχετικά με αυτό: η παραπληροφόρηση καταπολεμάται μέσω του γραμματισμού στα μέσα ενημέρωσης και της κοινωνικής ανθεκτικότητας, όχι μέσω μέτρων λογοκρισίας.
Το συμπέρασμα της έκθεσης είναι κατηγορηματικό: με αυτό το καθεστώς, η ΕΕ διασχίζει τον Ρουβίκωνα. Μέχρι τώρα, οι ατομικές κυρώσεις στόχευαν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και την ελευθερία μετακίνησης. Τώρα, επιτίθενται στην ελευθερία της έκφρασης - ένα θεμελιώδες δικαίωμα για την ίδια την ταυτότητα της ΕΕ ως κοινότητας που διέπεται από το κράτος δικαίου.
Η Ελβετία απουσιάζει
Ο Κλαούντιο Ζανέτι θέτει το προφανές ερώτημα: τι κάνει η Ελβετία για έναν από τους πολίτες της;
Σύμφωνα με τον Βαλεντίν Λάντμαν, όταν Ελβετοί πολιτικοί ή δημοσιογράφοι έθεταν ερωτήσεις στο Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εξωτερικών (FDFA) σχετικά με την υπόθεση Μποντ, η απάντηση ήταν πάντα: «Δεν γνωρίζουμε τον κ. Μποντ». Ένας συνταγματάρχης του Ελβετικού Γενικού Επιτελείου, ο οποίος είχε εργαστεί για τις ελβετικές υπηρεσίες πληροφοριών και διεθνείς οργανισμούς, υποτίθεται ότι ήταν άγνωστος στο ίδιο του το υπουργείο Εξωτερικών. Αργότερα αποκαλύφθηκε, σημειώνει ο Λάντμαν, ότι αυτή ήταν μια δικαιολογία: η Βέρνη δεν είχε καμία πρόθεση να αναστατώσει την ΕΕ.
Ο Ζανέτι επισημαίνει ότι το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Σύνταγμα ορίζει την πρωταρχική αποστολή του κράτους ως εξής: «Η Συνομοσπονδία προστατεύει την ελευθερία και τα δικαιώματα του λαού και διασφαλίζει την ανεξαρτησία και την ασφάλεια της χώρας». Στην περίπτωση του Ζακ Μποντ, καμία από αυτές τις αποστολές δεν εκπληρώθηκε.
Κάνει μια αποκαλυπτική παραλληλία με την υπόθεση Μαξ Γκόλντι: το 2009, όταν η Λιβύη συνέλαβε ένα Ελβετό στέλεχος της ABB, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση προσποιήθηκε οργή και μάλιστα ανέθεσε σε ένα στρατιωτικό απόσπασμα την προετοιμασία μυστικών επιχειρήσεων απέλασης. Στην περίπτωση του Μποντ, τίποτα τέτοιο δεν εξετάστηκε. «Είναι ίσως οι Βρυξέλλες πιο επικίνδυνες από την Τρίπολη;» ρωτάει ο Ζανέτι. Ή μήπως οι κυβερνήσεις απλώς έχουν χάσει κάθε αίσθηση της κυριαρχίας τους απέναντι στην ΕΕ;
Σύναψη
Η υπόθεση Jacques Baud καταδεικνύει μια ανησυχητική τάση: τη μετάβαση από ένα σύστημα κυρώσεων που έχει σχεδιαστεί για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και του οργανωμένου εγκλήματος σε ένα εργαλείο ελέγχου της κοινής γνώμης. Όσοι έχουν τιμωρηθεί δεν έχουν διαπράξει κανένα ποινικό αδίκημα. Δεν έχουν ακουστεί πριν από την εγγραφή τους στον κατάλογο. Στερούνται κάθε οικονομικού πόρου και κάθε δυνατότητας άσκησης του επαγγέλματός τους.
Όπως το συνοψίζει ο Βαλεντίν Λάντμαν: «Η ΕΕ αγνοεί την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Εδώ, η ΕΣΔΑ απλώς τσαλακώνεται και πετιέται στα σκουπίδια».
Αυτό που αναδεικνύει η παρούσα υπόθεση, πέρα από την επιμέρους υπόθεση, είναι το ερώτημα που θέτει ο καθηγητής Schindler: εάν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν θέσει τέλος σε αυτή την τάση, θα κληθεί το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο να επαναπροσδιορίσει τη σχέση του με το ευρωπαϊκό δίκαιο σε μια πιθανή απόφαση «Solange III»;
*
Απομαγνητοφώνηση της εκπομπής
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Γεια σας και καλώς ήρθατε, αγαπητοί ακροατές.
Καλώς ορίσατε στο Kontrafunk , τη φωνή της λογικής από την Ελβετία, για τη σημερινή εκπομπή «Το Κράτος Δικαίου». Ονομάζομαι Michael Moser. Χαίρομαι που σας έχω μαζί μας. Εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι πολιτικά μη ορθές απόψεις τιμωρούνται. Όπως καταδεικνύει η περίπτωση του Jacques Baud, αυτό ισχύει ακόμη και για τις απόψεις των μειονοτήτων που είναι ακαδημαϊκά αμφισβητήσιμες.
Στο σημερινό πρόγραμμα, θα εξετάσουμε μια πολυεπίπεδη αποτυχία της εκτελεστικής εξουσίας όσον αφορά το κράτος δικαίου. Ο καθηγητής Michael Geistlinger από το Σάλτσμπουργκ, ο δικηγόρος Δρ. Valentin Landmann από τη Ζυρίχη, ο καθηγητής Darius Schindler από την Καρλσρούη και ο συνάδελφός μου Claudio Zanetti από την Ελβετία σκιαγραφούν μια ζοφερή συνολική εικόνα που μας δίνει τροφή για σκέψη.
Ο Τζορτζ Μπους, ο 43ος πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών, προκάλεσε παγκόσμια αίσθηση τον Μάιο του 2022, όταν επέκρινε έντονα τη μονομερή απόφαση να ξεκινήσει μια «εντελώς αδικαιολόγητη και βάναυση εισβολή στο Ιράκ». Αναφερόταν στην Ουκρανία και διόρθωσε το αποκαλυπτικό του γλωσσικό ολίσθημα. Ο Ζακ Μποντ τοποθέτησε αυτό το γλωσσικό ολίσθημα του 43ου Αμερικανού προέδρου —ο οποίος υπηρέτησε από το 2001 έως το 2009— στην αρχή του βιβλίου του, Επιχείρηση Ζ.
Οι δύο μεγάλοι πόλεμοι στο Ιράκ έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια των προεδριών του Τζορτζ Μπους του πρεσβύτερου και του Τζορτζ Μπους του νεότερου. Η σύγκριση της στρατιωτικής επέμβασης των ΗΠΑ στο Ιράκ το 2003 με την επέμβαση της Ρωσίας στην Ουκρανία αποκαλύπτει αρκετές ομοιότητες. Και οι δύο επεμβάσεις σαφώς δεν είχαν εγκριθεί από τον ΟΗΕ, γεγονός που οδηγεί την επικρατούσα άποψη να τις θεωρεί παραβιάσεις του Άρθρου 2, Τμήμα 4, του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών - της απαγόρευσης της χρήσης βίας. Τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και η Ρωσία επιδιώκουν να δικαιολογήσουν τη στρατιωτική επέμβαση στους πολέμους που ξεκίνησαν επικαλούμενες, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη όπλων μαζικής καταστροφής και βιολογικών εργαστηρίων. Από την αμερικανική οπτική γωνία, η επέμβαση του 2003 στο Ιράκ ήταν ένας πόλεμος πρόληψης, ένας πόλεμος βασισμένος σε μια υποτιθέμενη απειλή. Ο πόλεμος στην Ουκρανία θεωρείται από την επικρατούσα άποψη ως ένας επιθετικός πόλεμος με στόχο την προσάρτηση εδαφών. Η ίδια η Ρωσία μιλάει για «ειδική στρατιωτική επιχείρηση», η οποία γίνεται ευρέως αντιληπτή ως προπαγανδιστικός και πολιτικός ευφημισμός.
Ο Ζακ Μποντ είναι πρώην συνταγματάρχης του Γενικού Επιτελείου και στρατηγικός αναλυτής, ο οποίος έχει επανειλημμένα λάβει δημόσιες θέσεις που αποκλίνουν από την επικρατούσα άποψη για το διεθνές δίκαιο. Όχι μόνο στο βιβλίο του «Επιχείρηση Ζ» , που εκδόθηκε από τον Μαξ Μίλο στο Παρίσι το 2022, αλλά και στην ομιλία του στο Βίντερτουρ στις 7 Μαΐου 2023, καθώς και κατά τη διάρκεια διαφόρων άλλων δημόσιων παρεμβάσεων — οι οποίες τελικά οδήγησαν σε κυρώσεις από την Ευρωπαϊκή Ένωση τον Δεκέμβριο του 2025, εν μέρει με το σκεπτικό ότι χρησίμευσε ως φερέφωνο φιλορωσικής προπαγάνδας.
Σήμερα, έχω την ευχαρίστηση να συζητήσω αυτό το θέμα —και, το πιο σημαντικό, να προσδιορίσω εάν οι απόψεις του Jacques Baud είναι νομικά εσφαλμένες βάσει του διεθνούς δικαίου, εάν αντιπροσωπεύουν μια γνώμη μειοψηφίας ή απλώς μια άποψη μειοψηφίας— με τον Michael Geislinger, Ομότιμο Καθηγητή Διεθνούς Δικαίου, Συγκριτικού Συνταγματικού Δικαίου και Ανατολικοευρωπαϊκού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Σάλτσμπουργκ. Καλώς ορίσατε ξανά στο πρόγραμμά μας.
Μάικλ Γκάισλινγκερ : Σας ευχαριστώ για αυτήν την ευγενική πρόσκληση.
Michael R. Moser : Προετοιμαζόμενοι για τη συζήτησή μας, μου ήρθε στο μυαλό το όνομά σας επειδή δεν υπάρχουν πολλοί ειδικοί στο διεθνές δίκαιο που εξετάζουν κριτικά τις διαφορετικές θέσεις. Ίσως θα έπρεπε να ρίξουμε μια ματιά σε αυτήν την ομιλία του Jacques Baud, στην οποία προσφέρει μια διαφορετική οπτική γωνία για τα αίτια της σύγκρουσης, καθώς χρονολογείται από το 2014 και υποστηρίζει ότι η Ρωσική Ομοσπονδία, στην πραγματικότητα, σχεδόν αναγκάστηκε να παρέμβει ως προστάτιδα δύναμη.
Jacques Baud (φωνή): Εκτιμάται ότι υπήρξαν περίπου 10.000 θάνατοι αμάχων στα οκτώ χρόνια μεταξύ 2014 και 2022, η πλειονότητα των οποίων διαπράχθηκε από την ουκρανική κυβέρνηση. Στη συνέχεια, τον Μάρτιο του 2021, είδαμε το διάταγμα ή την εντολή του Ζελένσκι σχετικά με την ανακατάληψη της Κριμαίας και του Ντονμπάς, καθώς και μια αρχική εντατικοποίηση των βομβαρδισμών κατά του πληθυσμού του Ντονμπάς και, τον Φεβρουάριο, μια δεύτερη εντατικοποίηση αυτών των βομβαρδισμών κατά του πληθυσμού του Ντονμπάς. Αυτοί είναι οι παράγοντες που ώθησαν τον Βλαντιμίρ Πούτιν να δράσει. Και για να το θέσω απλά, ο Πούτιν εφάρμοσε μια αρχή του ΟΗΕ. Αυτή είναι η Ευθύνη Προστασίας. Η Ευθύνη Προστασίας. Αυτή είναι μια αρχή του ΟΗΕ από το 2005, η οποία επιτρέπει - και, παρεμπιπτόντως, όχι μόνο επιτρέπει αλλά και υποχρεώνει - ένα κράτος να προστατεύει ένα άλλο κράτος και τον πληθυσμό του. Αυτή η αρχή βασίζεται σε τρεις πυλώνες.
Ο πρώτος πυλώνας είναι η ίδια η κυβέρνηση. Θα πρέπει να είναι υπεύθυνη για την προστασία του λαού της. Είδαμε ότι αυτό δεν συνέβη στο Ντονμπάς, καθώς το Κίεβο στην πραγματικότητα πυροβόλησε τους πολίτες του.
Ο δεύτερος πυλώνας είναι ότι άλλα κράτη πρέπει να παρέχουν πολιτική υποστήριξη σε αυτό το κράτος. Αυτός ήταν ο ρόλος της Γαλλίας και της Γερμανίας. Και είδαμε ότι αυτά τα δύο κράτη απλώς δεν ήθελαν να σεβαστούν τις συμφωνίες του Μινσκ, δηλαδή την πολιτική λύση.
Και ο τρίτος πυλώνας είναι η παρέμβαση ενός γειτονικού κράτους. Και αυτό ακριβώς έκανε η Ρωσία. Και αυτή είναι η αρχή της νομιμότητας.
Michael R. Moser : Τι να πούμε για αυτή την έννοια – γνωστή ως «ευθύνη προστασίας» – την οποία επικαλείται εδώ ο Jacques Baud ως δικαιολογία;
Μάικλ Γκάισλινγκερ : Λοιπόν, η Ευθύνη Προστασίας ήταν μια προσπάθεια να δικαιολογηθούν σχετικά μεγάλης κλίμακας επεμβάσεις που περιελάμβαναν στρατιωτική βία για την προστασία από θεμελιώδεις και σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτή η πρωτοβουλία ξεκίνησε στον Καναδά και χρησιμοποιήθηκε ευρέως από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τις δυτικές χώρες, αλλά δεν έχει γίνει αποδεκτή στο διεθνές δίκαιο. Η Ευθύνη Προστασίας δικαιολογείται στο διεθνές δίκαιο μόνο εάν υπάρχει εντολή από το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών. Κατά την άποψή μου, αυτή η προσέγγιση δεν μπορεί να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και διαφωνώ με τον κ. Μποντ σε αυτό το σημείο.
Ωστόσο, περιλαμβάνει την προστατευτική λειτουργία που πηγάζει από τα δικαιώματα των μειονοτήτων — συγκεκριμένα, τις διατάξεις περί δικαιωμάτων των μειονοτήτων των Ηνωμένων Εθνών και του Συμβουλίου της Ευρώπης. Αν και δεν σχετίζεται άμεσα με την «ευθύνη προστασίας», είναι μια προσέγγιση που, από ιστορική άποψη, μπορεί να επικαλεστεί σε κάποιο βαθμό προς υποστήριξη του κ. Baud, αλλά και προς υποστήριξη της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και θα πρέπει να επικαλεστεί από την οπτική γωνία του διεθνούς δικαίου.
Michael R. Moser : Στην ομιλία του στο Βίντερτουρ, ο Jacques Baud επικαλείται επίσης στοιχεία του ΟΟΣΑ. Δηλώνει ότι οι επιθέσεις πυροβολικού εναντίον του κυρίως ρωσόφωνου πληθυσμού του Ντονμπάς εκείνη την εποχή είχαν αυξηθεί δραματικά. Πραγματοποιήθηκαν επίσης οι λεγόμενες συνομιλίες του Μινσκ, για τις οποίες, όπως ο Baud επικαλείται μεταξύ άλλων την κα Μέρκελ, αργότερα αποκαλύφθηκε ότι ένα άρθρο στην Die Zeit αποκάλυψε ότι αυτές οι συνομιλίες ήταν απλώς ένα προπέτασμα καπνού για να κερδηθεί χρόνος για να εξοπλιστεί περαιτέρω η Ουκρανία στρατιωτικά. Παίζουν τέτοιοι παράγοντες ρόλο στον χαρακτηρισμό ενός μέτρου βάσει του διεθνούς δικαίου;
Μάικλ Γκάισλινγκερ : Απολύτως. Και από αυτή την άποψη, ο κ. Μποντ έχει δίκιο. Πρέπει πραγματικά να ξεκινήσουμε με το 2014 και να μην περιμένουμε μέχρι το 2022.
Το 2014, έλαβε χώρα η Επανάσταση του Μαϊντάν στην Ουκρανία. Μια επανάσταση, εξ ορισμού, συνεπάγεται μια συνταγματική τροποποίηση που δεν προβλέπεται στο ισχύον σύνταγμα. Αυτό ήδη εμπλέκει την λεγόμενη «τριμερή» ομάδα, η οποία είχε διαπραγματευτεί με τον Πρόεδρο Γιανουκόβιτς εκείνη την εποχή και είχε καταλήξει σε συμφωνία που ορίζει ότι το σύνταγμα -το οποίο είχε προηγουμένως ακυρωθεί από το Συνταγματικό Δικαστήριο- θα έπρεπε να αποκατασταθεί και ότι θα έπρεπε να εγκαθιδρυθεί μια κυβέρνηση εθνικής συμφιλίωσης. Ο Γιανουκόβιτς τελικά υπέγραψε αυτή τη συμφωνία με τους άλλους, αν και αυτοί οι τελευταίοι -μερικοί από αυτούς, ωστόσο, υπό την απειλή θανάτου- τελικά προκάλεσαν τη φυγή του Γιανουκόβιτς από την Ουκρανία εκείνο το ίδιο βράδυ.
Από εκείνο το σημείο και μετά, τα πράγματα εξελίχθηκαν βήμα προς βήμα, και το πραγματικό σημείο εκκίνησης για την αξιολόγηση της κατάστασης βάσει του διεθνούς δικαίου βρίσκεται στην λεγόμενη διακήρυξη αντιτρομοκρατικής επιχείρησης, που εκδόθηκε τότε από τον υπηρεσιακό Πρόεδρο Τουρτσίνοφ - ένα μέτρο που στερείται συνταγματικής βάσης και επομένως έχει ήδη τις ρίζες του σε επαναστατικές αρχές. Αναλύοντας αυτό από νομική άποψη, επρόκειτο για μια προσπάθεια επιβολής αυτού του επαναστατικά τροποποιημένου συντάγματος σε ολόκληρη την επικράτεια της Ουκρανίας.
Αυτή η απόπειρα περιελάμβανε τη χρήση στρατιωτικής βίας εναντίον όσων αντιτίθεντο σε αυτό το σύνταγμα. Και δεν επρόκειτο μόνο για ανθρώπους στην ανατολική Ουκρανία, αλλά για ανθρώπους που ήταν διασκορπισμένοι σε ολόκληρη την ουκρανική επικράτεια, αν και κυρίως στις λεγόμενες ρωσόφωνες περιοχές της Ουκρανίας.
Και είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι εκείνη την εποχή, από έναν συνολικό πληθυσμό 50 εκατομμυρίων, περίπου 37 εκατομμύρια Ουκρανοί μιλούσαν ουκρανικά, ενώ περίπου 11 εκατομμύρια μιλούσαν ρωσικά ή αυτοπροσδιορίζονταν ως Ρώσοι. Με άλλα λόγια, ένας σημαντικός αριθμός κατοίκων ολόκληρης αυτής της επικράτειας—η οποία τελικά αποσχίστηκε από τη Σοβιετική Ένωση ως η Ουκρανική Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία.
Δεδομένης της βίας που σημειώθηκε κατά την περίοδο μεταξύ 2014 και 2022, πρέπει να χαρακτηριστεί ως φάση μη διεθνούς ένοπλης σύγκρουσης - στην καθομιλουμένη, εμφύλιος πόλεμος. Ο κ. Baud δεν ήταν ακόμη σε θέση να το δηλώσει αυτό στο συνέδριό του το 2023. Αλλά τώρα γνωρίζουμε, από στατιστικά στοιχεία της Διεθνούς Επιτροπής του Ερυθρού Σταυρού, ότι ο συνολικός αριθμός των θυμάτων κατά τη διάρκεια αυτής της φάσης ήταν περίπου 10.000, όλοι άμαχοι. Αυτό σημαίνει άτομα που δεν συμμετείχαν σε στρατιωτικές δραστηριότητες, ούτε από την πλευρά του ουκρανικού στρατού και των ουκρανικών ιδιωτικών στρατών που σχηματίστηκαν στη συνέχεια, ούτε από την πλευρά των στρατών της Λαϊκής Δημοκρατίας του Λουγκάνσκ και της Λαϊκής Δημοκρατίας του Ντόνετσκ - των δύο που είχαν αποσχιστεί. Από αυτή την άποψη, πρέπει να ειπωθεί ότι η αφορμή ήταν η χρήση βίας εναντίον αυτών των δύο λαϊκών δημοκρατιών, οι οποίες, σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, θα πρέπει να χαρακτηριστούν ως de facto καθεστώτα. Η χρήση βίας εναντίον αυτών των δύο καθεστώτων είναι μια πράξη που το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών θα έπρεπε να είχε ήδη καταδικάσει. Διότι ήταν πράγματι χρήση βίας. Μπορείτε να βρείτε περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτό το θέμα, για παράδειγμα, στο σχόλιο του Bruno Simmer για τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Και αυτό έχει οριστεί σαφώς στο διεθνές δίκαιο ως παραβίαση της απαγόρευσης της χρήσης βίας.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Μπόρεσαν καν να αποσχιστούν με έγκυρο τρόπο βάσει του διεθνούς δικαίου; Η επικρατούσα άποψη παραμένει ότι αυτό το έδαφος ανήκει στην Ουκρανία.
Michael Geislinger : Είναι λοιπόν σίγουρα πιθανό, και σε καμία περίπτωση η μόνη περίπτωση όπου έχουν αναδυθεί τα λεγόμενα de facto καθεστώτα. Η μόνη διαφορά έγκειται στον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζονται. Μια πολύ παρόμοια κατάσταση προέκυψε στο Κοσσυφοπέδιο, και το Κοσσυφοπέδιο απολαμβάνει ευρείας διεθνούς υποστήριξης - παρά το ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ που εξακολουθούσε να επιβεβαιώνει την κυριαρχία της πρώην Γιουγκοσλαβίας και της σημερινής Σερβίας, ένα σημείο που πρέπει να ληφθεί υπόψη εδώ. Αυτό σημαίνει ότι η Λαϊκή Δημοκρατία του Ντόνετσκ και η Λαϊκή Δημοκρατία του Λουγκάνσκ στερήθηκαν άδικα το δικαίωμά τους να ιδρύσουν μια ανεξάρτητη δημοκρατία, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα σχετικά προηγούμενα του διεθνούς δικαίου.
Αυτό που έκανε τη διαφορά ήταν ότι, λόγω των δύο συμφωνιών του Μινσκ, η ρωσική πλευρά συνέχισε να πιστεύει, καθ' όλη την περίοδο μεταξύ του 2014 και αυτής της διακήρυξης ανεξαρτησίας —δηλαδή, από το 2014 έως το 2022— ότι κήρυξαν την ανεξαρτησία τους τον Μάιο του 2014 και υιοθέτησαν σύνταγμα τον Σεπτέμβριο του 2014 — ότι οι συμφωνίες του Μινσκ θα εφαρμόζονταν. Και οι συμφωνίες του Μινσκ τελικά θα οδηγούσαν τις δύο Λαϊκές Δημοκρατίες στη σύναψη συμφωνίας με την Ουκρανία και στη δημιουργία ενός ενιαίου κράτους.
Σύμφωνα με την ουκρανική ερμηνεία, επρόκειτο για ένα αποκεντρωμένο κράτος· σύμφωνα με την ερμηνεία των δύο Λαϊκών Δημοκρατιών και των εκπροσώπων τους, ένα πιο ομοσπονδιακό κράτος. Αυτές ήταν αποκλίνουσες ερμηνείες των συμφωνιών του Μινσκ. Αλλά σε κάθε περίπτωση, εφόσον οι άνθρωποι πίστευαν στην εφαρμογή των συμφωνιών του Μινσκ, πίστευαν επίσης ότι οι Λαϊκές Δημοκρατίες τελικά θα έβρισκαν κοινό έδαφος με την Ουκρανία.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Είναι το Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών τόσο γελοίο όσο υποδηλώνει η επικρατούσα άποψη;
Μάικλ Γκάισλινγκερ : Δεν ισχύει αυτό. Πρέπει όμως να πω ότι η Ρωσία έχει δημιουργήσει προηγούμενο για στρατιωτική επέμβαση για την προστασία των πολιτών της σε άλλη χώρα. Δεν έχω καταφέρει να βρω ένα συγκρίσιμο παράδειγμα στην ιστορία του διεθνούς δικαίου. Όπως έχω ήδη επισημάνει, η κατάσταση του ρωσόφωνου πληθυσμού στην Ουκρανία ήταν τελικά θέμα δικαιωμάτων των μειονοτήτων.
Υπάρχουν σχετικά πρότυπα σε επίπεδο Ηνωμένων Εθνών, καθώς και πρότυπα σε επίπεδο Συμβουλίου της Ευρώπης. Αυτά τα πρότυπα δεν κάνουν καμία αναφορά στη δυνατότητα προσφυγής στη βία. Ιστορικά, υπάρχει πρακτικά μόνο μία περίπτωση όπου τα πράγματα έχουν προχωρήσει προς αυτή την κατεύθυνση. Και αυτό αφορά την Αυστρία και την Ιταλία. Τη δεκαετία του 1960, αν θυμάστε, όταν σημειώθηκαν τρομοκρατικές επιθέσεις στην Ιταλία, στο Νότιο Τιρόλο, και η λεγόμενη συμφωνία του 1946 μεταξύ Αυστρίας και Ιταλίας δεν είχε ακόμη εφαρμοστεί, σημειώθηκαν επιθέσεις σε στύλους ηλεκτρικής ενέργειας, σε σταθμούς Ιταλών Καραμπινιέρων και σε σκοπευτήρια, στις οποίες συμμετείχαν Αυστριακοί υποστηρικτές - Αυστριακοί πολίτες από το Βόρειο Τιρόλο. Αυτές οι επιθέσεις οδήγησαν σε αντιπαράθεση μεταξύ Ιταλίας και Αυστρίας, η οποία τελικά δεν κλιμακώθηκε σε ανοιχτή στρατιωτική σύγκρουση. Αντ' αυτού, η Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών αναγνώρισε ρητά το καθεστώς της Αυστρίας ως προστάτιδας δύναμης και κάλεσε και τα δύο κράτη να επιλύσουν τις διαφορές τους ειρηνικά μέσω διαπραγματεύσεων, με το Διεθνές Δικαστήριο να έχει επίσης την ευθύνη της επίβλεψης της διαδικασίας. Αυτές οι διαπραγματεύσεις συνεχίστηκαν από τη δεκαετία του 1960 μέχρι λίγο πριν από την ένταξη της Αυστρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Στη συνέχεια, το 1992, εκδόθηκε επίσημη δήλωση για την επίλυση της διαφοράς.
Αν πάρουμε αυτό το παράδειγμα, είναι αλήθεια ότι πρέπει να παραδεχτούμε στη Ρωσία ότι, εάν ο πληθυσμός του άλλου μέρους υφίσταται τόσο βάναυση κακομεταχείριση που σκοτώνονται 10.000 ή περισσότεροι άνθρωποι, ότι λαμβάνουν χώρα μαζικές παραβιάσεις άλλων ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ότι καταστρέφονται περιουσίες και ότι έχουν υπάρξει αμέτρητοι τραυματισμοί που δεν περιλαμβάνονται στον αριθμό των νεκρών, τότε πρέπει να συμπεράνουμε ότι αντιμετωπίζουμε τουλάχιστον το ίδιο προηγούμενο με αυτό που υπήρχε στις περιπτώσεις της Αυστρίας και της Ιταλίας.
Και από μια παγκόσμια οπτική γωνία, αυτό που συνέβη στην Ουκρανία μεταξύ 2014 και 2022 είναι σίγουρα συγκρίσιμο με την κατάσταση που αφορά τους Χούτου και τους Τούτσι στη Ρουάντα και το Μπουρούντι, καθώς και με την αντιμετώπιση της μειονότητας Ροχίνγκια στη Μιανμάρ — όλα εκ των οποίων αποτελούν ακραία παραδείγματα βίας κατά των μειονοτήτων στην πρόσφατη ιστορία του διεθνούς δικαίου.
Μέχρι σήμερα, κανένα κράτος δεν έχει φτάσει ποτέ στο σημείο να δηλώσει ότι το αυτοεπιβαλλόμενο όριο ανοχής του έχει ξεπεραστεί οριστικά και ότι ως εκ τούτου θα επέμβει στρατιωτικά. Κατά συνέπεια, δεν νομίζω ότι το Άρθρο 51 θα ήταν πραγματικά χρήσιμο, αλλά σίγουρα θα είναι απαραίτητο να ισχυριστούμε ότι δεν πρόκειται για επιθετικό πόλεμο και σίγουρα θα είναι απαραίτητο να ισχυριστούμε ότι σοβαρές ελαφρυντικές περιστάσεις μπορούν να επικαλεστούν υπέρ της Ρωσίας. Επομένως, εάν αυτά τα ζητήματα υποβληθούν ποτέ σε δικαστικό έλεγχο - κάτι που σχεδόν σίγουρα αποκλείω - τότε θα πρέπει να επικαλεστούν εδώ ελαφρυντικές περιστάσεις συμβατές με την απαγόρευση της χρήσης βίας. Ως αποτέλεσμα, αυτή η συλλογιστική με φέρνει πιο κοντά στη θέση του κ. Baud, αλλά δεν θα συμφωνούσα με το επιχείρημά του.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Φυσικά, για προφανείς λόγους, δεν μπορώ να συμφωνήσω με το επιχείρημα ότι δεν επρόκειτο για επιθετικό πόλεμο, αλλά είναι μια άποψη που τουλάχιστον αξίζει να συζητηθεί υπό το πρίσμα του διεθνούς δικαίου. Εν ολίγοις, καθηγητά Γκάισλινγκερ, αυτό που καταλαβαίνω από τη συζήτησή μας είναι ότι η ανάλυση του Ζακ Μποντ από την οπτική γωνία του διεθνούς δικαίου μπορεί να θεωρηθεί ως άποψη μειοψηφίας, αλλά σε καμία περίπτωση εντελώς εσφαλμένη.
Μίκαελ Γκάισλινγκερ : Λοιπόν, έχετε δίκιο σε αυτό. Αυτά που σας είπα εδώ θα τα έκαναν κομμάτια οι συνάδελφοί μου στη Γερμανία, αλλά διεξήγαγα διεξοδική έρευνα τηρώντας παράλληλα τις αρχές της αντικειμενικής ανάλυσης και της έρευνας — όπως απαιτείται να κάνει ένας ειδικός στο διεθνές δίκαιο σύμφωνα με τα ισχύοντα πρότυπα του επαγγέλματός μας.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Καταρχάς, θα ήθελα να σας ευχαριστήσω πολύ για τη σημερινή συζήτηση και για τις σκέψεις σας. Σας ευχαριστώ πολύ.
Μάικλ Γκάισλινγκερ : Σας ευχαριστώ για τον χρόνο σας.
*
Michael R. Moser : Το σημερινό πρόγραμμα είναι αφιερωμένο στον Jacques Baud και, φυσικά, στην ένταση μεταξύ της ελευθερίας της έκφρασης, της επιβολής απόψεων και των κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Βρίσκομαι σήμερα εδώ στο δικηγορικό γραφείο του Δρ. Valentin Landmann στη Ζυρίχη για να μιλήσω απευθείας μαζί του, καθώς είναι μέλος της νομικής ομάδας του Jacques Baud. Valentin, είναι χαρά μας που σε έχουμε ξανά στο πρόγραμμά μας.
Δρ. Βαλεντίν Λάντμαν : Χαίρομαι πολύ που είστε μαζί μας σήμερα. Ναι, είμαι ένας από τους δικηγόρους του κ. Μποντ. Έχω εξουσιοδότηση από τον κ. Μποντ, τον εκπροσωπώ σε γενικά θέματα και τον συμβουλεύω για γενικά ζητήματα. Άλλοι δικηγόροι τον συμβουλεύουν αυτήν τη στιγμή για το πώς να προχωρήσει με τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα, κ.λπ.
Michael R. Moser : Ποια είναι η εκτίμησή σας για τις κυρώσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης γενικά, στο βαθμό που σχετίζονται με τα λεγόμενα «εγκλήματα σκέψης»; Άλλωστε, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Jacques Baud υπόκειται σε μαζικές κυρώσεις από την Ευρωπαϊκή Ένωση από τις 15 Δεκεμβρίου 2025.
Δρ. Βαλεντίν Λάντμαν : Γενικά, επιτρέπεται να λέγεται οτιδήποτε δεν απαγορεύεται από το ποινικό δίκαιο ή από αστική αγωγή. Έτσι, εάν αυτό που λέει κάποιος δεν απαγορεύεται από το ποινικό δίκαιο, τότε αυτό το άτομο έχει το δικαίωμα να το πει. Το ερώτημα που συνεχίζει να προκύπτει σήμερα - αν κάποιος είπε κάτι ψευδές ή αν πρόκειται για παραπληροφόρηση - είναι στην πραγματικότητα εντελώς άσχετο από νομική άποψη και δεν έχει καμία σχέση με τις κυρώσεις. Κατά τη γνώμη μας, ένα άτομο στην Ευρώπη μπορεί να τιμωρηθεί μόνο εάν κάνει δηλώσεις που εμπίπτουν στο ποινικό δίκαιο. Έτσι, αν πει, για παράδειγμα, ότι ο Δρ. Μόζερ του Kontrafunk είναι ηλίθιος, αυτό συνιστά ποινικό αδίκημα. Επιπλέον, θα μπορούσε να αποδειχθεί σαφώς ότι αυτό δεν ισχύει.
Michael R. Moser : Σας ευχαριστώ πολύ, αλλά από την οπτική γωνία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το ζήτημα αφορά την καταπολέμηση της λεγόμενης ρωσικής παραπληροφόρησης και προπαγάνδας. Φυσικά, αυτό έρχεται σε αντίθεση με την ελευθερία έκφρασης του Jacques Baud και, φυσικά, με την ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης των πολιτών. Γιατί επιβάλλονται κυρώσεις στον Jacques Baud; Ποια είναι η προσωπική σας εκτίμηση για αυτήν την κατάσταση ως δικηγόρος;
Δρ. Βαλεντίν Λάντμαν : Το μεγαλύτερο πρόβλημα με την ΕΕ, κατά τη γνώμη μου, είναι ότι επιβάλλει την αυστηρότερη ποινή σε κάποιον που δεν έχει διαπράξει το παραμικρό αδίκημα βάσει του ποινικού δικαίου. Απολύτως τίποτα, μηδέν.
Παρουσίασε την έρευνά του. Μπορούμε να πούμε για οποιοδήποτε αποτέλεσμα έρευνας, «Διαφωνούμε». Εντάξει, μπορούμε να το κάνουμε αυτό. Αλλά αυτό δεν είναι καθόλου το θέμα. Δεν ισχυριζόμαστε καν ότι λέει κάτι ψευδές. Το ερώτημα είναι απλώς αν ο Ζακ Μποντ πάει κόντρα στο κυρίαρχο ρεύμα της ΕΕ. Και αν πάει κόντρα στο κυρίαρχο ρεύμα της ΕΕ, τότε η απάντηση είναι να του επιβληθούν κυρώσεις. Όλοι οι οικονομικοί του πόροι αφαιρούνται. Δεν μπορεί ούτε ένα σάντουιτς να αγοράσει με τον λογαριασμό του. Δεν μπορεί να κάνει ανάληψη τίποτα από τον λογαριασμό του. Δεν μπορεί να εισπράξει τη σύνταξή του. Δεν μπορεί να κάνει απολύτως τίποτα. Αρχικά, ο λογαριασμός του ήταν ακόμη και εντελώς παγωμένος. Η ΕΕ αγνοεί την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Εδώ, η ΕΣΔΑ απλώς τσαλακώνεται και πετιέται στα σκουπίδια.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Λοιπόν, ο Ζακ Μποντ είναι ένας διακεκριμένος Ελβετός αξιωματικός. Αποστρατεύτηκε με τον βαθμό του συνταγματάρχη από το Γενικό Επιτελείο. Έτσι, φυσικά, ο κριτικός παρατηρητής ρωτάει: τι κάνει η Ελβετία για τον πολίτη της, ο οποίος τώρα έχει αποκλειστεί στο εξωτερικό; Λέτε ότι δεν μπορεί ούτε ένα σάντουιτς να αγοράσει. Δεν μπορεί ούτε εισιτήριο για τα μέσα μαζικής μεταφοράς. Δεν θα μπορούσε καθόλου να φύγει από το Βέλγιο υπό τις παρούσες συνθήκες.
Δεν θα ήταν λοιπόν καθήκον της Ελβετίας ή του Ομοσπονδιακού Υπουργείου Εξωτερικών (FDFA) να χρησιμοποιήσουν διπλωματικά μέσα για να προσπαθήσουν να τον φέρουν πίσω στην πατρίδα του, την Ελβετία;
Δρ. Βαλεντίν Λάντμαν : Ρωτήσαμε επίσης τον κ. Μποντ αν είχε επικοινωνήσει απευθείας με το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εξωτερικών. Φαίνεται -αν και δεν έχουμε αποδείξεις- ότι το έκανε. Και η απάντηση ήταν: «Δεν γνωρίζουμε τον κ. Μποντ». Ο κ. Μποντ είναι συνταγματάρχης στο Ελβετικό Γενικό Επιτελείο. Και κάθε φορά που ένας πολιτικός ή δημοσιογράφος ρωτούσε, η απάντηση ήταν: «Δεν γνωρίζουμε τον κ. Μποντ». Αργότερα αποκαλύφθηκε ότι αυτή ήταν μια αβάσιμη δικαιολογία. Δεν ήθελαν να αναστατώσουν την ΕΕ με κανέναν τρόπο. Έτσι, απλώς ήθελαν να υποκλιθούν στην ΕΕ και να αποφύγουν οποιαδήποτε δήλωση που θα μπορούσε να αντικρούσει τη δράση της ΕΕ. Είναι σκάνδαλο.
Είναι επίσης το γεγονός ότι η Ελβετία δεν κούνησε ούτε το δαχτυλάκι της για τον κ. Baud, ειδικά μετά από μια διαδικασία που παραμέρισε όλες τις αρχές της ΕΣΔΑ. Μακάρι να είχαν μπει στον κόπο να πουν ότι σε αυτόν τον άνθρωπο θα έπρεπε να δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει -είτε μέσω δικηγόρου είτε αυτοπροσώπως- πριν λάβει μια απόφαση; Τίποτα. Το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εξωτερικών έθαψε το κεφάλι του στην άμμο και ενήργησε σαν να μην γνώριζε τον Baud. Αργότερα, έγινε σαφές ότι, φυσικά, γνώριζαν τον κ. Baud. Και είναι ένας πολύ σεβαστός επιστήμονας που έχει επίσης εργαστεί για τις ελβετικές μυστικές υπηρεσίες, διάφορες ελβετικές αρχές, καθώς και για οργανισμούς της ΕΕ και του ΟΗΕ. Έτσι, κάτι τρομερό συνέβη στον κ. Baud. Αλλά αυτό συμβαίνει τακτικά και σε οποιονδήποτε έχει υποστεί κυρώσεις από την ΕΕ. Δεν είναι δικαστική διαδικασία. είναι μια αυθαίρετη απόφαση. Είναι μια απόφαση που αρμόζει σε έναν βασιλιά ή κάτι τέτοιο. Η κα von der Leyen αποφασίζει, και αυτό είναι όλο.
Michael R. Moser : Από την οπτική γωνία ενός έμπειρου δικηγόρου, τι θα πρέπει να σκεφτόμαστε για το γεγονός ότι ένας επαγγελματίας των μέσων ενημέρωσης υπόκειται σε τέτοια μέτρα επειδή εξέφρασε μια φερόμενη ως ψευδή — ή μη δημοφιλή — γνώμη;
Δρ. Βαλεντίν Λάντμαν : Κοιτάξτε, αυτό που συμβαίνει στον κ. Μποντ είναι αυτό που συμβαίνει όταν δεν βασίζετε πλέον τις πράξεις σας σε αυτό που στην πραγματικότητα συνιστά ποινικό αδίκημα. Καθόλου. Με άλλα λόγια, κανείς δεν θα κατηγορήσει τον κ. Μποντ ότι είπε ή έγραψε οτιδήποτε που συνιστά ποινικό αδίκημα. Απλώς έγραψε ή είπε κάτι που δυσαρέστησε την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Αυτό είναι όλο. Και γι' αυτό, τιμωρείται με μια κύρωση που ισοδυναμεί με θανατική ποινή. Αυτό θα μπορούσε να συμβεί και σε εσάς. Άλλωστε, δεν είστε κάποιος που λέει μόνο πράγματα που συμμορφώνονται με το κυρίαρχο ρεύμα.
Ναι, και περιμένετε λίγο — ίσως να είναι αύριο ταχυδρομικώς. Δηλαδή, δεν θα λαμβάνετε στην πραγματικότητα αλληλογραφία. Θα είναι στην Επίσημη Εφημερίδα της ΕΕ. Ο κ. Μόζερ έχει υποστεί κυρώσεις. Τώρα, κανείς δεν έχει το δικαίωμα να διαβάζει τα γραπτά του, κανείς δεν έχει το δικαίωμα να εκτυπώνει τα έγγραφά του και κανείς δεν έχει το δικαίωμα να μεταδίδει αυτά που λέει ο κ. Μόζερ. Και κανείς δεν έχει το δικαίωμα να τον ταΐζει. Είναι ο Μεσαίωνας στα χειρότερά του. Και είναι σκάνδαλο, ειδικά για την Ελβετία, η οποία παρουσιάζεται ως ένθερμος υποστηρικτής της ΕΣΔΑ. Είναι αποκρουστικό το γεγονός ότι κανείς εδώ δεν φαίνεται να νοιάζεται όταν ένας Ελβετός πολίτης ουσιαστικά κηρύσσεται εκτός νόμου και η μόνη προσπάθεια είναι να τον φιμώσουν.
Αυτή είναι μια αυξανόμενη τάση εντός της ΕΕ. Και τώρα, καθώς η Ελβετία αντιμετωπίζει αυτό το πρόβλημα, εάν υπογράψουμε τη συνθήκη προσχώρησης και καταστήσουμε όλους τους κανονισμούς της ΕΕ σε αυτούς τους τομείς εφαρμοστέους στη χώρα μας από τώρα και στο εξής, τότε η Ελβετία θα πρέπει επίσης να εφαρμόσει αυτές τις κυρώσεις χωρίς καμία νομική προσφυγή. Η Ελβετία απλώς δεν κάνει τίποτα. Δεν λαμβάνει κανένα μέτρο κατά αυτών των κυρώσεων. Το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο τουλάχιστον δήλωσε: «Ναι, ναι, το γνωρίζουμε. Και ναι, ευχόμαστε στον κ. Baud καλή τύχη». Αλλά αυτό είναι όλο.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Βαλεντίν, σε ευχαριστώ πολύ για αυτή την προσωπική αφήγηση. Και θα συνεχίσουμε αυτή τη συζήτηση.
Δρ. Βαλεντίν Λάντμαν : Σας ευχαριστώ πολύ κι εσάς.
*
Michael R. Moser : Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει εφαρμόσει ένα νέο καθεστώς κυρώσεων και το χρησιμοποιεί ενεργά. Σαράντα επτά άτομα έχουν πλέον υποστεί κυρώσεις για φερόμενες δραστηριότητες παραπληροφόρησης στο πλαίσιο των ρωσικών στρατηγικών αποσταθεροποίησης. Θα το συζητήσουμε λεπτομερώς με βάση μια έκθεση εμπειρογνωμόνων που ανατέθηκε από μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, η οποία κατέληξε σε ένα καταδικαστικό συμπέρασμα. Το συζητώ με τον καθηγητή Darius Schindler, έναν συνάδελφο από την Καρλσρούη. Darius, καλώς ήρθες στο "Rechtsstaat" στο Kontrafunk .
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Αγαπητέ Μάικλ, σας ευχαριστώ πολύ για αυτήν την πρόσκληση.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Ντάριους, περί τίνος πρόκειται αυτή η έκθεση; Για τι είδους κυρώσεις μιλάμε ακριβώς; Ποια είναι η νομική βάση για αυτές τις κυρώσεις;
Καθηγητής Darius Schindler : Ναι, πιο συγκεκριμένα, η έκθεση αφορά δύο νομικές πράξεις του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με ημερομηνία 8 Οκτωβρίου 2024. Αυτές οι δύο νομικές πράξεις στοχεύουν φυσικά και νομικά πρόσωπα που κατηγορούνται ότι εμπλέκονται σε χειραγώγηση πληροφοριών εκ μέρους ή προς όφελος της ρωσικής κυβέρνησης. Συγκεκριμένα, οι κυρώσεις συνίστανται σε δύο μέτρα: πρώτον, απαγόρευση ταξιδιού σε όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ και δεύτερον, πλήρη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων - αυτό που είναι γνωστό ως «δέσμευση περιουσιακών στοιχείων» - και απαγόρευση παροχής οικονομικών πόρων, γνωστή ως «απαγόρευση εφοδιασμού».
Μεταξύ αυτών που στοχοποιούνται από αυτές τις κυρώσεις είναι πολίτες της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, Γερμανών δημοσιογράφων και bloggers. Αυτά είναι ονόματα γνωστά στους αναγνώστες του Kontrafunk : Alina Lipp, Thomas Röper, ο οποίος ζει στην Αγία Πετρούπολη, ο δημοσιογράφος Hussein Dogu, ο οποίος ζει στο Βερολίνο, για τον οποίο έχει ήδη γίνει λόγος εδώ στο Rechtsstaat , και ο Ελβετός συνταγματάρχης Jacques Baud.
Το πρόβλημα έγκειται στο γεγονός ότι τα πιο αυστηρά μέτρα του αστικού δικαίου - δηλαδή, δέσμευση περιουσιακών στοιχείων, απαγορεύσεις παροχής κεφαλαίων και απαγορεύσεις άσκησης επαγγέλματος - χρησιμοποιούνται εναντίον ατόμων που, ουσιαστικά, απλώς διαδίδουν απόψεις και πληροφορίες. Και αυτό είναι, αρκετά συστηματικά, κάτι εντελώς διαφορετικό από την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, όπου τέτοιες κυρώσεις έχουν την ιστορική τους προέλευση.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Θίγετε την ουσία του ζητήματος: πρόκειται ουσιαστικά για μια μορφή κατάσχεσης περιουσίας σε συνδυασμό με αυστηρούς περιορισμούς όχι μόνο στην ελεύθερη κυκλοφορία των ανθρώπων, αλλά και στην ελευθερία άσκησης οικονομικής δραστηριότητας.
Σύμφωνα με τους δύο καθηγητές, ποια θεμελιώδη ευρωπαϊκά δικαιώματα παραβιάζουν αυτές οι κυρώσεις;
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Η γνωμοδότηση του εμπειρογνώμονα απαριθμεί στην πραγματικότητα αρκετές. Θα ήθελα να αναφέρω μόνο τις πιο σημαντικές.
Καταρχάς, υπάρχει παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης και της πληροφόρησης. Αυτό κατοχυρώνεται στο Άρθρο 11 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το καθεστώς κυρώσεων δεν περιορίζεται σε σαφείς περιπτώσεις παραπληροφόρησης, επειδή δεν πληρούνται δύο κρίσιμες προϋποθέσεις. Οι εν λόγω πληροφορίες πρέπει σαφώς να συνιστούν παραπληροφόρηση και πρέπει επίσης να συμβάλλουν σαφώς στις δραστηριότητες αποσταθεροποίησης της Ρωσίας. Χωρίς αυτό το διπλό κριτήριο σαφήνειας, η παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης είναι εντελώς δυσανάλογη.
Δεύτερον, δεν υπήρχε δικαίωμα σε δίκαιη δίκη πριν από την ένταξη των ατόμων στον κατάλογο. Η γνωμοδότηση του εμπειρογνώμονα σημειώνει ότι ούτε η απόφαση του Συμβουλίου ούτε ο κανονισμός προβλέπουν ακρόαση των εν λόγω ατόμων πριν από την ένταξή τους στον κατάλογο κυρώσεων. Αυτό παραβιάζει το Άρθρο 41(2) του Χάρτη, δηλαδή το δικαίωμα στη χρηστή διοίκηση. Αυτό το διαδικαστικό σφάλμα οδηγεί στη συνέχεια σε περαιτέρω παραβιάσεις, δηλαδή του δικαιώματος ιδιοκτησίας βάσει του Άρθρου 17 και του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής βάσει του Άρθρου 7 του Χάρτη.
Michael R. Moser : Πρόκειται για σημαντικές παραβιάσεις, ή τουλάχιστον για συγκρούσεις, με τα θεμελιώδη ευρωπαϊκά δικαιώματα. Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη είναι θεμελιώδης αρχή κάθε συνταγματικού κράτους. Τι τονίζει συγκεκριμένα εδώ η γνώμη του εμπειρογνώμονα;
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Η έκθεση εξετάζει σε βάθος το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και εντοπίζει τρεις βασικές διαφορές. Στην περίπτωση της τρομοκρατίας, τα κεφάλαια είναι τα μέσα για την τέλεση της πράξης· τα όπλα κοστίζουν χρήματα. Στην περίπτωση της παραπληροφόρησης, το εργαλείο δεν είναι το όπλο, αλλά τα λόγια. Και οι οικονομικοί πόροι παίζουν σημαντικά μικρότερο ρόλο εδώ. Επιπλέον, σε μια έκθεση του 2023 σχετικά με την χειραγώγηση ξένων πληροφοριών, η ίδια η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης το όρισε αυτό ως ένα πρωτίστως μη παράνομο πρότυπο συμπεριφοράς - δηλαδή, όχι παράνομο.
Επιπλέον, στο πλαίσιο της τρομοκρατίας, έχουν επηρεαστεί πρωτίστως τα δικαιώματα ιδιοκτησίας — συγκεκριμένα, η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων και η απαγόρευση παροχής κεφαλαίων. Εδώ, ωστόσο, το ζήτημα αφορά επίσης και πάνω απ' όλα την ελευθερία της έκφρασης, ένα θεμελιώδες δικαίωμα ύψιστης δημοκρατικής σημασίας.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Αυτό βγάζει νόημα, επειδή χρειάζεσαι χρήματα για να χρηματοδοτήσεις την τρομοκρατία. Αν έχω στην κατοχή μου όπλα που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη διάπραξη εγκλημάτων, μπορούν να κατασχεθούν. Όλα αυτά βγάζουν νόημα. Αλλά η επιβολή κυρώσεων σε άτομα που εκφράζουν τις απόψεις τους - σε δημοσιογράφους και επαγγελματίες των μέσων ενημέρωσης - ισοδυναμεί πραγματικά με απαγόρευση. Μπορείτε να μας εξηγήσετε λίγο περισσότερο αυτή την πτυχή της απαγόρευσης;
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Α, ναι, η έκθεση καταδεικνύει αυτό το σημείο πολύ καθαρά, επειδή ο κανονισμός - όπως κάθε καθεστώς κυρώσεων - απαγορεύει την παροχή κεφαλαίων και οικονομικών πόρων σε άτομα που περιλαμβάνονται στη λίστα. Και αυτό περιλαμβάνει τους μισθούς. Το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών επιβεβαίωσε, σε απάντηση σε ερώτημα γερμανικής εφημερίδας, ότι μια εφημερίδα δεν επιτρέπεται καν να καταβάλλει μισθό σε δημοσιογράφο που αναφέρεται ως αρχισυντάκτης.
Αυτό ισοδυναμεί με πλήρη απαγόρευση άσκησης επαγγέλματος. Η γνωμοδότηση του εμπειρογνώμονα θεωρεί ότι αυτό αποτελεί παραβίαση του Άρθρου 15 του Χάρτη – το οποίο αφορά την ελευθερία επιλογής επαγγέλματος – και του Άρθρου 16, το οποίο αφορά την ελευθερία άσκησης οικονομικής δραστηριότητας. Και στις δύο περιπτώσεις, η γνωμοδότηση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται απλώς για περιορισμό, αλλά για παραβίαση της ίδιας της ουσίας αυτών των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Είναι ένα τέτοιο καθεστώς κυρώσεων καν συμβατό με το διεθνές δίκαιο;
Καθηγητής Darius Schindler : Το Άρθρο 19 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα παίζει πράγματι ρόλο εδώ. Όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ έχουν προσχωρήσει σε αυτό το σύμφωνο και το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης το αναφέρει συστηματικά στη νομολογία του. Το παρόν σύμφωνο επιβάλλει τρεις προϋποθέσεις σε κάθε περιορισμό της ελευθερίας της έκφρασης: μια επαρκώς ακριβή νομική βάση, έναν θεμιτό σκοπό και μια αναγκαιότητα σε μια δημοκρατική κοινωνία. Και ακριβώς αυτή η επαρκής ακρίβεια είναι μια απαίτηση που αναγνωρίζουμε και στο ποινικό δίκαιο. Η νομική γνωμοδότηση καταλήγει τώρα στο συμπέρασμα ότι ακόμη και η πρώτη απαίτηση είναι αμφισβητήσιμη, επειδή όροι όπως «χειραγώγηση πληροφοριών» και «παρέμβαση» δεν ορίζονται, γεγονός που ουσιαστικά παρέχει στο Συμβούλιο απεριόριστη διακριτική ευχέρεια να επιβάλλει κυρώσεις σε άτομα.
Και οι διεθνείς και περιφερειακοί οργανισμοί ανθρωπίνων δικαιωμάτων έχουν επανειλημμένα τονίσει ότι οι ασαφείς νόμοι που περιορίζουν την ελευθερία της έκφρασης είναι ασύμβατοι με τα διεθνή πρότυπα.
Michael R. Moser : Αυτό υπενθυμίζει επίσης την παλιά λατινική αρχή «nullum crimen sine lege scripta et stricta» —κανένα έγκλημα χωρίς προϋπάρχοντα, γραπτό και ακριβή νόμο. Ποιος μπορεί να αμφισβητήσει αυτό το καθεστώς κυρώσεων; Τα εμπλεκόμενα άτομα θα μπορούσαν σίγουρα να ασκήσουν ατομική αγωγή, αλλά σε νομοθετικό επίπεδο —βρισκόμαστε τώρα σε επίπεδο ΕΕ— ποιος μπορεί να ενεργήσει σε αυτό το επίπεδο;
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Καταρχάς, τα άτομα στα οποία έχουν επιβληθεί κυρώσεις και των οποίων τα δικαιώματα έχουν παραβιαστεί μπορούν να κινηθούν νομικά εναντίον τους. Το έχουμε δει αυτό να συμβαίνει αρκετά συχνά στο παρελθόν. Σε τέτοιες περιπτώσεις, διάφορες κυρώσεις που έχουν επιβληθεί σε διαφορετικά άτομα έχουν επίσης ανατραπεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Σε ευρωπαϊκό επίπεδο, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο —δηλαδή η συνέλευση των αντιπροσώπων μας— θα μπορούσε να αμφισβητήσει αυτό. Ωστόσο, αυτό είναι δυνατό μόνο σε περιορισμένο βαθμό, καθώς ο δικαστικός έλεγχος από το ΔΕΕ αποκλείεται σε μεγάλο βαθμό όταν πρόκειται για αποφάσεις του Συμβουλίου—και η απόφαση του Συμβουλίου εμπίπτει στην Κοινή Εξωτερική Πολιτική και Πολιτική Ασφάλειας. Αυτό σημαίνει ότι το Κοινοβούλιο θα μπορούσε, το πολύ, να επικαλεστεί παραβίαση του άρθρου 40 της Συνθήκης ΕΕ—δηλαδή, μια απαράδεκτη επικάλυψη μεταξύ της αρμοδιότητας της Κοινής Εξωτερικής Πολιτικής και Πολιτικής Ασφάλειας και άλλων αρμοδιοτήτων της Ένωσης. Ωστόσο, η νομική γνωμοδότηση θεωρεί τις πιθανότητες επιτυχίας από αυτή την άποψη ελάχιστες.
Η κατάσταση είναι διαφορετική, ωστόσο, όσον αφορά τον κανονισμό, ο οποίος βασίζεται στο άρθρο 215. Στην περίπτωση αυτή, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο μπορεί πράγματι να ασκήσει προσφυγή πλήρους ακύρωσης βάσει του άρθρου 263 και να επικαλεστεί όλους τους λόγους ακυρότητας που έχουν προβληθεί. Και η νομική γνωμοδότηση θεωρεί ρητά μια τέτοια προσφυγή παραδεκτή.
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Ποιο είναι όμως το κεντρικό ή το συνολικό μήνυμα αυτού του άρθρου που γράφτηκε από τους δύο καθηγητές;
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Η γνωμοδότηση καταλήγει με μια δήλωση που θεωρώ εξαιρετικά σημαντική. Με αυτά τα μέτρα, η ΕΕ διασχίζει τον Ρουβίκωνα. Και θα εξηγήσω γιατί σε λίγο. Μέχρι τώρα, οι ατομικές κυρώσεις είχαν ως στόχο κυρίως τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και την ελευθερία μετακίνησης. Τώρα, ωστόσο, επιβάλλονται κυρώσεις στην ελευθερία της έκφρασης, ένα θεμελιώδες δικαίωμα για την ταυτότητα της ΕΕ ως κοινότητας που βασίζεται στο δίκαιο και τις αξίες. Ταυτόχρονα, το ΔΕΕ ασκεί μάλλον μέτριο έλεγχο σε υποθέσεις που αφορούν τη Ρωσία. Και η γνωμοδότηση μας υπενθυμίζει ότι, από την ιστορική απόφαση Kadi του 2008, ο πλήρης δικαστικός έλεγχος θεωρείται ουσιαστικό συνταγματικό αντίβαρο στις εξουσίες επιβολής κυρώσεων του Συμβουλίου. Σε αυτό το πλαίσιο, η γνωμοδότηση παραθέτει τον Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ: «Η παραπληροφόρηση καταπολεμάται αποτελεσματικά με την ενίσχυση του γραμματισμού στα μέσα ενημέρωσης και της κοινωνικής ανθεκτικότητας, όχι με μέτρα λογοκρισίας».
Και αυτός ο έλεγχος που ασκεί το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι, για μένα, ο Ρουβίκωνας, επειδή, παρεμπιπτόντως, πιστεύω ότι ο ήλιος περιστρέφεται γύρω από τη Γη. Και αυτό, αγαπητέ μου Μιχαήλ, πρέπει να μου επιτρέψεις να το πιστεύω, επειδή όταν σηκώνομαι το πρωί και κοιτάζω έξω από το παράθυρο της κουζίνας, βλέπω τον ήλιο να ανατέλλει από την ανατολή και να δύει από τη δύση. Είναι λοιπόν σαφές ότι ο ήλιος περιστρέφεται γύρω από τη Γη. Και το κρίσιμο σημείο σήμερα είναι ότι το Άρθρο 5 του Βασικού Νόμου - σε γερμανικό επίπεδο, αφού αποχωρούμε από την ΕΕ - προστατεύει την ελευθερία της έκφρασης: απόψεις, όχι γεγονότα, όχι αλήθειες. Η γνώμη είναι αυτή που προστατεύεται. Και φυσικά, είναι επιστημονικά λανθασμένο εκ μέρους μου να ισχυρίζομαι ότι ο ήλιος περιστρέφεται γύρω από τη Γη, αλλά η γνώμη προστατεύεται. Και το Άρθρο 5 προστατεύει την ελευθερία της γνώμης, όχι την ελευθερία της αλήθειας. Και δεν υπάρχει λογοκρισία. Επειδή - και αυτό παίζει σημαντικό ρόλο εδώ - η ουσία της ελευθερίας της γνώμης έγκειται στην έκφραση απόψεων στο πλαίσιο της πνευματικής συζήτησης. Και η αξία, η ακρίβεια ή η ορθολογικότητα της γνώμης είναι άσχετη. Επίσης, δεν έχει σημασία αν η γνώμη είναι άχρηστη, σωστή, ψευδής ή βασίζεται στη λογική.
Και ακριβώς εδώ – όπως επισημαίνει η γνώμη των εμπειρογνωμόνων σε ευρωπαϊκό επίπεδο – αυτή η εξέλιξη έρχεται σε αντίθεση με το Γερμανικό Σύνταγμα, επειδή το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δήλωσε στην «απόφαση Solange II» (BVerfGE 73, 339 του 1986) ότι όσο η Ευρωπαϊκή Κοινότητα – τότε ακόμη η ΕΚ – και η νομολογία του Δικαστηρίου εγγυώνται προστασία ουσιαστικά ισοδύναμη με την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων στη Γερμανία, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν θα ασκεί πλέον τη δικαιοδοσία του. Θα υποχωρήσει. Και σε μια απόφαση του 2000, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, μέσω του δεύτερου τμήματός του («Οργάνωση της αγοράς μπανάνας», 2ο τμήμα, BVerfGE 102, 147) – η οποία, μάλλον περίεργα, αφορούσε την οργάνωση της αγοράς μπανάνας – δήλωσε ότι μια συνταγματική έφεση είναι παραδεκτή μόνο εάν αποδειχθεί ότι οι ευρωπαϊκές εξελίξεις έχουν υποχωρήσει κάτω από το απαιτούμενο επίπεδο όσον αφορά τα θεμελιώδη δικαιώματα.
Michael R. Moser : Και προκύπτει φυσικά το ερώτημα αν έχουμε φτάσει σε αυτό το σημείο. Αυτό με οδηγεί στο τελευταίο μου ερώτημα: Πιστεύει πράγματι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ότι οι πολίτες της ΕΕ «χρειάζονται προστασία» από αυτή την άποψη; Επιτρέψτε μου μια δόση ειρωνείας, επειδή όχι μόνο έχουμε έναν Νόμο περί Ψηφιακών Υπηρεσιών, αλλά τώρα έχουμε και κυρώσεις για την έκφραση γνώμης, οπότε κάποιος πρέπει πραγματικά να αναρωτηθεί: ίσως χρειαζόμαστε μια «απόφαση Solange III»;
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Έχουμε φτάσει λοιπόν σε ένα σημείο καμπής. Η οικογένειά μου κατάγεται από τη Σιλεσία. Οι γονείς μου έφτασαν από την Πολωνία το 1970. Μεγάλωσα εδώ σε μια κουλτούρα συνταγματισμού. Κατά τη διάρκεια των σπουδών μας, μελετήσαμε αυτά τα θεμελιώδη δικαιώματα. Εάν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν θέσει τέλος σε αυτή την τάση - κυρώσεις για την έκφραση γνώμης - το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο θα κληθεί να επαναπροσδιορίσει τη σχέση του με το ευρωπαϊκό δίκαιο στην υπόθεση «Solange III».
Michael R. Moser : Με αυτό το εντυπωσιακό συμπέρασμα, παραμένει η ελπίδα ότι αυτά τα λόγια θα ακουστούν και στο Schlossbezirk, το οποίο δεν είναι τόσο μακριά. Darius, σε ευχαριστώ πολύ για τις σκέψεις σου σήμερα.
Καθηγητής Ντάριους Σίντλερ : Ευχαριστώ.
*
Μάικλ Ρ. Μόζερ : Ακούστε τώρα το σχόλιο του Κλαούντιο Ζανέτι.
Κλαούντιο Ζανέτι : Οι κυρώσεις της ΕΕ κατά του Ελβετού πολίτη και διάσημου στρατιωτικού αναλυτή Ζακ Μποντ, σε συνδυασμό με την αδράνεια του Ελβετικού Ομοσπονδιακού Συμβουλίου σε αυτό το θέμα, μας ωθούν να αναλογιστούμε ορισμένα θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με την έννοια και τον σκοπό των κρατών. Γιατί μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων που ζει σε μια συγκεκριμένη περιοχή συγκεντρώνεται και οργανώνεται θεσπίζοντας κανόνες;
Άλλωστε, ένα κράτος πρέπει να είναι κάτι περισσότερο από μια απλή διεύθυνση στην οποία στέλνουμε τους φόρους μας. Και δεν το χρειαζόμαστε για να μας υπαγορεύει, μέχρι και την παραμικρή λεπτομέρεια, πώς πρέπει να ζούμε. Ένα κράτος πρέπει να προστατεύει τα ατομικά συμφέροντα. Εκεί -και όχι απαραίτητα στην άποψη της πλειοψηφίας- βρίσκεται το κοινό καλό. Ακριβώς γι' αυτόν τον λόγο, το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Σύνταγμα, στη «ρήτρα σκοπού» του, ορίζει το πρωταρχικό καθήκον του κράτους ως εξής: «Η Συνομοσπονδία προστατεύει την ελευθερία και τα δικαιώματα του λαού και διασφαλίζει την ανεξαρτησία και την ασφάλεια της χώρας». Στην περίπτωση του Ζακ Μποντ, η ελβετική ομοσπονδιακή κυβέρνηση ούτε προστάτευσε τα δικαιώματα και τις ελευθερίες αυτού του νομοταγούς πολίτη ούτε διασφάλισε την ανεξαρτησία και την ασφάλεια της χώρας.
Όλα αυτά μοιάζουν να γίνονται μια απλή υποσημείωση μόλις η ΕΕ εισέλθει στο προσκήνιο. Ναι, ακόμη και το σύνθημα της Ελβετίας χάνει κάθε νόημα. Κάτω από τον τρούλο του Ομοσπονδιακού Μεγάρου, που συνδέει την αίθουσα μεταξύ των δύο σωμάτων του Ελβετικού Κοινοβουλίου - του Εθνικού Συμβουλίου και του Συμβουλίου των Κρατών - το σύνθημα «Ένας για όλους, όλοι για έναν» είναι χαραγμένο με μεγάλα γράμματα. Πιο συγκεκριμένα, γράφει «Unus pro omnibus, omnes pro uno». Τα λατινικά επιλέχθηκαν ώστε όλοι να είναι σίγουροι ότι θα το καταλάβουν.
Μέχρι τη δεκαετία του 1830, αυτή η φράση είχε γίνει το ανεπίσημο σύνθημα της Ελβετικής Συνομοσπονδίας. Πολύ πριν από τους Σωματοφύλακες του Αλέξανδρου Δουμά, αυτό το ιστορικό σύνθημα συνόψιζε την πολιτική της ομοσπονδιακής συμμαχίας, όπως κατοχυρωνόταν σε πολυάριθμα ομοσπονδιακά καταστατικά, και κορυφώθηκε με την ίδρυση του ομοσπονδιακού κράτους το 1848. Επομένως, το σύνθημα «Ένας για όλους, όλοι για έναν» προοριζόταν να είναι κάτι πολύ περισσότερο από ένα απλό διαφημιστικό σύνθημα.
Η Συνταγματική Συνέλευση του Χέρενκιμζεε συμμεριζόταν επίσης αυτήν την αντίληψη για το κράτος, ανοίγοντας το σχέδιο του Βασικού Νόμου με τη φράση: «Το κράτος υπάρχει για τον λαό και όχι ο λαός για το κράτος». Στην τελική έκδοση του Βασικού Νόμου, αυτό διαμορφώθηκε ως εξής: «Η ανθρώπινη αξιοπρέπεια είναι απαραβίαστη· ο σεβασμός και η προστασία της είναι καθήκον κάθε δημόσιας αρχής». Και οι δύο διατυπώσεις εκφράζουν σαφώς ότι το κράτος πρέπει να υπηρετεί τον λαό και ότι ο λαός έχει δικαίωμα νόμιμης αυτοάμυνας σε περίπτωση που το κράτος γίνει τυραννικό.
Στην περίπτωση του Ζακ Μποντ, ο κρατικός μηχανισμός ξεπέρασε τα όριά του. Αντί να χρησιμοποιήσει το μονοπώλιο της βίας για να υπερασπιστεί το δικαίωμα ενός πολίτη να εκφράζει ελεύθερα τη γνώμη του -ιδίως την κριτική του για το σύστημα και τους εκπροσώπους του- χωρίς φόβο αντιποίνων από το κράτος, ο Μποντ υποβλήθηκε σε μέτρα που ουσιαστικά καθιστούν αδύνατη οποιαδήποτε αξιοπρεπή ζωή γι' αυτόν.
Δεν προηγήθηκε καμία δίκη ενώπιον ανεξάρτητου δικαστηρίου. Ούτε χορηγήθηκε το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, που κατοχυρώνεται από τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. Οι εξουσίες στις Βρυξέλλες έκριναν ότι έφτανε πια. Όπως ακριβώς και την εποχή του Βασιλιά Ήλιου.
Η λεγόμενη κοινότητα αξιών τολμά να τιμωρήσει έναν πολίτη μιας ουδέτερης τρίτης χώρας για τις επαγγελματικές του απόψεις. Πρόκειται για μια κατάφωρη πράξη εκφοβισμού που στοχεύει στη φίμωση της κριτικής και ανεξάρτητης σκέψης. Όποιος παρεκκλίνει από την πολιτικά υπαγορευμένη αφήγηση δεν διαψεύδεται πλέον με επιχειρήματα, αλλά καταστρέφεται άμεσα οικονομικά και από άποψη φήμης.
Το επόμενο βήμα θα είναι οι ποινές φυλάκισης.
Και τι θα κάνουν οι ηγέτες όταν συνειδητοποιήσουν ότι ούτε αυτό έχει επιφέρει την αλλαγή της κοινής γνώμης που ήλπιζαν; Όταν η Λιβύη απήγαγε τον Μαξ Γκόλντι, ένα Ελβετό στέλεχος της ABB, και τον Ρασίντ Χαμντάνι, 68 ετών, με διπλή υπηκοότητα από την περιοχή Γουάτλαντ, στις 18 Σεπτεμβρίου 2009, και τους δίκασε σε μια θεατρική παράσταση, η ελβετική κυβέρνηση στη Βέρνη προσποιήθηκε και πάλι οργή. Το Απόσπασμα Αναγνώρισης Στρατού Αρ. 10, που δημιουργήθηκε ειδικά για τη διάσωση και την απελευθέρωση ανθρώπων στο εξωτερικό, είχε ως αποστολή την προετοιμασία άκρως απόρρητων επιχειρήσεων διάσωσης και απέλασης. Αυτές τελικά απέτυχαν λόγω διαρροών. Γιατί δεν εξετάστηκε καν κάτι παρόμοιο στην περίπτωση του Ζακ Μποντ;
Γιατί η Βέρνη αρχικά δήλωσε ότι δεν είναι υπεύθυνη προτού καταλήξει σε μια εξαιρετικά δειλή προσέγγιση; Μήπως οι Βρυξέλλες είναι ίσως πιο επικίνδυνες από την Τρίπολη; Ή μήπως οι κυβερνήσεις απλώς έχουν χάσει κάθε αυτοσεβασμό απέναντι στην ΕΕ; Όποιος και αν είναι ο λόγος, οι Ευρωπαίοι πολίτες δεν έχουν τίποτα καλό να περιμένουν από αυτήν την ΕΕ.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: