Μία από τις μεγαλύτερες δυσκολίες για τους ειδικούς είναι αυτό που αποκαλώ πρόβλημα ταξινόμησης.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προϋπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν. Απαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγγραφη έγκριση του ηλεκτρονικού περιοδικού.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
Μυτιλήνη (Mytilenepress) : ΔΙΝΩ ΜΑΧΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ.
Οι περισσότερες φαινομενικά ξαφνικές και βίαιες αλλαγές μοιράζονται τρία κοινά χαρακτηριστικά. Το πρώτο είναι ότι δεν είναι στην πραγματικότητα ξαφνικές, αλλά υποβόσκουν εδώ και πολύ καιρό, συχνά απαρατήρητες και επομένως παρεξηγημένες. Το δεύτερο είναι ότι έχει συμβεί ένα γεγονός, συχνά απροσδόκητο, που ξαφνικά καθιστά προφανείς αυτές τις προηγουμένως κρυφές αλλαγές. Το τρίτο είναι ότι, σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις, αυτές οι αλλαγές υπακούουν σε απλούς κανόνες που ισχύουν εδώ και χιλιετίες, αλλά οι οποίοι γενικά δεν αναφέρονται σε εγχειρίδια πολιτικής και διεθνών σχέσεων.
Έτσι, όσοι έχουν λίγο χρόνο και συχνά ελάχιστη κατανόηση, αιφνιδιάζονται εντελώς και αναρωτιούνται όχι «Τι συμβαίνει εδώ;», αλλά μάλλον «Ποιο παρελθόν γεγονός ή μοτίβο μοιάζει περισσότερο αυτό από αυτά που γνωρίζω ή έχω ακούσει;» Πολύ γρήγορα, ειδικοί και πολιτικοί επιδίδονται σε πνευματική διαμάχη για να προσδιορίσουν αν πρόκειται για το νέο Χ ή το νέο Υ, ή το τελευταίο παράδειγμα της διαδικασίας Ζ για την οποία διάβαζαν χθες. Στον σύγχρονο κόσμο μας, απρόβλεπτα γεγονότα μπορούν να κατακλύσουν τα διεθνή μέσα ενημέρωσης μέσα σε λίγες ώρες, συνοδευόμενα από βιαστικά σχόλια που κυμαίνονται από τα χρήσιμα έως τα απελπιστικά συγκεχυμένα έως τα σκόπιμα παραπλανητικά, και οι κυβερνήσεις πρέπει να αντιδράσουν, παρόλο που συχνά δεν έχουν τον χρόνο και τους πόρους για να κατανοήσουν πραγματικά τι συμβαίνει. Υπάρχει επομένως ένας αγώνας δρόμου, στον πολιτικό και τον μιντιακό κόσμο, για να εντάξουν τα γεγονότα - τουλάχιστον όπως εμφανίζονται - σε ένα είδος ήδη γνωστού και επομένως οικείου μοτίβου. Η κατάσταση επιδεινώνεται από το γεγονός ότι, από τα πρώτα κιόλας λεπτά, οι κυβερνήσεις και άλλοι παράγοντες παρενοχλούνται από τα μέσα ενημέρωσης για να λάβουν μια απάντηση σε καταστάσεις ή εξελίξεις που μπορεί να είναι αρκετά ασαφείς ή ακόμη και φανταστικές («Εάν αυτές οι ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες αποδειχθούν αληθινές...»).
Αυτό ισχύει σε πολλά επίπεδα και πηγάζει όχι μόνο από την ταχύτητα και την αβεβαιότητα των γεγονότων, αλλά και από την ύπαρξη αυτών των παλιών, φθαρμένων προτύπων, τόσο θεσμικών όσο και συμπεριφορικών, που οι ειδικοί γνωρίζουν καλά και τα οποία τους φαίνονται φυσικά και αναπόφευκτα. Το παρελθόν, ή τουλάχιστον η δική μας ερμηνεία γι' αυτό, δομεί τον τρόπο που σκεφτόμαστε το παρόν και το μέλλον και περιορίζει σε μεγάλο βαθμό τις ερμηνείες που μπορούμε να δεχτούμε και τις επιλογές που μπορούμε να αξιοποιήσουμε για να βρούμε πιθανές λύσεις. Στην περίπτωση των λύσεων και των θεσμών, αυτή η μίμηση μπορεί ακόμη και να επιδιώκεται σκόπιμα, με στόχο τον ανταγωνισμό με πλουσιότερες και πιο ανεπτυγμένες χώρες. Η Αφρικανική Ένωση, για παράδειγμα, βασίστηκε ρητά στο πρότυπο της ΕΕ (η οποία παρέχει μεγάλο μέρος της χρηματοδότησής της), και οι ανησυχίες που είχαμε ορισμένοι από εμάς εκείνη την εποχή ότι το αποτέλεσμα θα ήταν παράλογα φιλόδοξο έχουν, νομίζω, αποδειχθεί τουλάχιστον εν μέρει δικαιολογημένες. Ομοίως, με έχουν ρωτήσει συχνά αν ένα μοντέλο ευρωπαϊκού τύπου θα μπορούσε να εισαχθεί για την επίλυση των προβλημάτων της Μέσης Ανατολής, όχι επειδή οι άνθρωποι έχουν αναγκαστικά εξετάσει αυτήν την ιδέα (αρκεί να κοιτάξει κανείς τη σύντομη και ατυχή ιστορία της ΗΑΔ), αλλά επειδή αυτό το μοντέλο είναι γνωστό και συνδέεται με πλούσια και γενικά σταθερά κράτη. (Ο ενθουσιασμός τείνει να μειώνεται όταν υπενθυμίζω στους ανθρώπους πόσες γενιές τρομερής βίας χρειάστηκαν για να επιτευχθεί η πολιτική συναίνεση που κατέστησε δυνατή την ΕΕ.)
Ωστόσο, αν επικεντρωθούμε για μια στιγμή στους θεσμούς, αυτό που είναι ενδιαφέρον είναι το πόσο ενδεχόμενοι είναι στην πραγματικότητα οι περισσότεροι από αυτούς και σε ποιο βαθμό είναι προϊόν συγκεκριμένων τόπων και χρόνων. Εξ ορισμού, αυτό περιορίζει την εφαρμογή τους σε μεγαλύτερη κλίμακα: ένας «νέος θεσμός Χ» έχει νόημα ως λύση σε μια κρίση μόνο εάν οι υποκείμενες καταστάσεις είναι τουλάχιστον σε γενικές γραμμές συγκρίσιμες. Ομοίως, πολλοί φαινομενικά καθολικοί κανόνες ή κοινοί τόποι συμπεριφοράς στις διεθνείς σχέσεις είναι στην πραγματικότητα εξίσου συγκεκριμένοι και σε πολλές περιπτώσεις είναι προϊόν θεωρητικών μοντέλων που αναπτύχθηκαν σε συγκεκριμένα πολιτικά πλαίσια, ανεπηρέαστα από την καθημερινή εμπειρία. Δεν είναι περίεργο που συχνά δυσκολευόμαστε να κατανοήσουμε τι συμβαίνει, επειδή θέτουμε λάθος ερώτηση. Το να ρωτάμε, για παράδειγμα: «Είναι αυτό παρόμοιο με το γεγονός Χ που συνέβη πέρυσι;» «Είναι η μεγάλη δύναμη Υ πίσω από όλα αυτά ή μήπως είναι η μεγάλη δύναμη Ζ;» «Είναι απλώς (εισαγάγετε ένα εμπόρευμα);» ή «Είναι αυτή μια προσπάθεια δημιουργίας ενός νέου (εισαγάγετε έναν οργανισμό);» είναι πολύ απίθανο να σας βοηθήσει να κατανοήσετε τι συμβαίνει, πόσο μάλλον να προβλέψετε το μέλλον, αλλά έχει το πλεονέκτημα ότι κατηγοριοποιεί με ακρίβεια τις διαφωνίες σε τίτλους με τους οποίους είστε εξοικειωμένοι. Εξ ου και οι επιπτώσεις του προβλήματος ταξινόμησης.
Και για να είμαστε ειλικρινείς, πρέπει να αναγνωριστεί ότι κάθε σοβαρή προσπάθεια αντιμετώπισης της πολυπλοκότητας των γεγονότων, ακόμη και μικρής κλίμακας, σε απομακρυσμένα μέρη του κόσμου μπορεί να δημιουργήσει συντριπτική πολυπλοκότητα. Όταν τα πρώτα σημάδια της συνοριακής σύγκρουσης μεταξύ Ταϊλάνδης και Καμπότζης εμφανίστηκαν πέρυσι, πόσοι άνθρωποι θα μπορούσαν ειλικρινά να ισχυριστούν ότι κατανοούν το πλαίσιο και είναι σε θέση να προσφέρουν μια συνεκτική εξήγηση για το γιατί ξέσπασαν οι μάχες; Αλλά οι κυβερνήσεις πρέπει να πάρουν θέση σε αυτά τα ζητήματα, και τα επιχειρηματικά μοντέλα πολλών διαδικτυακών σχολιαστών βασίζονται σε άμεσο σχολιασμό των ειδήσεων της ημέρας. Έτσι, οι άνθρωποι καταφεύγουν σε στερεότυπα ή κλισέ που τουλάχιστον τους επιτρέπουν να πουν κάτι και να υποστηρίξουν λύσεις (τον ΟΗΕ; ASEAN;) που οι ίδιοι και το κοινό τους έχουν τουλάχιστον ακούσει.
Η ονειρική, σχεδόν κατατονική αντίδραση της Δύσης στο πλήρες φάσμα των πιθανών συνεπειών της ουκρανικής και της ιρανικής κρίσης εξηγείται εν μέρει από αυτήν την αδυναμία να εντάξει τα σημερινά ολοένα και πιο περίπλοκα γεγονότα σε προϋπάρχουσες δομές και μοντέλα. (Αυτό μου θυμίζει τον Αμερικανό διπλωμάτη που, το 1990, μου είπε παρουσία μου ότι «η ιστορία οδεύει προς κατευθύνσεις που δεν έχει δικαίωμα να ακολουθήσει».) Το αποτέλεσμα είναι ένα είδος πνευματικής παράλυσης, που εκδηλώνεται σε μια καθαρά αντανακλαστική προσπάθεια να ενταχθούν φαινομενικά αναρχικά και απροσδόκητα γεγονότα σε ένα παράδειγμα - οποιοδήποτε παράδειγμα - δίνοντάς μας την παρήγορη εντύπωση ότι τα έχουμε πραγματικά κατανοήσει. Στην πραγματικότητα, τα παραδείγματα και η εξάρτηση από ιστορικά προηγούμενα είναι πολύ πιο συχνά το πρόβλημα παρά η λύση, και η τάση προς την υπερβολική γενίκευση δημιουργεί πολύ περισσότερη σύγχυση από ό,τι διευκρινίζει.
Η πρώτη σημαντική δυσκολία έγκειται στην υπόθεση ότι η πολιτική των διεθνών θεσμών λειτουργεί όπως πιστεύουμε, βασισμένη σε μια πολύ περιορισμένη επιλογή εγκεκριμένων μοντέλων, και ότι αυτή η επιλογή μοντέλων αποτελεί το σύνολο των πιθανών επιλογών . Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Δύση φαίνεται ανίκανη να κατανοήσει σωστά τις χώρες BRICS, για παράδειγμα, οι οποίες γενικά θεωρούνται ως κάτι αόριστα τοποθετημένο μεταξύ της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, όταν σαφώς δεν μοιάζουν με κανένα από τα δύο. Έτσι, οι ειδικοί προσποιούνται έκπληξη που η Ρωσία και η Κίνα δεν έχουν στείλει στρατεύματα για να υπερασπιστούν το Ιράν, καθώς τα μόνα μοντέλα με τα οποία είναι εξοικειωμένοι υποδηλώνουν ότι κάτι τέτοιο θα έπρεπε να συμβεί. (Έτσι, η Ρωσία θα είχε «μαχαιρώσει το Ιράν πισώπλατα» μη ξεκινώντας εχθροπραξίες εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών.) Αφήνοντας στην άκρη, προς το παρόν, το γεγονός ότι οι περισσότεροι άνθρωποι παρερμηνεύουν τι λέει στην πραγματικότητα το Άρθρο V της Συνθήκης της Ουάσιγκτον, το θέμα είναι ότι αυτές οι δύο χώρες δεν έχουν ουσιαστικά τίποτα κοινό όσον αφορά την προέλευση και τους στόχους. Γιατί λοιπόν να περιμένουμε να συμπεριφερθούν παρόμοια; Αυτό που στην πραγματικότητα έχει συμβεί, απ' όσο γνωρίζουμε, είναι ότι και οι δύο χώρες έχουν παράσχει έμμεση βοήθεια στο Ιράν μέσω τεχνολογικής και μυστικής συνεργασίας, επειδή με αυτόν τον τρόπο αποδυναμώνουν τη στρατιωτική ισχύ των Ηνωμένων Πολιτειών τόσο σε παγκόσμιο όσο και σε περιφερειακό επίπεδο, και γενικότερα, υπονομεύουν την οικονομική και πολιτική ισχύ της Δύσης στο σύνολό της. Αυτό βολεύει και τους δύο προς το παρόν, χωρίς να θίγονται οι μακροπρόθεσμες αντιπαλότητές τους ή ακόμη και οι συγκρούσεις τους σε άλλα μέρη του κόσμου. Δεν είναι τόσο δύσκολο να το καταλάβει κανείς, έτσι δεν είναι; Αλλά η ιδέα ότι οι BRICS, για να μην αναφέρουμε κάθε είδους άλλες ad hoc ρυθμίσεις μεταξύ κρατών, δεν συμμορφώνονται με τα μοντέλα του ΝΑΤΟ ή της ΕΕ, εξακολουθεί να προβληματίζει τους ανθρώπους. Τι θα μπορούσαν να κάνουν αυτοί οι ξένοι;
Αυτό μας επαναφέρει στο ζήτημα των λειτουργιών και των στόχων των διεθνών οργανισμών, ιδίως εκείνων που δεν υπόκεινται σε δημόσια συζήτηση. Το ΝΑΤΟ και η (σημερινή) ΕΕ ήταν πολύ συγκεκριμένα προϊόντα της εποχής και του πλαισίου τους: μια Ευρώπη κατεστραμμένη από έναν δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο μέσα σε μια γενιά, οικονομικά και πολιτικά εξαντλημένη, και φοβισμένη την προοπτική μιας νέας σύγκρουσης ή κρίσης, είτε προερχόμενη από την ανεπίλυτη γαλλο-γερμανική εχθρότητα είτε από την συντριπτική εκφοβιστική επίδραση της σοβιετικής στρατιωτικής ισχύος, είτε και τα δύο. Οι προτεινόμενες λύσεις - αφενός, ένας βαθμός εμπλοκής των ΗΠΑ ως αντίβαρο στη σοβιετική ισχύ, και αφετέρου, υπερεθνικές ευρωπαϊκές δομές - ήταν επομένως προϊόν πολύ συγκεκριμένων περιστάσεων. Και η στρατιωτικοποίηση του ΝΑΤΟ, υποκινούμενη από τον φόβο ότι ο πόλεμος της Κορέας ήταν το προοίμιο μιας επικείμενης σοβιετικής επίθεσης στη Δυτική Ευρώπη, ήταν αποτέλεσμα ακόμη πιο εξαιρετικών περιστάσεων: ποτέ πριν δεν είχε υπάρξει μόνιμη στρατιωτική συμμαχία σε καιρό ειρήνης.
Γιατί λοιπόν κάτι από αυτά θα ήταν σχετικό σήμερα; Γιατί, για παράδειγμα, το ιδρυτικό έγγραφο της Αφρικανικής Ένωσης θα έπρεπε να περιέχει μια ρήτρα αμοιβαίας άμυνας όταν καμία αφρικανική χώρα δεν είναι πιθανώς ικανή να υπερασπιστεί τα δικά της σύνορα από επίθεση, πόσο μάλλον αυτά μιας άλλης; Δεν είχα ποτέ μια ικανοποιητική απάντηση σε αυτό το ερώτημα, εκτός από, λοιπόν, «επειδή». Ωστόσο, αρκεί να κοιτάξει κανείς λίγο πίσω στην ιστορία για να βρει πολλά παραδείγματα πολύ πιο ευέλικτων και εξαρτώμενων διμερών και πολυμερών συμφωνιών, σύντομων συνθηκών που δεν έχουν περίτεχνες δομές για την εφαρμογή τους, οι οποίες αποτελούν καλύτερο δείκτη για το πώς λειτουργεί σε μεγάλο βαθμό ο κόσμος, ακόμη και σήμερα. Όπως έχω προτείνει στο παρελθόν, και δεν μπορεί να τονιστεί αρκετά, η διεθνής σκηνή δεν είναι άναρχη. Λειτουργεί μόνο χάρη σε έναν τεράστιο μηχανισμό διεθνών οργανισμών, τεχνικών προτύπων, επίσημων και άτυπων τρόπων πολιτικής και οικονομικής συνεργασίας και ad hoc συντονισμού σε τομείς κοινού ενδιαφέροντος. Αντί να προσπαθούν τυφλά να αυξήσουν την ισχύ και την επιρροή τους, οι περισσότερες χώρες αναζητούν ευκαιρίες για συνεργασία με εταίρους ποικίλης σημασίας, αλλά κυρίως εντός μη εντυπωσιακών δομών με μέτριους και μερικές φορές βραχυπρόθεσμους στόχους.
Έτσι, αυτές οι ευκαιρίες δεν χρειάζεται απαραίτητα να αποτελούν μέρος ενός μεγαλύτερου, πιο φιλόδοξου, δημόσια αναγνωρισμένου και κωδικοποιημένου προγράμματος, πόσο μάλλον ενός προγράμματος αποκλειστικά για τις εμπλεκόμενες χώρες. Για παράδειγμα, χώρες που κατά τα άλλα βρίσκονται σε διαμάχη μπορούν να συνεργαστούν σε θέματα όπως η καταπολέμηση του οργανωμένου εγκλήματος. Ένα τυπικό παράδειγμα είναι το τριγωνικό εμπόριο κοκαΐνης μεταξύ της Κολομβίας, αρκετών φτωχών κρατών της Δυτικής Αφρικής και της Ευρώπης, το οποίο είναι ευκολότερο να αναχαιτιστεί στη θάλασσα όταν το φορτίο είναι χύμα. Τα αφρικανικά κράτη που διαμαρτύρονται έντονα κατά του νεοιμπεριαλισμού σε άλλα πλαίσια είναι πρόθυμα να συνεργαστούν με τη Δύση σε αυτόν τον τομέα. Το πλαίσιο είναι διαφορετικό και το όφελος είναι αμοιβαίο.
Έτσι, οι «σχέσεις», ακόμη και μεταξύ μεγάλων κρατών, δεν είναι ομοιογενείς, αλλά μάλλον αποτελούν ένα μωσαϊκό μικρο-σχέσεων σε διαφορετικούς τομείς, μερικές από τις οποίες μπορεί να είναι ευκολότερες και πιο παραγωγικές από άλλες, μερικές μπορεί να ωφελούν τη μία πλευρά, άλλες την άλλη, και πολλές μπορεί να αποφέρουν αμοιβαίο όφελος: κάτι που οι ειδικοί στις διεθνείς σχέσεις, κατά την εμπειρία μου, δυσκολεύονται ή δυσκολεύονται να κατανοήσουν. Συχνά ζουν (ή τουλάχιστον φαίνεται να ζουν) σε έναν κόσμο όπου η ωμή φυσική βία είναι η μόνη πραγματικότητα και όπου τα μεγάλα, ισχυρά κράτη υπαγορεύουν τη συμπεριφορά τους στα μικρά κράτη, τελεία και παύλα. (Αυτή η υπόθεση είναι ιδιαίτερα συνηθισμένη στα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης, τα οποία, όπως συμβαίνει συχνά, δέχονται άκριτα τις αναλύσεις των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης, μόνο και μόνο για να παραπονεθούν γι' αυτές αργότερα.) Κατά συνέπεια, βρίσκει κανείς προσβολές άξιες σχολικής αυλής, όπως «κανίς» και «λακές», να χρησιμοποιούνται αντί για γνήσιο στοχασμό και ανάλυση όταν συζητείται η θέση των μικρών χωρών.
Ωστόσο, λίγες μικρές χώρες θα έβλεπαν τα πράγματα με αυτόν τον τρόπο. Για παράδειγμα, οι συμμαχίες με μεγαλύτερα κράτη μπορούν να μεταφραστούν σε απτά πολιτικά και οικονομικά πλεονεκτήματα, μπορούν να σας δώσουν ένα προνομιακό καθεστώς σε σχέση με τους γείτονες και τους ανταγωνιστές σας και μπορούν να ενισχύσουν την ασφάλειά σας συνδέοντας μια μεγάλη δύναμη με τη διατήρηση της ανεξαρτησίας σας. Λίγα λόγια υποστήριξης ή μια ψήφος στη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ είναι ένα μικρό τίμημα που πρέπει να πληρώσετε σε αντάλλαγμα. Και φυσικά, από αμνημονεύτων χρόνων, τα μικρά κράτη έχουν επιδέξια βάλει μεγάλα κράτη το ένα εναντίον του άλλου για να εξασφαλίσουν πλεονεκτήματα και προστασία. (Δεν υπάρχει τίποτα πιο πολύτιμο από το να πείσεις ένα μεγάλο κράτος ότι είναι προς το συμφέρον του να εγγυηθεί την ασφάλειά σου.) Αυτό δεν πρέπει να εκπλήσσει κανέναν, αλλά το τονίζω σήμερα επειδή, μετά την Ουκρανία και το Ιράν, αναμένω ότι αυτή η λογική θα αρχίσει να αναπτύσσεται και να εξαπλώνεται με μάλλον διαφορετικό τρόπο.
Η ουκρανική κρίση δεν ήταν αναπόφευκτη, αλλά χρησίμευσε ως ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα ενός ζητήματος που αφέθηκε να παρασυρθεί, διαχειριζόμενο σύμφωνα με τις διάφορες και συχνά αντιφατικές βραχυπρόθεσμες πιέσεις μέσω των οποίων λειτουργεί στην πραγματικότητα το διεθνές σύστημα, ιδιαίτερα στη Δύση . Το ΝΑΤΟ συνέχισε να υπάρχει μετά το 1990 επειδή τα μέλη του πίστευαν ότι δεν υπήρχε κανένας καλός λόγος να καταργηθεί, επειδή υπήρχαν συνθήκες που επέβαλαν τη συνέχισή του και, πάνω απ' όλα, επειδή δεν υπήρχε προφανής εναλλακτική λύση. Ουσιαστικά κανείς δεν ήθελε την επιστροφή στην αναρχία της δεκαετίας του 1930 και στις συνεχώς μεταβαλλόμενες συμμαχίες στην Κεντρική Ευρώπη. Αν και το ΝΑΤΟ δεν ήταν σημαντική προτεραιότητα για τις δυτικές δυνάμεις, εκτός από τις συγκρούσεις στη Βοσνία και το Κοσσυφοπέδιο και την ανάπτυξη στο Αφγανιστάν, υπήρχε η αίσθηση ότι έφερνε ένα μέτρο συνοχής και λογικής στις σχέσεις μεταξύ χωρών που είχαν πολεμήσει περισσότερους πολέμους από όσους μπορούσαν να μετρηθούν, και ότι έδωσε στις Ηνωμένες Πολιτείες φωνή σε θέματα ευρωπαϊκής ασφάλειας και πρόσφερε στην Ευρώπη ένα χρήσιμο διατλαντικό αντίβαρο σε περίπτωση κρίσης με τη Ρωσία, όσο απίθανο κι αν φαινόταν αυτό. Σαν ένας διαρρέων σωλήνας που τελικά θα επισκευαστεί, όλα τελικά κατέρρευσαν.
Αλλά το ενδιαφέρον είναι ότι, επειδή η προσοχή ήταν αλλού, κανείς δεν είχε πραγματικά κατανοήσει ότι οι υποκείμενες πραγματικότητες είχαν ήδη αλλάξει σημαντικά από τον Ψυχρό Πόλεμο, μέχρι που ήταν πολύ αργά. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν εμμονικές με το Ιράκ και το Αφγανιστάν, ενώ οι Ευρωπαίοι ήταν εμμονικοί με τις συνέπειες του Brexit, της μετανάστευσης και της προσπάθειας οικοδόμησης μιας συνεκτικής συλλογικής εξωτερικής πολιτικής. Για το τελευταίο, ειδικότερα, η Ρωσία δεν αποτελούσε πραγματικά προτεραιότητα, εκτός από τις τελετουργικές καταδίκες μετά την Κριμαία το 2014 και τη χρήση κυρώσεων για να αποδειχθεί ότι η ΕΕ ήταν ένας παράγοντας στην παγκόσμια σκηνή. Το 2022, η Ευρώπη δεν θεωρούσε τη Ρωσία πραγματική απειλή: αν το είχε κάνει, θα είχε λάβει τουλάχιστον ορισμένα συγκεκριμένα μέτρα για να την αντιμετωπίσει. Αλλά η Ευρώπη ήταν παγιδευμένη σε μια χρονική παραμόρφωση: η Ρωσία ήταν μια πετρελαϊκή οικονομία με έναν γελοία μικρό στρατό και μια φθίνουσα δύναμη που μπορούσε να εκφοβιστεί κατά βούληση. Οι δυτικές δυνάμεις, ο εξοπλισμός και η εκπαίδευση ήταν τόσο ανώτερες από οτιδήποτε κατείχαν οι Ρώσοι που οποιαδήποτε σύγκρουση θα ήταν σύντομη και νικηφόρα.
Ωστόσο, ενώ όλες αυτές οι υποθέσεις διαψεύστηκαν γρήγορα και πλήρως, το μεγαλύτερο σοκ ήταν η θεμελιώδης αδιαφορία των Ηνωμένων Πολιτειών. Σαφώς, οι Ρώσοι δεν αποθαρρύνθηκαν από την αναπόφευκτη εμπλοκή των ΗΠΑ στην κρίση. Οι Ευρωπαίοι ηγέτες είχαν δώσει ελάχιστη προσοχή στο γεγονός ότι οι αμερικανικές δυνάμεις στην Ευρώπη είχαν σχεδόν μηδενιστεί και προορίζονταν κυρίως για επιχειρήσεις στη Μέση Ανατολή, ούτε στο γεγονός ότι μεγάλο μέρος του αμερικανικού εξοπλισμού ήταν απαρχαιωμένο και ακατάλληλο για μάχη στην Ουκρανία, ούτε στο γεγονός ότι τα αποθέματά του ήταν περιορισμένα και δεν μπορούσαν να αναπληρωθούν γρήγορα. Επιπλέον, δεν είχαν δείξει επαρκές ενδιαφέρον για αμυντικά ζητήματα ώστε να συνειδητοποιήσουν ότι και οι δικές τους δυνάμεις είχαν επίσης σχεδόν μηδενιστεί.
Επιπλέον, η ελπίδα στο παρελθόν ήταν πάντα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα θεωρούσαν την Ευρώπη τόσο σημαντική περιοχή ενδιαφέροντος που δεν θα αποδεσμεύονταν ποτέ και δεν θα επέστρεφαν στον απομονωτισμό. Ακόμα και κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ο φόβος μιας επίλυσης της κρίσης στην Ευρώπη μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Σοβιετικής Ένωσης χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι Ευρωπαίοι ήταν μια συνεχής ανησυχία, καθώς κανείς δεν ήταν πεπεισμένος ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα τηρούσαν τις δεσμεύσεις της Συνθήκης. Η στάθμευση αμερικανικών δυνάμεων στην Ευρώπη, οι οποίες χρησίμευαν ως όμηροι, ήταν ένας τρόπος για να διασφαλιστεί ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα μπορούσαν απλώς να φύγουν σε περίπτωση νέας κρίσης. Και αυτό ακριβώς βλέπουμε σήμερα. Οι σχέσεις με τη Ρωσία δεν είναι, και δεν θα είναι ποτέ ξανά, τόσο σημαντικές για τις Ηνωμένες Πολιτείες όσο είναι για τους Ευρωπαίους, και μια ήττα στην Ουκρανία, αν και ταπεινωτική, θα είναι πολύ πιο εύκολο να την αποδεχτούν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Οι Ευρωπαίοι είναι αυτοί που θα πρέπει να διαχειριστούν τα ερείπια που θα μείνουν πίσω, και η εμπλοκή των Ηνωμένων Πολιτειών, αντίθετα, θα κάνει αυτό το έργο πιο δύσκολο. Από την άλλη πλευρά, οι Ηνωμένες Πολιτείες πιθανότατα δεν θα έχουν καμία πρακτική εναλλακτική λύση από το να αποσυνδεθούν από την Ευρώπη ούτως ή άλλως και να παραχωρήσουν τη στρατηγική τους πρωτοκαθεδρία σε αυτήν την περιοχή στη Ρωσία.
Είναι αμφίβολο ότι, παρά τις θρήνους των Βρυξελλών, η «Ευρώπη» θα μπορέσει να δράσει ως μια συνεκτική οντότητα απέναντι στη Ρωσία, και φυσικά, η Μόσχα θα κάνει ό,τι μπορεί για να εμποδίσει μια τέτοια ενιαία προσέγγιση (ακόμα κι αν δεν επιθυμεί την απόλυτη αναρχία). Το γεγονός είναι ότι, ενώ όλη η Ευρώπη θα ζει υπό τη σκιά της προβαλλόμενης στρατιωτικής ισχύος της Ρωσίας, θα πρέπει να αντιμετωπίσει τις πολιτικές συνέπειες αυτής της κατάστασης. Αυτό θα επηρεάσει τις διαφορετικές χώρες πολύ διαφορετικά, και το πιο πιθανό σενάριο είναι αυτό μιας σειράς άτυπων και χαλαρά δομημένων ομάδων που, συλλογικά, μοιράζονται την ίδια γενική άποψη για το πώς να αντιμετωπίσουν τη Ρωσία, αλλά ενεργούν επίσης ανεξάρτητα ή σε συνεργασία με χώρες που ανήκουν σε άλλες ομάδες. Αυτό στην πραγματικότητα δεν είναι τόσο δύσκολο να κατανοηθεί αν κάποιος αφήσει στην άκρη κάθε θεωρία και παρατηρήσει πώς οι χώρες αλληλεπιδρούν στην πράξη. Υπάρχουν στιγμές που τα συμφέροντα των χωρών συμπίπτουν και άλλες που δεν συμπίπτουν. Παρόλο που οι χώρες επιθυμούν να διατηρούν τουλάχιστον κάποια συνέπεια στις συνολικές σχέσεις εξωτερικής πολιτικής μεταξύ τους, υπάρχουν πολλές περιπτώσεις όπου, για παράδειγμα, μπορεί να υποστηρίζουν διαφορετικές πολιτικές ή στρατιωτικές παρατάξεις, να έχουν αποκλίνοντα οικονομικά συμφέροντα ή να επιδιώκουν ενεργά τη συνεργασία ή όχι, όλες με την ίδια χώρα.
Έτσι, μπορείτε να ξεχάσετε όλες αυτές τις ανοησίες σχετικά με την άνοδο στην εξουσία των «φιλορωσικών» κυβερνήσεων. Όλες αυτές οι συζητήσεις περί «υπέρ του Χ ή υπέρ του Ψ» είναι ένα λείψανο της δυαδικής και δυϊστικής σκέψης του Ψυχρού Πολέμου, και δεν ήταν και πολύ χρήσιμες τότε. Σήμερα, είναι σε μεγάλο βαθμό άσχετες. Αυτό που θα έχουμε είναι μια σειρά από κράτη που θα βλέπουν τα συμφέροντά τους σε μια στενότερη, λιγότερο αντιπαραθετική σχέση με τη Ρωσία: άλλωστε, τι θα πετύχει στην πραγματικότητα μια αντιπαραθετική σχέση σε πέντε χρόνια; Είναι αμφίβολο αν θα βοηθήσει καν στο εσωτερικό. Μπορούμε να περιμένουμε από τις γειτονικές χώρες να προσπαθήσουν να συντονίσουν τις πολιτικές τους απέναντι στη Ρωσία, και από διάφορες ομάδες να προσπαθήσουν να επηρεάσουν την πολιτική του ΝΑΤΟ και της ΕΕ απέναντι σε αυτή τη χώρα. Αλλά η σκληρή πραγματικότητα είναι ότι υπάρχουν πάρα πολλά αντικρουόμενα συμφέροντα σε εξέλιξη για να επιτευχθεί ουσιαστικός συντονισμός πέρα από το καθαρά λεκτικό επίπεδο.
Θεσμικά, ωστόσο, είναι απίθανο το ΝΑΤΟ ή η ΕΕ να κλείσουν τις πόρτες τους. Υπάρχουν πάρα πολλά πρακτικά, μικρής κλίμακας πλεονεκτήματα, πάρα πολλοί τρόποι εκμετάλλευσης του συστήματος προς όφελός μας, πάρα πολλά προβλήματα για να προσπαθήσει κανείς να αναπαράγει έστω και ένα μικρό μέρος των λειτουργιών τους, και καμία πιθανότητα επίτευξης συμφωνίας για το τι θα μπορούσε να τα αντικαταστήσει. Το ΝΑΤΟ είναι, σε κάθε περίπτωση, μια απλή σκιά του παλιού του εαυτού, ένας στρατιωτικός νάνος όσον αφορά τις αναπτυσσόμενες δυνάμεις, του οποίου τα εναπομείναντα δυνατά σημεία έγκεινται στη διαβούλευση και την επίλυση διαφορών που, χωρίς αυτό, θα μπορούσαν να διογκωθούν και να δημιουργήσουν πραγματικά προβλήματα. Αλλά κανείς σήμερα δεν θα δημιουργούσε έναν οργανισμό όπως το ΝΑΤΟ από την αρχή. Όσο για την ΕΕ, η ιστορία της και αυτό που οι διπλωμάτες αποκαλούν κεκτημένο - δηλαδή, όλα όσα έχουν συμφωνηθεί και εφαρμοστεί από τη δεκαετία του 1950 - προφανώς δεν θα εξαφανιστούν, και η Επιτροπή, για παράδειγμα, δεν πρόκειται να παραιτηθεί εύκολα από τις δύσκολα κερδισμένες εξουσίες της. Αλλά στην πραγματικότητα, ένας ανοιχτός θεσμικός πόλεμος είναι εξαιρετικά απίθανος. Αυτό που θα δούμε είναι μια αργή μείωση της αντιληπτής σημασίας των Βρυξελλών, συνοδευόμενη από μια αυξανόμενη τάση τα σημαντικά ζητήματα να διευθετούνται από ad hoc ομάδες που έχουν κοινό ενδιαφέρον, η σύνθεση των οποίων θα ποικίλλει ανάλογα με το θέμα – η ίδια τάση που ανέφερα νωρίτερα.
Η προηγούμενη συζήτηση αφορούσε πρωτίστως, αλλά όχι αποκλειστικά, τις ευρύτερες συνέπειες της ουκρανικής κρίσης, αλλά είναι σαφές ότι οι ευρύτερες συνέπειες της ιρανικής κρίσης θα είναι ακόμη πιο βαθιές, αν και δεν μπορούμε ακόμη να είμαστε βέβαιοι για αυτό: εξαρτώνται, άλλωστε, εν μέρει από γεγονότα που δεν έχουν ακόμη συμβεί. Ωστόσο, υπάρχουν μερικά επιπλέον σημεία που αξίζει να τονιστούν. Ένα από αυτά είναι η ευρεία αναγνώριση, επιτέλους, της σημασίας της στρατηγικής ανθεκτικότητας και των στρατηγικών πόρων ως πολιτικών, ακόμη και στρατιωτικών, μοχλών. Φυσικά, δεν υπάρχει τίποτα πραγματικά νέο σε αυτό. Απλώς η εμμονή με την ακατέργαστη στρατιωτική ισχύ, μετρούμενη σε αριθμούς, και με την «οικονομική» ισχύ με την έννοια της ευρείας χρήσης του δολαρίου, έχει συσκοτίσει ορισμένες διαχρονικές αλήθειες. Μία από αυτές είναι ότι οι πόλεμοι μπορούν να διεξαχθούν μόνο εάν υπάρχουν διαθέσιμοι οι απαραίτητοι πόροι, και αυτοί οι «πόροι» έχουν εξελιχθεί με την πάροδο των αιώνων, μετατοπιζόμενοι από το ανθρώπινο δυναμικό, τα χρήματα για την πληρωμή των στρατευμάτων και τα τρόφιμα για τη διατροφή τους, στην παραγωγική ικανότητα και την πρόσβαση στην εξόρυξη και επεξεργασία πρώτων υλών, εξαρτημάτων και ημιτελών προϊόντων. Για αρκετές δεκαετίες, η Δύση πίστευε ότι οι πόλεμοι θα είναι σύντομοι και φθηνοί, και ότι τα θεμέλια της στρατιωτικής ικανότητας μπορούν τελικά να αγοραστούν στην ελεύθερη αγορά εάν η τιμή είναι σωστή. Αλλά η εποχή του πολέμου που βασίζεται στη χρηματοδότηση, στο βαθμό που υπήρξε ποτέ, έχει δώσει τη θέση της στις διαχρονικές αλήθειες του πολέμου που βασίζεται στους πόρους.
Μερικές φορές τα αποτελέσματα είναι σχεδόν κωμικά κοινότοπα. Οι χιλιάδες ναύτες του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ που σταθμεύουν στα ανοικτά του Κόλπου, αδυνατώντας να φτάσουν σε κανένα λιμάνι, πρέπει να τραφούν και να ποτιστούν με κάποιο τρόπο, αλλιώς θα γίνουν μια αναποτελεσματική μαχητική δύναμη. (Και φανταστείτε τι θα έκανε μια σοβαρή επιδημία γρίπης στο πλήρωμα ενός αεροπλανοφόρου.) Το «εμπάργκο» στις εξαγωγές ιρανικού πετρελαίου θα ισχύει επομένως μόνο για όσο διάστημα οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να διατηρήσουν πλοία σε θέση για να το επιβάλουν. Υποστηρίζω εδώ και καιρό ότι η προβολή ισχύος γινόταν μια ξεπερασμένη έννοια ούτως ή άλλως για καθαρά στρατιωτικούς λόγους, αλλά σε αυτούς προστίθενται τώρα οι τρομακτικοί υλικοτεχνικοί περιορισμοί. Η προβολή ισχύος βασιζόταν παλαιότερα σε ασφαλείς βάσεις υποστήριξης όπως η Κύπρος ή το Τζιμπουτί (ακόμα και το μικρό νησί της Αναλήψεως αποδείχθηκε ανεκτίμητο το 1982). Στη Μέση Ανατολή και την Ασία, αυτές οι δυνάμεις δεν υπάρχουν πλέον πραγματικά, και το κόστος και η πολυπλοκότητα της διατήρησης μεγάλων δυνάμεων που έχουν αναπτυχθεί για μήνες χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά από το σπίτι, μαζί με τη φθορά του εξοπλισμού, καθίστανται απαγορευτικά πέρα από ένα ορισμένο σημείο. Ένα από τα σημαντικότερα προβλήματα πηγάζει από τις συνέπειες των προηγούμενων υποθέσεων για έναν σύντομο και νικηφόρο πόλεμο, οι οποίες οδήγησαν σε μείωση του αριθμού των πλοίων υλικοτεχνικής υποστήριξης και των προμηθειών που προορίζονται να μεταφέρουν.
Αλλά φυσικά, είναι ένα πράγμα να αναγνωρίζεις τη σημασία αυτών των ζητημάτων και εντελώς διαφορετικό να κάνεις οτιδήποτε γι' αυτά. Τα δολάρια είναι χρήσιμα μόνο αν μπορείς να αγοράσεις πράγματα που οι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να σου πουλήσουν. Δεν μπορείς να ανεφοδιάσεις πλοία, να κατασκευάσεις πυραύλους ή ακόμα και να αναπτύξεις εξοπλισμό ραντάρ χρησιμοποιώντας χαρτονομίσματα. Δεδομένου ότι η Δύση έχει περιορισμένους πόρους πρώτων υλών, ότι μεγάλο μέρος της παγκόσμιας προσφοράς αυτών των υλικών ελέγχεται από χώρες που δεν έχουν καλές σχέσεις με τη Δύση και ότι πολλά βασικά συστατικά του στρατιωτικού εξοπλισμού και της σχετικής εφοδιαστικής παράγονται μακριά, σε κράτη που γνωρίζουν την μόχλευση που θα μπορούσε να τους δώσει αυτό, μπορούμε να περιμένουμε να δούμε να αναπτύσσονται κάθε είδους ενδιαφέρουσες πολιτικές διαμορφώσεις, συχνά με αποσπασματικό τρόπο και φαινομενικά άσχετες μεταξύ τους.
Κατά μία έννοια, αυτό, και όχι η μορφή που θα λάβουν οι μελλοντικοί πόλεμοι, παρουσιάζει το μεγαλύτερο ενδιαφέρον. Άλλωστε, τα τσιπ πυριτίου χρησιμοποιούνται μόνο περιστασιακά σε στρατιωτικό εξοπλισμό: μου επιτρέπουν επίσης να γράψω αυτές τις λέξεις και σας επιτρέπουν να τις διαβάσετε. Η ιδέα ότι η «Ευρώπη», πόσο μάλλον το «ΝΑΤΟ», θα μπορούσε να διατηρήσει δομημένες σχέσεις με την Ταϊβάν, για παράδειγμα, πόσο μάλλον με την Κίνα, σε τέτοια ζητήματα μου φαίνεται γελοία. Τα κράτη που κατέχουν αυτό που επιθυμεί η Δύση θα στραφούν οι δυτικές χώρες η μία εναντίον της άλλης, για οικονομικούς και πολιτικούς λόγους, και μπορεί να απαιτήσουν στρατιωτικές και άλλες παραχωρήσεις σε αντάλλαγμα. Πράγματι, η Δύση μπορεί να χρειαστεί να ξαναμάθει, χώρα προς χώρα, αυτό που γνώριζαν τα παλιά εμπορικά έθνη: η καλύτερη πηγή σταθερότητας έγκειται στις καλές σχέσεις με εκείνους που παρέχουν ό,τι χρειάζεται, όχι στο να τους απειλεί.
Το δεύτερο είναι ένα σκληρό και ανεπιθύμητο μάθημα για τη Δύση σχετικά με την πολυπλοκότητα των στρατηγικών καταστάσεων του πραγματικού κόσμου, ιδιαίτερα τον ρόλο και τη σημασία των τοπικών δρώντων, τόσο ατομικά όσο και συλλογικά, και τις πολύπλοκες σχέσεις τους με τις μεγάλες δυνάμεις. Για πάνω από έναν αιώνα, το δημοφιλές δυτικό πολιτιστικό μοντέλο των παγκόσμιων κρίσεων ήταν αυτό ενός «Μεγάλου Παιχνιδιού», που παιζόταν μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων, με τους τοπικούς πληθυσμούς να υποφέρουν αλλά σε μεγάλο βαθμό να μην παίζουν ρόλους. Ο ίδιος ο όρος προέρχεται από τη Νέα Λαϊκή Μαζική Λογοτεχνία στα τέλη του 19ου αιώνα, αν και η πραγματικότητα ήταν κάπως λιγότερο δραματική από ό,τι ήθελαν να απεικονίσουν συγγραφείς όπως ο Κίπλινγκ. Στην πραγματικότητα, οι αυτοκρατορίες συγκρούονταν στα σύνορά τους για χιλιάδες χρόνια. Εδώ, επρόκειτο απλώς για την επέκταση της Αυτοκρατορίας των Ρομανόφ που άρχισε να απειλεί τις βρετανικές εμπορικές οδούς προς την Ινδία, επομένως και οι δύο πλευρές έκαναν ό,τι μπορούσαν για να ενισχύσουν τη δική τους θέση και να αποδυναμώσουν τη θέση του εχθρού, χωρίς να καταφύγουν σε πόλεμο, ο οποίος θα ήταν τρομερά δαπανηρός και εξαιρετικά δύσκολος.
Αλλά υπό την επήρεια δημοφιλών συγγραφέων όπως ο John Buchan, αντλώντας από παλιά κλισέ για ιουδαιομασονικές συνωμοσίες και προσθέτοντας νέα που σχετίζονται με τις δραστηριότητες των χρηματιστών και των κατασκευαστών όπλων, η λαϊκή κουλτούρα του περασμένου αιώνα βρήκε έναν τρόπο να εξηγήσει (ή τουλάχιστον να εξηγήσει) γεγονότα που κατά τα άλλα ήταν δύσκολο να ερμηνευθούν, ζωγραφίζοντάς τα με τα έντονα, πρωταρχικά χρώματα των μηχανορραφιών των μεγάλων δυνάμεων. Και οι κυβερνήσεις συχνά ακολούθησαν το παράδειγμά τους. Αυτό ήταν ήδη εμφανές το 1917, όταν οι βρετανικές και οι γαλλικές κυβερνήσεις χαρακτήρισαν τους Μπολσεβίκους «Γερμανοεβραίους μισθοφόρους» που προσέλαβε το Βερολίνο για να βγάλουν τη Ρωσία από τον πόλεμο και να εξασφαλίσουν τη γερμανική νίκη. Και δεδομένου ότι οι Μπολσεβίκοι πράγματι διαπραγματεύτηκαν ξεχωριστή ειρήνη, αυτό θεωρήθηκε από όλους ως απόδειξη ότι επρόκειτο για συνωμοσία από την αρχή.
Αυτός ο απλουστευτικός τρόπος κατανόησης του κόσμου πιθανότατα έφτασε στο αποκορύφωμά του κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, όταν ολόκληρες πολύπλοκες συγκρούσεις περιορίστηκαν σε «φιλοδυτικές» και «φιλοσοβιετικές» παρατάξεις, σαν να εξηγούσε κάτι αυτό. (Θυμάμαι κάποτε να παίζω ένα επιτραπέζιο πολεμικό παιχνίδι για την αιθιοπικο-σομαλική σύγκρουση στο Ογκάντεν. Μεταξύ της σύλληψης του παιχνιδιού και της κυκλοφορίας του, η «φιλοδυτική» Αιθιοπία είχε υποστεί μια επανάσταση και τώρα ήταν «φιλοσοβιετική».) Αλλά αυτό μερικές φορές είχε σημαντικές επιπτώσεις στην πραγματική ζωή. Για παράδειγμα, η Σοβιετική Ένωση υποστήριξε το Αφρικανικό Εθνικό Κογκρέσο στη Νότια Αφρική ως μέρος της ευρύτερης αφρικανικής πολιτικής της, και το ANC αποδέχτηκε αυτή την υποστήριξη επειδή δεν είχε άλλη πηγή βοήθειας. Αλλά ενώ είναι αλήθεια ότι πολλά στελέχη του ANC είχαν εκπαιδευτεί στη Μόσχα (γνώρισα αρκετούς) και ότι το ANC διέθετε ένα μαρξιστικό λεξιλόγιο και ιδεολογία ακατάλληλα για την περιοχή του, το γεγονός παραμένει ότι στις αρχές της δεκαετίας του 1990, το μεγαλύτερο μέρος της ηγεσίας ήταν στην ευχάριστη θέση να εγκαταλείψει τη Σοβιετική Ένωση υπέρ της αυξημένης δυτικής υποστήριξης. Πράγματι, η Μόσχα αποκόμισε ελάχιστα ή καθόλου οφέλη από τα χρόνια υποστήριξής της: μια τυπική ιστορία, στην πραγματικότητα, εμπλοκής μεγάλων δυνάμεων.
Παρ' όλα αυτά, οι παθιασμένες λαϊκές ερμηνείες και κατηγορίες για «παρέμβαση» και «αποσταθεροποίηση» ήταν εύκολα κατανοητές εκείνη την εποχή και δύσκολο να αντικρουστούν, και, σε μικρή κλίμακα, μπορούσαν να αποκτήσουν μια παραπλανητικά εύλογη ποιότητα. (Οι άνθρωποι μιας ορισμένης ηλικίας θα θυμούνται την «φιλοσοβιετική» Ινδία και το «φιλοδυτικό» Πακιστάν.) Ένα από τα μεγάλα πνευματικά προβλήματα του τέλους του Ψυχρού Πολέμου ήταν, επομένως, το απότομο τέλος της αντιπαλότητας των υπερδυνάμεων και, κατά συνέπεια, η έλλειψη προφανών εχθρών προς επίρριψη. Όταν η Γιουγκοσλαβία άρχισε να διαλύεται, η κληρονομημένη δυτική εξήγηση ήταν ότι αυτό θα ήταν το προοίμιο μιας σοβιετικής εισβολής (για την οποία, πρέπει να παραδεχτούμε, οι Σοβιετικοί είχαν σχέδια έκτακτης ανάγκης). Αλλά τι συνέβαινε τότε; Παρακολούθησα αρκετές ευρωπαϊκές συναντήσεις το 1991/92 που ήταν σχεδόν ντροπιαστικές στην αποκάλυψη της πλήρους άγνοιας της Δύσης για αυτή τη χώρα και την ιστορία της, σε μια εποχή που η Γιουγκοσλαβία ήταν ουσιαστικά απλώς ένας φθηνός προορισμός διακοπών. Αναπόφευκτα, καταλήξαμε να μιλάμε κυρίως για τους εαυτούς μας και για το τι μπορούσε να κάνει η «Ευρώπη». Μια απλή ματιά στην απύθμενη άβυσσο της ιστορίας ήταν αρκετή για να κάνει τις κυβερνήσεις να υποχωρήσουν και να προσπαθήσουν να καταφύγουν σε έναν κανονιστικό ηθικισμό, ο οποίος ήταν τόσο επιτυχημένος όσο θα περίμενε κανείς.
Η ξαφνική εξαφάνιση της Ρωσίας ως ισχυρού παγκόσμιου παράγοντα και η πολύ αργή άνοδος της Κίνας δημιούργησαν τις κατάλληλες συνθήκες για την ανακήρυξη αυτού που αποκαλώ Ηγεμόνα του Χόλιγουντ: την προσπάθεια να πειστεί το αμερικανικό κοινό και οι εύπιστοι ξένοι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, μετά την αλλαγή του αιώνα, δεν ήταν μια παρακμάζουσα βιομηχανική δύναμη με έναν γερασμένο στρατό, αλλά ένας παγκόσμιος κυρίαρχος αυτοκρατορικός κολοσσός. Το Ιράν επιβεβαίωσε αυτό που η Ουκρανία θα έπρεπε ήδη να είχε αποδείξει: όχι ότι δεν ισχύει πλέον σήμερα, αλλά ότι δεν ήταν ποτέ. Ήταν ουσιαστικά μια άσκηση μάρκετινγκ. Φυσικά, οι Ηνωμένες Πολιτείες διαθέτουν μεγάλη στρατιωτική ισχύ, ακόμη και σήμερα, αλλά όπως έχω επανειλημμένα τονίσει, η ισχύς δεν είναι κάτι που υπάρχει αφηρημένα. Άλλωστε, η λέξη σχετίζεται με το γαλλικό "pouvoir", το οποίο, ως ρήμα, σημαίνει "να μπορείς να κάνεις κάτι". Μπορείς να κατέχεις όλη τη θεωρητική στρατιωτική ισχύ στον κόσμο, αλλά αν δεν μπορείς να κάνεις ό,τι θέλεις με αυτήν, δεν έχει σημασία. Επί του παρόντος, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι σε θέση να επέμβουν με επιτυχία στη Μέση Ανατολή εναντίον του Ιράν, στην Ασία εναντίον της Κίνας ή στην Ευρώπη εναντίον της Ρωσίας, και αυτό είναι που μετράει.
Πολλά θα μπορούσαν να ειπωθούν για τις στρατηγικές συνέπειες αυτής της κατάστασης, αλλά αυτό θα είναι για μια άλλη φορά. Εδώ, θέλω απλώς να τονίσω ότι θα πρέπει να συνηθίσουμε διανοητικά σε έναν κόσμο όπου κυριαρχούν οι ενέργειες και οι στόχοι των τοπικών δρώντων και ότι τουλάχιστον θα πρέπει να προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε την τοπική δυναμική. Δεν μπορούμε πλέον να θεωρούμε τους μικρούς μη λευκούς πληθυσμούς ως απλούς έξτρα. Έτσι, στον Κόλπο, μπορούμε να περιμένουμε να δούμε την εμφάνιση εξαιρετικά παράξενων, συχνά προσωρινών, στρατηγικών προτύπων καθώς οι χώρες λαμβάνουν βραχυπρόθεσμα μέτρα με συμμάχους που τους βολεύουν, με τους οποίους μπορεί να βρίσκονται σε σύγκρουση σε άλλες περιοχές. Μόνο η Δύση θα εκπλαγεί από αυτό. Είναι εξαιρετικά απίθανο σε πέντε χρόνια να μπορέσουμε να παρατάξουμε μια ομάδα «φιλοϊρανικών» κρατών στον Κόλπο εναντίον μιας ομάδας «φιλοαμερικανικών» κρατών. Δεν έχει λειτουργήσει ποτέ έτσι στο παρελθόν, κάτω από την επιφάνεια, και σίγουρα δεν θα λειτουργήσει στο μέλλον. Οι μοναρχίες του Κόλπου ιστορικά πίστευαν ότι η παρουσία αμερικανικών και ξένων βάσεων, μαζί με το προσωπικό και τους εργολάβους -ουσιαστικά ομήρους- αποτελούσαν παράγοντα σταθεροποίησης και απέτρεπαν τα κράτη που δεν ήταν πρόθυμα να αντιταχθούν στη Δύση από το να ενεργήσουν επιθετικά. Αλλά αυτό το μοντέλο αποτροπής σαφώς δεν είναι πλέον αποτελεσματικό και θα μπορούσε ακόμη και να αποδειχθεί επικίνδυνο. Τα κράτη της περιοχής έχουν επομένως καταλήξει στο συμπέρασμα (όπως και οι ομόλογοί τους στην Ευρώπη) ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες απλώς δεν αποτελούν χρήσιμο πολιτικό αντίβαρο στις τοπικές απειλές και ότι θα πρέπει να αναζητήσουν άλλες, πιο ευέλικτες λύσεις.
Πρέπει να μάθουμε να λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη την πολυπλοκότητα των περιφερειακών συγκρούσεων και να μην απορρίπτουμε τους τοπικούς δρώντες ως «μαριονέτες της CIA» ή το αντίστροφό τους. Πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι οι ομάδες μπορούν να πολεμούν τη μια μέρα και να συνεργάζονται την επόμενη, και να έχουν συγκλίνοντα αλλά όχι ταυτόσημα βραχυπρόθεσμα συμφέροντα. Στο Μάλι, μόλις γίναμε μάρτυρες μιας απίθανης συμμαχίας συμφερόντων μεταξύ των Τουαρέγκ αυτονομιστών του FLN στο βορρά, του JNIM, ενός παρακλαδιού της Αλ Κάιντα, και του τοπικού παρακλαδιού του Ισλαμικού Κράτους. Οι δύο πρώτες συνεργάστηκαν για να καταλάβουν την περιφερειακή πρωτεύουσα Κιντάλ, ενώ οι δύο ισλαμιστικές ομάδες, αν και σκληροί αντίπαλοι, πραγματοποίησαν μια σειρά από μεγάλης κλίμακας επιθέσεις που σκότωσαν αρκετούς κυβερνητικούς αξιωματούχους και αποδυνάμωσαν σοβαρά την εξουσία της χούντας στο Μπαμάκο. Όσο περίεργο κι αν φαίνεται στους Δυτικούς αναλυτές, έχει νόημα από την οπτική γωνία των δρώντων: τόσο το ALF όσο και το JNIM θέλουν να καταστρέψουν την εξουσία της χούντας στο Βορρά, και το JNIM και το ISIS θέλουν να εγκαθιδρύσουν ένα ισλαμικό καθεστώς, ακόμη και αν οι απώτεροι στόχοι τους διαφέρουν. Θα συνεργαστούν μέχρι να αποκλίνουν ξανά τα συμφέροντά τους, οπότε και θα συγκρουστούν για άλλη μια φορά.
Αυτού του είδους η κατάσταση -μια παρόμοια υπάρχει στη Συρία, κατά μήκος των συνόρων με τον Λίβανο- θα διαμορφώσει το μέλλον, και θα δυσκολευτούμε να το κατανοήσουμε. Για να περιπλέξουμε περαιτέρω τα πράγματα, οι περιφερειακές δυνάμεις εμπλέκονται επίσης σε αυτά τα ζητήματα (Αλγερία, Τουρκία). Έχουν τις δικές τους ατζέντες και θα συνεργαστούν ή θα πολεμήσουν τις άλλες ανάλογα με το πώς αντιλαμβάνονται τα συμφέροντά τους σε κάθε δεδομένη στιγμή. Και πρέπει να σταματήσουμε να βλέπουμε τις χώρες ως αναπόφευκτες και αμετάβλητες οντότητες με σταθερά σύνορα: είναι σημαντικό να μην ξεχνάμε, για παράδειγμα, ότι η Χεζμπολάχ δεν είναι ο Λίβανος, όπως ακριβώς η Ανσαρουλάχ δεν είναι η Υεμένη.
Αυτό, για να το θέσω ήπια, θα αποτελέσει μια πρόκληση, και οι πολιτικοί και οι ειδικοί θα προσπαθήσουν να το αγνοήσουν όσο το δυνατόν περισσότερο, προσκολλημένοι σε ξεπερασμένες έννοιες κυριαρχίας και ηγεμονίας μεγάλων δυνάμεων, παραδοσιακούς θεσμούς και τις χώρες του κόσμου παραταγμένες σε τακτοποιημένες τάξεις σαν αντίπαλες ποδοσφαιρικές ομάδες. (Μόλις έλαβα μια πρόσκληση να ακούσω έναν ανώτερο αξιωματούχο του ΟΗΕ να μιλάει για τον πιθανό ρόλο του ΟΗΕ στην επίλυση της κρίσης του Ορμούζ. Όχι ευχαριστώ.) Στην πραγματικότητα, για τη Δύση, αυτή είναι μια πολύ κακή στιγμή για να γίνει ο κόσμος ριζικά πιο περίπλοκος. Η ικανότητα και η ποιότητα των περισσότερων δυτικών κυβερνήσεων βρίσκονται σε απότομη πτώση, και λίγες εξακολουθούν να κατέχουν την περιφερειακή εμπειρογνωμοσύνη που είχαν μόλις πριν από μια γενιά.
Με τα μέσα ενημέρωσης και την «αυθεντία», τα πράγματα είναι πολύ χειρότερα. Οι περισσότεροι από τους πρώην ξένους ανταποκριτές έχουν εξαφανιστεί και οι ασκούμενοι που τους αντικατέστησαν δεν γνωρίζουν σχεδόν τίποτα. Και μεταξύ των ειδικών που θέλουν να έχουν επιρροή, αντί να είναι σεβαστοί, ο έντονος ανταγωνισμός για την παραγωγή κάτι ευανάγνωστο, πόσο μάλλον επιρροής, είναι τέτοιος που θα παράγουν αυτό που θέλουν να ακούσουν οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων. Εξ ου και το παράδοξο ότι οι περισσότεροι από τους «ειδικούς για το Ιράν» στην Ουάσιγκτον στην πραγματικότητα αφιερώνουν τον χρόνο τους γράφοντας για το τι πρέπει να κάνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες, όχι για την κατάσταση στη χώρα, για την οποία συχνά γνωρίζουν πολύ λίγα. (Άλλωστε, κανείς δεν πρόκειται να μπει στον κόπο να διαβάσει ένα άρθρο που λέει: «Είναι το απόλυτο χάος και πρέπει να μείνουμε έξω από αυτό».) Για τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης, τα πράγματα είναι ακόμη χειρότερα: δεν υπάρχουν πολλά από αυτά και λίγα έχουν τον χρόνο ή το εύρος των γνώσεων που απαιτούνται για να μετατοπιστούν ξαφνικά από την κατάσταση στην Ουκρανία στις πολυπλοκότητες των σχέσεων μεταξύ των μοναρχιών του Κόλπου, κάτι που ακριβώς απαιτεί το επιχειρηματικό τους μοντέλο. Πιθανότατα θα καταλήξουν απλώς να λένε στο κοινό τους τι θέλει να ακούσει, όπως κάνουν ήδη πολλοί ούτως ή άλλως.
Εν ολίγοις, η Δύση θα βρεθεί αντιμέτωπη λιγότερο με ένα νέο παγκόσμιο μοντέλο και περισσότερο με μια αποκάλυψη και ανάπτυξη αυτού που πάντα βασιζόταν στο παλιό. Δυστυχώς, η κατανόηση του πώς λειτουργεί ο κόσμος σήμερα, η διατύπωση λογικών προτάσεων και η εφαρμογή τους απαιτεί ακριβώς τις δεξιότητες και τις ικανότητες που οι δυτικές κυβερνήσεις και κοινωνίες καταστρέφουν προσεκτικά για μια γενιά ή και περισσότερο. Είναι πολύ κρίμα.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: