Ιράν, Ισραήλ, δολάριο, το ομοσπονδιακό χάσμα: γιατί η αμερικανική αυτοκρατορία θα μπορούσε να εισέλθει σε μια περίοδο ιστορικής αποσύνθεσης πριν από το 2040.
από τον Δρ. Ελόι Μπαντία Κεϊτά
Θα μπορούσε το μεγαλύτερο γεωπολιτικό γεγονός των επόμενων δεκαπέντε ετών να μην είναι ούτε η θεαματική πτώση μιας αυτοκρατορίας, ούτε καν η ανοιχτή νίκη ενός αντιπάλου, αλλά κάτι σπανιότερο, πιο αργό και, ακριβώς γι' αυτόν τον λόγο, πιο τρομερό: η στιγμή που οι Ηνωμένες Πολιτείες θα αρχίσουν να χάνουν, εκ των έσω, την ικανότητα να παραμείνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Το πραγματικό αμερικανικό ερώτημα μπορεί να μην είναι πλέον το αν η Ουάσινγκτον μπορεί ακόμα να χτυπήσει τον κόσμο, αλλά για πόσο καιρό μπορεί να συνεχίσει να το κάνει χωρίς να χτυπήσει τον εαυτό της. Πιστεύω ακράδαντα ότι αυτή η απόχρωση από μόνη της μας υποχρεώνει να επανεξετάσουμε ολόκληρη την κατανόησή μας για την ιστορική στιγμή. Για πολύ καιρό, η παγκόσμια ανάλυση συνέχισε να βλέπει τις Ηνωμένες Πολιτείες μέσα από τα φθαρμένα πρίσματα του θριαμβολογισμού ή της απλοϊκής παρακμής, σαν η ιστορία μιας τέτοιας οντότητας να μπορούσε ακόμα να περιοριστεί σε μια στοιχειώδη αντίθεση μεταξύ αδιάσπαστης κυριαρχίας και επικείμενης κατάρρευσης. Αλλά οι αυτοκρατορίες σχεδόν ποτέ δεν πεθαίνουν όπως θέλουν να φαντάζονται οι μάζες. Δεν καταρρέουν πάντα ξαφνικά. Αποσυντίθενται, αποπροσανατολίζονται, αποσυνδέονται και συνεχίζουν για ένα διάστημα να παράγουν δύναμη, ακόμη και όταν αρχίζουν να χάνουν τη βαθιά συνοχή που έκανε αυτή τη δύναμη διαρκή, βιώσιμη και ιστορικά βιώσιμη.
Κατά τη γνώμη μου, αυτό είναι που θα μπορούσε τώρα να απειλήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν απειλούνται μόνο με παρακμή· θα μπορούσαν να περιέλθουν σε αποσύνδεση.
Αυτή η πρόταση δεν είναι μια στυλιστική νότα. Είναι ίσως το πιο σοβαρό κλειδί για την κατανόηση των όσων ακολουθούν. Πράγματι, μια αυτοκρατορία μπορεί να επιβιώσει από τη διάβρωση του κύρους της, τους πολέμους με άδοξο τέλος, τα αβυσσαλέα ελλείμματα, τα σκάνδαλα, τις βίαιες πολιτικές αλλαγές, ακόμη και τις στρατηγικές ταπεινώσεις. Αλλά επιβιώνει πολύ λιγότερο καλά όταν οι διαφορετικοί πυλώνες της εξουσίας της παύουν να αλληλοϋποστηρίζονται, αρχίζουν να εξελίσσονται σύμφωνα με αντιφατικούς ρυθμούς και στη συνέχεια καταλήγουν να συγκρούονται στην ίδια την καρδιά της δομής της.
Και αυτό, κατά την άποψή μου, είναι ακριβώς αυτό που αναδύεται. Η αμερικανική στρατιωτική ισχύς παραμένει τεράστια, αλλά η πολιτικά και οικονομικά διατήρησή της γίνεται ολοένα και πιο δαπανηρή. Το δολάριο παραμένει κεντρικό, αλλά η μόχλευσή του μπορεί να μην επαρκεί πλέον επ' αόριστον για να απορροφήσει την κλίμακα των αυτοκρατορικών ανισορροπιών. Η τεχνολογική κυριαρχία παραμένει τρομερή, αλλά δεν επαρκεί πλέον για την αποκατάσταση της εθνικής συνοχής. Η ικανότητα παγκόσμιας επιρροής επιμένει, αλλά συνυπάρχει με κοινωνική κόπωση, πολιτισμικό κατακερματισμό, κρίση πολιτικής νομιμότητας και αύξηση των ομοσπονδιακών συγκρούσεων, οι οποίες, μακροπρόθεσμα, θα μπορούσαν να γίνουν πιο διαβρωτικές για το αμερικανικό κράτος από πολλούς εξωτερικούς αντιπάλους.
Από αυτή την οπτική γωνία πρέπει να δούμε την τρέχουσα κρίση στη Μέση Ανατολή, όχι απλώς ως ένα ακόμη επεισόδιο στη μακρά διαδοχή περιφερειακών αναταραχών, αλλά ως μια πιθανή ένδειξη της αμερικανικής αυτοκρατορικής ευθραυστότητας.
Η αντιπαράθεση με το Ιράν, που ενισχύεται από την παρατεταμένη πολεμική στρατηγική του Ισραήλ, τη μέγιστη αποτροπή και την απόρριψη οποιασδήποτε περιφερειακής αρχιτεκτονικής ικανής να μεταβάλει μόνιμα τη στρατηγική ισορροπία στο Λεβάντε και τον Κόλπο, θα μπορούσε κάλλιστα να γίνει, για την Ουάσιγκτον, όχι απλώς μια ακόμη επίδειξη δύναμης, αλλά το σημείο στο οποίο αρχίζουν να συγκλίνουν αρκετές προηγουμένως διαχειρίσιμες αντιφάσεις. Διότι πρέπει να μιλήσουμε ειλικρινά: το Ισραήλ επιδιώκει τη δική του στρατηγική λογική, αυτή ενός περιφερειακού κράτους αποφασισμένου να αποτρέψει έναν σημαντικό αντίπαλο, πρώτα και κύρια το Ιράν, από το να εδραιώσει μια διαρκή αντι-τάξη γύρω του. Με αυτή τη λογική, το Ιράν δεν είναι απλώς ένας αντίπαλος. Είναι ένας πιθανός καταλύτης για την περιφερειακή αναδιάταξη - στρατιωτική, ενεργειακή, διπλωματική και ιδεολογική.
Αλλά αυτό που μπορεί να είναι λογικό για το Ισραήλ δεν είναι απαραίτητα έτσι για μια ήδη υπερφορτωμένη παγκόσμια υπερδύναμη. Η Ουάσινγκτον δεν θα πρέπει να συλλογίζεται σαν ένα περιφερειακό κράτος που εμπλέκεται σε έναν πόλεμο υπαρξιακής ανωτερότητας. Θα πρέπει να συλλογίζεται σαν ένα αυτοκρατορικό κέντρο που αναγκάζεται να υπολογίζει ταυτόχρονα το στρατιωτικό, ενεργειακό, δημοσιονομικό, νομισματικό, διπλωματικό, βιομηχανικό και εγχώριο κόστος κάθε κλιμάκωσής του. Κατά τη γνώμη μου, όταν ο χρόνος του πρώτου αρχίζει να υπαγορεύει τον στρατηγικό ρυθμό του δεύτερου, ο κίνδυνος γίνεται μεγαλύτερος.
Το Ιράν, δεν είναι απλώς ένας ακόμη στόχος. Είναι επίσης μια γεωγραφική οντότητα, ένα ενεργειακό σημείο συμφόρησης, μια στρατηγική δύναμη, μια αρχιτεκτονική ασύμμετρης αναστάτωσης και ένας κεντρικός παράγοντας στα ζητήματα των στενών, των πετρελαϊκών οδών, των διαδρόμων και της ισορροπίας δυνάμεων στον Κόλπο. Όπως επισημαίνουν εύστοχα πολλοί αναλυτές, ένας παρατεταμένος πόλεμος εναντίον του δεν θα ήταν ποτέ ένα απλό τιμωρητικό επεισόδιο ή μια ελεγχόμενη επίδειξη δύναμης. Θα άνοιγε αναπόφευκτα ένα μέτωπο στις ενεργειακές ροές, τη θαλάσσια ασφάλιση, το κόστος εφοδιαστικής, την αστάθεια της αγοράς, τους προϋπολογισμούς εισαγωγών, τη σταθερότητα των παγκόσμιων εμπορικών οδών και, επομένως, έμμεσα, στην ίδια τη βιωσιμότητα της αμερικανικής ισχύος.
Αυτό που απειλεί την Ουάσινγκτον δεν είναι μόνο ο πόλεμος· είναι το συστημικό κόστος του πολέμου σε έναν κόσμο που δεν δέχεται πλέον να πληρώνει πειθήνια για την αυτοκρατορία του.
Αυτή η πρόταση από μόνη της συνοψίζει την αυγή μιας νέας εποχής. Πράγματι, για μεγάλο χρονικό διάστημα, οι αμερικανικοί πόλεμοι, παρά το ανθρώπινο και πολιτικό τους κόστος, παρέμειναν διαχειρίσιμοι επειδή διαλύονταν μέσα σε μια παγκόσμια αρχιτεκτονική που εξακολουθούσε να ελέγχεται σε μεγάλο βαθμό από την αμερικανική τάξη. Γίνονται δυνητικά πολύ πιο επικίνδυνοι τη στιγμή που τα κρουστικά τους κύματα επιστρέφουν στο ίδιο το κέντρο, όταν ο πόλεμος, η ενέργεια, το χρέος, το νόμισμα και η εσωτερική πόλωση παύουν να είναι ξεχωριστά ζητήματα και γίνονται διαφορετικές πτυχές της ίδιας οργανικής κρίσης.
Εδώ ακριβώς έρχεται η άλλη σημαντική μεταμόρφωση της εποχής μας: το τέλος του διαμερισμένου κόσμου. Για δεκαετίες, η Δύση θεωρούσε ότι η Ρωσία ανήκε στο ευρωπαϊκό θέατρο, η Κίνα στο εμπόριο και την τεχνολογία και το Ιράν στην αναταραχή της Μέσης Ανατολής. Αυτός ο κατακερματισμός ήταν καθησυχαστικός επειδή επέτρεπε την εφαρμογή ξεχωριστών πιέσεων, τον χωριστό περιορισμό των αντιπάλων, την επιβολή κυρώσεων σε ορισμένους χωρίς να σκληραίνει αυτόματα άλλους, και ούτω καθεξής. Αυτός ο χρόνος έχει τελειώσει. Αυτό που σταδιακά διαμορφώνεται δεν είναι μια τέλεια, ενοποιημένη συμμαχία μεταξύ Μόσχας, Πεκίνου και Τεχεράνης, αλλά κάτι πιο ευέλικτο και επομένως πιο ανθεκτικό: μια λειτουργική σύγκλιση.
Η Ρωσία φέρνει στρατηγικό βάθος, στρατιωτική μάζα, μια κουλτούρα παρατεταμένης σύγκρουσης, πόρους και ανθεκτικότητα υπό πίεση. Η Κίνα φέρνει βιομηχανία, logistics, χρηματοδότηση, βάθος εμπορίου, ιστορική υπομονή και την ικανότητα αναμόρφωσης κυκλωμάτων. Το Ιράν φέρνει περιφερειακή αγκυροβόληση, τη γεωγραφία του ενεργειακού σημείου συμφόρησης, ασύμμετρη ικανότητα και κεντρικότητα σε μια από τις πιο ευαίσθητες περιοχές του κόσμου. Κανένας από αυτούς τους τρεις πόλους δεν χρειάζεται να υποστεί μια οργανική συγχώνευση για να δημιουργήσει ένα σημαντικό ιστορικό πρόβλημα για την Ουάσιγκτον. Απλώς πρέπει να μάθουν πώς να κάνουν ο ένας τον άλλον πιο ανθεκτικό, να ανοίξουν δρόμους για παράκαμψη, να μετατοπίσουν τις ροές, να αντισταθμίσουν τους περιορισμούς, να πολλαπλασιάσουν τους οικισμούς εκτός των κυκλωμάτων που κυριαρχούνται από τη Δύση και να κάνουν κάθε περίπτωση αμερικανικής πίεσης πιο δαπανηρή, πιο αργή και λιγότερο αποφασιστική.
Το πραγματικό σημείο καμπής του αιώνα μπορεί να βρίσκεται εδώ: Η Αμερική δεν αντιμετωπίζει πλέον απλώς αντιπάλους. Αντιμετωπίζει ολοένα και περισσότερο έναν κόσμο που μαθαίνει να επιβιώνει εκτός του πλήρους ελέγχου της. Ενώ η ηγεμονία μπορεί μερικές φορές να επιβιώσει έναντι των αντιπάλων, επιβιώνει πολύ λιγότερο καλά απέναντι σε έναν αυξανόμενο αριθμό συντονισμένων κινημάτων αντίστασης.
Σε αυτό το σημείο, πρέπει να επιστρέψουμε στην πραγματική φύση της κυριαρχίας. Πολύ συχνά μιλάμε για το δολάριο σαν η δύναμή του να ήταν μια καθαρή αφαίρεση, σαν το αμερικανικό νόμισμα να ήταν κάποιο είδος πλωτής οικονομικής κυριαρχίας, αποκομμένης από τις θάλασσες, τα λιμάνια, τους αγωγούς, τα στενά, τις ενεργειακές συμβάσεις, τις ασφάλειες και τους στρατούς. Κατά την ταπεινή μου γνώμη, αυτό είναι ένα βαθύ λάθος. Πράγματι, το δολάριο δεν ήταν ποτέ απλώς ένα νόμισμα. Ήταν η ενσάρκωση μιας ολόκληρης τάξης - μιας ναυτικής, ενεργειακής, νομικής, στρατιωτικής, εμπορικής και ασφαλιστικής τάξης - μιας τάξης στην οποία η Ουάσιγκτον όχι μόνο εξέδωσε το κεντρικό νόμισμα του συστήματος, αλλά επέβαλε και τους όρους που διέπουν την κυκλοφορία του.
Το αμερικανικό αυτοκρατορικό προνόμιο δεν συνίστατο μόνο στο να είναι ισχυρό. Συνίστατο στο να απορροφά ο υπόλοιπος κόσμος μέρος του κόστους της δικής του κυριαρχίας. Όσο η ενέργεια ρέει υπό την ομπρέλα της Δύσης, όσο οι κύριες εμπορικές οδοί παρέμεναν ασφαλείς υπό αμερικανικό έλεγχο, όσο τα αποθέματα, τα συμβόλαια και οι διακανονισμοί παρέμεναν μαζικά συνδεδεμένα με το δολάριο, η Ουάσιγκτον θα μπορούσε να συνεχίσει να ζει πάνω από ορισμένους από τους συνήθεις περιορισμούς της. Αλλά αν ο πόλεμος στη Μέση Ανατολή επιτάχυνε την ενεργειακή αστάθεια, ενίσχυε τη νομισματική διαφοροποίηση, πολλαπλασίαζε τις διμερείς εμπορικές ροές, ωθούσε περισσότερες δυνάμεις να αναζητήσουν διακανονισμούς εκτός του δολαρίου και δημιουργούσε αυξανόμενη δυσπιστία στην αμερικανική στρατηγική σταθερότητα, τότε το πρόβλημα δεν θα ήταν ότι το δολάριο θα «πέθαινε» ξαφνικά, αλλά ότι θα άρχιζε να είναι ανεπαρκές για να αντέξει, χωρίς μεγάλο ιστορικό πόνο, ολόκληρο το βάρος της αμερικανικής αυτοκρατορικής ισχύος.
Το δολάριο δεν πεθαίνει· μπορεί να πάψει να είναι επαρκές.
Στην πραγματικότητα, αν κατανοήσουμε πραγματικά αυτή τη δήλωση, είναι πιο σοβαρή από όλες τις χονδροειδείς προφητείες για το «τέλος του δολαρίου» που έχουν διατυπωθεί τα τελευταία είκοσι χρόνια. Διότι μια αυτοκρατορία δεν αρχίζει απαραίτητα να καταρρέει όταν το νόμισμά της εξαφανίζεται. Συχνά εισέρχεται στη ζώνη αλήθειας της όταν το νόμισμά της δεν επαρκεί πλέον για να καλύψει, να μετριάσει ή να αναβάλει το πραγματικό κόστος των αντιφάσεων της.
Ωστόσο, τίποτα από αυτά δεν θα εξηγούσε πλήρως τη σοβαρότητα της αμερικανικής κατάστασης αν παραμελούσαμε το κεντρικό ζήτημα: το εσωτερικό μέτωπο. Διότι η εξωτερική ισχύς των Ηνωμένων Πολιτειών, όσο εντυπωσιακή κι αν είναι, στηρίζεται σε ένα πολιτικό σώμα που δεν έχει ποτέ κατακερματιστεί τόσο πολύ εδώ και δεκαετίες. Δεν πρόκειται πλέον απλώς για ζήτημα εκλογικής πόλωσης, αλλά για ένα ανθρωπολογικό, ηθικό, εδαφικό, πολιτιστικό και σχεδόν πολιτισμικό ρήγμα.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μοιάζουν πλέον με μια απλώς ανήσυχη δημοκρατία, αλλά ολοένα και περισσότερο με μια ομοσπονδία της οποίας τα ανθρώπινα, εδαφικά και συμβολικά μπλοκ δεν μοιράζονται πλέον το ίδιο μέλλον. Από τη μία πλευρά, μια ριζωμένη, εδαφική, με επίκεντρο τα σύνορα, με επίκεντρο την ενέργεια, συντηρητική και κυρίαρχη Αμερική, πεπεισμένη ότι ενσαρκώνει την πραγματική χώρα· και από την άλλη, μια μητροπολιτική, νομικίστικη, ηθικολογική, τεχνοοικονομική, κοσμοπολίτικη και κανονιστική Αμερική, πεπεισμένη ότι ενσαρκώνει το νόμιμο μέλλον. Μεταξύ των δύο, δεν υπάρχει πλέον μόνο διαφωνία για τη δημόσια πολιτική, αλλά απόκλιση για το ίδιο το έθνος, για τα σύνορα, για το δίκαιο, για την ενέργεια, για την εκπαίδευση, για τη μνήμη, για την αλήθεια, για το σώμα, για την ηθική, για το καθεστώς των δικαστών, για τον ορισμό της κανονικότητας και για την ίδια την έννοια της αμερικανικής ιστορίας.
Το αμερικανικό πρόβλημα δεν είναι πλέον απλώς ποιος κυβερνά· είναι ποιος εξακολουθεί να θέλει να ζήσει με ποιον, υπό ποιον νόμο, για ποιο μέλλον και με ποιο τίμημα.
Από αυτό το σημείο και μετά, ο εξωτερικός πόλεμος γίνεται ένα εσωτερικό δηλητήριο. Όσο πιο βαθιά βυθίζεται η Ουάσινγκτον σε δαπανηρές στρατιωτικές ακολουθίες, τόσο περισσότερο επανέρχεται το θεμελιώδες ερώτημα του κέντρου: ποιος αποφασίζει; ποιος πληρώνει; ποιος τυπώνει; ποιος ωφελείται; ποιος επωμίζεται το ενεργειακό, δημοσιονομικό, κοινωνικό και συμβολικό κόστος της αυτοκρατορίας; Ποιες πολιτείες εξακολουθούν να είναι πρόθυμες να χρηματοδοτήσουν ποιες ομοσπονδιακές προτεραιότητες; Σε ποιο βαθμό είναι ένα μέρος της χώρας πρόθυμο να ζήσει σύμφωνα με τους κανόνες, τις διαιτησίες και τις κοσμοθεωρίες ενός άλλου μέρους που δεν αναγνωρίζει πλέον ως το νόμιμο αντίστοιχό του;
Αυτά τα ερωτήματα, όταν συσσωρεύονται, παύουν να είναι απλώς ιδεολογικά και γίνονται δημοσιονομικά, νομικά, ομοσπονδιακά, σχεδόν προσυνταγματικά. Δυστυχώς, σε αυτό το σημείο η λέξη «αποσύνδεση» παύει να είναι μια λαμπρή μεταφορά και μετατρέπεται σε μια σοβαρή ιστορική υπόθεση.
Το πιο αξιόπιστο σενάριο, επομένως, δεν είναι αυτό μιας μεγάλης κατάρρευσης του Χόλιγουντ. Είναι πιο ψυχρό, πιο αργό, πιο ανεπαίσθητο και, επομένως, πιο τρομερό: είναι αυτό ενός αρχιπελαγικού κατακερματισμού . Μέχρι το 2038-2040, εάν συνεχιστούν οι τρέχουσες τάσεις , οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να μην καταρρεύσουν, αλλά θα μπορούσαν να πάψουν να είναι πλήρως οι Ηνωμένες Πολιτείες. Η σημαία θα παρέμενε, το Πεντάγωνο θα παρέμενε, η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ θα παρέμενε, η Γουόλ Στριτ θα παρέμενε, η Σίλικον Βάλεϊ θα παρέμενε, το Χόλιγουντ θα παρέμενε, οι βάσεις θα παρέμεναν (ίσως όχι γύρω από το Ιράν, αλλά στις ΗΠΑ) , το οπλοστάσιο θα παρέμενε, και δυστυχώς, το ίδιο θα παρέμενε και η ικανότητα πρόκλησης βλάβης. Αλλά σε ένα βαθύτερο επίπεδο, η χώρα θα μπορούσε να μετατραπεί σε ένα σύνολο ισχυρών, ανταγωνιστικών μακροπεριφερειών, που θα προστατεύουν ολοένα και περισσότερο τα πρότυπά τους, τους πόρους, τα ενεργειακά καθεστώτα, τις κοινωνικές επιλογές, τις οικονομικές προτεραιότητες και την κυριαρχία τους.
Το Τέξας θα προωθούσε περαιτέρω την ενεργειακή, συνοριακή και σχεδόν κυρίαρχη λογική του. Η Καλιφόρνια θα σκλήρυνε την τεχνο-κανονιστική, διαειρηνική και μετα-εθνική της κλίση. Η Φλόριντα θα εδραίωνε το δημογραφικό, δημοσιονομικό και πολιτικο-πολιτιστικό της προφίλ. Και η οικονομική και νομικά παγκοσμιοποιημένη Βορειοανατολική περιοχή θα υπερασπιζόταν την κεντρική της θέση. Η Αμερική θα μπορούσε τότε να συνεχίσει να υπάρχει νόμιμα, ενώ ουσιαστικά θα αδειάζει τον εαυτό της, σαν μια μορφή που εξακολουθεί να υπάρχει, αλλά κατοικείται όλο και λιγότερο από μια κοινή ιστορική αναγκαιότητα.
Το τέλος μιας μεγάλης χώρας δεν είναι πάντα η εξαφάνιση της επικράτειάς της· συχνά είναι η απώλεια της ιστορικής αναγκαιότητας να συνεχίσουμε ενωμένοι.
Αυτός ο τύπος είναι αναμφίβολα ένας από τους πιο σημαντικούς για την κατανόηση του τι μπορεί να ακολουθήσει. Πράγματι, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να μην εξαφανιστούν, αλλά απλώς να πάψουν να είναι πλήρως οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Ωστόσο, πρέπει να φυλαχτούμε από οποιαδήποτε αναλυτική υπέρβαση. Η Αμερική διατηρεί κολοσσιαία πλεονεκτήματα: τεχνολογικό βάθος, στρατιωτική ισχύ, ακαδημαϊκή απήχηση, καινοτόμο ικανότητα, συσσωρευμένο πλούτο, επίμονη οικονομική κεντρική θέση, τεράστια πολιτιστική κυριαρχία, έναν εξαιρετικό μηχανισμό πληροφοριών, γιγαντιαία συστημική αδράνεια και, πάνω απ 'όλα, αυτή την ιστορική ικανότητα να επανεφευρίσκει τον εαυτό της στο χείλος της κατάρρευσης, την οποία πολλοί από τους αντιπάλους της έχουν πολύ συχνά υποτιμήσει. Θα ήταν διανοητικά τεμπέλης να μετατρέψει μια σοβαρή υπόθεση σε μια προφητεία σε μπαρ.
Ωστόσο, θα ήταν ακόμη πιο τεμπέλικο να πιστεύουμε ότι ένα σύστημα μπορεί να αντισταθμίζει αιώνια μέσω του χρέους, της βίας, του νομίσματος, της επικοινωνίας και του καταναγκασμού όσα δεν μπορεί πλέον να επιλύσει μέσω της συνοχής, της παραγωγής, της εμπιστοσύνης, της κοινής λογικής και της πειθαρχίας των δικών του ελίτ. Εάν η Ουάσιγκτον συνεχίσει να συσσωρεύει στρατιωτική υπερβολή, να βασίζεται στην κλιμάκωση, να μην είναι στρατηγική τύφλωση στη Μέση Ανατολή, να έχει οικονομική υπερτροφία, να έχει σχετική διάβρωση των νομισματικών προνομίων και να μην μπορεί να ανοικοδομήσει μια ελάχιστη εγχώρια συμφωνία, τότε η αποσύνδεση θα πάψει σταδιακά να είναι μια περιθωριακή υπόθεση και θα γίνει το κεντρικό αναλυτικό πλαίσιο.
Επομένως, πρέπει να θέσουμε το μόνο ερώτημα που αξίζει τώρα να τεθεί από ιστορική σκοπιά. Όχι: Μπορούν οι Ηνωμένες Πολιτείες να εξακολουθούν να βομβαρδίζουν, να επιβάλλουν κυρώσεις, να απειλούν, να κατασκοπεύουν, να τιμωρούν, να χρηματοδοτούν ή να αποσταθεροποιούν; Ναι, μπορούν ακόμα, και πιθανώς για περισσότερο χρόνο από ό,τι φαντάζονται πολλοί. Το πραγματικό ερώτημα είναι απείρως πιο σοβαρό, σπάνιο και πιο καταστροφικό: Για πόσο καιρό μπορεί μια υπερδύναμη να συνεχίσει να οργανώνει τον κόσμο όταν αρχίζει να χάνει, στο εσωτερικό της, την ικανότητά της να οργανώνεται;
Σε κάθε περίπτωση, αν ο πόλεμος κατά του Ιράν, που καθοδηγείται από την ισραηλινή λογική της περιφερειοποίησης της σύγκρουσης, επιδεινώνεται από την ενεργειακή γεωγραφία του Κόλπου, πυκνώνεται από τη σύγκλιση Ρωσίας-Κίνας-Ιράν, επιταχύνεται από τη διάβρωση του αμερικανικού νομισματικού προνομίου και αντηχεί από τον ψυχρό εμφύλιο πόλεμο που ήδη επηρεάζει την ομοσπονδία, όντως επισπεύσει αυτή τη μετατόπιση, τότε η ιστορία μπορεί να το θυμάται αυτό, σε όλη της την παγετώδη σκληρότητα: η δύναμη που ισχυριζόταν ότι διοικούσε ολόκληρο τον πλανήτη με τη βία όχι μόνο δεν θα είχε καταφέρει να πειθαρχήσει τον κόσμο, αλλά θα είχε καταλήξει, μέσω της υπερβολικής προβολής, να αναιρέσει μέσα της τις ίδιες τις συνθήκες της δικής της συνέχειας, σε σημείο που, πιστεύοντας ακόμα ότι είναι το κέντρο της ιστορίας, θα ανακάλυπτε πολύ αργά ότι είχε ήδη αρχίσει να βγαίνει έξω από τον εαυτό της.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: