Έχω γράψει αρκετές φορές για την άβολη κατάσταση που προκύπτει από την επικείμενη ήττα στην Ουκρανία και τις δυσάρεστες συνέπειες για την Ευρώπη που μπορεί να προκύψουν.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
Θα ήθελα τώρα να κάνω μερικές ενδεικτικές προτάσεις σχετικά με το πώς θα ήταν συνετό να αντιδράσει η Ευρώπη. (Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι διαφορετικές και απλώς δεν γνωρίζω αρκετά για τη χώρα για να σχολιάσω επαρκώς.) Ο σκοπός μου εδώ δεν είναι να προσφέρω ανεπιθύμητες συμβουλές σε κυβερνήσεις (εκτός αν έχετε εργαστεί στην κυβέρνηση, δεν έχετε ιδέα πόσο ενοχλητικό μπορεί να είναι αυτό), αλλά μάλλον να ορίσω με απλούς όρους τι θα μπορούσε να είναι εφικτό. Θα ξεκινήσω με τη στρατηγική κατάσταση, θα προχωρήσω στους περιορισμούς και στη συνέχεια θα σκιαγραφήσω ορισμένες πιθανές οδούς προς τα εμπρός.
Καταρχάς, οι ευρωπαϊκές χώρες βρίσκονται σε μια κατάσταση άνευ προηγουμένου στην ιστορία τους. Να θυμάστε ότι παρά το γεγονός ότι η Ευρώπη περιγράφεται νωχελικά ως η «Γηραιά Ήπειρος», η υπάρχουσα πολιτική της δομή είναι πολύ πρόσφατη. Η Γερμανία στην τρέχουσα μορφή της χρονολογείται μόλις από το 1990, η Τσεχική Δημοκρατία και η Σλοβακία από το 1993. Η διάλυση της πρώην Γιουγκοσλαβίας σε ανεξάρτητα έθνη δεν τελείωσε πραγματικά μέχρι που το Κοσσυφοπέδιο απέκτησε την ανεξαρτησία της το 2008. (Για να μην αναφέρουμε τη Νορβηγία, η οποία δεν απέκτησε τη δική της ανεξαρτησία μέχρι το 1905.) Αλλά περισσότερο από αυτό, το έθνος-κράτος δεν ήταν παραδοσιακό στην Ευρώπη: το 1914 , οι περισσότεροι Ευρωπαίοι ζούσαν σε αυτοκρατορίες, όπως πάντα. Επιπλέον, μεγάλα τμήματα της Νοτιοανατολικής Ευρώπης είχαν μόλις πρόσφατα απελευθερωθεί από αιώνες κυριαρχίας της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας: η αποικιοκρατία διήρκεσε περισσότερο στην Ευρώπη από ό,τι στην υποσαχάρια Αφρική, για παράδειγμα.
Έτσι, η μόνη αόριστα συγκρίσιμη στιγμή στην ευρωπαϊκή ιστορία με σήμερα είναι, ας πούμε, μεταξύ του 1921 και του 1938: μεταξύ του τέλους του Ρωσοπολωνικού πολέμου και της έναρξης της γερμανικής εδαφικής επέκτασης. Αυτή η περίοδος χαρακτηρίστηκε από μια απεγνωσμένη αναζήτηση συμμάχων για να αποφύγουν την περικύκλωση ή την αποκοπή, και έναν γκροτέσκο και περίπλοκο διπλωματικό χορό που περιελάμβανε, μεταξύ άλλων, τη Γαλλία, τη Γερμανία, τη Μεγάλη Βρετανία, την Ιταλία, την Πολωνία, την Τσεχοσλοβακία, τη Σοβιετική Ένωση και την Ιαπωνία, σε διάφορους συνδυασμούς. Δεν είχε καλό τέλος, όπως ήδη γνωρίζετε. Από τα τέλη της δεκαετίας του 1940 μέχρι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, οι σχέσεις ήταν δομημένες, στην Ανατολή από τη σοβιετική κυριαρχία και κατοχή, και στη Δύση από την ένταξη στο ΝΑΤΟ και την (τότε) Ευρωπαϊκή Κοινότητα. Υπήρχαν χώρες εκτός θέματος όπως η Σουηδία, η Φινλανδία και η Αυστρία, αλλά ήταν λιγότερο «ιδιαίτερες» από ό,τι ήταν επιζώντες κανόνων από μια άλλη εποχή. Έκτοτε, η πληθώρα νέων κρατών και η σταδιακή διεύρυνση της ΕΕ και του ΝΑΤΟ έχουν προσθέσει πρόσθετη δομική πολυπλοκότητα στην Ευρώπη, χωρίς αυτό να αντισταθμίζεται από πολλά πλεονεκτήματα.
Την περασμένη εβδομάδα υποστήριξα ότι οι υπάρχουσες πολιτικές και ασφαλιστικές δομές στην Ευρώπη δεν θα διαρκούσαν για πολύ περισσότερο επειδή δεν ήταν πλέον χρήσιμες, παρόλο που πιθανότατα θα ζούσαν μια φαντασματική ύπαρξη για κάποιο χρονικό διάστημα. Και πράγματι, το αν υπάρχουν επίσημα ή όχι θα έχει μικρή σημασία για το θέμα που συζητώ σήμερα. Το ΝΑΤΟ δεν είναι πλέον μια αποτελεσματική στρατιωτική συμμαχία και η ΕΕ θα είναι ολοένα και πιο άσχετη με τα είδη πολιτικών και ασφαλιστικών ζητημάτων που σύντομα θα προκύψουν. Αλλά σε κάθε περίπτωση, θα ήταν λάθος να υποθέσουμε ότι η εξωτερική πολιτική και η πολιτική ασφάλειας των κρατών μελών κυριαρχούνταν πάντα εξ ολοκλήρου από τους δύο οργανισμούς. Άλλωστε, οι Έλληνες και οι Τούρκοι είχαν τις δικές τους ιδιωτικές διαμάχες στο Αιγαίο Πέλαγος εδώ και γενιές, και για τους Έλληνες, ο εχθρός δεν είναι στη Μόσχα αλλά στην Άγκυρα. Και σε χαμηλότερο επίπεδο έντασης, η πολύπλοκη και πολύπλευρη σχέση μεταξύ Γαλλίας και Γερμανίας αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο της πολιτικής κάθε χώρας. Εν τω μεταξύ, η αλληλεγγύη στη Μπενελούξ, η σκανδιναβική αλληλεγγύη, οι σχέσεις Γερμανίας-Αυστρίας και Γερμανίας-Τουρκίας περιπλέκουν τις εσωτερικές υποθέσεις αυτών των οργανισμών και συχνά υπερβαίνουν τα σύνορά τους.
Όποιες όμως και αν είναι οι επίσημες δομές που εξακολουθούν να υπάρχουν, η πραγματικότητα είναι ότι για πρώτη φορά από τη δεκαετία του 1920, τα ευρωπαϊκά έθνη θα πρέπει να σκεφτούν σοβαρά τις επιμέρους στρατηγικές τους καταστάσεις και πώς να τις αξιοποιήσουν στο έπακρο. Δεν είμαστε στη δεκαετία του 1990, όταν η Ρωσία ήταν σε πτώση, οι Ηνωμένες Πολιτείες φαινόταν παντοδύναμες και η ΕΕ και το ΝΑΤΟ φαινόταν πολλά υποσχόμενες δομές για ένταξη. Πράγματι, βρισκόμαστε ήδη σχεδόν ακριβώς στο αντίθετο άκρο μιας τέτοιας κατάστασης. Για τους Ευρωπαίους, όπως έχω υποστηρίξει στο παρελθόν, ο διατλαντικός δεσμός έχει ξεπεράσει κάθε χρησιμότητα που θα μπορούσε να είχε τα τελευταία χρόνια: οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν πλέον καμία αξία ως αντισταθμιστική δύναμη στη Ρωσία. Ο λόγος τους δεν μπορεί να εμπιστευτεί. Από την άλλη πλευρά, η ΕΕ, όποιες και αν είναι οι άλλες αρετές της, δεν είναι ένα φόρουμ στο οποίο μπορούν να αντιμετωπιστούν σωστά τα ζητήματα ευρωπαϊκής ασφάλειας. Η επιστροφή σε διμερείς και πολυμερείς ρυθμίσεις φαίνεται επομένως αναπόφευκτη. Αλλά σε ποια βάση; Προσπαθώ να απαντήσω σε αυτό το ερώτημα παρακάτω.
Τώρα, υπάρχουν δύο αντίθετοι πειρασμοί εδώ, και θα πρέπει να τους δείτε στον χείμαρρο λέξεων που θα αρχίσουν να ρέουν καθώς η ήττα πλησιάζει. Ο πρώτος θα μπορούσε να περιγραφεί ως «αναδιοργάνωση των πραγμάτων». Το ερώτημα που θα προκύψει είναι: ποιο είναι το ελάχιστο που μπορούμε πραγματικά να κάνουμε, ενώ παράλληλα εξακολουθούμε να φαίνεται ότι κάνουμε κάτι; Αυτή είναι μια τυπική λύση των κυβερνήσεων, και στον τρομακτικό και συγκεχυμένο κόσμο που αναπτύσσεται αυτή τη στιγμή, μπορούμε να περιμένουμε να εμφανιστεί πολύ γρήγορα. «Καλύτερος συντονισμός» μεταξύ των ευρωπαϊκών κρατών. «Ένα εντατικό πρόγραμμα συνεργασίας» μεταξύ της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, αναπόφευκτα «ένας μεγαλύτερος ρόλος για την Επιτροπή», και μερικά ασυνήθιστα gadgets όπως ένα ευρωπαϊκό δίκτυο ινστιτούτων αμυντικών σπουδών, και περισσότερες ανταλλαγές μεταξύ των ευρωπαϊκών σχολών πολέμου και των ευρωπαϊκών αμυντικών βιομηχανιών. Ναι, είναι μια αρκετά ζοφερή και χωρίς φαντασία λίστα, αλλά πατήστε το κουμπί και αυτό θα πάρετε βραχυπρόθεσμα. Θα παρατηρήσετε ότι όλες αυτές οι προτάσεις ξεκινούν με τη λύση, χωρίς να ρωτάτε ποιο είναι το πρόβλημα.
Αλλά μήπως ο «καλύτερος συντονισμός» αποτελεί απαραίτητα μέρος της απάντησης; Σε γενικές γραμμές, ο διεθνής συντονισμός είναι κάτι καλό. Στην πραγματικότητα, συχνά σημαίνει απλώς εκπρόσωποι από διαφορετικές χώρες να κάθονται σε αποπνικτικά δωμάτια, να συζητούν ατελείωτα λεπτομέρειες και να βασανίζουν κείμενα γραμμένα σε τελική μορφή που κανείς δεν αρέσει, αλλά όλοι μπορούν σχεδόν να αποδεχτούν. Μια τέτοια διαδικασία πολύ συχνά αποκαλύπτει και επιδεινώνει τις διαφορές αντί να τις επιλύει, και παράγει κείμενα, ακόμη και «σχέδια δράσης» που αντικατοπτρίζουν μόνο τον ελάχιστο κοινό παρονομαστή, και έτσι συχνά δεν παράγουν τίποτα απολύτως αξίας. Η ιδέα πίσω από τέτοιες προτάσεις είναι απαραίτητα ότι τα συμφέροντα των διαφόρων χωρών είναι αρκετά παρόμοια ώστε, με λίγη ευελιξία από όλες τις πλευρές, να είναι εφικτός ο συμβιβασμός. Στην πραγματικότητα, αυτό σπάνια συμβαίνει όταν διακυβεύονται σημαντικά ζητήματα. Ασκήσεις του ΝΑΤΟ με άλλες χώρες; Ποιος νοιάζεται αρκετά για να τις συζητήσει; Μια εκπαιδευτική ομάδα της ΕΕ στη Γουινέα-Μπισάου; Ποιος νοιάζεται; Για δεκαετίες, τα ευρωπαϊκά κράτη δεν έχουν αναγκαστεί να πάρουν θέση σε πραγματικά δύσκολα και διχαστικά ζητήματα. Η Ουκρανία αρχικά φαινόταν σαν μια εύκολη νίκη για την Ευρώπη, και όλοι ήθελαν να συνδεθούν με μια νίκη. Τώρα, τα ευρωπαϊκά έθνη παραμένουν ενωμένα απλώς και μόνο από φόβο μήπως θεωρηθούν ως τα πρώτα που θα πηδήξουν από το βυθιζόμενο πλοίο.
Αλλά θα έρθει μια στιγμή που το πλοίο θα βυθιστεί, και σε εκείνο το σημείο, θα γίνουν εμφανείς τεράστιες αποκλίσεις συμφερόντων. Αυτό είναι ήδη ορατό τώρα, αλλά θα είναι πολύ πιο εμφανές καθώς θα ξεδιπλώνονται όλες οι σκοτεινές και αντικρουόμενες συνέπειες δεύτερης και τρίτης τάξης, συμπεριλαμβανομένων πολλών που προς το παρόν μόνο μπορούμε να μαντέψουμε. Και φυσικά, οι διαφορές και οι διαφωνίες εντός ενός οργανισμού είναι πάντα πολύ πιο επιζήμιες από οποιαδήποτε διαμάχη μεταξύ ανεξάρτητων κρατών, επειδή βλάπτουν τον ίδιο τον οργανισμό.
Ο δεύτερος πειρασμός θα είναι η καταφυγή σε άγρια και μη πρακτικά τεχνάσματα, μερικές φορές σοβαρά σκόπιμα, μερικές φορές απλώς προταθέντα για να προκαλέσουν πολιτική έξαρση. Σχεδόν πάντα ακολουθούν το μοτίβο των προτεινόμενων λύσεων σε ουσιαστικά άγνωστα προβλήματα. (Θυμηθείτε, "Πρέπει να κάνουμε κάτι. Να κάτι. Λοιπόν, εντάξει, ας το κάνουμε;") Κάτω από αυτόν τον τίτλο, θα δούμε προτάσεις για ένα "Ευρωπαϊκό ΝΑΤΟ", μια νέα Ευρωπαϊκή Συνθήκη Άμυνας, ένα Ευρωπαϊκό Πυρηνικό Αποτρεπτικό Μέσο, στρατηγικές συμμαχίες με άλλες χώρες, με τις λεπτομέρειες των οποίων θα επανέλθουμε σε εσάς, έναν νέο Ευρωπαϊκό Στρατό, έναν Επίτροπο Άμυνας στην ΕΕ, και αναμφίβολα πολλές άλλες ιδέες, οι περισσότερες από τις οποίες έχουν δοκιμαστεί κάποια στιγμή στο παρελθόν και έχουν αποτύχει.
Οι πρόσφατες ανακοινώσεις σχετικά με αγορές εξοπλισμού και αυξημένες αμυντικές δαπάνες εμπίπτουν σε αυτήν την κατηγορία επειδή δεν λαμβάνεται υπόψη η πραγματική χρησιμότητα τέτοιων πρωτοβουλιών ή τι υποτίθεται ότι επιτυγχάνουν. Ουσιαστικά κουνούν ένα σκιάχτρο: («Πρέπει να κάνουμε κάτι»). Ορισμένα σημεία είναι αμέσως προφανή. Τα έθνη δεν θα δαπανήσουν το 5% του ΑΕΠ τους για την άμυνα, επειδή ακόμα κι αν το ήθελαν και τα κοινοβούλιά τους ψήφισαν υπέρ των χρημάτων, δεν θα μπορούσαν να δαπανηθούν. Η δυτική οικονομία, συμπεριλαμβανομένης της οικονομίας των Ηνωμένων Πολιτειών, απλώς δεν είναι σε θέση να παράσχει τους πόρους για να δαπανήσει αυτά τα χρήματα και δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι τα δυτικά κράτη θα μπορούσαν να αυξήσουν σημαντικά το μέγεθος των ενόπλων δυνάμεών τους ούτως ή άλλως, είτε μέσω στρατολόγησης είτε μέσω υποχρεωτικής στράτευσης. Η κύρια επίδραση των επιπλέον διαθέσιμων χρημάτων θα είναι ο πληθωρισμός, επειδή η ζήτηση θα έχει αυξηθεί αλλά πιθανώς όχι η προσφορά. (Κατά ειρωνικό τρόπο, οι δαπάνες για καθημερινά είδη όπως ρούχα, κατασκευές και οχήματα πιθανότατα θα ωφελούσαν την οικονομία στο σύνολό της, αλλά μόνο σε μικρό βαθμό.)
Και για ποιο σκοπό θα χρησιμοποιηθεί αυτός ο εξοπλισμός; Κανείς δεν ξέρει, εκτός από την υποστήριξη πολιτικών συνθημάτων όπως «άμυνα εναντίον της Ρωσίας». Από όσο γνωρίζω, δεν έχουν ληφθεί υπόψη πρακτικά ζητήματα. Λοιπόν, κύριε Υπουργέ, θα αυξήσετε τον στόλο των αρμάτων μάχης σας από 150 σε 250 οχήματα. Γνωρίζετε ότι κανείς δεν πρόκειται να σας κατασκευάσει εργοστάσιο, επομένως η παραγγελία σας θα δοθεί μετά τις άλλες, και θα περάσουν τουλάχιστον πέντε χρόνια πριν παραλάβετε το πρώτο σας άρμα μάχης. Δεν το γνωρίζατε αυτό; Και ότι θα πρέπει να αναθεωρήσετε πλήρως τη δομή του στρατού σας, να δημιουργήσετε νέες μονάδες, να βρείτε νέους διοικητές και υφισταμένους και να παραγγείλετε κάθε είδους βοηθητικό και υποστηρικτικό εξοπλισμό. Δεν το γνωρίζατε αυτό; Θα πρέπει να αποφασίσετε για μια επιχειρησιακή ιδέα και, για παράδειγμα, αν θέλετε τεθωρακισμένες ή μηχανοκίνητες ταξιαρχίες, αν προορίζονται για εσωτερική άμυνα ή ανάπτυξη, επειδή οι απαιτήσεις θα είναι διαφορετικές. Δεν το γνωρίζατε αυτό; Επειδή τα τανκς δεν είναι χρήσιμα από μόνα τους, θα πρέπει να ορίσετε εντολές μάχης, να προσδιορίσετε τι άλλα είδη όπλων θα χρειαστείτε (θωρακισμένα οχήματα μάχης, πυροβολικό κ.λπ.) και να δώσετε παραγγελίες για αυτά. Δεν το ξέρατε αυτό;
Στις μέρες μας, έχουμε να κάνουμε με μια ασυνήθιστα αδύναμη πολιτική τάξη και κυβερνητικές δομές που λειτουργούν με κόπο. Αλλά αντιμετωπίζουμε επίσης μια εντελώς άνευ προηγουμένου κατάσταση, όπου, για πρώτη φορά μετά από 100 χρόνια, οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις πρέπει να αναπτύξουν η καθεμία μια ξεχωριστή εθνική στρατηγική άμυνας και ασφάλειας. Από τη στρατηγική απορρέουν τελικά αποστολές, καθήκοντα και δόγμα - τι θέλετε να κάνουν οι ένοπλες δυνάμεις, κύριε Πρόεδρε; - και χωρίς δόγμα, δεν έχει νόημα να αγοράσουμε αυτό ή εκείνο το κομμάτι εξοπλισμού. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, το ΝΑΤΟ ανέπτυξε δόγματα και ένα περίπλοκο σύνολο στόχων. Αυτοί οι στόχοι σπάνια επιτεύχθηκαν στην πράξη, αλλά παρείχαν ένα είδος πλαισίου για τον εθνικό αμυντικό σχεδιασμό. Μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, υπήρξαν αναπτύξεις στη Βοσνία και στη συνέχεια στο Αφγανιστάν για να παρέχουν κάποιο συλλογικό πλαίσιο, και έκτοτε, τα πράγματα έχουν, λοιπόν, παρεκκλίνει λίγο. Ξαφνικά, τα δυτικά έθνη αντιμετωπίζουν υπαρξιακά ερωτήματα που δεν έχουν πλέον την εμπειρία να αντιμετωπίσουν και για τα οποία, κατά τη γνώμη μου, πιθανότατα δεν υπάρχουν ικανοποιητικές απαντήσεις ούτως ή άλλως.
Σκεφτείτε το εξής: Στις δεκαετίες του 1920 και του 1930, η άμυνα στην Ευρώπη ήταν σε μεγάλο βαθμό τοπική. Η στρατιωτική θητεία ήταν ο κανόνας και ακόμη και οι μικρές χώρες συχνά είχαν τις δικές τους αμυντικές βιομηχανίες. Η τεχνολογία προόδευε ραγδαία και ο εξοπλισμός γενικά είχε μικρή διάρκεια ζωής πριν αντικατασταθεί από μια πιο προηγμένη έκδοση ή κάτι άλλο: πέντε χρόνια υπηρεσίας για ένα μαχητικό αεροσκάφος ήταν μεγάλο χρονικό διάστημα. Η παραγωγή ήταν γρήγορη και η συντήρηση δεν ήταν τόσο περίπλοκη. Κυριολεκτικά τίποτα από αυτά δεν ισχύει σήμερα: φανταστείτε ότι η αεροπορία σας χρειάζεται απεγνωσμένα ένα νέο αεροσκάφος πολλαπλών ρόλων. Υπάρχει περιορισμένος αριθμός από αυτά στην αγορά, η επένδυση είναι κολοσσιαία, θα χρειαστούν δέκα χρόνια για να παραδοθεί πλήρως ο στόλος σας και το αεροσκάφος, με τις αναβαθμίσεις, θα παραμείνει σε υπηρεσία μέχρι το 2060. Πρέπει να προσπαθήσετε να φανταστείτε ποιους πιθανούς ρόλους θα μπορούσε να έχει το αεροσκάφος σε μια γενιά, καθώς και, φυσικά, λαμβάνοντας υπόψη τα σχέδια των γειτόνων σας και των πιθανών συμμάχων σας.
Αλλά από πολλές απόψεις, το πρόβλημα είναι πιο θεμελιώδες. Σε τι χρησιμεύουν στην πραγματικότητα οι ένοπλες δυνάμεις μας; (Δεν επιτρέπεται να σηκώνει κανείς το χέρι του για να πει «πολεμήστε και κερδίστε τον πόλεμο».) Οι εθνικές κυβερνήσεις έχουν αναγκαστεί να αντιμετωπίσουν αυτό το πρόβλημα για τόσο καιρό που δεν ξέρουν πλέον πώς να το αντιμετωπίσουν. Τουλάχιστον τη δεκαετία του 1930, όταν ο φόβος του γενικού πολέμου ήταν διαδεδομένος, τα ευρωπαϊκά έθνη μπορούσαν να στραφούν στους γείτονές τους, ή στους παραδοσιακούς εχθρούς, για μια ιδέα για το από πού να ξεκινήσουν. Αυτό δεν είναι πλέον δυνατό. Πράγματι, ένα από τα πλεονεκτήματα του ΝΑΤΟ και της ΕΕ ήταν να θάψουν τις παραδοσιακές έχθρες σε σημείο που ο πόλεμος μεταξύ δυτικοευρωπαϊκών κρατών να φαίνεται πλέον αδιανόητος. Σε κάθε περίπτωση, κανένα δυτικό κράτος δεν διαθέτει στρατιωτικές δυνάμεις πραγματικά ικανές να βλάψουν τους άλλους.
Στρατηγικά, λοιπόν, η «Ευρώπη» (θα επανέλθουμε σε αυτά τα εισαγωγικά) βρίσκεται τώρα στρατιωτικά αδύναμη, χωρίς δυνατότητα σοβαρής ανοικοδόμησης του στρατιωτικού της δυναμικού, ανίκανη να βασιστεί στις Ηνωμένες Πολιτείες ως παράγοντα εξισορρόπησης, και αντιμέτωπη με μια οργισμένη και αγανακτισμένη στρατιωτική υπερδύναμη που είναι πιθανό να επιδιώξει τα συμφέροντά της χωρίς ιδιαίτερη ευαισθησία απέναντι σε αυτά των δυτικών γειτόνων της. Η Ευρώπη θα περιοριστεί από την έλλειψη μιας προφανούς στρατηγικής, από την ανάγκη να επενδύσει σε συστήματα χωρίς να γνωρίζει αν θα χρειαστούν ποτέ, και από την παρακμή και την πιθανή εξαφάνιση των υφιστάμενων πολυεθνικών δομών.
Ο μεγαλύτερος περιορισμός, ωστόσο, είναι η έλλειψη οποιασδήποτε πραγματικής έννοιας πολιτικής ασφαλείας. Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι η «ασφάλεια» με αυτή την έννοια σημαίνει πολύ περισσότερα από την «άμυνα», πόσο μάλλον τον «στρατιωτικό». Είναι μια πολιτική για να διατηρηθεί η χώρα ασφαλής, με όποιο μέσο φαίνεται καλύτερο. Αλλά οι εκφράσεις τυφλής οργής, κακίας και εχθρότητας προς τη Ρωσία δεν αποτελούν πολιτική ασφαλείας, και όσο συνεχίζονται, η Ευρώπη θα αιωρείται σε ένα πνευματικό κενό. Θα χρειαστεί χρόνος για να εκκαθαριστεί από το σύστημα το τρέχον κλιμάκιο των πολιτικών απατεώνων και των ψυχωτικών μάνατζερ, αλλά πρέπει να συμβεί. Αν αυτό σημαίνει μια ρωσική επίθεση σε ευρωπαϊκό έδαφος σε αντίποινα για κάποια παραλογισμό που ξεκίνησε η Ευρώπη, τότε φοβάμαι ότι αυτό θα δούμε. Και τότε, εξετάζοντας τα συντρίμμια με δυσπιστία, μια νέα ομάδα ηγετών, ελπίζουμε πιο σοφοί ή τουλάχιστον λιγότερο παραληρηματικοί από τους προκατόχους τους, θα πρέπει ουσιαστικά να ξεκινήσουν από το μηδέν.
Ο επόμενος σημαντικός περιορισμός είναι η αδυναμία αντιμετώπισης οποιασδήποτε στρατιωτικής πρόκλησης κατά της Ρωσίας. Προς το παρόν, δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι οι Ρώσοι έχουν κάποια επιθυμία να εμπλακούν άμεσα σε μια σύγκρουση με τη Δύση (βλ. παρακάτω), ούτε ότι βλέπουν κάποιο πλεονέκτημα σε αυτό. Στο βαθμό που θα ξεκινήσει μια τέτοια σύγκρουση, οι ρωσικοί συμβατικοί πύραυλοι θα καταστρέψουν μεγάλο μέρος της Δυτικής Ευρώπης, ενώ η Ευρώπη (ή ακόμα και οι Ηνωμένες Πολιτείες) δεν θα είναι σε θέση να απαντήσουν με τον ίδιο τρόπο. Οι Ρώσοι έχουν μια σχετικά αδιαπέραστη οθόνη αεράμυνας και οποιοδήποτε δυτικό αεροσκάφος πλησιάσει αρκετά για να εκτοξεύσει πυραύλους θα είναι τυχερό αν επιβιώσει. Οι δυτικές αεροπορικές δυνάμεις θα έχουν την ευκαιρία να πραγματοποιήσουν μερικές αποστολές πριν ουσιαστικά καταστραφούν αυτές και οι αεροπορικές τους βάσεις. Θεωρητικά, αυτός ο περιορισμός θα μπορούσε να ξεπεραστεί με την ανάπτυξη αντιπυραυλικών συστημάτων και την ευρεία ανάπτυξή τους, αλλά στην πράξη, αυτό δεν θα συμβεί. Δεδομένου ότι οι Ρώσοι δεν πρόκειται να εμπλακούν σε χερσαίο πόλεμο και ότι η χώρα είναι πολύ απομακρυσμένη για να εξαπολύσει σοβαρές αεροπορικές επιθέσεις εναντίον της, αυτή είναι μια σημαντική πολυπλοκότητα, καθώς και ένας περιορισμός.
Σε αυτό το πλαίσιο, ο τρίτος σημαντικός περιορισμός είναι η απουσία ενός προφανούς συλλογικού στρατηγικού συμφέροντος, είτε εντός του ΝΑΤΟ είτε εντός της ΕΕ (και έχοντας κατά νου ότι τα δύο είναι σε μεγάλο βαθμό, αλλά όχι εντελώς, πανομοιότυπα όσον αφορά την ιδιότητα μέλους). Στο παρελθόν, αυτό ήταν μικρότερο πρόβλημα. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, για παράδειγμα, όλες οι ευρωπαϊκές χώρες του ΝΑΤΟ μπορούσαν να αναμένουν να εμπλακούν με κάποιο τρόπο σε έναν γενικό πόλεμο εναντίον του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Η πρόσβαση σε σοβιετικά έγγραφα σχεδιασμού μετά το 1990 επιβεβαίωσε αυτό που πολλοί υποψιάζονταν: για τη Σοβιετική Ένωση, ένας πιθανός πόλεμος, τον οποίο πολύ σοβαρά περίμεναν να ξεκινήσει η Δύση, θα ήταν η Μεγάλη, η Τελική Μάχη, που θα περιλάμβανε πυρηνικά όπλα και την κατοχή ολόκληρης της Ευρώπης. (Υπήρχαν λεπτομερή σχέδια για την κατοχή της Ιβηρικής Χερσονήσου, για παράδειγμα.) Αν και το ΝΑΤΟ δεν ανέπτυξε ποτέ σχέδια σε αυτό το επίπεδο φιλοδοξίας ή λεπτομέρειας για πολιτικούς λόγους, ήταν γενικά αποδεκτό ότι ένας μελλοντικός πόλεμος θα ήταν αποκαλυπτικός και ολοκληρωτικός. Κάτι παρόμοιο με αυτή την κατάσταση δεν υπάρχει σήμερα. Η ανησυχία της Ρωσίας δεν είναι η απόκτηση εδαφών, αλλά η διασφάλιση των συνόρων της και η όσο το δυνατόν μεγαλύτερη αποτροπή πιθανών απειλών. Αυτό είναι αρκετά κοντά σε ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος, όπως θα δούμε, και οι ρωσικές απαιτήσεις θα είναι κυρίως πολιτικές και στρατιωτικές, παρά εδαφικές.
Στο ΝΑΤΟ, τα έθνη συμβατικά κατατάσσονται με αγγλική αλφαβητική σειρά, έτσι τώρα βρίσκετε την Πολωνία δίπλα στην Πορτογαλία και τη Σουηδία δίπλα στην Ισπανία. Αλλά σκεφτείτε για μια στιγμή πόση επικάλυψη υπάρχει στα στρατηγικά τους συμφέροντα. Φυσικά, η Σουηδία βρίσκεται κοντά στην Αγία Πετρούπολη και τη ναυτική βάση του Μούρμανσκ, και η Πολωνία έχει μια περίπλοκη και βίαιη ιστορία με τη Ρωσία. Αλλά η στρατηγική τους κατάσταση δεν είναι η ίδια, ούτε έχει καμία σχέση με τη στρατηγική κατάσταση της Ισπανίας και της Πορτογαλίας.
Πράγματι, υπάρχει ήδη μια έμμεση διαίρεση της Ευρώπης σε στενούς γείτονες της Ρωσίας (συμπεριλαμβανομένων της Νορβηγίας, της Σουηδίας, των χωρών της Βαλτικής και της Φινλανδίας) και πιο μακρινούς γείτονες όπως η Πολωνία, η Ρουμανία, η Βουλγαρία κ.λπ., και μακρινούς γείτονες όπως η Γερμανία, η Γαλλία, η Ιταλία, η Ισπανία και το Ηνωμένο Βασίλειο. Σε αυτήν την περίπτωση, είναι δύσκολο να δούμε ότι υπάρχει μια πραγματική κοινότητα συμφερόντων με τους στενούς γείτονες της Ρωσίας. Ωστόσο, οι συμμαχίες, ακόμη και οι πολιτικές συνεννοήσεις, τείνουν να ερμηνεύουν αυτήν την ομοιότητα ως εξής: η Εσθονία είναι μέλος του ΝΑΤΟ, η Βόρεια Μακεδονία είναι μέλος του ΝΑΤΟ, οπότε... ίσως όχι τόσο πολύ, στην πραγματικότητα. Η σκέψη πίσω από τη συμμαχία και τον πολιτικό δεσμό εκφράζεται συχνά ως «η ελευθερία είναι αδιαίρετη» ή «η ασφάλεια του ενός είναι η ασφάλεια όλων» ή μια παρόμοια φόρμουλα, η οποία δεν είναι και τόσο αληθινή αν δώσουμε προσοχή στην ιστορία.
Δεν είναι μόνο ότι πέρα από ένα ορισμένο μέγεθος οι σχέσεις μεταξύ ενός μεγάλου αριθμού κρατών καθίστανται μη διαχειρίσιμες, είναι επίσης ότι η διαμάχη σας γρήγορα γίνεται διαμάχη όλων των άλλων. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι, σε περίπτωση μελλοντικής κρίσης μεταξύ Λιθουανίας και Ρωσίας, τα έθνη δυτικότερα θα είχαν κάτι να κερδίσουν εμπλεκόμενα στο πλευρό της Λιθουανίας. Μπορεί να έχουν ή να μην έχουν συμπάθεια για καμία από τις δύο πλευρές, αλλά στην πραγματικότητα, η παροχή πρακτικής ή ακόμα και πολιτικής υποστήριξης είναι πιο πιθανό να πυροδοτήσει την κρίση παρά να την αποτρέψει. Η ιστορία δείχνει ότι οι συμμαχίες δεν είναι πάντα καλή ιδέα. Αν και η «αυτόματη» εικόνα της έναρξης του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου αναγνωρίζεται ως υπεραπλούστευση, είναι αλήθεια ότι ο πόλεμος εξαπλώθηκε τόσο πολύ επειδή η Ρωσία ένιωσε ότι δεν είχε άλλη επιλογή από το να υποστηρίξει τη Σερβία εναντίον της Αυστρίας, ενώ η Γερμανία ένιωσε ότι δεν είχε άλλη επιλογή από το να υποστηρίξει τη σύμμαχό της Αυστρία εναντίον της Ρωσίας. Σε κάθε περίπτωση, η ουρά κουνιόταν το σκυλί. Τη δεκαετία του 1930, η Γαλλία πίστευε ότι ενίσχυε τη θέση της μέσω συμμαχιών με την Πολωνία και την Τσεχοσλοβακία, αλλά τελικά συνειδητοποίησε ότι αυτό δεν αποθάρρυνε μια αναδυόμενη Γερμανία και ότι οι θεωρητικοί σύμμαχοί της ήταν στην πραγματικότητα πηγή αδυναμίας, μια κατάσταση πολύ πιο συνηθισμένη από ό,τι αρέσει να παραδέχεται ο κόσμος.
Αυτό δεν σημαίνει ότι κράτη γεωγραφικά απομακρυσμένα από τη Ρωσία δεν έχουν προβλήματα με αυτήν τη χώρα. (Οι Γάλλοι είναι εύλογα θυμωμένοι που οι Ρώσοι έχουν υπονομεύσει τη θέση τους στην Αφρική, για παράδειγμα.) Αλλά είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς τι θα έκανε η επιδίωξη μιας στρατιωτικής συμμαχίας για να επιλύσει, ή ακόμα και να μετριάσει, τέτοια προβλήματα. Ο πραγματικός κίνδυνος είναι ότι τα μακρινά κράτη θα παρασυρθούν σε συγκρούσεις που δεν είναι δικές τους σχεδιάσεις και που δεν τις επιδίωξαν πραγματικά. Αυτό συμβαίνει από τότε που υπήρξαν κράτη, και δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ο κίνδυνος έχει εξαφανιστεί. Είναι πιο πιθανό να εκδηλωθεί με μια παράλογη και άσκοπα αντιπαραθετική αντίδραση στην ήττα στην Ουκρανία. Δεν υπάρχει τίποτα πιο ανόητο από το να κάνεις γκριμάτσες και να εκτοξεύεις προσβολές όταν δεν έχεις τίποτα να τις υποστηρίξεις, αλλά η Ρωσία, κληρονόμος αιώνων καχυποψίας απέναντι στη Δύση, είναι πιθανό να υπερερμηνεύσει το κατσούφιασμα και το σφύριγμα και να το εκλάβει ως κάτι πιο σοβαρό. Άλλωστε, μπορείτε να φανταστείτε έναν Ρώσο ειδικό να λέει, κοιτάξτε, η Γερμανία ουσιαστικά αφοπλίστηκε το 1931 και δείτε πού ήταν δέκα χρόνια αργότερα. Ποτέ δεν μπορείς να είσαι πολύ προσεκτικός! Πράγματι, αν είμαστε δυσαρεστημένοι με την ουκρανική καταστροφή και λαχταράμε μια άλλη, μεγαλύτερη, αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι μια υπερβολική ρωσική αντίδραση στις παιδαριώδεις απειλές της Δύσης.
Αν δεχτείτε ότι η Ευρώπη (με ή χωρίς τις Ηνωμένες Πολιτείες) δεν έχει καμία σοβαρή πιθανότητα να αντιμετωπίσει τη Ρωσία στρατιωτικά και ότι, σε κάθε περίπτωση, τα στρατηγικά συμφέροντα των κρατών-μελών της θα είναι πολύ διαφορετικά για να είναι αυτό εφικτό, μεγάλο μέρος του τρέχοντος νέφους αβεβαιότητας θα διαλυθεί ή θα διαλυθεί όταν τελικά η πραγματικότητα εδραιωθεί. Ωστόσο, η κατανόηση αυτού και η εξαγωγή των σωστών συμπερασμάτων από αυτό είναι ειλικρινά πέρα από την τρέχουσα ικανότητα των κηπουρόγακων που έχουμε ως ηγέτες. Κάποια στιγμή, ωστόσο, με διαφορετικούς τρόπους σε διαφορετικές χώρες, θα αναδυθούν πιο ρεαλιστές ηγέτες, γιατί έτσι συμβαίνει πάντα. Απλώς πρέπει να ελπίζουμε ότι δεν θα πάρει πολύ χρόνο.
Τι μπορούμε να πούμε για τις επιλογές που θα έχουν; Λοιπόν, πρώτον, αυτές οι επιλογές θα είναι σε μεγάλο βαθμό προϊόν γεωγραφίας και πληθυσμού. Για τους στενούς γείτονες της Ρωσίας, δεν θα υπάρχει άλλη επιλογή από το να υιοθετήσουν μια συμφιλιωτική πολιτική απέναντι στη Μόσχα, να επιδιώξουν καλές σχέσεις και να αποφύγουν οτιδήποτε θα μπορούσε να ανταγωνίσει το Κρεμλίνο. Με έξυπνη διαχείριση - όπως συνέβη με τη Φινλανδία μετά το 1945 - αυτό δεν θα πρέπει να είναι καταστροφή. Πράγματι, οι έξυπνοι πολιτικοί, αν υπάρχουν, θα πρέπει να είναι σε θέση να εκτελέσουν μια πράξη ισορροπίας μεταξύ Ρωσίας και Δύσης: η δυσκολία τώρα είναι ότι η μία πλευρά της ισορροπίας είναι πολύ πιο αδύναμη από ό,τι ήταν παλιά. Ο κίνδυνος, φυσικά, είναι ότι η εκτεταμένη δυσαρέσκεια για αυτή την υποδεέστερη κατάσταση θα φέρει τους εθνικιστές στην εξουσία, με απρόβλεπτα αποτελέσματα. Εδώ, φοβάμαι, υπάρχει η πραγματική πιθανότητα υπερβολικής αντίδρασης από τη Μόσχα. Η μετακίνηση στις χώρες της Βαλτικής, για παράδειγμα, για να ενθαρρύνουν άλλους (στα γαλλικά στο κείμενο, αλλά θα προτιμούσε να « αποθαρρύνει άλλους ») δεν θα ήταν δύσκολο να γίνει (έχει ήδη γίνει) και δεν υπάρχει τίποτα στην πράξη που μπορεί να κάνει η Δύση γι' αυτό.
Οι πιο μακρινοί γείτονες θα πρέπει επίσης να αποφύγουν να προκαλέσουν τη Μόσχα και να ξεκινήσουν την αργή και λεπτή διαδικασία ανοικοδόμησης των πολιτικών και οικονομικών σχέσεων. Θα είναι μακράν οι πιο αδύναμοι παίκτες, αλλά από την άλλη πλευρά, στο άμεσο μέλλον, η Ρωσία θα έχει ελάχιστο ενδιαφέρον γι' αυτούς, εφόσον δεν φαίνεται να αποτελούν απειλή. Θα ενθαρρυνθούν να ζητήσουν από τυχόν εναπομείνασες αμερικανικές δυνάμεις να φύγουν και να γίνουν de facto ουδέτεροι. Αμφιβάλλω αν αυτό είναι εφικτό με κάτι σαν την τρέχουσα ευρωπαϊκή πολιτική τάξη: πράγματι, ορισμένα ολόκληρα πολιτικά συστήματα μπορεί να μην επιβιώσουν από την απαιτούμενη σειρά απαιτούμενων αλλαγών.
Οι μακρινοί γείτονες —οι οποίοι μπορεί να περιλαμβάνουν τη Βρετανία και τη Γαλλία, αλλά και τη Γερμανία, την Ιταλία και την Ισπανία— θα έχουν τη μεγαλύτερη ελευθερία δράσης, και μεγάλο μέρος του υπόλοιπου αυτού του δοκιμίου είναι αφιερωμένο σε αυτούς. Το γεγονός ότι είναι σχετικά απόμακροι δεν σημαίνει ότι το έργο θα είναι απαραίτητα εύκολο. (Για παράδειγμα, οι Βρετανοί θα πρέπει να αποδεχτούν, όσο δύσκολο κι αν είναι, το βάθος της ιστορικής ρωσικής παράνοιας σχετικά με τις «μυστικές» δραστηριότητες του Λονδίνου.) Αλλά το ένα πράγμα που είναι σαφές είναι ότι η Ευρώπη ξεφεύγει από το καλούπι μετά το 1945 και επιστρέφει σε κάτι πολύ πιο παραδοσιακό. Σε αυτό το πλαίσιο, οι μακρινοί γείτονες θα αποστασιοποιούνται όλο και περισσότερο από τους άλλους, κυρίως επειδή δεν έχουν πόρους για να επηρεάσουν τη συμπεριφορά της Ρωσίας απέναντι στους πιο κοντινούς γείτονες.
Και τι γίνεται με τη συμπεριφορά της Ρωσίας; Δεν έχω ιδέα τι θα κάνουν οι Ρώσοι, και δεν είμαι ειδικός σε αυτή τη χώρα. Αλλά μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την Εγγενή Πολιτική Πιθανότητα και λίγη ιστορία, και να σκεφτούμε τι θα μπορούσε να κάνει ένα μεγάλο και ισχυρό έθνος σε αυτή την κατάσταση. Πρώτον, θα θέλουν να διασφαλίσουν ότι οι θυσίες του πολέμου δεν θα είναι μάταιες και δεν θα μπορούν να αντιστραφούν εύκολα. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να εξαπολυθούν στρατιωτικές απειλές εναντίον της Ρωσίας που θα αμφισβητούσαν αυτά τα κέρδη. Αυτό απαιτεί έναν κύκλο κρατών γύρω από τη Ρωσία που δεν είναι απειλητικά, όχι μόνο επειδή η δική τους στρατιωτική ικανότητα είναι πολύ περιορισμένη, αλλά το πιο σημαντικό επειδή δεν επιτρέπονται ξένες δυνάμεις στο έδαφός τους. Αυτό ουσιαστικά θα περιλαμβάνει ένα καθεστώς Κουίνσλινγκ στο Κίεβο που θα γίνει αποτελεσματικός σύμμαχος της Μόσχας και θα αναλάβει την κύρια ευθύνη για το κυνήγι και την εξάλειψη τυχόν φανατικών εθνικιστών που θα επιβιώσουν. Αυτό θα απαιτήσει επίσης αποτελεσματική ουδετερότητα στις χώρες της Βαλτικής και στη Φινλανδία, και ενδεχομένως και στη Σουηδία και τη Ρουμανία.
Δεύτερον, και σε ένα ελαφρώς διαφορετικό σημείο, οι Ρώσοι θα θέλουν να μπορούν να πουν ότι οι ευρύτεροι στόχοι του πολέμου έχουν επιτευχθεί. Αυτό μπορεί κάλλιστα να απαιτήσει τον ολοκληρωτικό διαμελισμό της Ουκρανίας και τον αποτελεσματικό έλεγχο του πολιτικού συστήματος και της οικονομίας της, καθώς και ουσιαστική επιρροή στα πολιτικά συστήματα των κοντινών γειτόνων της. Γενικότερα, θα επιδιώξουν κάτι σαν το αποτέλεσμα που προέβλεπε το σχέδιο συνθήκης του 2021 με το ΝΑΤΟ. Αυτό το σχέδιο απορρίφθηκε - όπως ήταν αναμενόμενο, αφού η αποδοχή του θα ήταν πολιτικά αδύνατη εκείνη την εποχή - αλλά υποψιάζομαι ότι οι Ρώσοι σύντομα θα επιστρέψουν με κάτι ουσιαστικά παρόμοιο. Έτσι, θα ενθαρρύνουν, με εμφανή και συγκαλυμμένα μέσα, φωνές στην Ευρώπη που υποδηλώνουν καλές σχέσεις με τη Ρωσία και θα προκαλέσουν προβλήματα σε οποιονδήποτε πιο δυναμικό παράγοντα. Υπάρχουν διάφοροι πολιτικοί και οικονομικοί μοχλοί διαθέσιμοι για να το κάνουν αυτό ανοιχτά και, φυσικά, αν θέλουν να κουνήσουν τα σπαθιά τους, δεν θα έχουν έλλειψη σπαθιών για να κουνήσουν. Υπάρχει επίσης ένα σχεδόν απεριόριστο φάσμα πιθανών μυστικών επιχειρήσεων, με τις οποίες οι Ρώσοι έχουν εμπειρία.
Τρίτον, οι Ρώσοι θα θελήσουν να αποδυναμώσουν και να υπονομεύσουν τη δυτική επιρροή σε άλλα μέρη του κόσμου. Για παράδειγμα, η απώλεια της αμερικανικής αεροπορικής βάσης στο Ράμσταϊν στη Γερμανία θα περιέπλεκε σημαντικά οποιαδήποτε αμερικανική προσπάθεια να εξαπολύσει επιχειρήσεις στη Μέση Ανατολή. Οι Ρώσοι είναι ήδη απασχολημένοι με την υπονόμευση της γαλλικής θέσης στη Δυτική Αφρική, τροφοδοτούμενοι από μια δηλητηριώδη παράδοση αντιγαλλικής δυσαρέσκειας που οι περισσότεροι αγγλόφωνοι δεν γνωρίζουν, και τα υπολείμματα μιας ιστορικής μνήμης της υποστήριξης της Μόσχας στα «απελευθερωτικά κινήματα» κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Είναι αμφίβολο ότι οι Ρώσοι θα επιδιώξουν να αντικαταστήσουν τη Γαλλία σε αυτές τις χώρες - δεν έχουν το βάθος της γνώσης ή την ικανότητα, και η Βάγκνερ έχει αποδειχθεί ανίκανη να πολεμήσει τους τζιχαντιστές - αλλά ο στόχος τους είναι ουσιαστικά αρνητικός: να υπονομεύσουν τη γαλλική επιρροή. Μπορούμε να περιμένουμε το ίδιο είδος προσπαθειών στην υπόλοιπη Αφρική και επίσης στη Λατινική Αμερική, όπου οι Ρώσοι θα προσπαθήσουν να υπονομεύσουν την αμερικανική θέση. Γενικότερα, θα επιδιώξουν να αποδυναμώσουν το ΝΑΤΟ, το οποίο βλέπουν ως απειλή, και πιθανώς και την ΕΕ.
Όλα αυτά είναι αρκετά βασικά. Το ερώτημα είναι πώς, αν απαντήσουμε καθόλου. Λέω «αν απαντήσουμε καθόλου» επειδή νομίζω ότι έχουμε πλέον ξεπεράσει το σημείο όπου η σπασμωδική αντίθεση σε όλα όσα κάνουν οι Ρώσοι έχει νόημα. Στην πράξη, οι στενοί γείτονες της Ρωσίας θα πρέπει να θεωρούνται μέρος της σφαίρας επιρροής τους και δεν υπάρχουν πολλά που μπορούν να γίνουν γι' αυτό. Αλλά θυμηθείτε, είπα νωρίτερα ότι ενδιαφέρομαι εδώ για την πολιτική ασφάλειας, όχι μόνο, ή έστω κυρίως, για στρατιωτικά και αμυντικά ζητήματα. Η πολιτική ασφάλειας περιλαμβάνει τα πάντα, από τη διπλωματία μέχρι την αστυνομία και τα τελωνεία, τις πληροφορίες, την άμυνα και τον στρατό - όλα, τουλάχιστον θεωρητικά, στο πλαίσιο μιας κοινής στρατηγικής. Έτσι, το πρώτο πράγμα που πρέπει να αναπτυχθεί είναι μια ολοκληρωμένη στρατηγική για την αντιμετώπιση μιας νικηφόρας και θυμωμένης Ρωσίας.
Η πρώτη προτεραιότητα, φυσικά, είναι να μην χειροτερέψουν τα πράγματα. Η Δύση θα βρισκόταν σε πολύ χειρότερη κατάσταση σε περίπτωση ένοπλης αντιπαράθεσης και θα είχε κάθε συμφέρον να εκτονώσει και να ηρεμήσει την κατάσταση. Ωστόσο, δεν είναι σαφές, για τους λόγους που περιγράφονται παραπάνω, ότι «η Δύση» είναι σε θέση να αναπτύξει μια κοινή θέση. Ας περιορίσουμε λοιπόν το επιχείρημα σε μακρινούς γείτονες, ιδίως τη Μεγάλη Βρετανία, τη Γαλλία, τη Γερμανία, την Ισπανία και την Ιταλία, οι οποίοι βρίσκονται πολύ μακριά από τη Ρωσία και δεν έχουν ανάγκη να συνεργαστούν με τους πιο άμεσους γείτονές της. Για αυτούς, η Ρωσία δεν θα έπρεπε να είναι η μόνη, ή έστω η κύρια, προτεραιότητα. Για παράδειγμα, πολλά κράτη στη Δυτική και Νότια Ευρώπη αντιμετωπίζουν πολύ μεγαλύτερη απειλή από την ανεξέλεγκτη μετανάστευση, η οποία συνήθως οργανώνεται από εγκληματικά καρτέλ και συνοδεύεται από τους πληρεξουσίους τους. Υπάρχουν πλέον μέρη πολλών ευρωπαϊκών πόλεων όπου οι έμποροι ναρκωτικών ουσιαστικά κυβερνούν και οι κρατικές δυνάμεις, συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών υγείας και έκτακτης ανάγκης, δεν μπορούν να πάνε από φόβο επίθεσης. Νηφάλιες φωνές χαρακτηρίζουν πλέον χώρες όπως το Βέλγιο και η Ολλανδία ως νεοσύστατα ναρκο-κράτη, όπου το μονοπώλιο του κράτους στη νόμιμη βία δεν είναι πλέον εγγυημένο. Υπάρχουν γειτονιές στις γαλλικές πόλεις που διοικούνται από συμμορίες ναρκωτικών που ξεπερνούν σε αριθμό και είναι πιο βαριά οπλισμένες από την αστυνομία. Η κοινή γνώμη -ειδικά μεταξύ των ίδιων των μεταναστευτικών κοινοτήτων- ανησυχεί πολύ περισσότερο για αυτά τα ζητήματα παρά για τις νεφελώδεις ρωσικές απειλές. Αυτό, με τη σειρά του, είναι μόνο ένα μέρος της ευρύτερης απειλής του διεθνικού οργανωμένου εγκλήματος και των διαφόρων μορφών τρομοκρατίας, οι οποίες συλλογικά υπερτερούν κατά πολύ κάθε απομακρυσμένης ρωσικής «απειλής».
Ωστόσο, η επόμενη προτεραιότητα θα είναι προφανώς η ανάπτυξη μιας καλύτερης κατανόησης της Ρωσίας και των επιθυμιών των ηγετών της. Το είδος της αδαούς, ανώτερης και περιφρονητικής προσέγγισης που χαρακτήριζε την προηγούμενη γενιά δεν θα είναι πλέον αρκετό. Θα χρειαστούν γνήσιοι ειδικοί για τη χώρα και η συνολική πολιτική θα πρέπει να επικεντρωθεί στη «συμβίωση με τη Ρωσία» και όχι στην τυφλή αντίθεση σε κάθε ρωσική ενέργεια. Ομοίως, η συνολική προσπάθεια πληροφοριών πρέπει να ενταθεί και να βελτιωθεί σε ποιότητα (με έμφαση στις «πληροφορίες»), αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η Ρωσία θα είναι ο κύριος στόχος όλων, ή ακόμα και των περισσότερων, ευρωπαϊκών χωρών. Αντίθετα, θα υπάρχουν τομείς στους οποίους οι ευρωπαϊκές χώρες και η Ρωσία μπορούν πραγματικά να συνεργαστούν και δεν έχει νόημα να επιδιώκεται η αντιπαράθεση με τους Ρώσους για χάρη της, ειδικά επειδή αυτό θα ενθαρρύνει μόνο περαιτέρω μια θυμωμένη Ρωσία να προβεί σε αντίποινα.
Ωστόσο, θα εξακολουθήσει να υπάρχει ρόλος για τις στρατιωτικές δυνάμεις και τις άμυνες γενικά, αλλά πρωτίστως πολιτικός και στρατηγικός. Η ρήση του Μακιαβέλι ότι ο άοπλος άνθρωπος δεν είναι σεβαστός ισχύει δυστυχώς στις διεθνείς σχέσεις, όπου κράτη με ικανούς και αποτελεσματικούς στρατούς παρέχουν στις κυβερνήσεις δυνάμεις και πλεονεκτήματα που διαφορετικά δεν θα είχαν. Αλλά αυτό δεν είναι απλώς θέμα αριθμών: οι ένοπλες δυνάμεις της Αιγύπτου είναι μεγαλύτερες από της Αλγερίας, αλλά η Αλγερία είναι μια περιφερειακή στρατιωτική δύναμη και η Αίγυπτος όχι.
Ένας από τους δύο κύριους ρόλους είναι η διεκδίκηση της κυριαρχίας: μια λέξη (και έννοια που έχει ξεχαστεί σε μεγάλο βαθμό). Η ύπαρξη ενόπλων δυνάμεων, ακόμη και σε περιορισμένη κλίμακα, είναι μια διεκδίκηση της εθνικής κυριαρχίας και ανεξαρτησίας. Δεν πρόκειται για την κοινότοπη «υπεράσπιση» της χώρας, αλλά μάλλον, όπως ήταν ο κανόνας ιστορικά και εξακολουθεί να είναι εκτός Ευρώπης, για την παροχή ενός ορατού εθνικού πολιτικού συμβόλου. Η επιστροφή σε μια τέτοια έννοια μετά από γενιές παρελάσεων υπό πολυεθνικές σημαίες θα είναι δύσκολο να την αποδεχτούν ορισμένοι, αλλά στην πραγματικότητα θα κάνει πολλά για να κερδίσει την υποστήριξη του κοινού για τον στρατό και να προωθήσει τη στρατολόγηση. Είναι ενδιαφέρον ότι στη Γαλλία, η οποία είχε πάντα μια σαφώς εθνικιστική άποψη για τον στρατό της, η υποστήριξη του κοινού εξακολουθεί να είναι ισχυρή και η στρατολόγηση αποτελεί μικρότερο πρόβλημα από ό,τι σε πολλές άλλες χώρες. Παραδόξως, όλα αυτά διευκολύνουν στην πραγματικότητα τη διεθνή συνεργασία, καθώς θα βασίζεται σε γνήσιο κοινό συμφέρον και όχι σε υποχρέωση.
Φυσικά, δεν πρόκειται μόνο για παρελάσεις. Η παρακολούθηση των εναέριων και θαλάσσιων συνόρων είναι ένας σημαντικός πρακτικός ρόλος για τον στρατό και θα βοηθήσει στον καθορισμό του πού πηγαίνουν τα χρήματα. Σε αυτό το πλαίσιο, οι παραδοσιακοί ρόλοι, όπως η αναχαίτιση ρωσικών αεροσκαφών πάνω από τη Βόρεια Θάλασσα, θα παραμείνουν σημαντικοί. Δεν έχει σημασία ότι στην πράξη το ευρωπαϊκό A123 είναι τεχνικά κατώτερο από το ρωσικό Z456, επειδή τα αεροπλάνα δεν πρόκειται να πολεμήσουν: παίζουν ένα παραδοσιακό παιχνίδι που επηρεάζει τους πολιτικούς υπολογισμούς των μεμονωμένων χωρών.
Ο δεύτερος ρόλος πηγάζει από το πολύ-πολύ παρερμηνευμένο και πολύ-παρεξηγημένο ρητό του Κλαούζεβιτς ότι η ύπαρξη του στρατού επιτρέπει «την άσκηση κρατικής πολιτικής με την προσθήκη άλλων μέσων». Με άλλα λόγια, ο στρατός είναι ένα επιπλέον εργαλείο στην εργαλειοθήκη, σε περίπτωση ανάγκης. Το σκληρό γεγονός εδώ είναι ότι οι σοβαρές στρατιωτικές δυνάμεις έχουν μεγαλύτερη επιρροή, τόσο σε περιφερειακό όσο και σε παγκόσμιο επίπεδο, από τις μη σοβαρές, και αυτό αντικατοπτρίζεται στον ΟΗΕ και αλλού, σε συζητήσεις για κρίσεις σε όλο τον κόσμο, στη διαχείριση αυτών των κρίσεων και στις προτεινόμενες λύσεις. Αν οι Καναδοί εμφανίζονταν με ένα σχέδιο για μια ειρηνευτική δύναμη στη Γάζα, κανείς δεν θα μπήκε στον κόπο να ακούσει.
Η Ευρώπη θα έχει πάντα δύο από τα κράτη της P5, και επομένως δύο από τα πυρηνικά όπλα του κόσμου. Ένα είδος «Ευρωβόμβας» είναι μια άλλη ηλίθια ιδέα που δεν αξίζει να σκεφτεί κανείς, και η ιδέα μιας πυρηνικής «ομπρέλας» ήταν πάντα ένα δημοσιογραφικό λάθος. Αλλά η ύπαρξη δύο πυρηνικών δυνάμεων στην Ευρώπη έχει ορατά και μετρήσιμα αποτελέσματα στην πολιτική ισορροπία, και η βρετανική και η γαλλική συνεργασία στα πυρηνικά όπλα, η οποία είναι προφανώς λογική, έχει προχωρήσει μόνο με μικρά βήματα, αλλά πιθανότατα θα γίνει αναπόφευκτη.
Μια ήπειρος που εφαρμόζει αυτό που παλιά ονομαζόταν «μη προκλητική άμυνα» και χρησιμοποιεί τις ένοπλες δυνάμεις της ως μέσο διατήρησης του μέγιστου βαθμού κυριαρχίας και ανεξαρτησίας απέχει πολύ από τα πυρετώδη όνειρα της σημερινής πολιτικής μας τάξης, ωστόσο είναι ο μόνος λογικός τρόπος για να προχωρήσουμε. Στο παρελθόν, αυτό θα είχε απορριφθεί περιφρονητικά ως «Φινλανδοποίηση», αν και στην πραγματικότητα οι Φινλανδοί τα έχουν καταφέρει αρκετά καλά με αυτήν την πολιτική. Τώρα θα πρέπει να μάθουμε τους κανόνες της Φινλανδοποίησης 2.0.
πηγή: Aurelien
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: