Οι στρατιωτικές επιχειρήσεις που εξαπέλυσαν το Ισραήλ και οι Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον του Ιράν
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προϋπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
Έφεραν σε δύσκολη θέση μέρη που έχουν τους δικούς τους λόγους να θεωρούν τις πράξεις τους δικαιολογημένες. Και από τις δύο πλευρές, αυτό περιλαμβάνει την πεποίθηση και την κακή πίστη, την πολεμική επικοινωνία (δηλαδή, την «προπαγάνδα»), αποδεδειγμένες ή μη αποδεδειγμένες δικαιολογίες και προσπάθειες να δηλητηριάσουν την εσωτερική τους γνώμη, τη διεθνή γνώμη ή ακόμα και αυτή του εχθρού. Ο αναλυτής πρέπει να προσπαθήσει να απελευθερωθεί από αυτές τις προκαταλήψεις και να επικεντρωθεί στα διαθέσιμα γεγονότα.
Προϋποθέσεις κατάστασης
Χωρίς να θίγουμε τα ζητήματα της νομιμότητας ή του κινδύνου για την ισορροπία του κόσμου, πραγματικού, υποτιθέμενου ή επικαλούμενου, των εμπλεκομένων μερών, πρέπει να σημειώσουμε:
• Πρώτον, μια επιβεβαίωση του ενδιαφέροντος για την κατοχή πυρηνικών όπλων, το οποίο ορισμένοι αμφισβήτησαν υπό το πρίσμα της σύγκρουσης στην Ουκρανία Πράγματι, μια τέτοια επίθεση δεν θα ήταν νοητή εναντίον μιας δύναμης εξοπλισμένης, όπως ειδικότερα η Λαϊκή Δημοκρατία της Βόρειας Κορέας Αυτό δεν συμβάλλει πραγματικά στον περιορισμό του πολλαπλασιασμού.
• Δεύτερον, μια θλιβερή επιβεβαίωση ότι οι διπλωματικές διαπραγματεύσεις, οι πολιτικές δηλώσεις, ακόμη και οι νομικές δεσμεύσεις δεν έχουν πλέον καμία απτή εκτελεστή αξία.
Αυτό εγείρει το θεμελιώδες πρόβλημα της οργάνωσης της παγκόσμιας ειρήνης μέσω του συστήματος των Συνελεύσεων και του καθεστώτος του συμβατικού διεθνούς δικαίου που υιοθετήθηκε το 1945 (είναι αλήθεια ότι σε μεγάλο βαθμό εργαλειοποιήθηκε από τη Δύση, λιγότερο στην πολιτική της πρόσοψη στον ΟΗΕ και περισσότερο μέσω του ελέγχου των πολυάριθμων συναφών διοικητικών γραφείων). Με την εμφάνιση νέων παραγόντων (Αποαποικιοποίηση) και στη συνέχεια την αποδυνάμωση της σοβιετικής αντιπολίτευσης, είδαμε την εγκαθίδρυση ενός συστήματος παρέμβασης (δεκαετίες του 1990/2000) και στη συνέχεια ηγεμονίας (δεκαετίες του 2000/2010). Αυτό που σήμερα καταγγέλλεται ως επιστροφή της πολιτικής ισχύος (η οποία στην πραγματικότητα είναι συμβατή με μια Ρεαλπολιτική που διασφαλίζει τα διαπραγματευμένα συμφέροντα) ενάντια στο καθεστώς του Δικαίου, βασίζεται στην καταχρηστική σύγχυση μεταξύ της αμφισβήτησης ενός βεστφαλιανού οράματος και της επανεμφάνισης της φυσικής κατάστασης. Είναι ένα κίνημα που ξεκίνησε ο δυτικός ηγεμόνας - μια αυτοκρατορία σε κρίση - για να ανακτήσει τον έλεγχο των υποτελών και να περιορίσει τους αντιπάλους. Σε τοπικό επίπεδο, επιχειρεί να αντιταχθεί στην αρχή της πολυπολικότητας, παράλληλα με την εμφάνιση μεσαίων δυνάμεων που αναδιαμορφώνονται χάρη στις νέες τεχνολογίες που τώρα μετασχηματίζουν χαρακτηριστικά και δυνατότητες σε παγκόσμια κλίμακα. Αυτό το κίνημα, στο πνεύμα των άνισων συνθηκών του παρελθόντος, καταστρέφει την αξιοπιστία, και επομένως την αποτελεσματικότητα, των διαπραγματευμένων επιλογών.
Η μόνιμη ισορροπία δυνάμεων που (απο)καθιερώνεται έτσι φέρει τους σπόρους της αυξημένης σύγκρουσης. Πράγματι, ελλείψει εμπιστοσύνης, οι συμφωνίες γίνονται σχετικές δεδομένες που τα μέρη στα οποία έχουν επιβληθεί θα παρακάμπτουν συνεχώς. Θα παραδεχτεί, ωστόσο, ότι η διαπραγμάτευση με εταίρους που αποδέχονται την Τάκγια και την Ύδνα απέναντι στους Απίστους έχει ήδη καταστήσει τη διπλωματία ευαίσθητη, κάτι που δεν ήταν λόγος να καταστεί ουσιαστικά ανεφάρμοστη. Οι πρόσφατες στρατιωτικές επιτυχίες θα μπορούσαν επομένως να αποδειχθούν πύρρειες νίκες μακροπρόθεσμα.
Πράγματι, ο αποκεφαλισμός του Ιράν και των αντιπροσώπων του, η καταστροφή του στρατιωτικο-επιστημονικού του μηχανισμού και η καταστολή πολυάριθμων τεχνικών και ανθρώπινων πόρων, υπονομεύουν αναμφισβήτητα τις άμεσες δυνατότητές του (αν και δεν υπάρχει διαθέσιμη τεχνικο-στρατιωτική αξιολόγηση, εκτός από αντιφατικές δημόσιες δηλώσεις, οι οποίες εκ φύσεως υπόκεινται σε επιφυλακτικότητα, με την «θαυματουργή» επιβίωση στόχων που ανακοινώθηκαν ως δολοφονημένοι από το Ισραήλ).
Παρ' όλα αυτά, εκτός αν ο πληθυσμός του εξαφανιστεί ή μετατραπεί πλήρως από την έντονη διάχυση μιας συμπληρωματικής ήπιας δύναμης σε βάθος (μια επιλογή που εξετάστηκε μέσω της Αντιπολίτευσης στους Μουλάδες, αλλά απέτυχε στο Ιράκ και το Αφγανιστάν), είναι πολύ πιθανό η δυσαρέσκεια και η εθνική ταπείνωση να επιβιώσουν από μια πιθανή πτώση του καθεστώτος και να ωθήσουν τις μελλοντικές γενιές να αναζητήσουν μελλοντική εκδίκηση. Αυτό ακριβώς προσπάθησαν να αποφύγουν ο πόλεμος των δανδήδων (δυναστικός), στη συνέχεια η σύγχρονη εκδοχή του πολέμου των υπουργικών συμβουλίων και η βεστφαλιανή φιλοσοφία (συνασπισμός κατά της ηγεμονικής δύναμης, διπλωματικά συνέδρια), προκειμένου να θέσουν τέλος στους αδυσώπητους πολέμους που αιματοκύλησαν την Ευρώπη (θρησκευτικοί πόλεμοι, απορρόφηση του αντίκτυπου της Μεταρρύθμισης και η γαλλική επαναστατική επέκτασή της, ανισορροπία των εθνών εντός αυτοκρατοριών, κ.λπ.).
Η απόλυτη και ασυμβίβαστη βούληση που απεικονίζεται έτσι αντιστοιχεί στα ιδεολογικά θεμέλια ενός μεσσιανικού κράτους και στον ορισμό μιας πολιτισμικής σύγκρουσης, τα οποία μοιράζονται οι ΗΠΑ και το Ισραήλ. Αυτή είναι μια παρατήρηση που επομένως δεν περιορίζεται στην ιρανική κρίση, αλλά παρέχει επίσης έμμεση εικόνα για τις διαπραγματεύσεις για την Ουκρανία.
• Τρίτον, η υπενθύμιση ότι η είσοδος των ΗΠΑ στον πόλεμο κατά τη διάρκεια των δύο παγκόσμιων συγκρούσεων έγινε με προεδρική απόφαση, ενάντια στην άποψη της πλειοψηφίας στη χώρα, για λίγο-πολύ κρυφές οικονομικές σκοπιμότητες και σε ένα ιστορικό γεωπολιτικό πλαίσιο ελέγχου της ευρασιατικής στροφής.
• Τέλος, ό,τι και να πιστεύει κανείς για αυτήν την πολιτική, οι ενέργειες του ισραηλινού κράτους επιδεικνύουν μια ορισμένη συνέπεια, όταν παρατηρείται ή προβάλλεται μια υπαρξιακή απειλή, η οποία υπερβαίνει πλήρως τις διπλωματικές, νομικές, πολιτικές και ηθικές επιταγές, οι παραβιάσεις των οποίων θεωρούνται χωρίς αδυναμία στην υπηρεσία μη διαπραγματεύσιμων και μη τροποποιήσιμων πολεμικών στόχων. Αυτό είναι ένα χρήσιμο μάθημα για τη Ρωσική Ομοσπονδία στις σχέσεις της με τους «Δυτικούς εταίρους».
Σημαντικές προκαταλήψεις
• Για έναν υπήκοο του Δυτικού Μπλοκ, και ιδιαίτερα για έναν Γάλλο υπήκοο, είναι δύσκολο να απαλλαγεί από τον χαρακτηρισμό της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν ως εχθρικής. Η αντιπολίτευση ήταν πραγματική και αιματηρή από τις απαρχές του IRI, στα όρια της αντιπαλότητας στον Λίβανο, του ιρανοϊρανικού πολέμου και της αραβικής πολιτικής που κάποτε είχε η Γαλλία. Ωστόσο, για σχεδόν σαράντα χρόνια και παρόλο που το DGSI αναφέρει έναν πιθανό κίνδυνο από το 2022, η σιιτική ισλαμιστική απειλή στη Γαλλία έχει καταστεί πολύ μικρότερη από τη σουνιτική φονταμενταλιστική τρομοκρατία. Η ασφάλεια του γαλλικού κράτους και των πληθυσμών του έχουν περισσότερα να φοβούνται από την εσωτερική αποσταθεροποίηση από ένα μέρος της διασποράς του Μαγκρέμπ και της υποσαχάριας Σαχάρας, από τον εισοδισμό της Μουσουλμανικής Αδελφότητας - με χρηματοδότηση από το Κατάρ και συντονισμό από την Τουρκία - ακόμη και από την τρομοκρατική αναζωπύρωση της Αλ Κάιντα και του Daesh 2.0. Ωστόσο, αυτές οι απειλές δεν συνεπάγονται στάση συγκρίσιμη με αυτήν που κρατείται απέναντι στο Ιράν.
Για να τερματίσουμε το επιχείρημα περί Ηθικής στην πολιτική, θα πρέπει να τονιστεί ότι η κατάληψη της εξουσίας από σουνίτες θρησκευτικούς εξτρεμιστές αποδεδειγμένου κινδύνου δεν οδηγεί σε περαιτέρω σκλήρυνση και ότι μόλις αποκτήθηκε (χάρη σε μια μακροπρόθεσμη πολιτική εισαγωγισμού από την ολλανδική πολιτική πυρηνική ενέργεια, η οποία θα πρέπει να εγείρει ερωτήματα σχετικά με την αφοσίωση των ατόμων με διπλή υπηκοότητα από διασπορές που είναι εγκατεστημένες στην Ευρώπη), η πυρηνική ικανότητα του Πακιστάν δεν αμφισβητούνταν πλέον.
• Άμεσα συνδεδεμένη με το πρώτο που αναφέρθηκε παραπάνω, μια δεύτερη προκατάληψη οφείλεται στην ένταξη, τόσο επίσημη όσο και ασυνείδητη, σε μια σφαίρα ανήκειν και συμφερόντων. Nolens volens, ο Γάλλος πολίτης (και ιδιαίτερα η ηγεσία της χώρας και οι δομές εξουσίας του κρατικού μηχανισμού) βρίσκεται σε ένα πολιτισμικό, πολιτικό και στρατιωτικό μπλοκ που επηρεάζει τη θέση του, συμπεριλαμβανομένων - ή ακόμη και κυρίως - εις βάρος των εθνικών συμφερόντων. Ενεργώντας με βάση αυτή την εγγύτητα και τις έννοιες της ηθικής και του επηρεασμού, η Γαλλία τοποθετείται βίαια σε ένα στρατόπεδο.
Έτσι, σε σχέση με το Κίεβο όπως και στο Τελ Αβίβ, τα μέσα ενημέρωσης και η πολιτική επικοινωνία έχουν οικοδομήσει την ιδέα ότι η Γαλλία ανήκει σε ένα ομοιογενές δυτικοευρωπαϊκό μπλοκ, το οποίο θα υπερασπιζόταν τα κοινά συμφέροντα. Ωστόσο, η Γαλλία αντικειμενικά δεν εμπλέκεται. Θα μπορούσε και θα έπρεπε να είχε διατηρήσει μια θέση ισορροπίας (Γκολιστική προοπτική) και μη συν-εμπόλεμης στην Ουκρανία, η οποία είναι επίσης ευνοϊκή για την οικονομική της κατάσταση. Οι προσπάθειες του Γάλλου προέδρου να αντιμετωπίσει τη σύγκρουση Ισραήλ-Ιράν καταδεικνύουν πρωτίστως τη διπλωματική και στρατιωτική μας αδυναμία και την απώλεια επιρροής που έχουν προκαλέσει πολλές ασταθείς αποφάσεις, επιβεβαιώνοντας περαιτέρω την απώλεια εσωτερικής κυριαρχίας που οφείλεται στην παρουσία ανταγωνιστικών και ανεξέλεγκτων πληθυσμών. Μπορούμε επίσης να εντοπίσουμε έναν νεοσύστατο ανταγωνισμό με τις ΗΠΑ του Προέδρου Τραμπ.
• Επίσης, σε σχέση με τα δύο πρώτα, μια προκατάληψη που αποδίδεται άμεσα στην πολεμική επικοινωνία είναι η ιδέα ότι είναι απαράδεκτο για το Ιράν να έχει πυρηνικά όπλα. Ο εξτρεμιστικός λόγος (και πρέπει να διακρίνουμε τη ρητορική από τη λογική) των Ιρανών ηγετών σχετικά με τον «Μικρό Σατανά» και την καταστροφή του βασίζεται σε ηθικά και στρατηγικά επιχειρήματα που είναι τελικά αμφισβητήσιμα. Η πραγματική κατασκευή πυρηνικών όπλων - τεχνολογία σχεδόν ενός αιώνα παλιά - καταγγέλλεται εδώ και 30 χρόνια (ο Μπέντζαμιν Νετανιάχου κατέχει το 60% της ηγεσίας του Ισραήλ τα τελευταία 30 χρόνια και ανακοινώνει τακτικά ότι η πρόοδος του ιρανικού έργου έχει εισέλθει στην τελική της φάση) παραμένει να καθοριστεί, για ένα κράτος που παρ' όλα αυτά έχει καταφέρει να εξοπλιστεί με υπερηχητικά όπλα με τυχαίες αλλαγές πορείας, με ή χωρίς ρωσική και κινεζική βοήθεια.
Το Ισραήλ (το οποίο αρνείται τους ελέγχους του ΔΟΑΕ και δεν έχει υπογράψει τη συνθήκη κατά της διάδοσης των πυρηνικών όπλων NPT) έχει την πυρηνική κάρτα (εκτιμάται μεταξύ 100 και 500 κεφαλών) αλλά προσέχει να μην τη χρησιμοποιεί. Το ίδιο κάνει και το Πακιστάν, ακόμη και στην αντίθεσή του προς τον Ινδό αντίπαλό του. Μπορούμε επομένως να σκεφτούμε ότι η Τεχεράνη έχει μεγαλύτερο ενδιαφέρον να εξασφαλίσει τη θέση της έναντι των γειτόνων της, οι οποίοι είναι τόσο Άραβες, Σουνίτες και πολύ πιο πολυάριθμοι, παρά να προσπαθήσει πραγματικά να καταστρέψει το Ισραήλ. Η λυσσαλέα αντίθεση στο εβραϊκό κράτος μπορεί στη συνέχεια να θεωρηθεί ως επιχείρημα εσωτερικής επικοινωνίας, αλλά και να στοχεύσει στον αραβικό δρόμο.
Όσο για την επιθυμία περιορισμού της πρόσβασης σε πυρηνικά όπλα εκτός της τρέχουσας «λέσχης», μπορεί να γίνει κατανοητή, ακόμη και παραδεκτή, και ως γεγονός ωμής πολιτικής, αλλά όχι οι δικαιολογίες της («Μόνο ο Θεός και Εμείς μπορούμε» εν συντομία) ψευδοηθικές και ψευδοστρατηγικές. Αυτός ο ορισμός της πυρηνικής ενέργειας ως όπλου μη χρήσης πιθανώς ρίχνει φως στη θέση και τον λόγο του Ρώσου προέδρου επί του θέματος, ακόμη και αν ορισμένοι στη Ρωσία αποδοκιμάζουν αυτόν τον περιορισμό και επιθυμούν να αυξήσουν την πίεση μέσω του φόβου.
Μια σαφής κατανόηση των λεπτών μηχανισμών αποτροπής δυστυχώς απαιτεί ιστορική κουλτούρα και την ικανότητα για ορθολογική ανάλυση, και κάποιος μπορεί να φοβάται ότι δεν είναι όλοι οι Δυτικοί ηγέτες ικανοί για αυτό, πέρα από την επίκληση μιας λεγόμενης κακώς αφομοιωμένης «στρατηγικής ασάφειας».
Τεχνική εμφάνιση
Η ισραηλινή παρέμβαση, και στη συνέχεια αυτή των ΗΠΑ, ανέτρεψε σχεδόν πλήρως τις τεχνικές επιλογές του SVO του 2022. Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό, καθώς και ένα ερώτημα:
• Η Δύση, από την εποχή του Βρετανικού Ελέγχου Αεροπορίας της δεκαετίας του 1920, την αεροπορική υπεροχή των Συμμάχων κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο και την εγκαθίδρυση της υπεροχής του ΝΑΤΟ και των ΗΠΑ σε αυτόν τον τομέα, βασίστηκε στην αεροπορική ισχύ ως στρατηγικό μοχλό (η στρατηγική Douhet διπλασιάζει το όραμα Mahan). Αυτή η φιλοσοφία συμμερίζεται και οι Ισραηλινές Αμυντικές
Δυνάμεις, οι οποίες μέχρι τώρα έχουν επωφεληθεί από την τεχνική και επιχειρησιακή υπεροχή και τα μέσα των ΗΠΑ για να ενισχύσουν την αεροπορική τους δύναμη έναντι υποδύναμων, υπερτερούντων ή αιφνιδιασμένων αντιπάλων. Τα ρωσικά VKS, τα οποία διαθέτουν λιγότερα μέσα, έχουν εμπλακεί σχετικά λίγο το 2022 και παραμένουν κυρίως φορείς πυραύλων και βομβών UMBK/FAB και προφανώς χρησιμοποιούνται ως βοηθητικά των επίγειων δυνάμεων. Το δυτικό όραμα της αεροπορικής κυριαρχίας δεν συμμερίζεται η Ρωσία, η οποία κάποτε είχε αναπτύξει ένα αποτελεσματικό σοβιετικό αντιαεροπορικό PVO (που πρόκειται να αποκατασταθεί) και πρέπει να λάβει υπόψη την εμφάνιση των drones και την εξέλιξη των μερικώς ρομποτικών αεροπορικών μέσων, καθώς και την αύξηση των ταχυτήτων που περιορίζουν την ανθρώπινη εμπλοκή και τον πόλεμο της μυστικότητας.
Οι ισραηλινές επιχειρήσεις αφιέρωσαν το 70% του στόλου, κάτι που αποτελεί σημαντική προσπάθεια (προσωπικό επίγειας υποστήριξης για συντήρηση, κόπωση πιλότων, φθορά των αεροσκαφών, κατανάλωση πυρομαχικών) και μη βιώσιμο με την πάροδο του χρόνου. Η απαραίτητη προσφυγή σε συγκεκριμένα μέσα (αεροσκάφη δεξαμενόπλοιων, καταστροφείς καταφυγίων GBU-57) κατέστησε αναπόφευκτη την παρέμβαση των ΗΠΑ.
Η συνεργασία, τουλάχιστον η ουδετερότητα των γειτονικών κρατών (υπερπτήσεις στον εναέριο χώρο, κοινή χρήση δεδομένων ραντάρ) ήταν επίσης απαραίτητη, κάτι που πιθανότατα δεν ενοχλούσε πραγματικά τα αραβικά κράτη ή την Τουρκία, στην τρέχουσα ή μελλοντική αντιπαλότητα με το Ιράν. Η συστημική αδυναμία της αεροπορικής κυριαρχίας έγκειται στην αδυναμία βιώσιμης διατήρησης της κατανάλωσης και των απωλειών (μέσω φθοράς και καταστροφής).καθώς και την υποχρέωση ανάπτυξης χερσαίων δυνάμεων, οι οποίες είναι πιο ευάλωτες μεσοπρόθεσμα, μια επιτακτική ανάγκη που η χρήση αεροπορικής ισχύος προσπαθεί να αποφύγει. Αυτό εξηγεί τις επιλογές που έγιναν από την αρχική SVO.
• Η απουσία χερσαίων συνόρων μεταξύ Ισραήλ και Ιράν ήταν ένας προφανής λόγος για την προσφυγή σε επιθέσεις μεγάλης εμβέλειας. Ομοίως, το IRI ξεκίνησε έναν μηχανισμό απόκρισης σε βομβαρδισμούς με πυραύλους για τον ίδιο λόγο. Το SVO, από την άλλη πλευρά, είχε σχεδιαστεί ως μια κυρίως χερσαία επιχείρηση, με την κατάληψη εδαφών να προβλέπεται ως προσωρινός μοχλός. Η εξέλιξη των επιχειρήσεων οδήγησε τόσο το Κίεβο όσο και τη Μόσχα να διεξάγουν επιχειρήσεις σε βάθος, με τη μορφή επιθέσεων με μη επανδρωμένα αεροσκάφη και πυραύλους, εκτός από τον εφοδιασμό μιας πρώτης γραμμής.
• Οι βομβαρδισμοί ήταν μόνο ένα μέρος της επιχείρησης, η οποία βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό στην εξάλειψη στόχων που είχαν εντοπιστεί και παρακολουθούνταν για (πολύ) μεγάλο χρονικό διάστημα από τους Ισραηλινούς.
Αυτός ο αποκεφαλισμός στόχευε τόσο στη μείωση της αποτελεσματικότητας της ιρανικής άμυνας, η οποία επίσης επιτέθηκε σύμφωνα με τις συνήθεις μεθόδους SEAD (καταστολή της εχθρικής αεράμυνας) (ιχνηλάτηση δορυφόρων, ανθρώπινη πληροφόρηση, αντι-ραντάρ πυραύλους) όσο και στην εξάρθρωση του συστήματος διοίκησης, τόσο του πολιτικού όσο και του στρατιωτικού, για την αναισθητοποίηση των δυνάμεων.
Αυτό περιελάμβανε μια πολύ καλή ικανότητα πληροφοριών και τη χρήση drones και άλλων απόρρητων μέσων για την πλήρη έκπληξη των στόχων. Αυτό το μέρος περιελάμβανε τη μακροπρόθεσμη εξάλειψη δυνατοτήτων (ερευνητές, μηχανικοί, κατώτεροι αξιωματούχοι) των οποίων η αποτελεσματικότητα δημοσιοποιείται μόνο από αφοσιωμένες πηγές (ΗΠΑ, Ισραήλ, συμπεριλαμβανομένης της φερόμενης ιρανικής αντιπολίτευσης, η οποία αναμεταδίδεται από τις υπηρεσίες του εβραϊκού κράτους ή από υπηρεσίες προσφύγων που υπόκεινται λόγω των συνθηκών σε δυτική χρηματοδότηση).
Το SVO του 2022 έχει απαγορεύσει στον εαυτό του αυτό το είδος δράσης αποκεφαλισμού. Κάποιος μπορεί να φανταστεί ότι η προοπτική μιας γρήγορης νίκης όπως το 2014, η επιθυμία να διατηρηθεί ένας πολιτικός μηχανισμός για διαπραγματεύσεις και η επιθυμία να μην σοκαριστεί ένας πληθυσμός Μικρορώσων που θεωρούνταν «αδελφοί», έπαιξαν σημαντικό ρόλο σε αυτήν την επιλογή. Μπορεί επίσης να σκεφτεί κανείς ότι το καθεστώς του Κιέβου (με την υποστήριξη των Δυτικών δυνάμεων) μπόρεσε να πραγματοποιήσει μια αποτελεσματική και ενδελεχή εκκαθάριση των δομών των δυνάμεων και υπονόμευσε την ικανότητα της Ρωσίας να βασίζεται σε ηγέτες από τα χρόνια πριν από το Μαϊντάν.
Φαίνεται επίσης ότι το έργο του πολιτισμικού διαχωρισμού από τη Ρωσία που πραγματοποιήθηκε μετά το 2014 στην ουκρανική νεολαία και η δημιουργία ιδεολογικών παραστρατιωτικών δυνάμεων για την εποπτεία του πληθυσμού υποτιμήθηκαν από τις ρωσικές μυστικές υπηρεσίες. Αντίθετα, οι Ισραηλινοί κατάφεραν να διεισδύσουν σε ένα καταπιεστικό και υποτίθεται καλά ελεγχόμενο κράτος με μεγάλη αποτελεσματικότητα. Εκμεταλλεύτηκαν επίσης το διαδίκτυο και τον κυβερνοχώρο για να μολύνουν τις ιρανικές άμυνες και το C2 και να ενεργοποιήσουν εξ αποστάσεως συσκευές, συμπεριλαμβανομένων των drones, με τρόπο παρόμοιο με αυτόν των Κιέβων εναντίον ρωσικών βάσεων νωρίτερα αυτόν τον μήνα (Spiderweb).
• Ένα ερώτημα παραμένει: ποιος ήταν ο πραγματικός στόχος της ισραηλινής κυβέρνησης; Η καταστροφή του πυρηνικού δυναμικού του Ιράν (αν και ένας στόχος που έχει κάπως απαξιωθεί από διαδοχικές ανακοινώσεις όλα αυτά τα χρόνια), που προβλήθηκε όπως αυτή των όπλων μαζικής καταστροφής του Ιράκ το 2003, ήταν ίσως ένας πραγματικός στόχος.
Σε κάθε περίπτωση, έχει το πλεονέκτημα ότι εξασφαλίζει στον Πρωθυπουργό Νετανιάχου μεγάλη και απόλυτη δημοτικότητα στη χώρα του και ότι επωφελείται από την υποστήριξη της Δύσης, η οποία δειλά διαβεβαιώνεται ότι κάποιος άλλος «θα κάνει τη βρώμικη δουλειά», όπως είπε ο Γερμανός Καγκελάριος Μερτς. Το ερώτημα αφορά το αν οι επιθέσεις στόχευαν επίσης στη μόνιμη ή ακόμη και οριστική διάλυση του ιρανικού καθεστώτος.
Αλλά μόνο ένας διαρκής πόλεμος θα μπορούσε να καταστήσει δυνατή την πρόβλεψη αυτού του αποτελέσματος, το οποίο φαίνεται να αντικρούεται από την εκεχειρία. Το λιμάνι Shaid Rajai (το 44ο μεγαλύτερο λιμάνι στον κόσμο) όντως χτυπήθηκε, κάτι που ήταν ένα σήμα προς τους Φρουρούς της Επανάστασης που διαχειρίζονται αυτήν την ειδική οικονομική ζώνη, αλλά ούτε το άλλο λιμάνι Bandhar Abbas, ούτε ο τερματικός σταθμός Kharg. Αντίθετα, παρά τις χειρονομίες, το Ιράν δεν επιχείρησε να κλείσει το Στενό του Ορμούζ, κάτι που θα σήμαινε κλιμάκωση και το τέλος της ίδιας του της οικονομίας. Υπενθυμίζεται, επομένως, η πρώτη εκστρατεία κατά του Ιράκ του Σαντάμ Χουσεΐν το 1990, η οποία διακόπηκε για να επιτραπεί στο καθεστώς να διατηρηθεί το 1991 (καθώς είναι αλήθεια ότι η διατήρηση ενός μπαμπούλα, των «υπαρξιακών απειλών» και η διατήρηση των κρίσιμων σημείων αποδεικνύονται απαραίτητες για τη στρατηγική έντασης που εφαρμόζουν οι ΗΠΑ μέσω τριών πληρεξουσίων: Ισραήλ, Κίεβο και Ταϊβάν). Και εδώ, η αντίθεση με το SVO είναι σχεδόν ολοκληρωτική: μια άμεση αποτυχία, ακολουθούμενη από μια επιβεβαίωση των στόχων για σχεδόν τέσσερα χρόνια στη μία περίπτωση, μια αναμφισβήτητη επιτυχία, ακολουθούμενη από μια αμφισβήτηση των συνεπειών, στην άλλη περίπτωση.
Για τη Ρωσία
• Ουσιαστικά, η υποτιθέμενη εγκαρδιότητα μεταξύ των Ρώσων και Αμερικανών ηγετών δεν θα πρέπει να δημιουργεί ψευδαισθήσεις σχετικά με την αξιοπιστία των επιλογών που διαπραγματεύτηκε συλλογικά η Δύση.
• Η αναγνωσιμότητα των ενεργειών των ΗΠΑ διαταράσσεται από την προσωπικότητα και την επιχειρηματική φιλοσοφία του Προέδρου, αλλά και από την εσωτερική αντίθεση που υπάρχει μεταξύ της τάσης του και της Δημοκρατικής παράταξης - η οποία δεν έχει εξαλειφθεί ούτε εντός του κατεστημένου του Καπιτωλίου ούτε στις δυνάμεις ασφαλείας και του στρατού) και τα αναμεταδοτήριά της στην ΕΕ. Ωστόσο, ο Πρόεδρος Τραμπ παραμένει ένας Αμερικανός δισεκατομμυριούχος - πιθανώς πατριώτης - και η πολιτική του ως εκ τούτου δεν θα αντιταχθεί ποτέ στα αντίστοιχα συμφέροντα. Αν και θέλει να είναι «ειρηνοποιός», δεν μπορεί να απαλλαγεί από ορισμένα βαριά δεδομένα, όπως η συμμαχία με το Ισραήλ, ο ηγεμονικός ανταγωνισμός με τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, η υπεράσπιση της οικονομικής υπεροχής των ΗΠΑ μέσω του δολαρίου και της ενεργειακής πολιτικής, η επιρροή του στρατιωτικοβιομηχανικού συμπλέγματος και η γεωστρατηγική ανάγκη ελέγχου των θαλασσών και της ευρασιατικής στροφής, στη συνέχεια της βρετανικής στρατηγικής από τον 16ο αιώνα, που μεταδόθηκε στις ΗΠΑ.
• Το υποτιθέμενο οικονομικό πλεονέκτημα για τη Ρωσία από τον αποκλεισμό του Στενού του Ορμούζ (μια επιλογή που πιθανώς απορρίφθηκε μετά από διαπραγματεύσεις μεταξύ Ουάσιγκτον και Τεχεράνης με την αύξηση του κόστους του πετρελαίου και του φυσικού αερίου) δεν έχει αποδειχθεί αληθές. Αυτή η επιλογή πιθανότατα διατηρείται σε εφεδρεία από την Ουάσιγκτον - η οποία θα μπορούσε εύκολα να την επανενεργοποιήσει - επειδή θα επέτρεπε μια έμμεση επίθεση στη ΛΔΚ. Όπως είχε εξηγήσει πριν από τον θάνατό του ο Βλαντιμίρ Ζιρινόφσκι, που παρουσιάζεται ως ένας λίγο πολύ γελοίος εθνικιστής, αλλά στην πραγματικότητα αναλυτής και συχνά προφήτης, η καταστροφή από το Ισραήλ θα μολύνει ολόκληρη την περιοχή με ένα φαινόμενο ντόμινο, επηρεάζοντας βαθιά και μόνιμα τη ροή των υδρογονανθράκων, δημιουργώντας ένα μη βιώσιμο οικονομικό βάρος για τη ΛΔΚ και αποσταθεροποιώντας δημογραφικά ολόκληρη την Κεντρική Ασία και στη συνέχεια τη Ρωσία.
• Η συνεχιζόμενη σύγκρουση στην Ουκρανία θα τροφοδοτηθεί για όσο το δυνατόν περισσότερο, με τη βοήθεια της ΕΕ και του ΝΑΤΟ (το οποίο μόλις είδε την επιβεβαιωμένη μετάβαση στη χρηματοδότηση της Συμμαχίας στο 5% του ΑΕΠ, όπως ζήτησε η Ουάσινγκτον). Το κεντρικό μέτωπο πλαισιώνεται από έναν βόρειο άξονα που βασίζεται στη ΝΑΤΟοποίηση της Βαλτικής και την παρουσία επιβεβαιωμένων εχθρικών δυνάμεων (χώρες της Βαλτικής, Φινλανδία, Πολωνία), οι οποίες θα στοχεύσουν το Καλίνινγκραντ, την Αγία Πετρούπολη και τις διεξόδους στην Αρκτική.
Η νότια πλευρά επηρεάζεται περισσότερο από τα γεγονότα στο Ιράν. Η Ρωσία (χωρίς καμία ψευδαίσθηση ότι ο ρωσικός πολιτισμός είναι ασύμβατος με το θρησκευτικό σύστημα που ισχύει στο Ιράν, ούτε σε σχέση με την ιστορική αντιπαλότητα με την Περσία) έχει συνάψει συνεργασία με την Τεχεράνη. Η σχεδόν κατάρρευση του σιιτικού αντιστασιακού τόξου, με την εξουδετέρωση της Χαμάς, στη συνέχεια της Χεζμπολάχ στον Λίβανο, των Αλαουιτών στη Συρία και του ίδιου του Ιράν αφήνει μόνο τους Χούθι της Υεμένης ως πληρεξούσιους, ενώ το Ιράκ βρίσκεται σε διαρκή κρίση. Αυτό θα έχει άμεσο αντίκτυπο στη ρωσική στρατηγική, τόσο στη Μέση Ανατολή (Λιβύη, Συρία) όσο και στην Αφρική.
Η αδυναμία παροχής στρατιωτικής βοήθειας στην Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν είναι επίσης ένα γεωστρατηγικό γεγονός. Από αυτή την άποψη, ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι οι ίδιες οι Ηνωμένες Πολιτείες έπρεπε να μετρήσουν τη βοήθειά τους προς το Τελ Αβίβ. Φαίνεται ότι αυτά τα κράτη δεν είναι ικανά να διεξάγουν έναν πόλεμο φθοράς, ο οποίος ήταν πάντα το όριο του εναέριου ελέγχου. Αντίθετα, η Ρωσική Ομοσπονδία έχει αποδείξει την ικανότητά της να διεξάγει αυτό το είδος σύγκρουσης και αναπτύσσει τα μέσα της για αυτό, κάτι που αποτελεί μια άλλη σημαντική διαφορά μεταξύ του SVO και της εξέλιξής του και των επιχειρήσεων Rising Lion και στη συνέχεια Night Hammer.
Είναι πιθανό ότι το απόθεμα ακριβών ισραηλινών αντιαεροπορικών μέσων (Iron Dome και ιδιαίτερα η σφεντόνα του David) έχει εξαντληθεί όσο και τα ιρανικά αποθέματα πυραύλων, απαιτώντας μακροπρόθεσμη αναπλήρωση από τις ΗΠΑ, ενώ το Ιράν είναι αυτόνομο στην παραγωγή πυραύλων. Αυτό θα είναι αναγκαστικά θετικό για τη Μόσχα, μειώνοντας τα μέσα που διαθέτει το Κίεβο.
Η αποδυνάμωση του Ιράν λειτουργεί υπέρ των κρατών του Κόλπου, τα οποία φαίνεται να θέλουν να τοποθετηθούν ως ανεξάρτητοι παράγοντες, δημιουργώντας εγκάρδιες σχέσεις με τη Ρωσία χωρίς να διακόψουν τις σχέσεις τους με τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Η κατάσταση στην Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν θα αξιοποιηθεί επίσης από την Τουρκία. Μετά την αυτοδιάλυση του ΡΚΚ, η Άγκυρα μπορεί να εφαρμόσει την παντουρκική της πολιτική. Φαίνεται ότι υπάρχουν πολλά σημεία έντασης με τη Ρωσία:
- Ουσιαστικός ανταγωνισμός για τον έλεγχο της Μαύρης Θάλασσας
- Υποστήριξη στους Μισράθι στη Λιβύη που εμποδίζουν τον Στρατάρχη Αφτάρ
- Μερικός έλεγχος της νέας συριακής κυβέρνησης
- Θέληση για προβολή στην Κεντρική Ασία
Η Ρωσία βιώνει ήδη μια επιδεινούμενη κατάσταση στην Κεντρική Ασία, με την OSTC να αντιμετωπίζει προβλήματα με την Αρμενία, το Αζερμπαϊτζάν και το Καζακστάν. Η εσωτερική κατάσταση δημιουργεί επίσης εντάσεις γύρω από την διασπορά των Τατζίκων και των Ουζμπέκων. Αυτή η κατάσταση ευνοεί φυσικά τον βρετανικό παρεμβατισμό (και τις γαλλικές προσπάθειες) με την επιθυμία να εκμεταλλευτεί το αυστηρό Ισλάμ εντός της ίδιας της Ρωσίας.
Ωστόσο, η Τουρκία ενδέχεται να αντιμετωπίσει ορισμένα εμπόδια:
- Αντιπαλότητα με τις μοναρχίες του Κόλπου, εχθρική προς την ιδεολογία της Μουσουλμανικής Αδελφότητας, αντιδυναστική
- Ανταγωνισμός με τη ΛΔΚ στην Κεντρική Ασία και την Αφρική
- Αστάθεια της συριακής κυβέρνησης, η οποία επί του παρόντος βασίζεται σε τζιχαντιστική έμπνευση.
- Και πάνω απ' όλα, πιθανή αντιπαλότητα με το Ισραήλ και το σχέδιό του για μια νέα Μέση Ανατολή.
Ενώ αυτές οι αντιθέσεις κρύφτηκαν κάτω από το χαλί για να υποτιμηθεί το σιιτικό και περσικό Ιράν, η προσωρινή εξαφάνισή τους θα πρέπει να αναζωογονήσει τη δυναμική της αντιπαράθεσης. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ παίζει σημαντικό ρόλο, καθώς κατ' αρχήν είναι σύμμαχος με όλα τα κόμματα. Δύο από τα τρία «πιστόλια» (σύμφωνα με τα λόγια του Ναπολέοντα για το λιμάνι της Αμβέρσας, στραμμένα προς την Αγγλία) έχουν χρησιμοποιηθεί: η Ουκρανία και το Ισραήλ, με την Ταϊβάν να παραμένει.
Μένει να δούμε πώς η Μόσχα θα μπορέσει να λάβει υπόψη αυτούς τους διαφορετικούς παράγοντες...
πηγή: Stratpol
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: