.jpg)
Πολύ κοντά στην τωρινή εκτελεστική εξουσία, πρώην σύμβουλος ασφαλείας του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
ΜΕΧΡΙ ΑΡΧΕΣ ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ ΤΟΥ 2025 ΘΑ ΕΧΕΙ ΚΛΕΙΣΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ MYTILENEPRESS AN ΔΕΝ ΣΥΝΔΡΑΜΕΤΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΆ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΛΑΙΣΙΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΣΟΔΑ ΠΛΕΟΝ ΟΥΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟΥ.
Ιδιαίτερα σεβαστός εμπειρογνώμονας στο Κέντρο Στρατηγικών και Διεθνών Σπουδών, μέλος του πολύ ισχυρού Συμβουλίου Εξωτερικών Σχέσεων, ο Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι απέχει πολύ από το να είναι μια δεύτερης κατηγορίας προσωπικότητα. Λίγα χρόνια μετά το φιλικό προς τα μέσα ενημέρωσης βιβλίο του Σάμιουελ Π. Χάντινγκτον « Σύγκρουση Πολιτισμών », στο οποίο, αναπτύσσοντας την έννοια της Δύσης, ο συγγραφέας αυτός όρισε τους αντιπάλους των Ηνωμένων Πολιτειών και τη σημασία του μπλοκ που συγχέεται με το Ισλάμ, και στο οποίο το παράδειγμα της μεταψυχροπολεμικής περιόδου έγινε η σύγκρουση πολιτισμών, ο Μπρεζίνσκι δημοσίευσε το «Η Μεγάλη Σκακιέρα». Αυτό το έργο αποτελεί μια σοβαρή εξέταση της παγκόσμιας γεωπολιτικής και σκιαγραφεί τους στρατηγικούς στόχους των Ηνωμένων Πολιτειών για τις επόμενες δεκαετίες.
Από την εισαγωγή, πληροφορούμαστε για το εύρος του έργου. Δεν πρόκειται για ένα ακόμη έργο γεωστρατηγικής που παρουσιάζει τις δυνάμεις, τις αλληλεπιδράσεις, τις εξελίξεις και τις σταθερές του σύγχρονου κόσμου, αλλά μάλλον για ένα όραμα γεωστρατηγικής ενσωματωμένο σε μια τρομακτική εσχατολογία. Ο στόχος είναι σαφής: να εδραιωθεί και να ενισχυθεί ο κυρίαρχος ρόλος των Ηνωμένων Πολιτειών ως ηγετικής δύναμης στον κόσμο. Για να γίνει αυτό, μας λέει ο Μπρεζίνσκι, είναι απαραίτητο να αποτραπεί πάση θυσία η εμφάνιση μιας δύναμης στην ευρασιατική ήπειρο ικανής να ανταγωνιστεί τις Ηνωμένες Πολιτείες. Πράγματι, μας λέει, όποιος θα κατείχε αυτήν την ήπειρο θα ήταν ο κυρίαρχος του κόσμου. Ο Χίτλερ και ο Στάλιν, που το καταλάβαιναν αυτό, προσπάθησαν να το κάνουν στο παρελθόν, αλλά χωρίς επιτυχία. Οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να διασφαλίσουν τον νόμιμο σεβασμό της αμερικανικής πρωτοκαθεδρίας σε αυτήν την Ευρασία, επειδή οι στόχοι τους είναι « γενναιόδωροι ». Έτσι, σε αυτή την αδυσώπητη λογική, η αμφισβήτηση της Αμερικής θα ισοδυναμούσε με δράση κατά « των θεμελιωδών συμφερόντων της ανθρωπότητας ». Αυτό τα λέει όλα.
Στο πρώτο κεφάλαιο, μας δίνεται μια εικόνα της εξέλιξης της αμερικανικής ισχύος από το 1898 (πόλεμος κατά της Ισπανίας) μέχρι την τρέχουσα κατάστασή της ως ηγετικής δύναμης στον κόσμο. Βλέπουμε αυτή την αντιευρωπαϊκή στάση ως συστατικό στοιχείο της δημιουργίας των Ηνωμένων Πολιτειών: αυτή η Ευρώπη με « αρχαϊκά προνόμια και άκαμπτες κοινωνικές ιεραρχίες ». Η πρώτη εισβολή των Ηνωμένων Πολιτειών στην ευρωπαϊκή γεωπολιτική δεν προσεγγίζεται από την άποψη του πραγματικού, δολοφονικού της εύρους ( τα Δεκατέσσερα Σημεία του Wilson φέρουν τους σπόρους μελλοντικών ευρωπαϊκών συγκρούσεων), αλλά από την οπτική γωνία του τρομερού αμερικανικού ιδεαλισμού σε συνδυασμό με την άνευ προηγουμένου στρατιωτική και οικονομική ισχύ, πράγμα που σημαίνει ότι οι αρχές της λαμβάνονται υπόψη στην αναζήτηση λύσεων στα ευρωπαϊκά προβλήματα. Ο νέος παράγοντας στη διεθνή σκηνή επιβάλλει το όραμά του για τον κόσμο.
Το τέλος του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου έφερε έναν διπολικό κόσμο, και ο Ψυχρός Πόλεμος είδε την καθιέρωση σαφώς καθορισμένων γεωπολιτικών ζητημάτων: των Ηνωμένων Πολιτειών έναντι της Ευρασίας (ΕΣΣΔ), με τον κόσμο ως το διακύβευμα. Με την κατάρρευση και τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης, οι Ηνωμένες Πολιτείες έγιναν, όπως μας λέει ο Μπρεζίνσκι, « η πρώτη παγκόσμια δύναμη στην ιστορία ». Ο παραλληλισμός με τη Ρώμη γίνεται γρήγορα, και μαθαίνουμε ότι η Ρώμη (μια απλώς περιφερειακή αυτοκρατορία) είναι ακόμη και ξεπερασμένη.
Στη συνέχεια, ο συγγραφέας απαριθμεί τις αυτοκρατορίες που επιδίωκαν την παγκόσμια κυριαρχία. Υπήρχαν τρεις: η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, η Αυτοκρατορική Κίνα και η Μογγολική Αυτοκρατορία. Από αυτές τις τρεις, μόνο η Μογγολική Αυτοκρατορία πλησιάζει τον σύγχρονο ορισμό μιας παγκόσμιας δύναμης, μας λέει ο Μπρεζίνσκι. Μόνο αυτή η αυτοκρατορία μπορεί να συγκριθεί με τις σημερινές Ηνωμένες Πολιτείες. Αλλά, μετά από δύο αιώνες ύπαρξης (από τον 13ο έως τον 15ο αιώνα), αυτή η αυτοκρατορία εξαφανίστηκε χωρίς να αφήσει ίχνος, κάτι που θα πρέπει να δώσει στον συγγραφέα περισσότερη τροφή για σκέψη.
Η Ευρώπη έγινε τότε το κέντρο της παγκόσμιας ισχύος και το πεδίο αγώνων για την απόκτησή της, χωρίς να κυριαρχείται από κανένα κράτος. Ο Μπρεζίνσκι σημειώνει ότι πρώτα η Γαλλία (μέχρι το 1815) και στη συνέχεια η Μεγάλη Βρετανία (μέχρι το 1914) είχαν τις δικές τους περιόδους υπεροχής. Αλλά καμία από αυτές τις αυτοκρατορίες δεν ήταν πραγματικά παγκόσμια. Το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ανήλθαν στο επίπεδο της παγκόσμιας δύναμης είναι, όπως διαβάζουμε, μοναδικό στην ιστορία. Αυτή η χώρα διαθέτει έναν στρατιωτικό μηχανισμό που είναι ο μόνος με παγκόσμια εμβέλεια.
Αυτή η υπεροχή επισκιάζει τη Ρωσία και την Κίνα. Ωστόσο, η τεχνολογική υστέρηση αυτών των δύο χωρών σημαίνει ότι δεν έχουν σημαντική παγκόσμια πολιτική. Και στους τέσσερις βασικούς τομείς (στρατιωτικό, οικονομικό, τεχνολογικό και πολιτιστικό) οι Ηνωμένες Πολιτείες κυριαρχούν, γεγονός που τους δίνει τη θέση της μοναδικής παγκόσμιας υπερδύναμης.
Στη συνέχεια, ο Μπρεζίνσκι αναπτύσσει αυτό το « παγκόσμιο σύστημα » που αφορά ειδικά τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Η παγκόσμια δύναμη των Ηνωμένων Πολιτειών θα προερχόταν αφενός από τον πλουραλισμό της κοινωνίας τους και αφετέρου από το πολιτικό τους σύστημα. Παρεμπιπτόντως, μαθαίνουμε ότι στο παρελθόν, οι Ευρωπαίοι, στις αυτοκρατορικές τους φιλοδοξίες, ήταν απλώς « τυχοδιώκτες ». Ένα άλλο στοιχείο αυτού του συστήματος: τα δημοκρατικά ιδανικά αναγνωρίζονται σήμερα στον κόσμο ως προερχόμενα από την αμερικανική πολιτική παράδοση· οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν γίνει το ουσιαστικό μοντέλο. Το αμερικανικό δόγμα, ένα « ενεργό μείγμα » ιδεαλισμού και εγωισμού, είναι το μόνο που επικρατεί· φυσικά, αυτό είναι προς το μέγιστο όφελος όλων.
Αλλά αυτή η αμερικανική υπεροχή στηρίζεται επίσης, όπως μαθαίνουμε, σε ένα περίπλοκο σύστημα συμμαχιών που εκτείνεται σε όλο τον πλανήτη. Το ΝΑΤΟ, η APEC, το ΔΝΤ, ο ΠΟΕ κ.λπ. (στους οποίους οι Ηνωμένες Πολιτείες διαδραματίζουν ηγετικό, αν όχι κατευθυντικό, ρόλο) αποτελούν ένα ενεργό και ουσιαστικό παγκόσμιο δίκτυο στη σύσταση και διατήρηση της αμερικανικής παγκόσμιας ισχύος.
Και οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να διατηρήσουν αυτή τη θέση άνευ προηγουμένου παγκόσμιας ηγεμονίας. Θα υπήρχε ένα είδος « αποστολής » που θα ανατίθετο σε αυτή τη χώρα. Είναι επιτακτική ανάγκη να αποτραπεί οποιαδήποτε εμφάνιση αντιπάλων, να διατηρηθεί το status quo. Αυτό στο όνομα της ευημερίας της ανθρωπότητας, φυσικά.
Και πάλι, στο δεύτερο κεφάλαιο, και με την ίδια λογική που χρησιμοποιεί ο συγγραφέας στην εισαγωγή, μαθαίνουμε ότι η διατήρηση της υπεροχής των Ηνωμένων Πολιτειών στον κόσμο συμβαδίζει με την παγκόσμια ειρήνη. Το ζήτημα είναι η Ευρασία, μας λέει ο Μπρεζίνσκι. Η Ευρασία είναι η « σκακιέρα », όπου παίζεται το παιχνίδι για την παγκόσμια κυριαρχία. Στη συνέχεια εμφανίζεται η φοβία για τις Ηνωμένες Πολιτείες: μια πιθανή πολιτική ενότητα της Ευρασίας. Και ο συγγραφέας δημιουργεί το σύμπαν των πιθανοτήτων, την απογραφή των διαφορετικών σεναρίων που θα έθεταν τις Ηνωμένες Πολιτείες σε αποδυναμωμένη θέση. Μαθαίνουμε ότι η αμερικανική ηγεμονία είναι επιφανειακή και ότι δεν συνεπάγεται άμεσο έλεγχο του κόσμου.
Αυτό είναι που θα διέκρινε την Αμερική από τις αυτοκρατορίες του παρελθόντος. Επιπλέον, ανάμεσα στις αδυναμίες του « γίγαντα », υπάρχει το γεγονός ότι το σύστημα της δημοκρατίας « αποκλείει οποιαδήποτε ιμπεριαλιστική κινητοποίηση ». Αλλά μπορούμε να το αμφισβητήσουμε ακριβώς λόγω αυτών των ίδιων των « κινήτρων που έχουν τεθεί σε εφαρμογή. Μας εκπλήσσει επίσης το όραμα που αποδίδει ο Μπρεζίνσκι στους Αμερικανούς ενόψει της ιδιότητάς τους ως ασυναγώνιστης παγκόσμιας υπερδύναμης: δεν θεωρούν ότι αυτή η ιδιότητα τους παρέχει ιδιαίτερα πλεονεκτήματα. Τα γεγονότα μάλλον αποδεικνύουν κάτι άλλο.
Εξετάζουμε περαιτέρω τα θέματα της γεωστρατηγικής και της γεωπολιτικής. Όπως ήταν αναμενόμενο, μαθαίνουμε ότι η γεωγραφία προκαθορίζει τις άμεσες προτεραιότητες των χωρών. Αυτό το γνωρίζουμε τουλάχιστον από την εποχή του Ναπολέοντα. Ο Halford J. Mackinder στις αρχές του αιώνα είχε ήδη εντοπίσει αυτό που είδαμε να αναπτύσσεται παραπάνω από τον Brzezinski, δηλαδή ότι « όποιος κυβερνά την Ανατολική Ευρώπη κυβερνά την καρδιά, όποιος κυβερνά την καρδιά κυβερνά το παγκόσμιο νησί, και όποιος κυβερνά το παγκόσμιο νησί κυβερνά τον κόσμο » (η καρδιά είναι η ηπειρωτική καρδιά). Επομένως, η Αμερική ακολουθεί αυτό το μονοπάτι για να διατηρήσει τη θέση της.
Ακολουθεί ανάλυση των κύριων δρώντων και σωστή αναγνώριση του εδάφους. Τα ευρασιατικά κράτη που διαθέτουν πραγματική γεωστρατηγική δυναμική εμποδίζουν τις Ηνωμένες Πολιτείες, επομένως οι τελευταίες πρέπει να διαμορφώσουν συγκεκριμένες πολιτικές για να αντισταθμίσουν αυτήν την κατάσταση πραγμάτων. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μέσω τριών σημαντικών επιταγών: « αποφυγή συμπαιγνίας μεταξύ υποτελών και διατήρησή τους σε κατάσταση εξάρτησης που δικαιολογείται από την ασφάλειά τους· καλλιέργεια της υπακοής των προστατευόμενων υπηκόων· αποτροπή σχηματισμού επιθετικών συμμαχιών από βαρβάρους ».
Ολόκληρο το πρόγραμμα των ΗΠΑ βρίσκεται εκεί. Συνεχίζοντας την ανάλυσή του, ο Μπρεζίνσκι διακρίνει τους « γεωστρατηγικούς δρώντες » (Γαλλία, Γερμανία, Ρωσία, Κίνα και Ινδία) από τους « γεωπολιτικούς άξονες » (Ουκρανία, Αζερμπαϊτζάν, Κορέα, Τουρκία και Ιράν). Οι πρώτοι είναι σε θέση να τροποποιήσουν τις διεθνείς σχέσεις, « με κίνδυνο να επηρεάσουν τα συμφέροντα της Αμερικής ». Οι δεύτεροι έχουν μια γεωγραφική θέση που τους δίνει « βασικό ρόλο στην πρόσβαση σε ορισμένες περιοχές ή τους επιτρέπει να αποκόψουν έναν ηγετικό δρώντα από τους πόρους που χρειάζεται ».
Η Γαλλία και η Γερμανία είναι δύο βασικοί γεωστρατηγικοί παράγοντες που, μέσω «του οράματός τους για μια ενωμένη Ευρώπη », (...) « φιλόδοξου έργου », (...) « προσπαθούν να αλλάξουν το status quo» . Αυτοί οι παράγοντες αποτελούν αντικείμενο «ιδιαίτερης προσοχής από τις Ηνωμένες Πολιτείες ». Ωστόσο, κάποιος μπορεί να αμφισβητήσει την « πραγματική επιθυμία για ευρωπαϊκή ανεξαρτησία » που υποκινείται από αυτές τις δύο χώρες.
Η Ρωσία, ένας σημαντικός παράγοντας παρά την αποδυναμωμένη της κατάσταση, δεν έχει αποφασίσει για τη στάση της απέναντι στις Ηνωμένες Πολιτείες: εταίρος ή αντίπαλος; Η Κίνα, μια σημαντική περιφερειακή δύναμη, έχει υψηλές φιλοδοξίες: Μεγάλη Κίνα. Η Ιαπωνία, μια κορυφαία διεθνής δύναμη, αλλά που δεν επιθυμεί να εμπλακεί στην ηπειρωτική πολιτική στην Ασία.
Η διατήρηση των σχέσεων με την Ιαπωνία είναι επιτακτική ανάγκη για τις Ηνωμένες Πολιτείες, έστω και μόνο για τη διατήρηση της περιφερειακής σταθερότητας. Η Ινδία, η οποία αυτοπροσδιορίζεται ως αντίπαλος της Κίνας, είναι η μόνη περιφερειακή δύναμη στη Νότια Ασία. Ωστόσο, αυτή η χώρα δεν αποτελεί πρόβλημα για την Αμερική επειδή δεν εμποδίζει τα αμερικανικά συμφέροντα στην Ευρασία. Ουκρανία, Αζερμπαϊτζάν: η μοίρα αυτών των δύο χωρών θα υπαγορεύσει τι θα είναι ή δεν θα είναι η Ρωσία στο μέλλον. Η Τουρκία, παράγοντας σταθερότητας στη Μαύρη Θάλασσα, χρησιμεύει ως αντίβαρο στη Ρωσία στον Καύκασο, ως αντίδοτο στον ισλαμικό φονταμενταλισμό και ως σημείο αγκύρωσης στο Νότο για το ΝΑΤΟ.
Ο Μπρεζίνσκι μας εκβιάζει με τον ισλαμισμό για να βάλει την Τουρκία στην Ευρωπαϊκή Ένωση: « Η Αμερική θα χρησιμοποιήσει την επιρροή της στην Ευρώπη για να υποστηρίξει την τελική ένταξη της Τουρκίας στην ΕΕ και θα επιδιώξει να την αντιμετωπίσει ως ευρωπαϊκό κράτος », ώστε η Άγκυρα να μην γλιστρήσει προς τους ισλαμιστές φονταμενταλιστές.
Αλλά τα αμερικανικά κίνητρα είναι επίσης πιο πεζά: οι Ηνωμένες Πολιτείες θα « υποστηρίξουν σθεναρά την τουρκική φιλοδοξία να κατασκευάσει έναν αγωγό από το Μπακού στο Τσεϊχάν, ο οποίος θα χρησιμεύσει ως διέξοδος για την πλειονότητα των ενεργειακών πόρων στη λεκάνη της Κασπίας Θάλασσας ». Το Ιράν, παραδόξως, αποτελεί σταθεροποιητικό στοιχείο στην αναδιανομή ισχύος στην Κεντρική Ασία. Εμποδίζει τη Ρωσία να απειλήσει τα αμερικανικά συμφέροντα στην περιοχή του Περσικού Κόλπου. « Δεν είναι προς το συμφέρον των Ηνωμένων Πολιτειών να συνεχίσουν να έχουν εχθρικές σχέσεις με το Ιράν », και αυτό « παρά το θρησκευτικό τους αίσθημα, υπό την προϋπόθεση ότι αυτό δεν μεταφράζεται σε αντιδυτικό αίσθημα ». Αλλά οι πραγματικοί λόγοι εμφανίζονται μερικές γραμμές πιο κάτω, με « τη συμμετοχή των Ηνωμένων Πολιτειών στη χρηματοδότηση έργων αγωγών μεταξύ Ιράν, Αζερμπαϊτζάν και Τουρκμενιστάν ».
Όσον αφορά την Ευρώπη, οι ΗΠΑ, τουλάχιστον κατ' αρχήν, τάσσονται υπέρ της ευρωπαϊκής οικοδόμησης. Ωστόσο, αυτό που θέλουν είναι μια υποτελή Ευρώπη. Το ΝΑΤΟ δεν είναι μόνο η ουσιαστική υποστήριξη της αμερικανικής επιρροής, αλλά και το πλαίσιο για τη στρατιωτική της παρουσία στη Δυτική Ευρώπη. Ωστόσο, είναι μια πραγματική συνεργασία που επιθυμεί η Αμερική. Κάποιος μπορεί να αναρωτηθεί, ωστόσο, υπό το φως αυτών των αντιφατικών απόψεων (μια Ευρώπη που είναι ταυτόχρονα υποτελής και εταίρος), τι περιθώριο ελιγμών έχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες από την Ευρώπη και σε ποιους τομείς θα μπορούσαν να ασκηθούν.
Διαβάζουμε ότι το ευρωπαϊκό γεωστρατηγικό πρόβλημα θα επηρεαστεί άμεσα από τη στάση της Ρωσίας και τα δικά της προβλήματα. Και για να αντιμετωπίσουν κάθε ενδεχόμενο, οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να εμποδίσουν τη Ρωσία να « ανακτήσει μια μέρα το καθεστώς της δεύτερης παγκόσμιας δύναμης ». Μακροπρόθεσμα, αυτή η χώρα θα αποτελέσει πρόβλημα όταν επανεγκαθιδρυθεί ως « αυτοκρατορία ». Η Κεντρική Ασία, μια εύφλεκτη ζώνη, θα μπορούσε να γίνει το σκηνικό βίαιων συγκρούσεων μεταξύ εθνών-κρατών. Ο Περσικός Κόλπος είναι προστατευόμενος από τις ΗΠΑ. « Η ασφάλεια σε αυτή τη ζώνη είναι ευθύνη της Αμερικής ». Κατανοούμε καλύτερα τα διακυβεύματα του πολέμου κατά του Ιράκ. Η πρόκληση του ισλαμικού φονταμενταλισμού, από την πλευρά της, « δεν είναι καθόλου στρατηγική », κάτι που θα εξηγούσε την αμφιλεγόμενη στάση των ΗΠΑ απέναντί του.
Το Ισλάμ δεν έχει « κράτος-ναυαρχίδα», θα έλεγε ο Χάντινγκτον. Η Κίνα, από την πλευρά της, εξελίσσεται, αλλά η αβεβαιότητα παραμένει σχετικά με την εκδημοκρατικότητά της. Ο Μπρεζίνσκι σημειώνει ότι σε περίπτωση εμφάνισης μιας « Μεγάλης Κίνας », η Ιαπωνία θα παρέμενε παθητική. Αυτή η ουδετερότητα προκαλεί κάποιους φόβους στις Ηνωμένες Πολιτείες. Επιπλέον, οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να προφυλαχθούν από την πιθανότητα ανάπτυξης του σινο-ιαπωνικού άξονα. Η Αμερική πρέπει να κάνει παραχωρήσεις στην Κίνα αν θέλει να την αντιμετωπίσει. « Πρέπει να πληρώσει το τίμημα », μας λέει ο συγγραφέας. Ακόμα και σε αυτόν τον τομέα, το επιτακτικό μέτρο της στρατηγικής των ΗΠΑ είναι « η διατήρηση της αμερικανικής παρουσίας στη Νότια Κορέα ». Είναι « κεφαλαιώδους σημασίας ». Ένας άλλος αμερικανικός φόβος θα ήταν η γέννηση ενός μεγάλου συνασπισμού μεταξύ Κίνας, Ρωσίας και ίσως Ιράν. Ένας αντιηγεμονικός συνασπισμός, « ενωμένος από συμπληρωματικές μνησικακίες ». Τέλος, για να διατηρηθεί η αμερικανική πρωτοκαθεδρία, η λύση που υιοθετήθηκε και προτείνεται είναι « η ενσωμάτωση όλων αυτών των κρατών σε πολυμερείς ομάδες, συνδεδεμένες μεταξύ τους και υπό την αιγίδα των Ηνωμένων Πολιτειών ».
Το επόμενο κεφάλαιο ασχολείται με την Ευρώπη, το « προγεφύρωμα της δημοκρατίας », το οποίο στην πραγματικότητα θα πρέπει να νοείται, φυσικά, ως « το προγεφύρωμα των Ηνωμένων Πολιτειών ». Η Ευρωπαϊκή Ένωση, μια υπερεθνική ένωση, αν πετύχαινε, θα γινόταν παγκόσμια δύναμη, όπως μαθαίνουμε· πράγμα που σημαίνει ότι δεν είναι σήμερα. Η επιτυχία αυτού του έργου θα επέτρεπε σε αυτές τις ευρωπαϊκές χώρες « να επωφεληθούν από ένα βιοτικό επίπεδο συγκρίσιμο με αυτό των Ηνωμένων Πολιτειών »· αλλά είναι πραγματικά η πανάκεια, και χρειαζόμαστε αυτή την Ευρώπη για να την επιτύχουμε; Επιπλέον, δεν έχει ήδη επιτευχθεί αυτό το βιοτικό επίπεδο; Αξιολογώντας αυτή την ιδέα ενός ευρωπαϊκού έργου, παρατηρούμε πάντα ένα « ναι, αλλά ». Πράγματι, αυτή η Ευρώπη παρεμπιπτόντως τίθεται « υπό την αμερικανική αιγίδα ». Μπορούμε δικαίως να αναρωτηθούμε πού είναι η πραγματική « εταιρική σχέση » , η «πραγματική ισότητα » που τόσο καυχιέται ο συγγραφέας;
Ο Μπρεζίνσκι σκιαγραφεί μια ειλικρινή εικόνα της Ευρωπαϊκής Ένωσης: τα ευρωπαϊκά κράτη εξαρτώνται από τις Ηνωμένες Πολιτείες για την ασφάλειά τους· μια « πραγματικά ευρωπαϊκή Ευρώπη δεν υπάρχει »· και συνεχίζει, « ωμά, η Δυτική Ευρώπη παραμένει ένα αμερικανικό προτεκτοράτο ». Όλα αυτά αποτελούν ένα χαστούκι στο πρόσωπο όσων πιστεύουν ότι η Ευρώπη, χάρη στην Ένωση, είναι η δομή που επιτρέπει την ανεξαρτησία από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Δεδομένου ότι η κατάσταση της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι ασαφής και αναποφάσιστη, « οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν πρέπει να διστάσουν να αναλάβουν αποφασιστικές πρωτοβουλίες ».
« Το κεντρικό πρόβλημα για την Αμερική είναι να οικοδομήσει μια Ευρώπη βασισμένη στις γαλλογερμανικές σχέσεις, βιώσιμη, συνδεδεμένη με τις Ηνωμένες Πολιτείες, και η οποία θα επεκτείνει το διεθνές σύστημα δημοκρατικής συνεργασίας από το οποίο εξαρτάται η άσκηση της παγκόσμιας ηγεμονίας της Αμερικής ». Έτσι, όπως παντού, οι ΗΠΑ δεν ενδιαφέρονται για τους σημερινούς « συμμάχους » τους. Μόνο τα αμερικανικά υπέρτατα συμφέροντα μετράνε. Παρατηρώντας την ευρωπαϊκή πολιτική και την πρόσφατη εξέλιξή της, ο Μπρεζίνσκι μας λέει ότι η καταπολέμηση της ανόδου του «πολιτικού εξτρεμισμού και του στενού εθνικισμού » πρέπει να διεξαχθεί με τη σύσταση « μιας Ευρώπης μεγαλύτερης από το άθροισμα των μερών της - δηλαδή, ικανής να αναθέσει στον εαυτό της έναν παγκόσμιο ρόλο στην προώθηση της δημοκρατίας και την υπεράσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ».
Η διαδικασία είναι πάντα η ίδια. Για να καθορίσει τους σκοπούς της, είναι απαραίτητο να « αραιώσει » τις οντότητες σε μεγαλύτερα σύνολα. Επιπλέον, στη διαδικασία της « ευρωπαϊκής » οικοδόμησης, η Δυτικοευρωπαϊκή Ένωση εμφανίζεται de facto ως ο προθάλαμος του ΝΑΤΟ. Είναι πολύ νωρίς, μας λέει ο Μπρεζίνσκι, για να καθορίσουμε κατηγορηματικά τα ανατολικά όρια της Ευρώπης. Ωστόσο, από όσο γνωρίζουμε, «ο κεντρικός γεωστρατηγικός στόχος της Αμερικής στην Ευρώπη είναι να εδραιώσει το προγεφύρωμά της στην ευρασιατική ήπειρο »· αυτό θα αποτελέσει εφαλτήριο για τον στόχο της « εγκαθίδρυσης στην Ευρασία μιας διεθνούς τάξης βασισμένης στη δημοκρατία και τη συνεργασία », στην πραγματικότητα, στην αμερικανική κυριαρχία.
Ο ρόλος της Γερμανίας είναι αυτός του καλού υποτελούς, « ενός καλού πολίτη της Ευρώπης, ενός αποφασισμένου υποστηρικτή των Ηνωμένων Πολιτειών ». Ποτέ δεν αμφισβήτησε « τον κεντρικό ρόλο των Ηνωμένων Πολιτειών στην ασφάλεια της ηπείρου ». Ήταν η κατάρρευση του σοβιετικού μπλοκ που σήμαινε ότι « για τη Γερμανία, η υποταγή στη Γαλλία δεν προσέφερε κανένα ιδιαίτερο όφελος» . Σήμερα, παίζει έναν συναρπαστικό ρόλο. « Διατηρώντας στενές σχέσεις με την ισχυρή Γερμανία, οι γείτονές της επωφελούνται από τη στενή προστασία των Ηνωμένων Πολιτειών».
Με την προσέγγιση Γερμανίας-Πολωνίας, « η Γερμανία μπορεί να ασκήσει την επιρροή της μέχρι τις χώρες της Βαλτικής, την Ουκρανία και τη Λευκορωσία ». Η σφαίρα επιρροής της Γερμανίας έχει μετατοπιστεί προς τα ανατολικά και « η επιτυχία αυτών των πρωτοβουλιών επιβεβαιώνει την κυρίαρχη θέση της Γερμανίας στην Κεντρική Ευρώπη ». Χωρίς την επέκταση του ΝΑΤΟ στην Ανατολική Ευρώπη, « η Αμερική θα υποστεί μια ήττα παγκόσμιων διαστάσεων », σημειώνει ο Μπρεζίνσκι. Έτσι, η αμερικανο-γερμανική συνεργασία είναι « απαραίτητη για την επέκταση της Ευρώπης προς την Ανατολή ». Επιπλέον, μαθαίνουμε ότι « η Ευρώπη δεν θα υλοποιηθεί υπό την αιγίδα του Βερολίνου ». Ωστόσο, στοιχηματίζουμε ότι, για τον συγγραφέα, αυτό μάλλον προβλέπεται « υπό την αιγίδα της Ουάσιγκτον ».
Όσο για τη Γαλλία, μια « μετα-αυτοκρατορική μεσαία δύναμη », δεν έχει τα μέσα για να επιτύχει τις αξιώσεις της. Το όνειρό της για μεγαλείο για μια Ευρώπη υπό γαλλική ηγεσία θα αντιστοιχούσε, μας λέει ο συγγραφέας, στο « μεγαλείο της Γαλλίας ». Ωστόσο, θα μπορούσε να έχει τάσεις να ασχοληθεί άμεσα με τη Ρωσία και έτσι να απελευθερωθεί σχετικά από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Βλέπουμε μια μικρή ανησυχία να αναδύεται εκεί σχετικά με τη Γαλλία. Ωστόσο, η Γαλλία εξακολουθεί να είναι « απαραίτητος εταίρος για την οριστική αγκύρωση της Γερμανίας στην Ευρώπη ».
Μη όντας αρκετά ισχυρή για να εμποδίσει τους αμερικανικούς γεωστρατηγικούς στόχους στην Ευρώπη, « η Γαλλία με τις ιδιαιτερότητές της και τα ξεσπάσματά της μπορεί να γίνει ανεκτή ». Όσο για το γαλλο-γερμανικό ζεύγος, είναι απαραίτητο για τα αμερικανικά συμφέροντα. Μια αμφισβήτηση αυτής της ενότητας « θα σηματοδοτούσε ένα βήμα πίσω για την Ευρώπη » και θα ήταν « μια καταστροφή για την αμερικανική θέση στην ήπειρο ». Είναι επίσης σαφές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες χρησιμοποιούν τη Γερμανία (οικονομικά κυρίαρχη στην Ευρώπη) για να διοχετεύσουν και να « κρατήσουν » τη Γαλλία.
Το επόμενο κεφάλαιο, με τίτλο « Η Μαύρη Τρύπα », εξετάζει τη Ρωσία υπό το πρίσμα των αλλαγών που έχουν συμβεί από το τέλος της Σοβιετικής Ένωσης και τη γέννηση της Κοινοπολιτείας Ανεξάρτητων Κρατών. « Είναι απαραίτητο η Αμερική να αντιμετωπίσει κάθε προσπάθεια αυτοκρατορικής αποκατάστασης στο κέντρο της Ευρασίας » που θα εμπόδιζε τους πρωταρχικούς γεωστρατηγικούς της στόχους: « την εγκαθίδρυση ενός ευρωατλαντικού συστήματος ». Μετά την κατάρρευση της Αυτοκρατορίας, η οποία είδε ένα πολιτικό κενό (η « μαύρη τρύπα ») να αναδύεται στην καρδιά της Ευρασίας και η οποία έφερε τη Ρωσία « στο επίπεδο μιας περιφερειακής δύναμης στον Τρίτο Κόσμο », ο Μπρεζίνσκι σημειώνει ότι αυτό το κράτος έχει πολύ λίγους « γεωπολιτικά ασφαλείς » χώρους .
Τα σημερινά σύνορα της Ρωσίας έχουν υποχωρήσει περισσότερο από χίλια χιλιόμετρα προς τα βόρεια από το 1991, και τα κράτη που την περιβάλλουν σήμερα αποτελούν μια ζώνη, ένα εμπόδιο στην άνθηση, στην ανάπτυξή της· αυτό τόσο προς την Ανατολή όσο και προς τη Μαύρη Θάλασσα και τα νοτιοανατολικά της πρώην Αυτοκρατορίας. Ο συγγραφέας παρέχει μια αμερικανική απάντηση στα ρωσικά ερωτήματα· η Αμερική ενδιαφέρεται να μάθει « τι είναι η Ρωσία και ποιες θα πρέπει να είναι οι αποστολές της, καθώς και το νόμιμο έδαφός της ». Αλλά ο ουσιαστικός λόγος για τη συστηματική, κριτική αμερικανική άποψη για τη Ρωσία είναι ότι έχει « ευρασιατική ταυτότητα », μια « ευρασιατική προσωπικότητα », την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν εκ φύσεως.
Και αν οι Ηνωμένες Πολιτείες υποστηρίζουν την Ουκρανία, είναι επειδή χωρίς την τελευταία, καμία αυτοκρατορική αποκατάσταση δεν είναι δυνατή για τη Ρωσία. Αυτή είναι η εφαρμογή της τεχνικής της « οπισθοδρόμησης », αυτή της ώθησης της Ρωσίας προς την Ασία.
Περαιτέρω, ο Μπρεζίνσκι σημειώνει ότι τα κράτη της πρώην ΕΣΣΔ, για να ξεφύγουν από τους νέους ρωσικούς « αυτοκρατορικούς » στόχους, « έχουν επιδιώξει να υφάνουν τα δικά τους δίκτυα διεθνών σχέσεων, κυρίως με τη Δύση, αλλά και με την Κίνα ή τις μουσουλμανικές χώρες του Νότου ». Η μόνη αξιοπρεπής λύση για τη Ρωσία, μας λέει ο συγγραφέας, είναι « μια κοινή ηγεσία με την Αμερική ».
Αυτή η χώρα « θα πρέπει να αποφασίσει να παίξει έναν ρόλο ανασταλτικού παράγοντα μεταξύ του κινεζικού επεκτατισμού και της Δύσης », να επιλέξει την Ευρώπη, σύμμαχο των Ηνωμένων Πολιτειών, για να αντιμετωπίσει πιθανούς κινεζικούς επεκτατικούς στόχους. Αυτό αφήνει τη Μόσχα με την « ευρωπαϊκή επιλογή, τη μόνη ρεαλιστική γεωστρατηγική προοπτική » και, με τον όρο « ευρωπαϊκή » επιλογή, μπορούμε στην πραγματικότητα να εννοούμε « δυτικοαμερικανική » επιλογή. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, « η Ρωσία φαίνεται καταδικασμένη να γίνει πρόβλημα », και ακόμη περισσότερο αν τυχαία υλοποιηθεί μια συμμαχία με την Κίνα και το Ιράν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει « να αποφύγουν να εκτρέψουν τη Ρωσία από την καλύτερη γεωπολιτική της επιλογή », δηλαδή την Ατλαντική Ευρώπη.
Η Ρωσία πρέπει να ενσωματωθεί στην Ευρώπη, ακολουθώντας μια σταδιακή διαδικασία, ξεκινώντας με τη « συμμετοχή της στο Συμβούλιο της Ευρώπης », ακολουθώντας το παράδειγμα της κεμαλικής Τουρκίας, η οποία « έχει ξεκινήσει την πορεία του εκσυγχρονισμού, του εξευρωπαϊσμού και του εκδημοκρατισμού ». Το δεύτερο βήμα σε αυτή την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση της Ρωσίας θα ήταν η πρόταση ενός χάρτη με το ΝΑΤΟ από την Ευρώπη και την Αμερική. Τέλος, το τελικό βήμα σε αυτή τη διαδικασία θα ήταν η ενσωμάτωση της Ρωσίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ωστόσο, ο συγγραφέας διευκρινίζει ότι η επιλογή της Ρωσίας για την Ευρώπη θα είναι ευκολότερη μόλις η ίδια η Ουκρανία ενσωματωθεί στο ΝΑΤΟ και την Ευρωπαϊκή Ένωση.
Τα « Ευρασιατικά Βαλκάνια » αποτελούν το αντικείμενο του επόμενου κεφαλαίου. Αυτά τα νέα « Βαλκάνια » αποτελούνται από εννέα χώρες: Καζακστάν, Κιργιστάν, Τατζικιστάν, Ουζμπεκιστάν, Τουρκμενιστάν, Αζερμπαϊτζάν, Αρμενία, Γεωργία και Αφγανιστάν.
Οι παράγοντες αστάθειας σε αυτά τα « Ευρασιατικά Βαλκάνια » είναι πολυάριθμοι: σοβαρές εθνικές δυσκολίες, αμφισβητούμενα σύνορα μεταξύ γειτόνων ή εθνοτικών μειονοτήτων, μικρή εθνική ομοιογένεια, εδαφικοί, εθνικοί ή θρησκευτικοί αγώνες. Όλες οι επιλογές μπορούν επομένως να εξεταστούν σχετικά με το μέλλον αυτής της περιοχής, μας λέει ο Μπρεζίνσκι.
Οι ενδιαφερόμενοι γείτονες, που τρέφουν πολιτικές φιλοδοξίες για την περιοχή, είναι η Ρωσία, η Τουρκία, το Ιράν και η Κίνα. Η Ρωσία, η οποία θέλει να ανακτήσει τη σφαίρα επιρροής της, να επανασυνδεθεί με τις πρώην δημοκρατίες της και της οποίας οι γεωπολιτικές φιλοδοξίες εκτείνονται προς τα νότια, προς το Αζερμπαϊτζάν και το Καζακστάν· η Τουρκία, η οποία βλέπει τον εαυτό της ως πιθανό ηγέτη μιας τουρκόφωνης κοινότητας με πολύ ασαφή σύνορα· το Ιράν, του οποίου η κύρια ανησυχία είναι η αναβίωση του Ισλάμ στην Κεντρική Ασία· και τέλος, η Κίνα, η οποία έλκεται από τους ενεργειακούς πόρους της περιοχής και η οποία επιθυμεί άμεση πρόσβαση σε αυτούς χωρίς τον έλεγχο της Μόσχας.
Τα κίνητρα ενδιαφέροντος είναι ουσιαστικά οικονομικά: « η περιοχή περιέχει μια τεράστια συγκέντρωση αποθεμάτων φυσικού αερίου, σημαντικούς πόρους πετρελαίου, στους οποίους προστίθενται ορυκτά κοιτάσματα, κυρίως χρυσωρυχεία ». Υπάρχουν όμως και βαθύτεροι λόγοι (και τους οποίους είναι περίεργο να βλέπει κανείς να θίγει ένας Αμερικανός) παράγοντες « που σχετίζονται με την ιστορία ».
Άλλες χώρες έχουν στραμμένο το βλέμμα τους σε αυτήν την περιοχή: το Πακιστάν, το οποίο θέλει να ασκήσει πολιτική επιρροή στο Αφγανιστάν και τελικά να επωφεληθεί από την κατασκευή αγωγών που συνδέουν την Κεντρική Ασία με την Αραβική Θάλασσα.
Η Ινδία, η οποία, για να αντιμετωπίσει τα σχέδια του Πακιστάν και την άνοδο της κινεζικής επιρροής, τάσσεται υπέρ της ανάπτυξης της ιρανικής επιρροής στο Αφγανιστάν, καθώς και υπέρ μιας μεγαλύτερης ρωσικής παρουσίας στις πρώην δημοκρατίες του. Τέλος, οι Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες « ενεργούν παρασκηνιακά », επιδιώκουν να διατηρήσουν τον γεωπολιτικό πλουραλισμό και προσπαθούν « να εμποδίσουν τη Ρωσία να επιτύχει την υπεροχή ». Η ρωσική δυναμική και οι « αναχρονιστικές φιλοδοξίες » της Μόσχας σε αυτήν την περιοχή είναι « επιβλαβείς για τη σταθερότητά της ».
Και μαθαίνουμε ότι « οι αμερικανικοί γεωστρατηγικοί στόχοι στην πραγματικότητα συμπίπτουν με τα οικονομικά συμφέροντα της Ευρώπης και της Άπω Ανατολής ». Βρισκόμαστε ακόμα σε αυτήν την αμερικανική « φιλανθρωπική » λογική. Η εμπλοκή των Ηνωμένων Πολιτειών σε αυτήν την περιοχή, μας λέει ο Μπρεζίνσκι, θεωρείται από τις ενδιαφερόμενες χώρες « απαραίτητη για την επιβίωσή τους ». Τα γενικά αμερικανικά κίνητρα είναι οι αγωγοί και οι τρέχουσες διαδρομές τους. Στόχος των Ηνωμένων Πολιτειών είναι να μην χρησιμοποιούν πλέον αγωγούς που διασχίζουν ρωσικό έδαφος, όχι πλέον στον Βορρά , επομένως, αλλά μέσω του Νότου και της μέσης αυτής της περιοχής των Ευρασιατικών Βαλκανίων.
«Εάν ένας αγωγός διέσχιζε την Κασπία Θάλασσα για να φτάσει στο Αζερμπαϊτζάν και, από εκεί, να ενωθεί με τη Μεσόγειο μέσω Τουρκίας, ενώ ένας άλλος άνοιγε στη Θάλασσα του Ομάν μέσω Ιράν, καμία δύναμη δεν θα είχε το μονοπώλιο της πρόσβασης στην περιοχή ». Υπό αυτό το πρίσμα, είναι εύκολο να κατανοήσουμε τις αμερικανικές ενέργειες και την υποστήριξη προς τη μία ή την άλλη χώρα. Μπορεί κανείς έτσι να κατανοήσει την καλοσύνη των Ηνωμένων Πολιτειών προς τους « φοιτητές θεολογίας », τους Παστούν της Καμπούλ, εις βάρος των Τατζίκων του Αχμέτ Σαχ Μασούντ που συγκεντρώνονται στις βόρειες περιοχές του Αφγανιστάν.
Κοιτάζοντας μπροστά, ο Μπρεζίνσκι βλέπει μια άνοδο του ισλαμισμού, των εθνοτικών συγκρούσεων, του πολιτικού κατακερματισμού και του ανοιχτού πολέμου κατά μήκος των νότιων συνόρων της Ρωσίας στα Ευρασιατικά Βαλκάνια. Αυτή είναι μια περιοχή που πιθανότατα θα βρεθεί σύντομα στα νέα.
Ποια θα πρέπει να είναι η πολιτική των ΗΠΑ στην Άπω Ανατολή; Αυτό είναι το θέμα του επόμενου κεφαλαίου. Για να είναι αποτελεσματική, πρέπει να έχει μια βάση σε αυτήν την περιοχή, μας λέει ο συγγραφέας. Είναι απαραίτητο, συνεχίζει, οι Ηνωμένες Πολιτείες να διατηρήσουν στενές σχέσεις με την Ιαπωνία και να δημιουργήσουν συνεργασία με την Κίνα. Ενώ η Άπω Ανατολή βιώνει επί του παρόντος εξαιρετικό οικονομικό δυναμισμό, συνοδεύεται παρόλα αυτά από αυξανόμενη πολιτική αβεβαιότητα. Είναι « ένα αδρανές πολιτικό ηφαίστειο »· της λείπουν « πολυμερείς δομές συνεργασίας » όπως η Ευρωπαϊκή Ένωση και το ΝΑΤΟ, παρά τον ASEAN. Αυτή η περιοχή έχει γίνει, σύμφωνα με το Διεθνές Ινστιτούτο Στρατηγικών Μελετών, « ο μεγαλύτερος εισαγωγέας όπλων, ξεπερνώντας την Ευρώπη και τη Μέση Ανατολή ».
Υπάρχουν πολλά σημεία τριβής σε αυτό το μέρος του κόσμου: οι σχέσεις μεταξύ Κίνας και Ταϊβάν· τα ιδιαίτερα περιζήτητα νησιά Paracel και Spratly· το αρχιπέλαγος Senkaku, το οποίο αμφισβητείται από την Κίνα και την Ιαπωνία· η διαίρεση της Κορέας και η εγγενής αστάθεια της Βόρειας Κορέας· τα νησιά Kuril, θέμα διαμάχης μεταξύ Ρωσίας και Ιαπωνίας· και τέλος, διάφορες εδαφικές ή/και εθνοτικές συγκρούσεις κατά μήκος των κινεζικών συνόρων, επίσης μεταξύ Ιαπωνίας και Κορέας, και τέλος μεταξύ Κίνας και Ινδονησίας για τα όρια των ωκεανών.
Η Κίνα είναι « η κυρίαρχη στρατιωτική δύναμη στην περιοχή »· και, ελλείψει ισορροπίας δυνάμεων, έχουμε δει την Αυστραλία και την Ινδονησία να συμμετέχουν σε μεγαλύτερη στρατιωτική συνεργασία· η Σιγκαπούρη έχει επίσης αναπτύξει συνεργασία στον τομέα της ασφάλειας με αυτές τις δύο χώρες. Η πιθανότητα εμφάνισης αυτών των συγκρούσεων θα εξαρτηθεί από « την αμερικανική παρουσία και συμπεριφορά ».
Ο Μπρεζίνσκι επαινεί την Κίνα του παρελθόντος, « μια χώρα που [τον 17ο αιώνα] κυριάρχησε στον κόσμο όσον αφορά την αγροτική παραγωγικότητα, τη βιομηχανική καινοτομία και το βιοτικό της επίπεδο ». Στη συνέχεια, συμπάσχει με τα « εκατόν πενήντα χρόνια ταπείνωσης που έχει υποστεί ». Η Κίνα πρέπει να « καθαριστεί από την οργή που έχει υποστεί κάθε Κινέζο » και « οι δράστες πρέπει να τιμωρηθούν ». Μεταξύ των δραστών, η Μεγάλη Βρετανία εκδιώχθηκε από την Αυτοκρατορία της, η Ρωσία έχασε το κύρος της και μέρος της επικράτειάς της.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ιαπωνία παραμένουν, οι οποίες αποτελούν την κύρια ανησυχία της Κίνας σήμερα. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, η Κίνα θα απέρριπτε « μια γνήσια μακροπρόθεσμη σινο-ρωσική συμμαχία, επειδή θα είχε ως αποτέλεσμα την ενίσχυση της ιαπωνο-αμερικανικής συμμαχίας » και επειδή « αυτή η συμμαχία θα εμπόδιζε την Κίνα να έχει πρόσβαση σε σύγχρονες τεχνολογίες και κεφάλαια, απαραίτητα για την ανάπτυξή της ».
Στη συνέχεια, μας παρουσιάζεται μια περιγραφή των διαφόρων πιθανών σεναρίων. Ο συγγραφέας αναφέρει πολλά υποσχόμενες προβλέψεις για την Κίνα. Ωστόσο, αμφιβάλλει για την ικανότητά της να « διατηρήσει τους θεαματικούς ρυθμούς ανάπτυξής της για είκοσι χρόνια ».
Αυτή τη στιγμή, μας λέει, η ταχεία ανάπτυξη της Κίνας εντείνει το κοινωνικό χάσμα που συνδέεται με την κατανομή του πλούτου. Αυτές οι ανισότητες έχουν αντίκτυπο στη σταθερότητα της χώρας. Αλλά η επιρροή της Κίνας « θα μπορούσε κάλλιστα να οδηγήσει τους πλούσιους Κινέζους του εξωτερικού να ταυτιστούν με τις φιλοδοξίες της Κίνας ». Ένα άλλο σενάριο που τίθεται είναι η πιθανότητα η Κίνα να κλειστεί στον εαυτό της.
Στον περιφερειακό της χώρο, η Κίνα παίζει το Πακιστάν και τη Βιρμανία εναντίον της Ινδίας, του « γεωπολιτικού αντιπάλου » της. Στόχος του Πεκίνου θα ήταν « μεγαλύτερη στρατηγική επιρροή στη Νοτιοανατολική Ασία », ελέγχοντας το Στενό της Μαλάκα και το Χαλί της Σιγκαπούρης.
Η Κίνα αναπτύσσει « μια περιφερειακή σφαίρα επιρροής », ιδιαίτερα προς τους δυτικούς γείτονές της, επιδιώκοντας ένα αντίβαρο στη ρωσική επιρροή. Ο Μπρεζίνσκι συζητά τις σχέσεις ΗΠΑ-Κίνας, αλλά χωρίς να κατανοεί τη στάση του Πεκίνου, και παίζοντας τον αφελή: « (...) λόγω αυτού που είναι και της απλής παρουσίας τους, οι Ηνωμένες Πολιτείες γίνονται ακούσια ο αντίπαλος της Κίνας αντί να είναι ο φυσικός της σύμμαχος ». Επιπλέον, οι Κινέζοι γνωρίζουν ότι « η επιρροή τους στην περιοχή θα ενισχυθεί αυτόματα από την παραμικρή επίθεση που θα υπονόμευε το αμερικανικό κύρος ». Ο κεντρικός στόχος της κινεζικής πολιτικής θα ήταν να αποδυναμώσει την Αμερική, έτσι ώστε η τελευταία να χρειάζεται μια « περιφερειακά κυρίαρχη » και « παγκόσμια ισχυρή » Κίνα ως εταίρο.
Ένα άλλο σημείο της Άπω Ανατολής που αναλύει ο συγγραφέας: η Ιαπωνία, της οποίας οι σχέσεις με την Αμερική, μας λέει, θα καθιστούσαν το γεωπολιτικό μέλλον της Κίνας εξαρτημένο. Το παράδοξο της Ιαπωνίας είναι ότι «αν και μπορεί να είναι πλούσια, δυναμική και οικονομικά ισχυρή, είναι παρ' όλα αυτά ένα απομονωμένο κράτος στην περιοχή της και πολιτικά περιορισμένο στο βαθμό που εξαρτάται από έναν ισχυρό σύμμαχο που τυχαίνει να είναι όχι μόνο ο εγγυητής της παγκόσμιας τάξης αλλά και ο κύριος οικονομικός αντίπαλός της »: τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Αλλά, « το μόνο πραγματικό πολιτικό ερώτημα για την Ιαπωνία είναι πώς να χρησιμοποιήσει την προστασία των Ηνωμένων Πολιτειών για να εξυπηρετήσει τα δικά της συμφέροντα ». Η Ιαπωνία είναι, όπως μαθαίνουμε, μια χώρα « που δεν είναι ικανοποιημένη με το παγκόσμιο status quo ». Από τα μέσα της δεκαετίας του 1990, σημειώνει ο Μπρεζίνσκι, έχουμε παρατηρήσει έναν επαναπροσδιορισμό της εξωτερικής πολιτικής αυτής της χώρας.
Αυτός ο επαναπροσδιορισμός οδηγεί την Ιαπωνία να « συμβιβαστεί με την Κίνα αντί να την αφήσει στις Ηνωμένες Πολιτείες να την περιορίσουν άμεσα ». Ωστόσο, « πολύ λίγοι [Ιάπωνες] είναι υπέρ μιας μεγάλης συμφωνίας μεταξύ Ιαπωνίας και Κίνας » επειδή θα αποσταθεροποιούσε την περιοχή και θα προκαλούσε την αποδέσμευση των ΗΠΑ, υποτάσσοντας την Κορέα και την Ταϊβάν στην Κίνα, θέτοντας « την Ιαπωνία στο έλεος της τελευταίας ».
Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα διασφαλίσουν ότι η Ιαπωνία « θα καθιερώσει μια πραγματικά διεθνή συνεργασία, καλύτερα θεσμοθετημένη » όπως ο Καναδάς», ένα κράτος σεβαστό για την εποικοδομητική χρήση του πλούτου και της δύναμής του, που δεν προκαλεί ούτε φόβο ούτε δυσαρέσκεια ». Οι γενικοί στόχοι των Ηνωμένων Πολιτειών είναι να καταστήσουν την Ιαπωνία « τον απαραίτητο και προνομιούχο εταίρο στην οικοδόμηση ενός συστήματος » παγκόσμιας συνεργασίας.
Το παιχνίδι δεν έχει κερδηθεί στην Άπω Ανατολή για τις Ηνωμένες Πολιτείες, παραδέχεται ο Μπρεζίνσκι, επειδή « η δημιουργία ενός δημοκρατικού προγεφυρώματος απέχει πολύ από το να είναι επικείμενη (...) σε αντίθεση με ό,τι συνέβη στην Ευρώπη ». Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι επιφυλακτικές απέναντι στην Κίνα: « είναι καλύτερο να την αντιμετωπίζουμε ως κρίσιμο παράγοντα στην παγκόσμια σκηνή » και να συμμετέχει στην G7, δίνοντάς της έτσι εύσημα και ικανοποιώντας την υπερηφάνειά της.
Οι ΗΠΑ πρέπει επίσης « να είναι διαλλακτικές σε ορισμένα ζητήματα, ενώ να παραμένουν σταθερές σε άλλα », συνεχίζει ο Μπρεζίνσκι. Και επιστρέφοντας στο πρόβλημα της Ταϊβάν, μαθαίνουμε ότι « οι Ηνωμένες Πολιτείες θα παρενέβαιναν για να υπερασπιστούν όχι την ανεξαρτησία της Ταϊβάν, αλλά τα δικά τους γεωπολιτικά συμφέροντα στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού »· αυτό είναι σαφές. Όσο για την Κορέα και την Ιαπωνία, η Αμερική μπορεί « να διαδραματίσει αποφασιστικό ρόλο στην υποστήριξη της συμφιλίωσης »· η σταθερότητα που θα προκύψει θα διευκόλυνε « τη διατήρηση της παρουσίας των Ηνωμένων Πολιτειών στην Άπω Ανατολή » και αυτή η συμφιλίωση « θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως βάση για μια πιθανή επανένωση » της Κορέας.
Στο συμπέρασμά του, το οποίο δεν περιέχει τίποτα νέο σε σύγκριση με τα προηγούμενα κεφάλαια, διαβάζουμε ωστόσο ότι « κανένα σημαντικό πρόβλημα δεν μπορεί να βρει λύση αντίθετη προς τα συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών », καθώς οι τελευταίες παίζουν πλέον τον ρόλο του διαιτητή στην Ευρασία και έχουν γίνει « το απαραίτητο έθνος στον πλανήτη ». Δίνεται επομένως προτεραιότητα στη διαχείριση της ανάδυσης νέων παγκόσμιων δυνάμεων « με τέτοιο τρόπο ώστε να μην θέσουν σε κίνδυνο την αμερικανική υπεροχή ».
Έτσι, όταν ο Μπρεζίνσκι υποστηρίζει τη δημιουργία μιας « δια-Ευρασιατικής συμφωνίας ασφάλειας που να προβλέπει την επέκταση της Βορειοατλαντικής Συνθήκης », απλώς συνεχίζει τη μέθοδο της σύνδεσης των εθνών μέσω συνθηκών και παγκόσμιων συμφωνιών και της ενσωμάτωσής τους σε πολυεθνικούς οργανισμούς για την καλύτερη υπαγωγή τους στα αμερικανικά συμφέροντα. Ο μελλοντικός ρόλος των Ηνωμένων Πολιτειών θα είναι ένας « αποφασιστικός ρόλος », αυτός του «σταθεροποιητή και του διαιτητή στην Ευρασία ».
Ωστόσο, ο Μπρεζίνσκι μας λέει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι μόνο η πρώτη παγκόσμια υπερδύναμη, αλλά πιθανότατα θα είναι και η τελευταία, λόγω της ολοένα και πιο εκτεταμένης διάδοσης της γνώσης και της διασποράς της οικονομικής ισχύος. Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες μπόρεσαν να ασκήσουν παγκόσμια οικονομική υπεροχή, το οφείλουν στην « κοσμοπολίτικη φύση της κοινωνίας τους (...) που τους επέτρεψε (...) να εδραιώσουν την ηγεμονία τους πιο εύκολα (...) χωρίς να αποκαλύψουν τον αυστηρά εθνικό τους χαρακτήρα ».
Είναι απίθανο μια άλλη χώρα να μπορούσε να κάνει το ίδιο. « για να απλοποιήσουμε, ο καθένας μπορεί να γίνει Αμερικανός, αλλά μόνο ένας Κινέζος μπορεί να είναι Κινέζος ». Μια ριζική άρνηση της ετερότητας είναι εμφανής σε αυτά τα λόγια. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θέλουν « τον άλλο », δεν τον αντιλαμβάνονται καν. γνωρίζουν τον άλλο μόνο ως « τον ίδιο », ένα είδος κλώνου. Αυτή η σχέση με τον άλλο, συγκεκριμένα τον Αμερικανό, είναι μια κακή κατανόηση του κόσμου, του πλούτου, της ποικιλομορφίας του ανθρώπου. Δεδομένου ότι η αμερικανική ισχύς δεν μπορεί να διαρκέσει για πάντα (δεν φτάσαμε με τον θρίαμβο της Αμερικής και των « ιδανικών » της στο τέλος της Ιστορίας, για να δανειστούμε τα λόγια ενός φωτισμένου ανθρώπου ονόματι Φράνσις Φουκουγιάμα), ο Μπρεζίνσκι μας ιχνηλατεί « την μετα-αμερικανική κυριαρχία ».
Η κληρονομιά της Αμερικής στον κόσμο, στην ιστορία, πρέπει να είναι μια παγκοσμίως θριαμβευτική δημοκρατία, μας λέει, και πάνω απ' όλα, η δημιουργία μιας « δομής παγκόσμιας συνεργασίας (τα Ηνωμένα Έθνη είναι «αρχαϊκά») (...) η οποία θα αναλάμβανε την εξουσία του παγκόσμιου «αντιβασιλέα ». Εδώ, λοιπόν, υπάρχει μια απόδειξη για την παγκόσμια επιδίωξη, και μέχρι το τέλος του χρόνου, του « αμερικανικού ονείρου ». Αλλά όλοι γνωρίζουν ότι οι καιροί, όπως και τα όνειρα, πάντα τελειώνουν.
Ενώ η ανασκόπηση των αμερικανικών γεωστρατηγικών στόχων είναι εδραιωμένη, η διατύπωση και η εσωτερική δομή του έργου είναι μάλλον συγκεχυμένες, καθώς συχνά βρίσκουμε στοιχεία που αφορούν ένα θέμα δύο ή τρία κεφάλαια αργότερα.
Ο συγγραφέας δεν είναι αρκετά αυστηρός στην έκθεσή του. Γενικότερα, αν κατανοήσουμε τη λογική αυτής της ομιλίας ενός Αμερικανού, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε απόλυτα με τα λόγια του Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι. Εφόσον κάποιος δεν είναι Αμερικανός, δεν μπορεί να προσυπογράψει τις θέσεις που αναφέρονται σε αυτό το βιβλίο. Διαφορετικά, για να πάρουμε το παράδειγμα ενός ζώου, θα ήταν σαν να κατανοούσε τα κίνητρα του θηρευτή του και να δεχόταν να αφεθεί να καταβροχθιστεί από αυτό.
Ενώ ορισμένες από τις παρατηρήσεις του συγγραφέα είναι σωστές και βασίζονται στην κοινή λογική, παραμένει η αλήθεια ότι πρέπει να καταπολεμήσουμε αυτούς τους αμερικανικούς ιμπεριαλιστικούς/ιμπεριαλιστικούς στόχους, ακόμη και αν, όπως σημείωσε ο Πολ Βαλερύ στο βιβλίο του "Η Άποψη του Κόσμου Σήμερα", " το όνειρο των Ευρωπαίων είναι να καθοδηγούνται από μια αμερικανική επιτροπή ", και παρά την απάθεια που δυστυχώς χαρακτηρίζει τους Ευρωπαίους γενικά και τους Γάλλους ειδικότερα.
222%20(3)%20(3).jpg)
0 comments: