« Ο πόλεμος συμβαίνει όταν τα λόγια αποτυγχάνουν» ~ Μαρκ Τουέιν.
Έρευνα-επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός αναλυτής και αρχισυντάκτης του Mytilenepress. Contact : survivroellas@gmail.com-6945294197. Πάγια προσωπική μου αρχή είναι ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα να έχουν τις δικές τους πολιτικές-οικονομικές, θρησκευτικές και γεωπολιτικές πεποιθήσεις, με την προύπόθεση να μην τις επιβάλουν με πλάγιους τρόπους είτε δια της βίας σε λαούς και ανθρώπους που δεν συμφωνούν.
ΙΒΑΝ : GR 1502635980000240200012759-ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ 0026.3598.24.0200012759 ΕUROBANK Η ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ-ΑΠΛΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΑΓΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. EΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ : SURVIVORELLAS@GMAIL.COM KAI 6945294197. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΚΟΨΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ.
Σας ενημερώνω ότι το Mytilenepress λειτουργεί κάτω από τις πιο αντίξοες συνθήκες που έχει βρεθεί ποτέ συνάνθρωπος μας. Οι αιτίες είναι γνωστές και τα ατράνταχτα στοιχεία αναρτημένα στην προσωπική μου ιστοσελίδα και σε άλλες ιστοσελίδες. Οι παράγοντες του Διονυσιακού πολιτισμού εδώ και δεκαετίες επιχειρούν την ηθική-κοινωνική, οικονομική, βιολογική μου εξόντωση για να σταματήσω το λειτούργημα που επιτελώ. Εάν κλείσει το ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού η ζημιά θα είναι τεράστια για το έθνος και όχι για το Mpress. Σας καλώ να διαβάσετε προσεκτικά ολόκληρη την εργασία που ακολουθεί. Κλικ επάνω στο κόκκινο πλαίσιο.
Ο πόλεμος, όπως φαίνεται, είναι στον αέρα, ή τουλάχιστον στον ορίζοντα, ή αν όχι, ίσως έρχεται. Αν και δεν έχουμε σαφή εικόνα για την ακριβή τοποθεσία του, ο «πόλεμος» είναι προφανώς «πιθανός», ακόμη και αναπόφευκτος, μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών, του Ισραήλ ή και των δύο, και του Ιράν, καθώς και μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας, ακόμη και αν τα αίτια και η φύση ενός τέτοιου πολέμου είναι ασαφή. Οι ειδικοί ανησυχούν για το αν η δυτική υποστήριξη προς την Ουκρανία σημαίνει ότι βρισκόμαστε «σε πόλεμο» με τη Ρωσία. Οι πολιτικοί επιμένουν ότι αυτό δεν ισχύει. Για αρκετά χρόνια, άλλοι ειδικοί προβλέπουν με ζοφερή τρόπο ότι η ουκρανική κρίση θα οδηγήσει αναπόφευκτα σε πυρηνικό πόλεμο, ίσως τυχαία ή ίσως λόγω μιας εγγενούς δυναμικής που είναι ασταμάτητη και πέρα από τον απλό ανθρώπινο έλεγχο.
Σε ένα από τα προηγούμενα άρθρα μου , προσπάθησα να βάλω τους φόβους για την κλιμάκωση και τον πυρηνικό πόλεμο σε μια προοπτική και να εξηγήσω ότι τα μοντέλα κλιμάκωσης δεν αντικατοπτρίζουν τι συμβαίνει στον πραγματικό κόσμο και ότι ο «πόλεμος» ως έννοια είναι μια αφαίρεση. Οι πόλεμοι δεν ξεσπούν τυχαία και η κλιμάκωση σε Αρμαγεδδώνα ή σε κάτι άλλο δεν είναι αναπόφευκτη. Αλλά διαπιστώνω ότι εξακολουθεί να υπάρχει μεγάλη σύγχυση σε αυτά τα θέματα και, όπως συμβαίνει συχνά, η σύγχυση στη χρήση των λέξεων προδίδει μια βαθύτερη σύγχυση ιδεών και εννοιών.
Σε αυτό το δοκίμιο, λοιπόν, θα προσπαθήσω να κάνω δύο πράγματα. Αφενός, θα εξηγήσω με απλά λόγια τις λέξεις και τις έννοιες που εμπλέκονται σε αυτή τη «συζήτηση» και θα εκθέσω τι θα εννοούσαν στην πραγματικότητα οι άνθρωποι, αρκεί να μπορούσαν να τις χρησιμοποιήσουν σωστά. Από την άλλη πλευρά, αναρωτιέται κανείς τι σημαίνουν όλες αυτές οι συζητήσεις περί «πολέμου κατά του Ιράν» και «πολέμου κατά της Κίνας», και αν όσοι μιλούν αδιάφορα για αυτά τα πράγματα έχουν ιδέα για τι πράγμα μιλάνε. (Σύντομη απάντηση: όχι.)
Θα παραλείψω την τεράστια βιβλιογραφία σχετικά με τα αίτια του πολέμου, επειδή το μεγαλύτερο μέρος της δεν είναι πολύ κατατοπιστικό και βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην πολύ αμφίβολη υπόθεση ότι οι πόλεμοι προκαλούνται από τη φυσική ανθρώπινη επιθετικότητα ανθρώπων σαν εσάς και εμένα: ένα επιχείρημα που έχω αντιμετωπίσει ωμά σε αρκετές περιπτώσεις. Ομοίως, μπορείτε να διαβάσετε για την ιστορία του πολέμου – ένα συναρπαστικό θέμα – σε έργα όπως το κλασικό έργο του John Keegan . Υπάρχουν πολλοί ορισμοί του πολέμου, όλοι αρκετά παρόμοιοι, και δεν έχει νόημα να τους απαριθμήσουμε ή να προσπαθήσουμε να τους τακτοποιήσουμε. Ουσιαστικά, όλα αναφέρονται σε επεισόδια διαρκούς οργανωμένης βίας μεταξύ πολιτικών οντοτήτων που έχουν δομηθεί για την επίτευξη συγκεκριμένων στόχων, που συνήθως χαρακτηρίζονται από σύντομα επεισόδια πιο ακραίας βίας που ονομάζουμε «μάχες».
Ένας λόγος για τον οποίο δεν πρέπει να επιμένουμε πολύ στους ορισμούς είναι ότι όλοι είναι ασαφείς. Πολλοί πόλεμοι είναι στην πραγματικότητα πιο κοντά σε επεισόδια μαζικής βίας και ληστείας, κάποιοι σταματούν και ξαναρχίζουν, άλλοι είναι πολύ χαμηλής έντασης, οι «εμφύλιοι πόλεμοι» για τον έλεγχο ενός κράτους μπορούν να συμβούν ταυτόχρονα με πολέμους μεταξύ κρατών, διαφορετικές παρατάξεις εντός ενός κράτους μπορούν να πολεμήσουν σε διαφορετικές πλευρές εναντίον άλλων κρατών, και η αρχή και το τέλος των πολέμων αποτελούν συχνά αντικείμενο διαφωνίας μεταξύ των ειδικών. Ορισμένα επεισόδια που ιστορικά ονομάζονται «πόλεμοι» μεταξύ αποικιακών δυνάμεων και αυτόχθονων πληθυσμών (π.χ., οι αραβικές κατακτήσεις) είναι αναμφισβήτητα πιο περίπλοκα από αυτό, ενώ ορισμένα πιο πρόσφατα επεισόδια (όπως η ιστορία της ανεξαρτησίας της Αλγερίας) παρουσιάζουν ορισμένα, αλλά όχι απαραίτητα όλα, τα χαρακτηριστικά των πολέμων. Και σε πολλές περιπτώσεις, ο όρος «πόλεμος» είναι ένας όρος που χρησιμοποιείται για λόγους ευκολίας από μεταγενέστερους ιστορικούς. Δεν νομίζω ότι κανείς γνώριζε ότι είχε ζήσει τον Τριακονταετή Πόλεμο, πόσο μάλλον τον Εκατονταετή Πόλεμο («μόνο τριάντα τρία χρόνια απομένουν, δόξα τω Θεώ!»), οι οποίοι είναι αμφισβητούμενες ετικέτες που έχουν τοποθετηθεί κάπως αυθαίρετα από τους ιστορικούς σε μακρές και πολύπλοκες σειρές γεγονότων, που συχνά περιλαμβάνουν εκεχειρίες, εκεχειρίες, προδοσίες, διαπραγματεύσεις, μεταβαλλόμενους συνασπισμούς και επεισόδια άσκοπης σκληρότητας.
Οι ιστορικοί γενικά τοποθετούν τον πρώτο καταγεγραμμένο πόλεμο στην ιστορία το 2700 π.Χ. στη Μεσοποταμία, μεταξύ Ελάμ και Σουμέριων. Δεν γνωρίζουμε πολλά για αυτόν τον πόλεμο, αλλά είναι σημαντικό ότι διεξήχθη μεταξύ βασιλείων και ότι, για χιλιάδες χρόνια, ο πόλεμος ήταν κεντρικό στοιχείο των ανησυχιών και των δραστηριοτήτων των βασιλιάδων και των πριγκίπων: ο Αλέξανδρος της Μακεδονίας δεν έκανε σχεδόν τίποτα άλλο, εκτός από την ίδρυση πόλεων. Ο πόλεμος ήταν τότε, και παρέμεινε μέχρι πολύ πρόσφατα, προνόμιο των κρατών, μια ακραία περίπτωση της αντιπαλότητας και των φιλοδοξιών που τα έθεταν το ένα εναντίον του άλλου και μερικές φορές τα οδηγούσαν στη σύναψη συμμαχιών.
Ωστόσο, ορισμένα πολεμικά έθιμα ήταν ευρέως σεβαστά. Κάποια μορφή δικαιολογίας, ή έστω προφάσματος, ήταν τυπική, όπως μια νόμιμη αξίωση θρόνου (σκεφτείτε την πρώτη πράξη του Ερρίκου Ε΄ του Σαίξπηρ) ή πρόκληση ενός άλλου κράτους. Με την πάροδο του χρόνου, οι αιφνιδιαστικές επιθέσεις που πυροδότησαν πολέμους χωρίς προειδοποίηση (όπως ο Ρωσο-Ιαπωνικός Πόλεμος του 1904-1905) θεωρούνταν ολοένα και περισσότερο αντιαθλητικές. Η τελική μορφή αυτής της προσέγγισης ενσωματώθηκε σε ένα ελάχιστα γνωστό έγγραφο , τη Σύμβαση της Χάγης III του 1907 για την έναρξη των εχθροπραξιών. Όπως υποδηλώνει και το όνομα, το παρόν έγγραφο ασχολείται με το τι συμβαίνει πριν από έναν πόλεμο και δεν έχει καμία σχέση με τον τρόπο που διεξάγεται ένας πόλεμος, ένα σημείο στο οποίο θα επανέλθω σύντομα παρακάτω. Το ίδιο το έγγραφο είναι ενδιαφέρον επειδή δίνει μια ματιά σε έναν περασμένο κόσμο, όπου ο πόλεμος ήταν κάτι που απλώς έκαναν τα κράτη.
Το προοίμιο αναφέρει ότι είναι « σημαντικό, προκειμένου να διασφαλιστεί η διατήρηση ειρηνικών σχέσεων, να μην ξεκινούν εχθροπραξίες χωρίς προηγούμενη προειδοποίηση », αλλά αυτό είναι όλο το νόημα της αναφοράς στην ειρήνη. Το υπόλοιπο (σύντομο) κείμενο υποχρεώνει τα συμβαλλόμενα μέρη να αναγνωρίσουν ότι:
« ...οι εχθροπραξίες μεταξύ τους δεν πρέπει να ξεκινούν χωρίς προηγούμενη και ρητή προειδοποίηση, είτε με τη μορφή αιτιολογημένης κήρυξης πολέμου είτε τελεσιγράφου συνοδευόμενου από υπό όρους κήρυξη πολέμου » και ότι « η ύπαρξη εμπόλεμης κατάστασης πρέπει να κοινοποιείται αμελλητί στις ουδέτερες δυνάμεις ».
Το υπόλοιπο μέρος της Σύμβασης ασχολείται με διοικητικά ζητήματα. Αν και η Σύμβαση, όπως όλες αυτές οι συμφωνίες, είναι δεσμευτική μόνο για τα συμβαλλόμενα μέρη, παρέχει μια σαφή εικόνα για το πώς τα κράτη αντιλαμβάνονταν τον πόλεμο και την ειρήνη πριν από το 1945. Πράγματι, όταν η Βρετανία και η Γαλλία κήρυξαν τον πόλεμο στη Γερμανία το 1939, ακολούθησαν ακριβώς αυτήν τη διαδικασία: ένα τελεσίγραφο ακολουθούμενο από μια αιτιολογημένη δήλωση. Επιπλέον, ελήφθη μια σειρά από συμβατικά μέτρα: κλείσιμο πρεσβειών, επαναπατρισμός ή κράτηση ξένων υπηκόων, κατάσχεση πλοίων κ.λπ.
Αυτό σημαίνει ότι ο «πόλεμος» είναι μια κατάσταση πραγμάτων που δημιουργείται από μια λεκτική πράξη. Πέντε λεπτά πριν ο Νέβιλ Τσάμπερλεν απευθυνθεί στον βρετανικό λαό στις 3 Σεπτεμβρίου 1939, η Βρετανία και η Γερμανία δεν βρίσκονταν σε πόλεμο. Πέντε λεπτά αργότερα, ήταν. Οι κηρύξεις πολέμου μπορεί να υποστηρίζονται ή όχι από απαιτήσεις, τελεσίγραφα και δικαιολογίες, αλλά είναι ουσιαστικά μονομερείς: το άλλο μέρος δεν χρειάζεται να αποδεχτεί την κήρυξη. Ο αρχικός ορισμός του πολέμου ήταν επομένως ουσιαστικά νομικός και λεκτικός, και ένας «εμπόλεμος» είναι απλώς ένα κράτος που θεωρεί τον εαυτό του σε πόλεμο.
Αυτές οι ιδέες χρονολογούνται από την εποχή που όλοι οι μορφωμένοι άνθρωποι μιλούσαν λατινικά, και έτσι οι δικαιολογίες περιελάμβαναν αυτό που τότε (και συχνά εξακολουθεί να ονομάζεται) casus belli, που κυριολεκτικά σημαίνει «περίπτωση πολέμου». Ωστόσο, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι αυτό σημαίνει «πρόσχημα» ή «λόγο» για πόλεμο, όχι «παράδειγμα» ή «περίπτωση». Έτσι, οι βρετανικές και γαλλικές κυβερνήσεις δήλωσαν ότι μια γερμανική εισβολή στην Πολωνία θα αποτελούσε casus belli γι' αυτές και εξέδωσαν τελεσίγραφο απειλώντας να κηρύξουν πόλεμο εάν η εισβολή δεν σταματούσε. Το τελεσίγραφο αγνοήθηκε και ως εκ τούτου ενεργοποιήθηκε το casus belli. Αλλά δεν υπάρχει καθαυτό casus belli.
Ελπίζω ότι όλα αυτά εντάσσουν στο πλαίσιο ορισμένων από τις πιο άγριες δηλώσεις που έγιναν πρόσφατα σχετικά με τον «κίνδυνο πολέμου» με τη Ρωσία ή για το αν η Δύση βρίσκεται στην πραγματικότητα «σε πόλεμο» με αυτήν τη χώρα ή για το αν, για παράδειγμα, η άμεση εμπλοκή της Δύσης στις ουκρανικές επιθέσεις θα μπορούσε να θεωρηθεί «πράξη πολέμου». Αυτά τα ερωτήματα είναι ουσιαστικά άνευ νοήματος, επειδή οι Ρώσοι μπορούν, αν το επιθυμούν, απλώς να διακηρύξουν την ύπαρξη εμπόλεμης κατάστασης ανά πάσα στιγμή. Ομοίως, δεν υπάρχει αυτόματη αντίδραση: οι Ρώσοι μπορούν να αγνοήσουν τις ενέργειες της Δύσης, εξαρτάται μόνο από αυτούς. Οι άμεσες συγκρούσεις μεταξύ δυνάμεων διαφορετικών χωρών δεν είναι συχνές, αλλά έχουν συμβεί. Έτσι, οι πτήσεις των αμερικανικών U2 πάνω από τη Σοβιετική Ένωση κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου αποτελούσαν παραβιάσεις εθνικού εδάφους και θα μπορούσαν να αποτελέσουν αιτία πολέμου εάν η Σοβιετική Ένωση ήθελε να τις αντιμετωπίσει ως τέτοιες, αλλά δεν το έκανε. Ομοίως, η αναχαίτιση ενός U2 τον Μάιο του 1960 προκάλεσε μια σημαντική διπλωματική κρίση, αλλά καμία από τις δύο πλευρές δεν την είδε ως πρόσχημα για πόλεμο. Στο άλλο άκρο της κλίμακας, σημαντικές χερσαίες και αεροπορικές μάχες έλαβαν χώρα στην Αγκόλα τη δεκαετία του 1980, στις οποίες συμμετείχαν οι Νοτιοαφρικανοί, οι Αγκολέζοι, οι Κουβανοί και οι Ρώσοι, αλλά καμία από αυτές τις χώρες δεν θεωρούσε τον εαυτό της «σε πόλεμο» με κάποια άλλη.
Τι είναι, λοιπόν, αυτές οι «πράξεις πολέμου» που ακούμε; Όπως πάντα, υπάρχουν πολλοί ανταγωνιστικοί ορισμοί που, όπως συμβαίνει συχνά, λένε περίπου το ίδιο πράγμα. Μια «πράξη πολέμου» είναι μια στρατιωτική πράξη που λαμβάνει χώρα κατά τη διάρκεια πολέμου. Σας ευχαριστώ για αυτόν τον ορισμό. Στις μέρες μας, όπως θα εξηγήσω σε λίγο, ο όρος «πόλεμος» αντιμετωπίζεται μάλλον χαλαρά, αλλά ακόμα και τότε το ερώτημα δεν είναι τι είναι μια δεδομένη πράξη, αλλά πώς αντιμετωπίζεται από τη χώρα που την υφίσταται.
Μετά το 1945, τις δίκες της Νυρεμβέργης και τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, και στη συνέχεια, με ένα τρίξιμο φρένων και τη μυρωδιά καμένου λάστιχου, ο εγκεκριμένος διεθνής λόγος για τον πόλεμο άλλαξε εντελώς. Οι κηρύξεις πολέμου ανήκουν στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου Ασφαλείας και σε αυτό εναπόκειται να παρέμβει για τον τερματισμό των συγκρούσεων. Η μόνη εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα είναι το Άρθρο 51 του Χάρτη, το οποίο αναγνωρίζει ότι το εγγενές δικαίωμα στην αυτοάμυνα που είχαν ανέκαθεν όλα τα κράτη δεν επηρεάζεται. Έτσι, εάν το Ισραήλ εισβάλει στον Λίβανο, οι Λιβανέζοι διατηρούν το δικαίωμα να αμυνθούν περιμένοντας την άφιξη των δυνάμεων του ΟΗΕ για την εκδίωξη των εισβολέων. Πρόκειται ουσιαστικά για μια πολιτική και νομική αλλαγή. Μεγάλης κλίμακας συγκρούσεις εξακολουθούν να λαμβάνουν χώρα στον κόσμο, και μιλάμε οικεία για τον πόλεμο του Βιετνάμ, τους πολέμους του Ιράκ και, γενικά, για εμφύλιους πολέμους και πολέμους ανεξαρτησίας. Επί της ουσίας, δεν υπάρχει πραγματική διαφορά από το παρελθόν, αλλά από άποψη δομής και ρητορικής, οι κηρύξεις πολέμου καθαυτές είναι πλέον ξεπερασμένες και η επίσημη χρήση του ίδιου του όρου είναι πολύ περιορισμένη τα τελευταία χρόνια.
Ένα από τα προβλήματα με αυτό το θέμα είναι ότι η ομάδα που ενδιαφέρεται και έχει το μεγαλύτερο κίνητρο να συζητήσει αυτές τις αλλαγές και εξελίξεις είναι οι νομικοί, πράγμα που σημαίνει ότι αρκετά γρήγορα, οι γενικές συζητήσεις σχετικά με τις αλλαγές στη φύση του πολέμου μετατρέπονται σε ασκήσεις στην προσπάθεια να αποφασιστεί ποιο δίκαιο εφαρμόζεται σε ποια περίπτωση. Αυτό μπορεί να είναι συναρπαστικό από μόνο του, αλλά δεν βοηθάει ιδιαίτερα τον σκοπό μας εδώ. Ωστόσο, δεδομένου ότι μεγάλο μέρος αυτής της συζήτησης διεισδύει στην πολιτική σκηνή και αναδεικνύεται και παρουσιάζεται αδέξια από διάφορους σχολιαστές, θα πω μόνο δύο λόγια γι' αυτό.
Η Σύμβαση της Χάγης, ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών και, στην πραγματικότητα, όλες οι διεθνείς συμφωνίες μεταξύ κρατών αποτελούν παραδείγματα αυτού που ονομάζεται διεθνές δίκαιο, το οποίο κατ' αρχήν διέπει τις σχέσεις μεταξύ κρατών. Έχω γράψει αρκετές φορές για τη διαμάχη σχετικά με το διεθνές δίκαιο και για το αν είναι στην πραγματικότητα νόμος, δεδομένου ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Ωστόσο, στο βαθμό που υπάρχει ένα σύνολο γραπτών εθίμων και πρακτικών που επηρεάζουν τη συμπεριφορά των κρατών, πρόκειται για διεθνές δίκαιο. Οι «παραβιάσεις» του διεθνούς δικαίου διαπράττονται από κράτη και όχι από τις κυβερνήσεις τους, γεγονός που εξηγεί γιατί όλοι οι σχολιαστές που ρωτούν δημόσια εδώ και τόσα χρόνια γιατί ο Τόνι Μπλερ δεν διώχθηκε για την εισβολή στο Ιράκ δεν έχουν κατανοήσει το ερώτημα. Όπως είδαμε πρόσφατα, το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης μπορεί να αποφαίνεται επί διαφορών μεταξύ κρατών, αλλά επί ουσιαστικά τεχνικών ζητημάτων. Η υπόθεση Νότια Αφρική εναντίον Ισραήλ κατασκευάστηκε έξυπνα για να εκμεταλλευτεί την ικανότητα του Δικαστηρίου να εκδικάζει μια διαφορά μεταξύ κρατών (σε αυτήν την περίπτωση, ποιος είχε δίκιο για τη Γάζα), αλλά παρά τα όσα μπορεί να διαβάσετε, κανείς δεν μπορεί να «υποβάλει καταγγελία» κατά της συμπεριφοράς ενός κράτους στο ΔΔΧ.
Το διεθνές δίκαιο (αν αυτό είναι πραγματικά) ασχολείται επομένως με τη συμπεριφορά των κρατών σε περιόδους σύγκρουσης, η οποία συνήθως εκφράζεται με τη λατινική φράση ius ad bellum, η οποία πιθανώς κατανοείται καλύτερα ως « ο νόμος που αφορά τη συμπεριφορά των κρατών σε θέματα σύγκρουσης ». Και πάλι, εφαρμόζεται σε πράξεις κρατών και είναι πολύ διαφορετικό από μια άλλη έννοια που συνήθως εκφράζεται στα λατινικά, το ius in bello. Αυτό είναι το δίκαιο που αφορά τη συμπεριφορά των ατόμων, σε περιπτώσεις όπου εφαρμόζεται το εν λόγω δίκαιο. Ο όρος που χρησιμοποιείται συνήθως για να περιγράψει αυτές τις περιστάσεις είναι «ένοπλη σύγκρουση». Μια ένοπλη σύγκρουση και ένας πόλεμος είναι δύο ξεχωριστές έννοιες, αν και η πρώτη έχει σε μεγάλο βαθμό αντικαταστήσει τη δεύτερη σε τεχνικά κείμενα και τα περισσότερα λεξικά πλέον περιλαμβάνουν τις ένοπλες συγκρούσεις υπό τον γενικό τίτλο «πόλεμος» (επομένως η σύγχυση εντοπίζεται τόσο στην πλευρά της προσφοράς όσο και στην πλευρά της ζήτησης).
Η διάκριση είναι απλή: όπως εξηγεί η Διεθνής Επιτροπή του Ερυθρού Σταυρού , μια ένοπλη σύρραξη είναι « μια κατάσταση εχθροπραξιών που δεν εξαρτάται από την κήρυξη ή την αναγνώριση της ύπαρξης ενός «πολέμου» από τα εμπλεκόμενα μέρη της ». Είναι επομένως μια αντικειμενική κατάσταση πραγμάτων, η οποία δεν είναι αποτέλεσμα μιας πράξης λόγου, και μια ένοπλη σύγκρουση μπορεί να υπάρξει ακόμη και αν μια κυβέρνηση την αρνείται. Οι ένοπλες συγκρούσεις δεν απαιτούν επίσημη αναγνώριση από τα κράτη και μπορεί να υπάρχουν ένοπλες συγκρούσεις σε μια περιοχή μιας χώρας (π.χ., ανατολική ΛΔΚ) αλλά όχι αλλού. Επιπλέον, οι ένοπλες συγκρούσεις απαιτούν προληπτική συμμόρφωση με ορισμένους νόμους.
Μπορεί να μην εκπλαγείτε αν μάθετε ότι, παρόλο που ο όρος χρησιμοποιείται ευρέως εδώ και σχεδόν ογδόντα χρόνια, δεν υπάρχει γενικά αποδεκτός ορισμός της «ένοπλης σύγκρουσης» και για μεγάλο μέρος αυτής της περιόδου δεν έχει γίνει καμία συγκεκριμένη προσπάθεια για την παραγωγή ενός. Αυτό συμβαίνει επειδή η έμφαση δινόταν στη δημιουργία και την τελειοποίηση ενός νομικού πλαισίου για τη ρύθμιση αυτών των συγκρούσεων κατ’ αρχήν, αντί για τη διερεύνηση των χαρακτηριστικών των πραγματικών συγκρούσεων. Μόνο όταν το Δικαστήριο της Γιουγκοσλαβίας άρχισε να δικάζει άτομα που σχετίζονται με τις μάχες στη χώρα αυτή και στους διαδόχους της, κατέστη απαραίτητος ένας ορισμός για να αποδειχθεί ότι το Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να δικάσει τα φερόμενα εγκλήματα. Στην αποκαλούμενη απόφαση Tadic, το Δικαστήριο όρισε μια ένοπλη σύγκρουση ως αυτή που συμβαίνει « κάθε φορά που υπάρχει προσφυγή σε ένοπλη βία μεταξύ κρατών ή υπάρχει παρατεταμένη ένοπλη βία μεταξύ κυβερνητικών αρχών και οργανωμένων ένοπλων ομάδων ή μεταξύ τέτοιων ομάδων εντός ενός κράτους ». Φυσικά, πολλά εξαρτώνται από το πώς ορίζει κανείς τις λέξεις «παρατεταμένος» και «οργανωμένος», αλλά αυτός ο ορισμός, ο οποίος έχει ασκήσει επιρροή, αν και όχι καθολικά αποδεκτός, τονίζει χρήσιμα ότι υπάρχει ένα είδος κατάστασης βίας μεγάλης κλίμακας, η ύπαρξη της οποίας είναι αντικειμενικό γεγονός και η οποία δεν αντιστοιχεί απαραίτητα στην παραδοσιακή έννοια ενός ολοκληρωτικού «πολέμου» (πράγματι, δεδομένου ότι η ένοπλη σύγκρουση ορίζεται από τη δραστηριότητα, θα μπορούσε παραδόξως να υποστηριχθεί ότι δεν υπήρξε ένοπλη σύγκρουση στο μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης μεταξύ Σεπτεμβρίου 1939 και Μαΐου 1940, αν και σίγουρα υπήρχε κατάσταση πολέμου).
Αυτό το σημείο είναι σημαντικό για τους σκοπούς μας, επειδή δείχνει ότι το παλιό μοντέλο, σύμφωνα με το οποίο μια πρόκληση ή μια διαμάχη θα μπορούσε να οδηγήσει σε γενικό πόλεμο μεταξύ κρατών, είναι πλέον ξεπερασμένο, και ισχύει εδώ και αρκετό καιρό. Θεωρητικά, τα κινεζικά και αμερικανικά αεροσκάφη θα μπορούσαν να συγκρουστούν πάνω από την Ταϊβάν, όπως συνέβη και πάνω από την Κορέα κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης, χωρίς καμία πλευρά να θεωρεί τον εαυτό της «σε πόλεμο» με την άλλη, ούτε να ξεκινήσει μια αυτόματη διαδικασία κλιμάκωσης προς τον Αρμαγεδδώνα. Στην περίπτωση της Ανατολικής Ουκρανίας από το 2014 και μετά, εφαρμόζεται το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο, καθώς η σύγκρουση αυτή ήταν σαφώς παρατεταμένη και έφερε οργανωμένες ομάδες η μία εναντίον της άλλης. Αλλά αυτός ο νόμος (ή για την ακρίβεια το υποσύνολο του, το δίκαιο των ένοπλων συγκρούσεων) ισχύει για άτομα, όχι για κράτη, γι' αυτό και η συζήτηση για «κατάθεση μήνυσης» κατά ενός κράτους ενώπιον του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου, για παράδειγμα, είναι άνευ νοήματος.
Αυτά είναι όλα όσα θα πω για την ορολογία και το δίκαιο. Αν νομίζετε ότι παρά τις εξηγήσεις αυτές, τα δύο παραμένουν λίγο μπερδεμένα, μπορείτε να συγχωρεθείτε. Το βασικό σημείο, το οποίο αξίζει πραγματικά να τονιστεί, είναι ότι υπάρχουν τρεις κύριοι τύποι πιθανών καταστάσεων. Το πρώτο είναι οι μικρής κλίμακας εχθροπραξίες μεταξύ χωρών, οι οποίες ουσιαστικά αποτελούν διπλωματικά περιστατικά και σε καμία περίπτωση δεν φτάνουν στο κατώφλι της ένοπλης σύγκρουσης. Ο δεύτερος τύπος κατάστασης είναι αυτή όπου υπάρχει πράγματι ένοπλη σύγκρουση και εμπλέκονται διαφορετικά κράτη, αλλά η κατάσταση αυτή είναι περιορισμένη και υπάρχουν πολιτικά και γεωγραφικά όρια σε ό,τι μπορεί να συμβεί. Αυτό συμβαίνει στην Ουκρανία σήμερα, όπου οι μάχες περιορίζονται σε ορισμένες περιοχές και ακόμη και οι κύριοι παράγοντες έχουν επιβάλει ορισμένα όρια στις ενέργειές τους. Ο τρίτος – ο οποίος δεν έχει παρατηρηθεί πραγματικά από το 1945 – είναι ένας γενικός πόλεμος, στον οποίο όλοι οι πόροι των ανταγωνιστών εμπλέκονται σε μια στρατιωτική δράση που στοχεύει στην ολοκληρωτική ήττα και συχνά στην κατοχή του εχθρού.
Το γεγονός ότι αυτές οι διακρίσεις δεν γίνονται πραγματικά κατανοητές, ή έστω και απαραίτητα αναγνωρισμένες, εξηγεί μεγάλο μέρος της σύγχυσης που περιβάλλει πιθανές συγκρούσεις στις οποίες εμπλέκονται δυτικές δυνάμεις, και εξηγεί εν μέρει το μείγμα αδαούς πολεμοχαρούς ιδεολογίας και παράλογου φόβου που χαρακτηρίζει την κάλυψη τέτοιων πιθανών συγκρούσεων στα δυτικά μέσα ενημέρωσης.
Τούτου λεχθέντος, θα ήθελα τώρα να προχωρήσω λογικά στην προσπάθεια να αποδομήσω μερικές από τις πιο παράλογες ιδέες που κυκλοφορούν αυτή τη στιγμή σχετικά με έναν «πόλεμο» μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν, πιθανώς με την υποστήριξη του Ισραήλ, ίσως με την υποστήριξη άλλων κρατών, και κάποιο είδος «πολέμου» μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας για την Ταϊβάν. Δεν μου είναι σαφές ότι, σε κάθε περίπτωση, οι υποστηρικτές (και μάλιστα οι αντίπαλοι) τέτοιων στρατιωτικών περιπετειών κατανοούν τι σημαίνουν στην πραγματικότητα οι λέξεις που χρησιμοποιούν ή ότι χρησιμοποιούν τις λέξεις με την ίδια έννοια.
Καταρχάς, ποιος φαντάζεται έναν «πόλεμο» μεταξύ Κίνας και Ηνωμένων Πολιτειών με την παραδοσιακή έννοια; Ποιος πιστεύει ότι η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών περιμένει με αυτάρεσκα να δει την Ουάσινγκτον, τη Νέα Υόρκη και πολλές άλλες πόλεις να μετατρέπονται σε καπνιστά ερείπια, με την ελπίδα να μπορέσει να διεκδικήσει κάποιο είδος «νίκης» επί της Κίνας; Άλλωστε, μπορεί κανείς να πει τι θα σήμαινε στην πραγματικότητα μια «νίκη» επί της Κίνας; Κανείς, νομίζω, και γι' αυτό όλη αυτή η σκέψη και η συζήτηση είναι τόσο δυνητικά επικίνδυνες.
Είμαστε όλοι, σε κάποιο βαθμό, θύματα των εμπειριών του παρελθόντος μας, και ακόμη περισσότερο όταν πρόκειται για ζητήματα πολέμου και ειρήνης. Είναι σύνηθες να επικρίνουμε τους στρατούς και τις κυβερνήσεις για τη διεξαγωγή του τελευταίου πολέμου (όπως είναι σύνηθες να τους επικρίνουμε επειδή δεν έμαθαν τα μαθήματα της ιστορίας), αλλά τελικά, η εμπειρία του παρελθόντος πρέπει να αποτελεί τουλάχιστον έναν μερικό οδηγό, επειδή οι προσπάθειες να προβλέψουμε το «μέλλον του πολέμου» αφηρημένα είναι σχεδόν πάντα καταστροφικά λανθασμένες. Είναι βέβαιο ότι κανείς δεν προέβλεψε με κάθε λεπτομέρεια ποια θα ήταν η έκβαση του πολέμου στην Ουκρανία. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η Δύση (και, στην πραγματικότητα, η Σοβιετική Ένωση) περίμενε έναν Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο με στεροειδή, κάτι που μπορεί να ήταν αλήθεια. Έκτοτε, η ίδια η έννοια του «πολέμου» έχει γίνει κάπως θολή. Δεν είναι μόνο η δυτική εμπειρία του Αφγανιστάν και του Ιράκ που είναι ευρέως διαδεδομένη, αν και αυτό είναι σημαντικό, αλλά και το γεγονός ότι οι συγκρούσεις σε όλο τον κόσμο στα τριάντα χρόνια από το 1990 ήταν ουσιαστικά χαμηλής τεχνολογίας και συνήθως αφορούσαν πολιτοφυλακές ή κακώς εκπαιδευμένες δυνάμεις. Συχνά, όπως στο Μάλι και τη ΛΔΚ το 2013, και στο Ιράκ ένα χρόνο αργότερα, οι συμβατικοί στρατοί έχουν καταρρεύσει εντελώς μπροστά σε αποφασισμένες άτακτες δυνάμεις. Τα μόνα αποτελεσματικά αντίμετρα -εναντίον του Ισλαμικού Κράτους, για παράδειγμα- φαινόταν να είναι εξελιγμένος πόλεμος υψηλής ακρίβειας, με μεγάλες επενδύσεις σε πληροφορίες, μη επανδρωμένα αεροσκάφη και ειδικές δυνάμεις.
Δεν είναι μόνο ότι το σημερινό στρατιωτικό προσωπικό ανατράφηκε και πέρασε την καριέρα του σε τέτοιου είδους επιχειρήσεις. Είναι επίσης, και ίσως πιο σημαντικό, ότι οι πολιτικοί ηγέτες, οι σύμβουλοι, οι ειδικοί και οι δημόσιοι υπάλληλοι μεγάλωσαν με ένα ολόκληρο σύνολο υποθέσεων για τον πόλεμο που, όπως οι περισσότερες τέτοιες υποθέσεις σε όλες τις εποχές, θεωρούνταν μόνιμα χαρακτηριστικά. Και για να είμαστε δίκαιοι, στην πραγματικότητα δεν υπήρχε ανάγκη για έναν μαζικό συμβατικό πόλεμο από αέρος/έδαφος στην Ουκρανία: η οργάνωσή του απαιτούσε πολύ χρόνο, προσπάθεια και βλακεία.
Ποιες είναι αυτές οι υποθέσεις; Το πρώτο και πιο σημαντικό είναι ότι ο πόλεμος γίνεται εκεί. Ο πόλεμος δεν είναι στην πραγματικότητα ένας «πόλεμος» με την παραδοσιακή έννοια, αλλά μάλλον μια περιορισμένη εφαρμογή συντριπτικής δύναμης εναντίον ενός εχθρού ανίκανου να μας απειλήσει με τον ίδιο τρόπο. Αυτό συμβαίνει από τον πρώτο Πόλεμο του Κόλπου, όταν το Ιράκ δεν μπορούσε πραγματικά να απειλήσει τα εδάφη ή τα ζωτικά συμφέροντα των χωρών που επιτίθεντο στις δυνάμεις του. Οι απώλειες και στους δύο Πολέμους του Κόλπου ήταν σημαντικά λιγότερες από τις αναμενόμενες και καμία δεν προκλήθηκε σε χώρες καταγωγής. Ενώ αυτό σίγουρα ενθάρρυνε την αλαζονεία και ένα άστοχο αίσθημα ανωτερότητας μεταξύ των δυτικών κρατών, το πιο σημαντικό ήταν ότι άλλαξε ριζικά τον τρόπο με τον οποίο ο ίδιος ο πόλεμος κατανοούνταν από τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων.
Η δεύτερη υπόθεση ήταν ότι η έναρξη, η κλίμακα και η διάρκεια ενός πολέμου εξαρτιόνταν σε μεγάλο βαθμό από τη Δύση. Σε αντίθεση με την περίοδο του Ψυχρού Πολέμου, όταν η Δύση ανέμενε να αμυνθεί ενάντια σε μια σκόπιμη σοβιετική επίθεση (αν και με κάποια προειδοποίηση), κάθε χρήση στρατιωτικής βίας από τότε ήταν αποτέλεσμα πολιτικών αποφάσεων που ελήφθησαν στις δυτικές πρωτεύουσες. Αυτές οι επιλογές δεν ήταν πάντα εντελώς ελεύθερες (σκεφτείτε για παράδειγμα την τεράστια δημόσια πίεση που άσκησαν στη Γαλλία κράτη της περιοχής για να επέμβουν στο Μάλι), αλλά θεωρητικά θα μπορούσαν να είχαν γίνει διαφορετικά. Υπήρχε χρόνος και χώρος για να σχηματιστούν συνασπισμοί, να δημιουργηθούν δυνάμεις, να εκπαιδευτούν και να αναπτυχθούν σε μια περιοχή χωρίς παρεμβάσεις. Μόλις έφταναν εκεί, οι δυτικές δυνάμεις είχαν γενικά την πρωτοβουλία, την επιλογή των μέσων που θα χρησιμοποιούσαν και μια συντριπτική υπεροχή όσον αφορά την ισχύ πυρός και την κινητικότητα. Ενώ οι δυτικές δυνάμεις μπορούσαν να δεχθούν άμεση επίθεση, συνήθως από αυτοσχέδιους εκρηκτικούς μηχανισμούς ή βομβιστές αυτοκτονίας, και ενώ οι πρεσβείες και τα στρατιωτικά αρχηγεία στην Καμπούλ ή τη Βασόρα μπορούσαν να βομβαρδιστούν, οι σοβαρές ανταλλαγές πυρών ήταν σχετικά σπάνιες και γενικά μικρής κλίμακας. Ομοίως, όταν έγινε σαφές ότι ορισμένοι πόλεμοι δεν μπορούσαν να κερδηθούν, η Δύση μπόρεσε να υποχωρήσει, αν και όχι πάντα με τάξη, τουλάχιστον λίγο πολύ όποτε το επιθυμούσε. Υπήρχε η υπόθεση ότι αυτή ήταν η εγγενής φύση του πολέμου, τουλάχιστον από τώρα και στο εξής.
Τρίτον, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, το ανθρώπινο και υλικό κόστος του πολέμου θα ήταν σχετικά χαμηλό σε σύγκριση με προηγούμενους πολέμους. Οι Γάλλοι έχασαν 25.000 νεκρούς και 65.000 τραυματίες στην Αλγερία μεταξύ 1954 και 1962, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχασαν 60.000 νεκρούς και διπλάσιους τραυματίες στο Βιετνάμ. Αντιθέτως, σε είκοσι χρόνια επιχειρήσεων στο Αφγανιστάν, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν χάσει περίπου 2.500 ανθρώπους, και άλλες χώρες σημαντικά λιγότερους. Αυτό που είναι σημαντικό εδώ δεν είναι μόνο η διαφορά στο ανθρώπινο κόστος - οι απώλειες δεν ήταν σημαντικός παράγοντας στην απόφαση αποχώρησης, σε αντίθεση με προηγούμενες συγκρούσεις - αλλά μάλλον η πεποίθηση ότι αυτό θα αποτελούσε μοντέλο για το μέλλον. Μονάδες θα μπορούσαν να σταλούν σε επιχειρησιακές αποστολές και να επιστρέψουν ουσιαστικά άθικτες. Η ιδέα ότι, όπως στην Ουκρανία, ολόκληρες μονάδες θα μπορούσαν να εξαλειφθούν ή να καταστούν επιχειρησιακά άχρηστες είχε εξαφανιστεί από την κατανόηση της δυτικής στρατηγικής τάξης. Το γεγονός ότι η Ρωσία είναι πρόθυμη να υποστεί σημαντικές απώλειες για να υποστηρίξει σημαντικούς, μακροπρόθεσμους πολιτικούς στόχους έχει προκαλέσει ένα αίσθημα φόβου, δυσπιστίας και ακατανοησίας στη Δύση. Ομοίως, εάν χανόταν κάποιος εξοπλισμός, συχνά ως αποτέλεσμα ατυχημάτων, δεν υπήρχε λόγος να εξεταστούν προγράμματα πλήρους αντικατάστασης εξοπλισμού. Ομοίως, η κατανάλωση πυρομαχικών ήταν χαμηλή και μπορούσε να αναπληρωθεί από αποθέματα. Υπήρχε η υπόθεση ότι ο πόλεμος θα ήταν και οικονομικός στο μέλλον.
Τέλος, ενώ οι δυνάμεις που αναπτύχθηκαν σε αυτές τις συγκρούσεις ήταν γενικά αρκετά μεγάλες, απασχολούνταν γενικά σε μικρές ομάδες. Οι εκστρατείες ήταν σύνθετες διεθνείς πολιτικοστρατιωτικές υποθέσεις με ισχυρή ανθρωπιστική διάσταση, όχι παραδοσιακές εκστρατείες συντονισμένων στρατιωτικών επιχειρήσεων μεγάλης κλίμακας. Η ίδια η ιδέα της οργάνωσης και της διοίκησης δεκάδων χιλιάδων στρατευμάτων ταυτόχρονα σε επιχειρήσεις είχε ουσιαστικά εξαφανιστεί από το νοητικό σύμπαν των δυτικών στρατών και των ηγετών τους, εκτός από ιστορικά παραδείγματα και θεωρητικούς πολέμους στο μέλλον. Σήμερα, ένας Δυτικός στρατηγός μπορεί να διοικούσε ένα τάγμα εν ενεργεία, αλλά πιθανώς τίποτα περισσότερο. Ομοίως, αεροπλάνα, ελικόπτερα και μονάδες πυροβολικού χρησιμοποιήθηκαν σε μικρούς αριθμούς σε επιθέσεις ακριβείας. Επομένως, τα αποθέματα πυρομαχικών και ανταλλακτικών δεν χρειαζόταν να είναι πολύ μεγάλα. Ομοίως, ο εξοπλισμός βελτιστοποιήθηκε για ευκολία και ταχύτητα κίνησης και όχι για προστασία από κινητικές επιθέσεις. Τα βαριά, προστατευμένα αυτοκινούμενα πυροβόλα ήταν επομένως περιττά και πιθανώς προκαλούσαν περισσότερα προβλήματα από όσα έλυναν. Αντ' αυτού χρησιμοποιήθηκαν ελαφρύτερα, πιο κινητά όπλα, και η διάρκεια ζωής των όπλων, για παράδειγμα, δεν αποτελούσε πρόβλημα, καθώς ήταν απίθανο να ρίξουν τόσα πολλά βλήματα.
Όπως έχω επανειλημμένα υποστηρίξει, αυτό το σύνολο συμπερασμάτων δεν ήταν απαραίτητα λανθασμένο, αλλά βασιζόταν σε σχετικά ευνοϊκές πολιτικές συνθήκες και στην απουσία κινδύνου ενός μεγάλου πολέμου ξηράς/αέρα. Άλλωστε, είναι πολύ πιο εύκολο να μεταβείς από λειτουργία υψηλής σε λειτουργία χαμηλής έντασης παρά το αντίστροφο. Στην πραγματικότητα, τα «μαθήματα» της ουκρανικής σύγκρουσης για το μέλλον είναι ακόμη ασαφή, και μπορεί να μην είναι για κάποιο χρονικό διάστημα. Για παράδειγμα, η φαινομενική κυριαρχία των μη επανδρωμένων αεροσκαφών μπορεί να αποδειχθεί παραπλανητική μακροπρόθεσμα: οι Ρώσοι φαίνεται να διαθέτουν άρματα μάχης προστατευμένα από μη επανδρωμένα αεροσκάφη, εξοπλισμένα με κυλίνδρους ναρκοθέτησης και χώρο για την επιβίβαση πεζικού: το πεδίο της μάχης του μέλλοντος μπορεί κάλλιστα να μοιάζει με τον ναυτικό πόλεμο πριν από έναν αιώνα. Αλλά μπορεί επίσης να μην ισχύει.
Το πραγματικό πρόβλημα είναι επομένως η έλλειψη φαντασίας, σε συνδυασμό με την έλλειψη περιέργειας για την έννοια των λέξεων. Απ' όσο γνωρίζω, όσοι μιλούν για «πόλεμο» εναντίον της Κίνας δεν εννοούν με αυτόν τον όρο αυτό που θα αναγνώριζε ένας στρατιωτικός ιστορικός. Φαίνεται ότι εξετάζουν το ενδεχόμενο ναυτικής εμπλοκής εντός και γύρω από το Στενό της Ταϊβάν για να αποτρέψουν μια κινεζική εισβολή. Αλλά δεν είναι καθόλου σαφές ότι αυτό θα ήθελαν να κάνουν οι Κινέζοι, ούτε ότι θα συμφωνούσαν αθλητικά να έχουν το είδος του πολέμου που θα ήθελαν οι Ηνωμένες Πολιτείες, με τις αερομαχίες τους και τις ομάδες μάχης αεροπλανοφόρων, και την υποτιθέμενη ανωτερότητα της αμερικανικής τεχνολογίας και δυνατοτήτων (είναι πάντα χρήσιμο να γνωρίζουμε τι πιστεύει η αντίπαλη πλευρά για έναν πόλεμο πριν εξετάσουμε το ενδεχόμενο συμμετοχής σε αυτόν). Η υπόθεση ότι η Δύση μπορεί πάντα να ελέγχει τη φύση ενός υποθετικού πολέμου δεν επιβεβαιώνεται από την πραγματική εμπειρία ούτως ή άλλως. Από την άλλη πλευρά, ένας επιλεκτικός αποκλεισμός της Ταϊβάν, του οποίου ο έλεγχος θα σφιγνυόταν σταδιακά σε μια περίοδο αρκετών μηνών, θα ήταν πολύ πιο περίπλοκος στη διαχείριση. Ενώ είναι σημαντικό να μην παίρνετε τα αποτελέσματα των πολεμικών παιχνιδιών πολύ σοβαρά —εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τις αρχικές υποθέσεις που κάνετε— φαίνεται ότι αυτά τα πολεμικά παιχνίδια των ΗΠΑ έχουν εντοπίσει σωστά μια σημαντική αδυναμία, δηλαδή τον περιορισμένο χρόνο που το ναυτικό τους μπορεί να περάσει ανεπτυγμένο σε μια συγκεκριμένη περιοχή πριν αναγκαστεί να φύγει για ανεφοδιασμό. Είναι επίσης αρκετά σαφές ότι η ποσότητα πυρομαχικών που είναι διαθέσιμη σε μια ομάδα μάχης αεροπλανοφόρων, ιδίως για αυτοπροστασία, είναι πιθανό να περιορίσει το χρονικό διάστημα που τα πλοία μπορούν να χρησιμοποιηθούν πριν κινδυνεύσουν να κατακλυστούν. Αυτό οφείλεται εν μέρει σε γεωγραφικό χαρακτηριστικό (η Ταϊβάν βρίσκεται κοντά στην Κίνα) και εν μέρει στις υποθέσεις που αναφέρθηκαν παραπάνω.
Το αποτέλεσμα είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες φαίνεται να έχουν προσδιορίσει ένα είδος στρατιωτικής εμπλοκής η οποία, σύμφωνα με την ορολογία που εξετάσαμε παραπάνω, θα ήταν μια ένοπλη σύγκρουση, επιπλέον εντοπισμένη, που θα διεξάγεται σύμφωνα με κανόνες που θα μπορούσαν να επιβάλουν. Δεν είναι σαφές εάν κάποιος έχει σκεφτεί ότι η Κίνα θα μπορούσε να χτυπήσει αμερικανικές βάσεις στην Ιαπωνία, ή ακόμα και τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, ή δορυφόρους και άλλα συστήματα συλλογής πληροφοριών, επειδή τέτοιες πιθανότητες είναι απλώς πέρα από την εμπειρία ή ακόμα και τη φαντασία των εμπλεκομένων. Ομοίως, οι πολιτικοί στόχοι ενός τέτοιου πολέμου δεν είναι προφανείς: Η Ταϊβάν πιθανότατα θα υποστεί τρομερή ζημιά σε έναν τέτοιο «πόλεμο», ακόμη και αν οι Κινέζοι προσπαθούσαν να αποφύγουν τις παράπλευρες απώλειες όσο το δυνατόν περισσότερο.
Όσοι μιλούν για «πόλεμο» εναντίον του Ιράν φαίνεται επίσης να υποθέτουν ότι μπορούν να υπαγορεύσουν τι είδους πόλεμο (με τους δικούς μας όρους «ένοπλη σύγκρουση») θα είναι. Η υπόθεση εδώ είναι προφανώς ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες (και ενδεχομένως το Ισραήλ) θα εξαπολύσουν επιθέσεις εναντίον του Ιράν, πιθανώς στοχεύοντας σε αυτό που πιστεύεται ότι είναι εγκαταστάσεις εμπλουτισμού ουρανίου. ΤΕΛΟΣ. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αμερικανικά αεροπλάνα θα έπρεπε να αποφύγουν ορισμένους πυραύλους αεράμυνας, αλλά ο βομβαρδισμός του Ιράν, όπως ο βομβαρδισμός της Υεμένης ή της Σομαλίας, υποτίθεται ότι είναι μια αυτοδικαιολογητική δραστηριότητα και οι Ιρανοί θα δεχτούν πειθήνια την τιμωρία τους. Παρόλο που έχουν προταθεί διάφοροι φιλόδοξοι πολιτικοί στόχοι, συμπεριλαμβανομένου του τερματισμού του πυρηνικού προγράμματος του Ιράν για μη στρατιωτικούς σκοπούς και των περισσότερων πυραυλικών προγραμμάτων του, κανείς δεν έχει εξηγήσει ποιον από αυτούς τους στόχους, αν υπάρχει, εξυπηρετεί μια μορφή βομβαρδισμού, πόσο μάλλον με ποια μέτρα η αεροπορική επίθεση θα επιτύχει τα επιθυμητά αποτελέσματα. Και δεν υπάρχουν πολλά άλλα να δοκιμάσεις. Μια χερσαία εισβολή σε μια ορεινή χώρα 80 εκατομμυρίων κατοίκων είναι καν αδιανόητη, και η θαλάσσια ισχύς δεν θα ήταν χρήσιμη ακόμη και αν δεν ήταν τόσο ευάλωτη.
Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει κανένας λόγος για το Ιράν να απέχει από τον βομβαρδισμό αμερικανικών βάσεων στην περιοχή ή ακόμη και από την έναρξη μιας μαζικής επίθεσης εναντίον του Ισραήλ. Δεν υπάρχει συναίνεση σχετικά με το ακριβές βεληνεκές των ιρανικών πυραύλων, πόσο μάλλον το αποτελεσματικό βεληνεκές τους, αλλά αυτό δεν είναι το θέμα. Το γεγονός είναι ότι, απ' όσο γνωρίζω, οι πιθανές ιρανικές αντιδράσεις απλώς έχουν απορριφθεί. Νομίζω ότι η εμπειρία των δύο Πολέμων του Κόλπου έπαιξε σημαντικό ρόλο σε αυτό. Συχνά ξεχνιέται ότι, ειδικά το 1991, η άμυνα του Ιράκ ήταν σύγχρονη και φαινόταν τρομερή, αλλά κάθε φορά ο ιρακινός στρατός πρόβαλε πολύ ασθενέστερη αντίσταση από την αναμενόμενη, κυρίως επειδή το εξαιρετικά συγκεντρωτικό σύστημα ελέγχου του απλώς δεν λειτούργησε. Τα χημικά όπλα που κατείχε ο ιρακινός στρατός και που ανησύχησαν τη Δύση το 1991 δεν χρησιμοποιήθηκαν ποτέ επειδή η εντολή δεν δόθηκε ποτέ. Κατ' αναλογία, θα περίμενε κανείς επομένως και άλλοι μη δυτικοί στρατοί να έχουν εξίσου κακά αποτελέσματα ή, μάλλον, να μην υπάρχει θεσμική εμπειρία και, ως εκ τούτου, να μην υπάρχει επίγνωση ότι είναι αποτελεσματικοί. Ομοίως, η πτώση του καθεστώτος Άσαντ φαίνεται να ενθαρρύνει τις έντονες ελπίδες ότι κάτι παρόμοιο θα συμβεί στο Ιράν. Αλλά ενώ υπάρχει σημαντική δυσαρέσκεια για το καθεστώς των μουλάδων, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι οι ξένες επιθέσεις θα μπορούσαν να πυροδοτήσουν οποιοδήποτε είδος λαϊκής εξέγερσης.
Επομένως, πρόκειται εν μέρει για περιορισμένους ορίζοντες, περιορισμένη φαντασία και περιορισμένες εμπειρίες. Υπάρχει όμως και ένας τελευταίος παράγοντας που πρέπει να αναφερθεί. Το αμερικανικό σύστημα αναγνωρίζεται ως εκτεταμένο, συγκρουσιακό και, εν μέρει για αυτόν τον λόγο, σε μεγάλο βαθμό απρόσβλητο από εξωτερικές επιρροές, ακόμη και από την πραγματικότητα. Η γραφειοκρατική ενέργεια αφιερώνεται σχεδόν εξ ολοκλήρου σε εσωτερικές διαμάχες, που διεξάγονται από μεταβαλλόμενους συνασπισμούς εντός της κυβέρνησης, του Κογκρέσου, της κυβέρνησης και των μέσων ενημέρωσης. Αλλά αυτοί οι αγώνες αφορούν συνήθως την εξουσία και την επιρροή, όχι τα εγγενή πλεονεκτήματα ενός ζητήματος, και δεν απαιτούν πραγματική εμπειρία ή γνώση. Έτσι, η πολιτική της κυβέρνησης Κλίντον απέναντι στη Βοσνία ήταν, προς μεγάλη ενόχληση των Ευρωπαίων, προϊόν σφοδρών αγώνων εξουσίας μεταξύ αντίπαλων ΜΚΟ και βετεράνων υπερασπιστών των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, κανένας από τους οποίους δεν γνώριζε τίποτα για την περιοχή ούτε είχε πάει ποτέ εκεί.
Το σύστημα είναι αρκετά εκτεταμένο και πολύπλοκο ώστε να μπορείς να κάνεις καριέρα ως «ειδικός στο Ιράν», εντός και εκτός κυβέρνησης, χωρίς ποτέ να έχεις επισκεφτεί τη χώρα ή να έχεις μιλήσει τη γλώσσα, απλώς ανακυκλώνοντας τη συμβατική σοφία με τρόπο που θα προσελκύσει υποστήριξη. Θα μάχεστε με άλλους, δήθεν, ειδικούς, μέσα σε μια πολύ στενή πνευματική περίμετρο, όπου μόνο ορισμένα συμπεράσματα είναι αποδεκτά. Για παράδειγμα, μια ανάλυση που κατέληγε στο συμπέρασμα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα μπορούσαν να κερδίσουν έναν «πόλεμο» εναντίον του Ιράν ή ότι θα υπέστησαν απαγορευτικές απώλειες ακόμη και αν κέρδιζαν, θα υπονοούσε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν πρέπει να επιτεθούν στο Ιράν, κάτι που αποτελεί πολιτικά απαράδεκτο συμπέρασμα. Όλα τα έθνη υποφέρουν σε κάποιο βαθμό από την ομαδική σκέψη, ειδικά εκείνα με πολύ μεγάλα συστήματα διακυβέρνησης και εκείνα που είναι απομονωμένα από τον έξω κόσμο. Οι τελευταίες ημέρες της Σοβιετικής Ένωσης αποτελούν χαρακτηριστικό παράδειγμα, και ακόμη και σήμερα το μέγεθος του κινεζικού συστήματος καθιστά δύσκολη την κατανόηση του υπόλοιπου κόσμου. Αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες αποτελούν ένα παράδοξο παράδειγμα ενός κράτους που είναι παρόν παντού, χωρίς να επηρεάζεται πραγματικά από τις συνέπειες αυτής της παρουσίας. Το σύστημα της Ουάσινγκτον είναι τόσο μεγάλο και αδέξιο που μερικές φορές νιώθω ότι το να λαμβάνω υπόψη τον υπόλοιπο κόσμο είναι απλώς πολύ περίπλοκο.
Υπό τέτοιες συνθήκες, ο πραγματικός κίνδυνος είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, ίσως συμπαρασύροντας και άλλες χώρες μαζί τους, θα εμπλακούν σε κάτι που δεν καταλαβαίνουν και δεν μπορούν να ελέγξουν. Πιστεύοντας ότι πολεμούν στον Πόλεμο του Κόλπου 3.0 ή στη Σομαλία 7.4, κινδυνεύουν να εμπλακούν σε συγκρούσεις που θα μπορούσαν να έχουν ανυπολόγιστα επικίνδυνες συνέπειες για όλους μας. Ναι, η στρατιωτική ισχύς των ΗΠΑ είναι συνολικά πολύ ανώτερη από αυτή του Ιράν, αλλά αυτό δεν έχει σημασία εδώ. Το πρόβλημα είναι ότι το Ιράν μπορεί να προκαλέσει απαράδεκτη ζημιά στον αμερικανικό στρατό και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να βλάψουν το Ιράν αρκετά ώστε να εξασφαλίσουν ακόμη και μινιμαλιστικούς πολιτικούς στόχους. Ναι, οι ναυτικές και αεροπορικές δυνατότητες των Ηνωμένων Πολιτειών είναι ανώτερες από αυτές της Κίνας, αλλά αυτό δεν έχει σημασία εδώ. Το πρόβλημα είναι ότι η Κίνα μπορεί να προκαλέσει απαράδεκτη ζημιά στις αμερικανικές δυνάμεις και τους συμμάχους τους, και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να βλάψουν την ηπειρωτική Κίνα. Αυτό μου φαίνεται προφανές, και ελπίζω να ισχύει και για εσάς. Για πολλούς στην Ουάσινγκτον, φοβάμαι, δεν είναι τόσο ότι δεν είναι προφανές, αλλά μάλλον ότι τέτοιες ιδέες δεν τους έχουν περάσει ποτέ από το μυαλό.
πηγή: Aurélien 2022
222%20(3)%20(3).jpg)
222%20(3)%20(3)%20(1)%20(1)%20(1)%20(1)%20(2)%20(1)%20(2)%20(1)%20(1)%20(1).jpg)
.jpg)
222%20(3)%20(3)%20(1)%20(1)%20(1)%20(1)%20(2)%20(1)%20(2)%20(1)%20(1)%20(1).jpg)
0 comments: